역주 1

저자 귀속의 범위

루트비히가 앞에 실은 전승 증언에는 체체스가 “점성술사 암몬이 자신의 『카타르카이』에서 말한다”라고 소개하는 구절이 있다. 한편 루트비히는 이 암몬이 헤르메스의 『의료점성술』 수신인인 ‘이집트인 암몬’과 같은 사람인지는 알 수 없다고 적는다. 여기서도 둘을 같은 인물로 확정하지 않는다. 근거: 루트비히 1877년판, 암몬 부분 52쪽.

역주 2본문으로 돌아가기

사인의 명칭과 되돌아감

τροπικά는 ‘전환하는’ 사인이라는 명칭이다. 여기서는 ‘활동 사인’으로 옮기되, 이 단편이 개별 사인의 이름을 열거하지 않는다는 점을 남긴다. 첫 문장의 [달이]는 5행에 명시된 달을 앞 문장에도 드러낸 번역상의 보충이다. 6행의 ‘되돌아감’은 뒤에 나오는 상환과 귀환처럼 원래 상태로 돌아가는 일도 포함하므로, 일률적으로 ‘실패’라고 바꾸지 않았다. 루트비히의 교감란은 전승 증인들의 παλίντονα와 ἐκτελέουσι에 대해 각각 나우크가 교정·추정한 παλίντροπα와 ἐκτελέθουσι를 본문에 채택했음을 보여 준다. ‘되돌아감’이라는 번역은 이 채택 본문을 따른다. 나우크의 초기 논의에서는 제안문에 ἐκτελέουσι를 인쇄하면서도 바로 뒤의 설명에서 ἐκτελέθουσι를 더 낫다고 제안한다. 따라서 인쇄 제안문 한 곳만으로 그의 교정 판단 전체를 대신하지 않는다. 근거: 암몬, 제1–6행 및 루트비히 53쪽 교감란; 나우크, 『Mélanges gréco-romains』 제4권 167–168쪽.

역주 3본문으로 돌아가기

신탁의 독법과 상환으로의 전환

교감란은 나우크가 7행의 ψεύδοντ᾽라는 표현을 의심했다고 기록하지만, 루트비히는 이를 본문에 남겼다. 번역에서도 삭제하지 않는다. 8행의 ὁ λαβών은 문자 그대로 ‘받은 이’이다. ‘갚다’라는 동사 때문에 차용·상환의 상황으로 읽을 수 있지만, 돈이나 차용물의 종류는 명시되어 있지 않다. 이 행에서 ‘한편’으로 옮긴 δ᾽도 나우크가 보충한 접속사이다. 앞 문장과의 관계를 강한 모순으로 단정하지 않되, 저본의 연결어는 보존했다. 7–8행 사이에는 저본상 결락 표시가 없다. 근거: 암몬, 제7–8행 및 53쪽 교감란.

역주 4본문으로 돌아가기

귀환의 독법

10행의 νόστος, 곧 ‘귀환’은 교정된 본문이다. 루트비히의 교감란은 세 전승 증인이 νοῦσος, 곧 ‘병’을 전한다고 기록하고, 뒤브너의 ‘귀환’ 교정이 체체스가 인용한 암몬의 구절로 뒷받침된다는 부아소나드의 설명을 싣는다. 번역은 저본의 본문을 따랐으며, 이를 모든 증인이 일치하는 독법으로 취급하지 않는다. 별도로 대조한 헤르만 1812년판 체체스 『일리아스 주해』 33쪽 8–12행은 ‘고정 사인에서’ 시작하는 제2단편의 다섯 행이며, 그중 9행에 νόστος, 곧 ‘귀환’이 실제 인쇄되어 있다. 따라서 이 면의 인용을 제1단편 10행 전체의 직접 전승이라고 설명하지 않는다. 근거: 암몬, 제10행 및 루트비히 53쪽 교감란; 헤르만 1812년판 체체스 주해 33쪽 8–12행.

역주 5본문으로 돌아가기

종과 주인

θεράπων은 일반적으로 시종·종을 가리킬 수 있으나, 여기서는 도주한 뒤 주인의 집으로 돌아오는 예속 관계 속에 놓여 있다. 원문의 사회적 관계와 부정적 수식어를 그대로 옮겼다. 근거: 암몬, 제12–14행.

역주 6본문으로 돌아가기

고정 사인에 대한 전승 해설

루트비히는 이 행의 교감란에 부아소나드의 설명을 싣는다. 그 설명은 στερεοῖς를 ‘고정된 사인들’로 이해하고 τροπικοῖς와 대비시킨다. 여기서 ‘고정 사인’이라는 번역을 유지하되, 해당 단편이 개별 사인들을 열거하지 않는다는 점도 보존한다. 부아소나드가 당시 사전에서 이 뜻을 찾지 못했다고 말한 것은 그 자신의 조사에 대한 진술이지, 오늘날의 사전 검증 결과가 아니다. 근거: 암몬 제15행, 루트비히 1877년판 54쪽 교감란.

역주 7본문으로 돌아가기

병의 지속, 달의 추정 교정과 예외 조건

교감란에 따르면 나우크는 18행의 μένει τε νόσος, 곧 ‘병이 계속된다’라는 표현도 의심했다. 그러나 루트비히의 본문에는 남아 있으므로 번역에서도 보존했다.

19행의 ‘달’은 나우크의 추정 교정 Μήνην을 따른 것이다. 루트비히가 기록한 이 단편의 전승 증인에는 μῆνιν, 곧 ‘분노’라는 독법이 있다. 헤르만 1812년판 체체스 주해 33쪽 12행에도 μῆνιν이 실제 인쇄되어 있음을 확인했다. 이는 이전 인쇄판과의 대조이며 원필사본을 직접 읽어 확정한 독법은 아니다. 나우크의 초기 논의 168쪽은 μῆνιν을 이해할 수 없다고 평가하면서 μήνην, 곧 ‘달’로 고치면 ‘아마 충분할 것’이라고 제안한다. 따라서 달을 대상으로 삼는 번역은 여전히 추정 교정을 채택한 루트비히 본문에 따른다. 용어: 전승 독법 ‘분노’ / 채택 교정 ‘달’

체체스는 별들을 ‘신들’이라 부르는 예증 가운데 이 암몬 인용을 배치한다. 이 전후 문맥은 ‘선한 신’의 천체적 해석을 뒷받침하며 길성으로 이해할 여지를 주지만, 특정 행성이나 애스펙트의 각도를 지정하지는 않는다. 마지막 조건은 선한 신의 시선이 있을 경우를 예외로 남기므로, 고정 사인에서 시작된 병이 무조건 죽음에 이른다고 옮기지 않았다.

나우크는 머리에 1880년 날짜가 붙은 후속 논의에서 ‘고정 사인에서’를 ‘그때’로, ‘병이 계속된다’를 ‘오래 계속된다’로 고치자고도 제안한다. 이는 1877년 루트비히 판보다 뒤의 제안이므로 현재 본문에 섞지 않는다.

슈미트의 1880년 Barnewitz판 34쪽에서도 μένει τε νόσος를 μένει χρόνιος, 곧 ‘오래 지속되는 상태로 남는다’로 고치겠다는 제안을 직접 확인했다. 슈미트는 이를 시제 전환의 사례로 제시하며, 이 역시 별도 필사본의 독법이 아니라 후대의 교정 제안이다.

근거: 암몬, 제17–19행 및 루트비히 54쪽 교감란; 헤르만 1812년판 체체스 주해 33쪽 3–21행; 나우크, 같은 제4권 168·629–630쪽; 슈미트 1880년판 34쪽.