수학적 논증을 갖춘 점성술 논고 · 7. 제8장

제8장

열뿐 아니라 다른 성질들도 빛에 동반된다

이제 이 문제들을 차례로 논하겠다. 첫째로 나는 다음과 같이 주장한다. 우리가 열과 빛이 태양 광선과 함께 내려오는 것을 보기는 하지만, 열이 모든 별의 빛에 동반되는 것은 아니다. 열은 빛의 실체가 아니다. 스칼리게르(Scaliger)가 바로 이 주장을 한 카르다누스를 비판한 것은 옳았다. 또한 시각과 촉각을 혼동할 수 없듯이 열과 빛도 혼동해서는 안 된다. 빛은 시각의 고유한 대상이고 열은 촉각의 고유한 대상이기 때문이다. 우리는 빛을 만져 느끼지도 못하고 열을 눈으로 보지도 못한다. 또 감각들은 언제나 동시에 작용하는 것도 아니다. 보면서도 만져 느끼지 않을 수 있고, 만져 느끼면서도 보지 않을 수 있다. 이 사실은 빛과 열이 서로 다른 성질이며, 이치로나 본성으로나 하나가 다른 하나 없이 존립할 수 있음을 가르쳐 준다.원주 8 본문비평 6

이는 두 가지의 정의를 살펴보면 가장 분명해진다. 정의는 언제나 논의하는 대상의 본성을 드러내기 때문이다. 열은 동질적인 것들을 모으고 이질적인 것들을 갈라놓는 성질이다. 그러나 이것은 별들의 광선을 통해 우리에게 오는 빛의 고유한 성질과 맞지 않는다. 알하젠(Alhazen)과 비텔로(Vitellio)에 따르면, 빛은 다만 그것을 내보내는 태양이나 별 안에 본래 있는 빛의 형상 또는 상으로 정의되기 때문이다. 그러므로 태양 광선과 함께 우리에게 전달되는 열이 그 빛과 다른 본성을 지닌다는 것보다 더 분명한 사실은 없다. 감각과 경험은 모두 열이 상이나 닮은꼴이 아니라 실재하며 작용하는 성질임을 입증한다. 그렇다면 열이 어떻게 상을 기체로 삼아 그 안에 존립할 수 있는가? 또 빛이 어떻게 그 역시 우유적 성질인 열 안에 존립할 수 있는가? 하나의 우유성이 다른 우유성의 기체가 될 수 있음을 입증하지 않는 한, 내 생각으로는 이 어려운 질문에 쉽게 답할 수 없다. 그런데 그런 입증은 철학 전체에 어긋난다.원주 9 원주 10 용어 23 편집주 9 용어 24 역주 5

이것만으로도 빛과 열이 서로 다른 두 성질임이 충분히 입증된다. 그러나 이를 더욱 분명히 말하자면, 일상의 관찰도 하나가 다른 하나 없이 존재하며 남아 있을 수 있음을 보여 준다. 마찰에서는 빛 없이 열이 생긴다. 또한 빛을 차단해도 태양의 열은 여전히 남아 있을 수 있다. 흙과 나머지 원소들이 낮 동안 받은 작용을 간직하더라도, 태양이 진 뒤에는 흙도 공기도 물도 빛을 내지 않는다. 따라서 열이 이처럼 빛과 분리되어 존재할 수 있고, 앞서 보인 대로 하나가 다른 하나 안에 존립할 수도 없다면, 빛과 열이 서로 다른 두 성질이며 빛이 열의 본질도 아니고 열이 빛의 본질도 아니라는 결론보다 더 분명한 것이 무엇이겠는가?

따라서 뒤랑두스(Durandus)가 두 성질의 고유한 작용을 구별한 것은 옳다. 그는 빛의 고유한 작용은 오직 비추는 데 있으며, 뜨겁게 하거나 차갑게 하는 것은 빛의 본질에 속하지 않는다고 가르친다. 그의 말에 따르면, “그런 작용은 오직 빛이 깃든 물체에 기인한다. 가령 그 물체가 작용력에 있어서 뜨거운 경우 등이 그러하다.” 그러므로 태양의 빛에 동반되는 열을 빛의 고유한 성질이라고 해서는 안 된다. 실제로 그것은 태양의 숨겨진 고유한 작용력에 돌려야 한다. 같은 이유로 나는 다른 기본 성질들과 각 별의 특별한 성질들 역시 열과 마찬가지로 빛에 동반된다고 주장하며, 뒤에서 이를 입증하겠다.편집주 10

빛을 띠면서도 열을 내지 않고 오히려 실제로 차가운 물체가 많다는 것은 분명하다. 예를 들면 다이아몬드, 카벙클(Carbuncle)과 그 밖의 보석들이 그러하며, 물고기의 눈·머리·비늘도 그렇다. 바다 자체도 폭풍우가 칠 때에는 거대한 빛의 산들처럼 보인다. 그렇지만 바다가 불탄다고 말한다면, 흔한 속담대로 그저 새빨간 거짓말로 여겨질 것이다. 이처럼 빛이 언제나 열의 원인이며 뜨거운 본성을 가진 물체에서만 나온다는 말은 거짓이다. 나는 반사에 관해 직접 한 실험으로 이 점을 더 상세히 밝힐 수도 있다. 구면 오목거울이나 포물면 거울은 태양의 열을 감각으로 느낄 수 있을 만큼 반사하듯이, 눈이나 얼음의 실제 냉기도 그렇게 반사한다는 것이 확실하기 때문이다. 그렇다면 냉기가 반사된 빛에 동반될 수 있는데, 원래의 빛 자체에는 왜 동반될 수 없겠는가?원주 11 용어 25 용어 26 편집주 11 원주 12

이 문제에서 내 말만으로 믿어 달라는 것은 아니다. 의심하는 사람은 직접 실험해 보고, 마기누스(Maginus)의 증언도 참고하기 바란다. 그는 황제에게 보낸 자기 거울에 관한 설명에서 다음과 같이 이를 확인한다. “형상은 촉각으로 지각될 수 있다. 촛불의 빛에서 드러나는 것처럼, 또 눈과 얼음이 상당히 멀리까지 자기 상을 통해 차갑게 하는 것처럼 그러하다.” 나 자신도 보름달을 대상으로 같은 실험을 여러 번 했다. 그런데 달빛은 반사되어도 감각으로 알아차릴 수 있는 열을 전혀 내지 않는다. 바로 그 거울이 작은 촛불의 빛과 함께 열을 느껴질 만큼 되비추며, 태양 광선을 반사하면 모든 가연성 물질에 즉시 불을 붙이고 납을 녹여 흐르게 할 만큼 강력하게 작용하는데도 그렇다.원주 13

그렇다면 달이 빌려 온 빛으로 비추면서도, 그 빛이 태양에서 직접 쏟아질 때와 달리 느껴질 만큼 따뜻하게 하지 않는 까닭을 어디에 돌려야 하는가? 태양빛이 달에서 반사되면서 약해진다고 답하겠는가? 그러나 열이 언제나 빛에 동반된다고 주장한다면, 그것은 답이 되지 못한다. 반사로 열도 약해져 가열의 정도가 줄어들 수 있다는 점을 내가 인정하더라도, 특히 겨울철 보름달이 내는 그토록 찬란한 빛을 모으고 다시 한데 합쳐 증폭했을 때 열이 조금도 없다는 사실은 설명되지 않는다. 그와 같은 경우, 광선은 반사의 도움이 없어서 약해지는 만큼 반사를 통해 다시 강해지기 때문이다. 여기에 가장 맑게 달이 비치는 밤에 가장 심한 서리가 내린다는 점도 더하자. 이것은 냉기가 달빛에 동반됨을 입증한다.본문비평 7 편집주 12

그러므로 나는 오히려 이것을 또 하나의 주목할 만한 논거라고 주장한다. 빛은 어느 쪽에도 치우치지 않는 본성을 지니며, 그 자체로는 뜨겁지도 차갑지도 않고, 자신을 반사하는 별이나 다른 물체의 성질에 참여한다는 논거이다. 태양에서 오면 열을 일으키는 바로 그 빛이 달에서 반사될 때에는 그런 성질을 지니지 않고, 오히려 그와 반대되며 다른 성질을 보이기 때문이다. 그 힘은 주로 냉기와 습기로 드러난다. 그러나 냉기는 단순한 결여에 지나지 않는다는 케플러의 견해가 옳다면, 이런 일은 일어날 수 없다. 따라서 지금까지 제시한 내용은 학식 있는 이들의 판단에 맡기고, 앞서 제시한 순서에 따라 이제 냉기가 실재하는 성질임을 입증하는 일이 매우 중요하다고 생각한다.본문비평 8

주석