천문학·점성술·수학 · 제3기: 후대 저술의 성격

제3기후대 저술의 성격

앞서 말했듯이 다섯 근본 싯단타 가운데 남아 있는 것은 하나뿐이며, 그 하나도 변형된 형태로만 전한다. 또한 이 하나, 곧 S. S.만이 인도 천문학의 이후 발전에 본질적인 영향을 미쳤던 듯하다. 『파이타마하 싯단타』는 완전히 낡은 체계를 제시했고, 『바시슈타 싯단타』 역시 영향력 있는 지위를 유지하기에는 너무 원시적이었다. 『로마카』의 특징들, 특히 회귀년은 후대 어느 저술에도 나타나지 않는다. 그리고 후대에 그렇게 자주 언급되고 예컨대 알비루니가 인도 천문학의 권위 있는 저술 가운데 하나로 이용한 『파울리샤』는 원래의 저술이 결코 아니라, 완전히 개작되어 그 결과 S. S.에 가까워진 저술이었다. 옛 저술들을 시대의 발전된 관념에 맞도록 개작하는 일은 아리야바타 시대와 그 이후에 일반적으로 유행했던 듯하다. 『로마카 싯단타』와 『바시슈타 싯단타』의 이러한 개작에 대해서는 브라흐마굽타의 직접적인 증언이 있다. 이 모든 개작의 결과로 옛 싯단타들이 S. S.와 특징적으로 구별되던 점들이 흐려지고, 그 저술들이 S. S.와 더욱 비슷해진 듯하다.

근본 싯단타들 이후 아리야바타에서 가장 최근 시대까지 이어지는 매우 방대한 천문 문헌 전체를 살펴보면, 사실상 인도 천문학이 그 뒤로도 진정한 발전을 이루었다고 말할 근거가 될 만큼 본질적으로 새로운 것은 발견되지 않는다. 여기서는 후대 아랍·페르시아 천문학의 영향을 제외한다. 체계의 기본 특징과 주요 방법은 완전히 동일하게 유지된다. 평균 운동은 여기저기서 변경되며, 시간이 흐르면서 옛 수치와 실제 상황의 불일치를 더 이상 간과할 수 없게 되면 개선된다. 참운동과 참위치 계산 방법은 본질적으로 그대로이다. 다만 이미 아리야바타에게서, 그리고 그 이후에도 이심원이 주전원과 명확히 구별되어 함께 사용된다는 점은 언급할 만하다. 이심률 등의 값은 다소 변경되지만, 그것이 언제나 개선인 것은 결코 아니다. 사인값의 더 정확한 결정은 바스카라에게서 발견된다. 지리적 위도, 태양의 천정거리와 고도, 황도 사인들의 상승 시각 등을 구하는 방법들, 즉 싯단타들의 이른바 트리프라슈나(Tripraśna) 부분에서 보통 다루는 모든 것은 정교하게 다듬어지고 세부적으로 완성되지만, 본질적으로 내용이 풍부해지지는 않는다. 인도 천문학이 자신의 주요 과제로 여기는 월식과 일식의 계산 방법에 대해서도 같은 말을 해야 한다. 이 시기 전체의 저자들에게 천문학의 본격적 확장이라는 생각이 얼마나 멀리 있었는지는, 예컨대 아무도 옛 싯단타들에서 이미 주목한 극소수의 항성 이외에 다른 항성들의 경도와 위도를 정할 생각을 하지 않았다는 사실에서 드러난다. 서술의 형식은 전 시기에 걸쳐 본질적으로 같으며, 주제들도 같은 순서로 다룬다. 예컨대 천체 한 번의 공전 기간을 년·일·시간 등의 단위로 직접 제시하려는 저술은 하나도 없다. 어디서나 천체가 엄청나게 큰 정수 일수의 집합 동안 완수하는 공전의 막대한 총횟수를 제시한다. 또 어디서나 계산의 출발점으로, 칼파든 마하유가든 칼리유가든 거대한 주기의 처음에 모든 천체가 천구의 같은 점에서 합을 이루고 있었다는 가정을 고수한다. 인도 학문의 모든 분야에서 나타나는 경향에 따라 천문학의 절차와 규칙은 가능한 한 간결하고 거의 언제나 운문인 형태로, 아무런 증명 없이 제시된다. 이것은 이미 제2기의 방식이었다. 『조티샤 베당가』보다 더 간결하게, 아니 더 수수께끼처럼 쓰인 저술은 거의 생각할 수 없다. 저자들이 대부분의 경우 자기 규칙의 증명과 방법의 근거를 알고 있었다는 사실은 의심할 수 없다. 이는 원저술보다 그리 늦지 않은 경우가 많은 주석서들이 원문 자체에서 주지 않는 것을 보충한다는 점만으로도 충분히 드러난다. 그 설명들은 보통 요구할 수 있는 것을 모두 충족한다. 그렇지만 한편의 간단한 규칙·지침과 다른 한편의 상세한 해설을 완전히 분리하는 것은 여러모로 불편하다. 실제로 많은 천문학 학습자들이 간결한 원문 규칙을 배우는 데만 전념하고 그것으로 천문 계산을 수행하면서, 본래 의미와 근거에는 조금도 신경 쓰지 않는 결과도 낳았다. 원문을 간결하게 작성하는 데서 생긴 또 하나의 불편한 결과는 옛 주석이 애초에 없거나 시간이 흐르며 사라진 저술들의 경우 이해의 열쇠를 완전히 잃어버리는 일이 흔했다는 점이다. 이러한 일은 그 견해와 방법이 후대의 것에 점차 밀려 잊힌 문헌에서 물론 가장 쉽게 일어났다. 앞의 말을 설명하는 흥미로운 사례 두 가지를 지적하자. 완전히 낡은 견해에도 불구하고 오늘날까지 적어도 명목상 공식적인 『조티샤 베당가』로 유지된 작은 운문 논고에는 아주 늦게 쓰인 주석 하나만 있다. 그 저자 소마카라(Somākara)는 명백히 더 오래된 주석들을 전혀 이용할 수 없었고, 그 결과 원문에 대해 시도한 설명 대부분에서 완전히, 흔히 아주 우스꽝스러운 방식으로 잘못 나아갔다. 또 이 글의 저자가 약 15년 전에 바라하미히라의 『판차싯단티카』 원문을 연구하기 시작했을 때도 그러했다. 이 책은 오랫동안 분실된 것으로 여겨지다가 그 직전에 뷜러가 재발견했으며, 남아 있는 주석이 없다. 저자는 베나레스의 가장 뛰어난 조티시들 가운데서도 어려운 원문 부분을 설명하는 데 뚜렷한 도움을 줄 만한 사람을 오랫동안 찾을 수 없었다. 마침내 운 좋게 얻은 협력자는 여러 면에서 당시에도, 지금도 현시대 조티시들 가운데 빛나는 예외이다. 그리고 바라하미히라 점성서의 유명한 주석가 바토트팔라에게서 발견되는 『판차싯단티카』 인용들을 보면, 이미 이 학자에게도 적어도 자기 스승의 천문 저술 일부가 더 이상 제대로 이해되지 않았던 듯하다.