역주

역주

원주

• 하제는 하느님의 말씀을 섬기는 목사 A. 셰르뷜리에(Cherbuliez)를 통해 이 필사본과 쇼의 판본을 대조하게 하였다.…

원주

…그는 제네바의 목사로서 당시 파리 대학교에서 하제의 강의를 들으며 학문에 힘쓰고 있었다.

원주

• 예를 들어 프리드리히 야콥스는 『팔라티누스 선집』 제III권 395쪽에서, 본 판본 제I부 제9항 6쪽의 οὗτος αὐτὰ μέν을 이미 οὐ τοσαῦτα μέν, 곧 ‘그렇게 많지는 않지만’으로 고쳤다. 나도 하제와 부아소나드의 추정에 따라 그렇게 복원하였다. 제I부 제16항 20쪽의 οἱ ἀπὸ τῶν μαθημάτων, 곧 ‘수학에 종사하는 이들’을 그는 앞서 든 책 913쪽에서 나와 마찬가지로 mathematici, 즉 ‘수학자들’로 옮기면서, ‘편집자와 함께 무엇인가 빠졌다고 생각하지 않도록 하라’고 덧붙였다.

원주

같은 책 949쪽에서 그는 제II부 제4항 42쪽에 나오는 πολυαστέρος ἡνία νεύων[‘별 많은 …의 고삐를 …’라는 훼손된 독법] 대신 νυκτὸς πολυαστέρου ἡνιοχεύων, 곧 ‘별 많은 밤의 고삐를 모는’이라고 써야 한다고 한다. 그는 아나크레온의 구절, ‘그대가 내 영혼의 고삐를 몬다’(τῆς ἐμῆς ψυχῆς ἡνιοχεύεις, 아테나이오스 제XIII권 564 D에 수록)로 이 교정을 뒷받침한다. 또 같은 책 321쪽에서 그는 제II부 제9항 64쪽에 있는 διὰ δὲ αὐτόν, 곧 ‘그러나 그 때문에’라는 독법에 관하여, 쇼가…

원주

…διὸ δὲ α.[‘그러므로 그러나 그…’]로 고쳤고 나는 διὰ δέ 뒤에 τοῦτο를 넣어 고쳐야 한다고 생각했던 것을, 그는 Δία δὲ αὐτόν, 곧 ‘그러나 그를 제우스라고’로 써야 한다고 본다. 제III부 제7항 94쪽의 헤카테 신탁도 그는 615쪽에서 우리와 같은 방식으로 고쳐, τρὶς ἀφαιροῦσα, 곧 ‘세 번 빼앗으며’ 대신 τρισσὰ φέρουσα, 곧 ‘세 가지를 지니며’를 놓는다. 또한 324쪽에서는 제III부 제30항 126쪽의 ἀκίνητος, 곧 ‘움직이지 않는’을, 우리가 플라톤을 근거로 고쳤듯이 ἀεικίνητος, 곧 ‘언제나 움직이는’으로 바꾼다.

원주

875쪽에서는 제IV부 제38항 200쪽의 καὶ ἀνατρέχοντα, 곧 ‘그리고 위로 달려가는’ 앞에 있는 βακχευτήν, 곧 ‘바쿠스의 광란에 참여하는 자’를 훼손된 독법이라고 한다. 또 ἀνὰ τὸν οὐρανόν, 곧 ‘하늘을 가로질러’ 뒤, ἐκ τῆς τ. ἐπ. 앞에 τὸν δὲ οὐρανόν, 곧 ‘그런데 하늘을’을 보충한다. 나는 그 대신 관계대명사 ὃν, 곧 ‘그것을’을 놓았으나 뜻은 같은 데로 돌아간다. 또 611쪽에서는 그 역시 제IV부 제48항 228쪽에 나오는 μένει, 곧 ‘머무른다’를 μέρει, 곧 ‘부분으로’로 바꾼다. 이 말은 쇼가 잘못 삭제했던 것이다.

원주

• 급한 일들 때문에 추가와 보충을 작성할 수 없는 형편이 아니었다면 지금 당장 덧붙이고 보충할 사항이 많다. 다른 기회에 더 많이 모으게 되면 이른바 ‘추보’를 이 소책자 뒤에 내놓을 것이다. 그것으로 힘이 닿는 데까지 책을 교정하고 보완하려 한다. 여기서는 대단히 박식한 L. 크리스티안 치머만이 자신이 교정한 교정쇄에 적어 준 사항들을 덧붙이지 않을 수 없다.

원주

198쪽의 τρίτος Καβίρου παῖς κ. τ. λ., 곧 ‘카비로스의 셋째 아들 등’에 관하여: 벨커, 『아이스킬로스의 프로메테우스 삼부작』 164쪽 이하를 참조하라. 224쪽의 Ἀμαλθείαν, 곧 ‘아말테이아를’에 관하여: 벨커, 『테바이에 있던 크레타 식민지에 관하여』 6쪽 이하, 주 12를 참조하라. 그곳에서도 우리의 대목을 인용한다. 228쪽의 τὸν Δία Ἰδαῖον εἶναι, 곧 ‘제우스가 이다이오스라는 것’에 관하여: 프로메테우스의 아들 제우스에 대해서는 벨커, 『아이스킬로스의 프로메테우스 삼부작』 96쪽 주 112를 참조하라. 그곳에서도 우리의 대목을 인용한다.

원주

232쪽의 πρὸς τ. ἄλλων ἐπικομιζομένοις, 곧 ‘다른 이들에 의해 가져와지는 것들에’에 관하여: βῶλος, 곧 ‘흙덩이’라는 말이 남성으로 쓰이는 용례는 플루타르코스 『알렉산드로스』 25장에 붙인 코라이스의 주석과 로베크의 프리니코스 주석 54쪽도 참조하라. 로도스의 아폴로니오스도 제III권 1393행에서 이 말을 남성으로 쓴다. 286쪽의 ὁ Εὐφορίων φησίν, 곧 ‘에우포리온이 말한다’에 관하여: 마이네케가 편집한 『에우포리온』 167쪽을 보라.

원주

• 이 전사본에는 여기의 단편 외에 역사가 이암블리코스의 『바빌로니아 이야기』 발췌와 『동일한 이암블리코스의 포르피리오스의 편지에 대한 답변』(Τοῦ αὐτοῦ Ἰαμβλίχου εἰς τὴν ἐπιστολὴν Πορφυρίου, 보통 『이집트인의 신비에 관하여』라 불리는 책)이 들어 있다. 이 전사본 전체에 대해서는 내가 다른 곳에서 논할 것이다. 여기서는 고대인의 점성술을 연구하려는 사람들, 곧 우리의 그 유명한 케플러가 흔히 말했듯이 지혜로운…

원주

…어머니에게서 난 어리석은 딸을 알고 싶어 하는 사람들을 위하여 다음을 덧붙인다. 발렌스의 『선집』 바로 이 책이 파리 왕립 필사본 제94호에 들어 있다. 나는 이를 대단히 박식하고 예리한 르트론의 소책자 『고대로부터 우리에게 남아 있는 황도 표현물의 목적에 관한 비평적·고고학적 고찰』(파리, 1824)에서 뒤늦게 알게 되었다. 그는 같은 책 89쪽에서 다음과 같이 말한다.

원주

“같은 시기에 속하는 이와 같은 종류의 저술들이 더 있다. 그 가운데 하나는 베티우스 발렌스의 저술이다. 그 목적은 점성가들에게 그들의 기술이 요구하는 계산을 쉽게 해 주는 데 있었다. 그것은 마르쿠스 아우렐리우스 치세에 작성된 것으로 보인다. 적어도 거기에서 인용되는 가장 최근의 사례들은 안토니누스 피우스의 말년에 해당한다.”

원주

르트론이 οἰκοδεσπότης, 곧 ‘집의 주인’이라는 말의 뜻을 다루는 같은 책 105쪽을 참조하라. 나 또한 이 잔치에서 완전히 ἀσύμβολος, 곧 ‘자기 몫을 내지 않은 사람’으로 떠나지 않도록, 플로티노스가 점성가들의 몽상을 반박하는 저술 II.3의 140 D쪽, τὸ δὲ ἀναφορὰς ζῳδίων ἀναμένειν, 곧 ‘사인들의 상승을 기다리는 것’이라는 구절에 내가 덧붙인 사항을 여기에 적겠다. 실제로 발렌스의 한 장은 정확히 περὶ ἀναφορᾶς ζῳδίων, 곧 ‘사인들의 상승에 관하여’라는 제목을 달고 있으며(요한네스 라우렌티오스 리도스 책 끝의 336쪽), 이 표현은 이 단편들에 아주 자주 나온다. 그렇지만 스테파누스 『보고』의 최신 발피 판(10010쪽)을 보아도 그 표현이 무엇을 뜻하는지 정확하게 알기는 어렵다.

원주

그런데 알렉산드리아의 힙시클레스가 쓴 『상승에 관한 책』(Ἀναφορικός)이 현존한다. 또한 고대 점성가들은 ἀναφορά 또는 ἐπαναφορά[상승], ἀναφορικός[상승에 관한], ἀναφορικῶς[상승의 방식으로], καταφορά[하강] 등의 말을 다양하게 사용한다. 섹스토스 엠페이리코스 『학자들에 대한 반박』 V.20, 341쪽을 보라. 그곳에서 J. A. 파브리키우스가 살마시우스의 추정에 맞서 통용 본문의 독법을 옹호한 것이 옳았다는 사실은 앞서 든 플로티노스의 대목만 보아도 알 수 있다. 섹스토스 제V권 제52·53절 이하도 참조하라. 클라우디오스 프톨레마이오스도 자신의 점성술 저서에서 이 말을 그에 못지않게 자주 쓴다. 예를 들면 그의 『열매』, 즉 『백 가지 격언』 제25절과 포르피리오스의 『프톨레마이오스의 네 권의 책 입문』 201쪽 및 여러 곳을 보라. 여기에 프로클로스의 『천구』와 그 책에 붙은 헤니슈의 주석, 아우크스부르크 1619년 판 201쪽도 더하라. 크로이처.

원주

I. 「필라델페이아의 요한네스의 저술에서」: 바티칸 필사본은 Ἰωάννου Λυδοῦ, 곧 ‘요한네스 리도스의 것’으로 되어 있다. 쇼.

원주

1. οἱ μυθικοί[신화 작가들]: οἱ μυθικοὶ τ.로 읽어야 한다. 쇼. 아래 II.1과 IV.27도 이와 같다. 같은 방식으로 아래 IV.21 끝에도 ἐπιμιμνησκόμενος 대신 ἐπιμιμνησκόμενα가 있는데, ᾱ와 ο̄ι를 혼동한 것이다. 그러나 하제는 이 저자의 『관직에 관하여』에 붙인 해설 LII쪽에서 레오 알라티우스의 『쉼믹타』 목록을 근거로 이 대목을 Ὀ. ἄ. οἱ τὰ μυθικὰ τ. Κρ.라고 인용한다. 그러므로 οἱ περὶ τὰ μ., 곧 ‘신화적인 일들을 다루는 이들’로 읽어야 하지 않을까 추측할 수 있다. 뢰터.

원주

οἱ τὰ μυθικὰ συγγράψαντες, 곧 ‘신화적인 이야기들을 집필한 이들’로 읽어야 한다. (그런데 포티오스의 『도서관』 cod. CLXXXIX, 470쪽에 있는 Ἀκεστορίδου τῶν κατὰ πόλιν ΜΥΘΙΚΩΝ λόγοι δʹ는 ‘각 도시에 전해지는 신화들에 관한 아케스토리데스의 네 권’이라는 뜻인데, 누군가, 쇼트인지 그의 동료들인지는 분명하지 않지만, 꽤 우스꽝스럽게 ‘아케스토리데스의 정치적 신화학 네 권’이라고 번역해 놓았다.)

원주

다만 테오도시우스와 유스티니아노스 시대의 저술가들에게는 μυθικά를 통한 이런 우회적 표현이 그리 흔하지 않다. 오히려 κατὰ τοὺς … ΜΥΘΟΛΟΓΟΥΣ, 곧 ‘… 신화 이야기꾼들에 따르면’이라는 표현을 더 쉽게 찾을 수 있다. 요한네스 크리소스토모스, 『시편 XLVIII 해설』 664쪽 4행의 ποιηταὶ καὶ φιλόσοφοι καὶ μυθολόγοι, 곧 ‘시인들과 철학자들과 신화 이야기꾼들’을 보라. 이 인용들의 판본 목록은 내가 『레오 주석』 273–280쪽에 제시하였다. 같은 저자의 강론 XCII 「잠든 이들에 관하여」 VI권 863쪽 9행에는 φλυαρός, ἢ μυθολόγος, ἢ γελωτοποιός, 곧 ‘수다쟁이나 이야기꾼이나 익살꾼’이 나온다. 또 강론 CVI 「회개와 자선에 관하여」 923쪽 14행에는 τοὺς μυθολόγους ἐπιτιμῶν, 곧 ‘이야기꾼들을 꾸짖으며’가 있다. 강론 I 「거짓 예언자들에 관하여」 VII권 221쪽 28행도 보라. 다만 이런 곳에서는 대체로 부정적인 뜻으로 쓰인다. 크리소스토모스가 「어떤 아내를 맞아야 하는가」라는 강론에서…

원주

…VIII권 87쪽 20행에서 γραΐδια μυθεύοντα, 곧 ‘이야기를 늘어놓는 늙은 여자들’이라고 하는 경우도 마찬가지이다.) 또는 ΜΥΘΟΠΛΑΣΤΑΣ, 곧 ‘신화를 꾸며 내는 자들’이라고도 한다. 니사의 성 그레고리오스, 강론 XII 「에우노미오스 반박」 II권 435 D쪽의 ποιητῶν μόνον καὶ μυθοπλαστῶν, 곧 ‘오직 시인들과 신화를 꾸며 내는 자들의’가 그 예이다. 성 에피파니오스 『이단 반박』 제III권 제I책 883 D에는 뜻이 다소 다르지만 ἡ ὑμῶν ἐπιτετηδευμένη καὶ τετορνευμένη μυθοπλαστία, 곧 ‘여러분이 공들여 만들어 세공해 낸 신화 창작’이라는 말이 있다.

원주

알렉산드리아의 필론, 『언어의 혼란에 관하여』 251 C에는 πρὸς μυθοπλαστῶν ἀναγράφεται, 곧 ‘신화를 꾸미는 자들에 의해 기록된다’가 있다. 같은 저자의 『세계의 불멸성에 관하여』 730 G에는 ἕνεκα τῶν μυθοπλαστῶν, οἳ ψευσμάτων ἀναπλήσαντες τὸν βίον [플라톤의 말] ἀλήθειαν ὑπερόριον πεφυγαδεύκασιν, 곧 ‘삶을 거짓말들로 채우고 진실을 국경 밖으로 추방해 버린 신화 조작자들 때문에’가 있다. 같은 책 732 D에는 ἐπεὶ δ’ ἅπαξ ἤρξαντο ἀλογεῖν ἀληθείας οἱ μυθοπλάσται, 곧 ‘일단 신화 조작자들이 진실을 무시하기 시작하자’가 있다. 필론은 μυθοπλαστεῖν, 곧 ‘신화를 꾸며 내다’라는 동사도 자주 쓴다. 예를 들어 『도피자들에 관하여』 356 E의 οὐ μυθοπλαστῶν, ἀλλὰ πράγματος ἰδιότητα μηνύων, 곧 ‘신화를 꾸며 내는 것이 아니라 사물의 고유한 성질을 드러내면서’이다. 『군주정에 관하여』 635 F 마지막 행, 『거인들에 관하여』 227 C 및 다른 곳들도 참조하라. 하제.

원주

τὸν Κρόνον에서 γίνεσθαι까지[크로노스와 시간에 관한 문장]: 키케로 『신들의 본성에 관하여』 II.25, “그는 크로노스라고 불리는데, 이는 크로노스[χρόνος], 곧 시간의 간격과 같다. … 그는 자신에게서 태어난 자들을 잡아먹곤 했다고 이야기된다. 세월은 시간의 간격들을 소모하며, 지나간 해들로 채워져도 만족할 줄 모르기 때문이다.”

원주

이 저자의 『징조에 관하여』 276쪽, 마크로비우스 『사투르날리아』 I.8, 츠바이브뤼켄 판 235쪽, 아풀레이우스 『세계에 관하여』 752, 레이던 판 370쪽, 플루타르코스 『이시스에 관하여』 363 D·368 F쪽 및 비텐바흐의 『주해』 215·231쪽, 플루타르코스 『로마 문제』 XII, 266 F쪽, 오비디우스 『달력』 IV.197행 이하, 『대어원사전』 Κρόνος 항목 540쪽, 크로이처 『연구』 I, 44쪽 주 8을 참조하라. 이 신화의 다른…

원주

…설명은 아래 IV.48의 중간을 보라. 뢰터.

원주

2. Θρίαμβον에서 θροεῖν까지[트리암보스의 어원]: 헤시키오스의 Θρίαμβος 항목은 이 저자의 설명과 크게 다르지 않다. “트리암보스: 행렬, 승리의 과시, 디오니소스 찬가, 이암보스.” 라우렌티오스가 발췌한 플루타르코스와는 조금 다르게, 『대어원사전』 θρίαμβος 항목 453쪽은 “또는 ‘도약하다’[θορεῖν]에서 유래한다. 디오니소스는 뛰어오르는 자이기 때문이다”라고 한다. 그 밖에는 스칼리게르 『바로에 관한 추정』 89쪽과 베셀링의 디오도로스 시켈로스 IV.5 주석 250쪽을 보라. 수이다스의 같은 표제어, 퀴스터 판 206쪽과 이 대목을 다루는 크로이처 『디오니소스』 264쪽도 참조하라. ὠνόμαζον[그들은 이름 붙였다] 대신 파리 필사본은 잘못하여 ἐνόμαζον이라고 쓴다. 뢰터.

원주

3. Οἱ Λυδοί에서 οἶνον까지[리디아인들과 포도주]: 이 때문에 에우리피데스 『바쿠스의 여신도들』 460–490행은 바쿠스의 비의가 리디아에서 나왔다고 가르친다. 크로이처 『상징학』 제III권 119쪽을 참조하라. 뢰터.

원주

4. Μοῦστον에서 ἔγνωσαν까지[‘무스툼’이라고 알았다]: 뒤 캉주에 인용된 마누엘 모스코풀로스의 『필로스트라토스 어휘집』에는 “글레우코스는 새 포도주이며, 흔히 무스토스라 불린다”라고 되어 있다. 이곳의 동사 γιγνώσκω[알다]는 아풀레이우스 『세계에 관하여』 721, 레이던 판 313쪽의 라틴어 nosco와 같은 뜻으로 이해해야 한다. “제피로스는 로마 언어가 파보니우스라고 아는 바람이다.” 뢰터.

원주

5. 사비노스: 이 이름을 ‘심다’와 ‘포도주’라는 낱말들에서, 또는 οἶνος[포도주]에서 끌어낸다. 페스투스는 다르게 설명하여 바로를 따라 σέβεσθαι (θεούς), 곧 ‘신들을 공경하다’에서 끌어낸다. 크로이처 『상징학』 제II권 964쪽을 참조하라. 뢰터.

원주

6. 메사피아: 플리니우스 『박물지』 III.11, “칼라브리아를 그리스인들은 지휘관의 이름을 따서 메사피아라고 불렀다.” 페스투스에 수록된 파울루스의 Messapia 항목을 참조하라. 뢰터.

원주

7. 루쿠스: 바로 『라틴어에 관하여』 V, 스칼리게르 판 60쪽을 참조하라. 스칼리게르는 『추정』 90쪽에서 그 대목을 다음과 같이 고친다. “루카리아 역시 빛에서 나왔는데, 빛을 잃었기 때문에 그 제의가 제정되었다.” 뢰터.

원주

「숲을 악쉴로스라고 하듯이」: 곧 그리스인들이 그렇게 말한다는 뜻이다. 호메로스 『일리아스』 XI.155, ἐν ἀξύλῳ ἐμπέσῃ ὕλῃ, 곧 ‘악쉴로스인 숲 속으로 떨어질 때’를 참조하라. 뢰터.

원주

8. 「에릴로스가…」 이하: 베르길리우스 『아이네이스』 VIII.560에서 에우안데르는 이렇게 말한다. “나는 이 오른손으로 헤릴루스 왕을 타르타로스 아래로 보냈다. 그가 태어날 때 어머니 페로니아는, 말하기도 끔찍하지만, 그에게 세 영혼을 주었다…” 이 대목에 대해 세르비우스는 다음과 같이 말한다. “그는 지나가는 말로 플라톤과 아리스토텔레스의 그 논쟁을 드러낸다. 그들은 인간에게 영혼이 네 개인지 세 개인지 의심한다. 운동의 영혼[κινητική]을 제외하면 자연적 영혼[φυσική], 감각적 영혼[αἰσθητική], 지성적 영혼[νοητική]이다.” 세르비우스의 필사본들은 Herilus 대신…

원주

…Herylus라고도 쓰고, 이 저자처럼 Erylus라고도 쓴다. 뢰터.

원주

「『파이돈』의 소크라테스」: 리도스가 틀렸거나 필사자들이 잘못 옮겼다. 「『파이드로스』의 소크라테스」라고 읽어야 한다. 플라톤 『파이드로스』 253, 베커 판 53쪽, 하인도르프 판 247쪽. 뢰터.

원주

「신탁들이 명한다」: 이 신탁들에 대해서는 게스너의 오르페우스 단편 XXIII 주석 482쪽을 보라. 뒤따르는 시행들은 『마법 신탁』에서 나온 것으로 보인다. 오프소포이우스 판 『마법 신탁』(파리, 1607) 17쪽, 갈레우스 판 78쪽을 참조하라. 거기에는 “그대는 영혼의 통로를 찾아라”(Δίζεο σὺ ψυχῆς ὀχετόν), “아래로 기울이지 마라”(Μὴ δὲ κάτω νεύσῃς) 등으로 되어 있다. 뢰터.

원주

「전체 자연이… 이루어져 있으므로」: 이에 대해서는 플루타르코스 『철학자들의 학설』 I.30, 비텐바흐 판 562쪽을 보라. 거기서는 엠페도클레스에게 자연이란 μῖξιν τῶν στοιχείων καὶ διάστασιν, 곧 ‘원소들의 혼합과 분리’이고, 아낙사고라스에게는 σύγκρασιν καὶ διάκρισιν, 곧 ‘섞임과 갈라짐’, 즉 γένεσιν καὶ φθοράν, ‘생성과 소멸’이라고 말한다. 뢰터.

원주

「영혼의 이성적인 부분은…」 이하: 이 대목에서는 앞서 든 플라톤 『파이드로스』의 대목 외에도…

원주

…플루타르코스 『철학자들의 학설』 IV.4, 623쪽과 IV.5, 625쪽, 같은 권 17장 637쪽, 21장 641쪽 이하, 마크로비우스 『스키피오의 꿈 주해』 I.6, 츠바이브뤼켄 판 32쪽, 이 저자의 아래 II.8을 비교해야 한다. 그 밖에 이 제8발췌문 전체는 파리 필사본에 없다. 뢰터.

원주

9. 「에우안드로스는… 가져왔다」: 할리카르나소스의 디오니시오스 『로마 고대사』 I, 프랑크푸르트 판 26·28쪽: “그들, 곧 에우안드로스와 함께한 아르카디아인들은 아르카디아인들에게 막 나타난 그리스 문자 사용법을 이탈리아에 처음 전달했다고도 한다.” 카드모스 문자에 관해서는 헤로도토스 V.58 이하를 보라. 리비우스 I.7, 에포로스 단편 마르크스 판 239쪽(알렉산드리아의 클레멘스 『스트로마테이스』 I, 포터 판 362쪽에서 인용), 이 저자의 『징조에 관하여』 10 A쪽도 참조하라. 뢰터.

원주

「이탈리아로 가져왔다」: 쇼의 ε. τ. Ἰ. ἀνεκόμισεν 대신 파리 필사본에서 이렇게 복원하였다. 쇼의 독법에서는 Ἰταλίαν이라는 낱말의 마지막 음절이 잘못 되풀이되었다. 뢰터.

원주

「그렇게 많은 수는 아니지만」: 바르베리니 필사본은 οὗτος αὐτὰ μέν, 곧 ‘이 사람이 그것들을…’로 되어 있으나 잘못된 독법이다.…

원주

…쇼. 파리 필사본은 바르베리니 필사본과 일치한다. 그 독법에서 글자들을 나누고 기식부호만 바꾸면 훼손된 구절을 쉽게 고칠 수 있다. 곧 οὐ τοσαῦτα[그렇게 많지 않은]이다. 하제. 나는 이 하제의 교정을 쇼의 οὗτοι αὐτὰ μέν[이들이 그것들을…]보다 우선하여 본문에 받아들이는 데 전혀 주저하지 않았다. 쇼는 자신의 독법에 대해 ‘뜻이 요구하므로 조금 바꾸어 교정하였다’고 말한다. 부아소나드 역시 오비디우스 『변신 이야기』의 플라누데스 번역에 붙인 주석 628쪽에서 οὐ τοσαῦτα라고 추정한다. 뢰터.

원주

「나중에 더 고안된」: 쇼의 ὕ. προσευρημένων 대신 파리 필사본을 따라 이렇게 읽어야 한다고 생각하였다. 플리니우스 『박물지』 VII.56을 보라. 뢰터.

원주

「옛날의 모음은 다섯이었다」: 『구디우스 어원사전』 Μείς 항목 384쪽: “고대인들은 장모음 문자들을 몰랐으므로 η 대신 ε를, ω 대신 ο를 썼다.” 뢰터.

원주

「소릿값을 바꾼다」: 파리 필사본은 τ. δ. ἀμείβειν[바꾸는 것]으로 되어 있다. [원문 그대로.] 뢰터.

원주

「마르쿠스 플라비우스」: 마크로비우스 『사투르날리아』 I.14, 츠바이브뤼켄 판 268쪽은 카이사르가 1년의 체계를 정비할 때 이용한 서기 마르쿠스 플라비우스를 언급한다. 뢰터.

원주

10. 「페니키아인들은… 이익을 얻는 일을 고안하였다」: 이 때문에 히브리인들의 성서에서 본래 페니키아인들을 뜻하는 כנענים[가나안인들]이라는 이름으로 일반적으로…

원주

…상인들을 가리킨다. 『욥기』 XL.25와 『잠언』 XXXI.24를 보라. 뢰터.

원주

「그러나 우리가 벗어났던 곳으로 되돌아가자」: 이 문장은 파리 필사본에서 받아들였다. 뢰터.

원주

11. 「게리오네스의 몸이 셋이라고」: 베르길리우스 『아이네이스』 VIII.202, “세 겹인 게리오네스를 죽이고…” 이하. 베르길리우스의 이 대목에 붙은 해석들과 기리히의 오비디우스 『달력』 I.543 주석을 참조하라. 아풀레이우스 『변신 이야기』 III.55, 레이던 판 208쪽과 특히 부록 99쪽의 베로알두스 주석도 참조하라. 팔라이파토스 25장은 게리오네스를 τρικέφαλον, 곧 ‘머리가 셋인’이라고 하며, 트리카레니아라는 도시에서 그렇게 이름을 얻었다고 한다. 아폴로도로스 II.5.10이 더 낫다. 뢰터.

원주

「세 섬」: 리도스가 두 발레아레스 섬과 에부수스를 말하고 있다는 것은 누구에게나 분명하다. 뢰터.

원주

12. 파리 필사본에는 이 발췌문이 훨씬 짧게 다음과 같이 되어 있다. “에우리포스라는 이름은 아마 바다의 에우리포스와 그 일곱 번의 왕복에서 나왔다. 빛을 내는 모든 하늘의 천체가 그림자를 만들지만, 태양만은 그 밖에 있기 때문이다.” 뢰터.

원주

「에우리포스… 왕복」: Εὐρίπου 앞의 ἴσως[아마]는 파리 필사본에서 받아들였다. 그 밖에 이 부분은 요한네스가 아래 III.25·26, IV.25에서 경마장 경기들에 대해 말한 내용과 연결해야 한다. 그러나 경마장 중앙의 기단을 에우리푸스라고 불렀다는 설명은 틀렸다. 에우리푸스는 오히려…

원주

…카이사르가 경마장에 덧붙인 그 수로이다. 수에토니우스 『카이사르』 39장. 플리니우스 『박물지』 VIII.7을 참조하라. 그가 ‘바다의 에우리포스’라고 말하는 것은 칼키스의 에우리포스이다. 이에 대해서는 이 저자의 아래 II.11 끝부분을 참조하라. 뢰터.

원주

「또한 피라미드가」: 오히려 κ. ὀβελός, 곧 ‘또한 오벨로스가’라고 썼어야 한다. 조금 아래를 보라. 뒤따르는 「이 피라미드는 태양의 것이다」 이하에 관해, 대단히 박식한 젊은 학자이자 나와 특히 가까운 벗인 라우렌츠 노크는 플라톤 『티마이오스』 III.2, 베커 판 71쪽의 다음 구절을 인용한다. “올바른 논증과 개연성 있는 논증에 따라, 피라미드에서 생겨난 입체적 형태를 불의 원소이자 씨앗이라고 하자.” 노크는 라우렌티오스 리도스의 많은 대목, 대부분 수학적 주제에 관해 자신의 관찰을 매우 친절하게 나에게 제공하였다. 뢰터.

원주

「태양만은 그 밖에 있다」: 태양의 본성에 대해서는 플루타르코스 『철학자들의 학설』 II.20, 581쪽을 보라. 나머지 천체들에 대해서는 같은 권 13장 575쪽을 보라. 뢰터.

원주

「세 제단」: 아우구스티누스에서 인용한 바로 단편, 스칼리게르 판 51쪽: “경마장에는 형상들이 세워진 기둥들 곁에 세 제단이 있다.” 뢰터.

원주

「칼데아인들」: 아시리아인의 마구스들이다. 베로알두스의 아풀레이우스 『변신 이야기』 II 주석, 레이던 판 75 a쪽을 참조하라. 다만 칼데아인들이라는 이름으로 히브리인들을 뜻하는 것일 수도 있다. 히브리어 רָקִיעַ[라키아]를 칠십인역 번역자들은 στερέωμα로, 불가타는 firmamentum[궁창]으로 옮긴다. 예를 들어…

원주

…『창세기』 I.14·15·17이 그러하다. 빌의 『보고』 III, στερέωμα 항목 319쪽과 거기서 인용된 이사크 보시우스를 보라. 플루타르코스 『이시스에 관하여』 370 C쪽은 행성에 관한 칼데아인들의 한 견해를 언급한다. 그 대목에 대해서는 비텐바흐 『주해』 236쪽을 보라. 뢰터.

원주

「달의 영역까지… 찌꺼기」: 쇼는 μέχρι라고 썼으나 μέχρις라고 써야 한다. 하제. 내용에 관해서는, 모든 행성 중 달이 가장 낮은 자리를 차지하고 지구에 가장 가깝다는 점에 유의해야 한다. 이 저자의 아래 III.8 끝부분, 「왜냐하면 달은…」 이하를 참조하라. 뢰터.

원주

「스물네 번… 경기」: 더 옛날에는 하루에 통상 스물네 번이 아니라 스물다섯 번의 경주가 열렸다. 세르비우스는 베르길리우스 『농경시』 III.18의 주석에서 바로를 인용한다. “옛날에는 스물다섯 번의 경주를 하였다. 그런데 스물다섯 번째는 사람들이 모은 돈으로 열렸으므로 ‘아이라리우스’, 곧 모금 경기라 불렸다. 돈을 모으는 관습이 폐지된 뒤 이 경주는 사라졌다.” 뢰터.

원주

「열두 각…」 이하: 노크는 여기에 다음과 같이 주석한다. “가장 단순한 피라미드, 흔히 사면체라고 부르는 것을 뜻한다. 아래 IV.52에는 ‘피라미드는 네 밑면과 네 각으로만 둘러싸이며, 첫 번째 회전에서 입체적으로 벌어져 있다’고 한다. 이와 같이 읽어야 한다. 세 평면각으로 한 입체각이 이루어진다는 것은 누구나 안다. 플라톤 『티마이오스』 베커 판 69쪽: ‘정삼각형 네 개가 결합하여 평면각 셋씩으로 한 입체각을 만드는데, 이 입체각은 평면각들 가운데 가장 둔한 각의…’

원주

…바로 다음에 오는 것이다. 이러한 각 네 개가 완성되면 첫 번째 입체형이 … 성립한다.” 뢰터.

원주

「지금도 그렇게 채운다」: 노크는 “ἔ. κ. νῦν συντελοῦσι, 곧 ‘지금도 완성한다’로 읽는 편이 좋겠다”고 한다. 뢰터.

원주

「또 다른 어떤 점에서도」: 쇼가 썼던 잘못된 ἄ. δέ περ 대신 이렇게 읽어야 한다. 오류는 πως와 περ의 약자 모양이 비슷한 데서 생겼다. 하제.

원주

13. 「그곳에서 배를 타고 떠나」: 트로이아에서 떠났다는 뜻이다. 뢰터.

원주

「수없이 방랑한 뒤 닿았다」: 쇼에게 없는 ὅσας[그토록 많은]를 파리 필사본에서 받아들였다. 그러나 이 필사본은 κατάγεται[닿는다] 대신 κατάγε[원문 그대로]라고 잘못 썼다. 뢰터.

원주

「라우렌티아」: 리도스는 Λαυρέντῳ[라우렌툼에]라고 썼어야 한다. 라우렌툼 도시를 말하기 때문이다. 리비우스 I.1. 뢰터.

원주

「옵피키제인」: 오피쿠스식으로 말하다, opizare, opicare. 사전들의 Opicus 항목, 특히 뒤 캉주의 『라틴어 어휘집』 Opizare 항목을 보라. 뢰터.

원주

「그러므로 이만큼 많은 이들이」: 이 말 앞에는 많은 부분이 빠져 있다. 앞부분에서는 틀림없이 이탈리아에 거주하는 외래 민족들을 다루었을 것이다. 쇼.

원주

「외지에서 들어온… 보였듯이」: 파리 필사본은 잘못하여 ἐπιξενωθέντων — ἐδείχθη αὐτοῖς, 곧 ‘외지에서 들어온… 그들에게 보였듯이’로 되어 있다. 뢰터.

원주

「그라이코스」: 표기에 관해서는 비잔티움의 스테파노스 279쪽과 그곳에 붙인 베르켈의 주석을 보라. 크로이처.

원주

「아그리오스와 라티노스를」 이하: 헤시오도스 『신통기』 1013행에 붙인 르클레르, 하이네, 볼프의 주석을 참조하라. 그 시행은 Ἄγριον ἠδὲ Λατῖνον, 곧 ‘아그리오스와 라티노스를’로 시작한다. 크로이처. 이 헤시오도스 단편에 관해 나는 더 덧붙일 것이 없다. 크로이처가 『호메로스와 헤시오도스에 관한 편지』 179·220쪽, 특히 222쪽의 주석에서 이미 다루었기 때문이다. 뢰터. 바르베리니 필사본은 명백한 오류로 ἄγριον εἶδε Λ., 곧 ‘야생의 … 라티노스를 보았다’로 되어 있다. 쇼. 파리 필사본은 εἶδε Λ.[라티노스를 보았다]가 아니라 ἠδὲ Λ.[그리고 라티노스를]라고 쓴다. 비고가 직접 그 필사본을 베끼면서 고쳤을지도 모른다. 하제. 파리 필사본은 μενεχάρμην[싸움을 견디는] 대신 μανεχάρμην이라고 잘못 쓴다. 뢰터.

원주

14. 「로물루스는 세웠다」 이하: 오비디우스의 설명(『달력』 IV.806·721행 이하)에 따르면 로마 도시의 탄생일은 팔릴리아 축제일, 곧 5월 칼렌다이 전 제11일에 해당한다. 슈나이더의 색인…

원주

…『농업 저술가들』의 Parilia 항목을 보라. 「제6회의」에는 ‘올림피아드’를 보충하여 이해해야 한다. 우리 요한네스의 『징조에 관하여』 72 A쪽에도 ἕως ἕκτης[여섯째까지]라고 있는데, 다만 그곳에서는 ‘시각’을 보충해야 한다. 하제 『주해』 301 C쪽을 보라. 이에 관한 자세한 내용은 페타비우스 『연대학』 IX.54, 베로나 판 64쪽과 그곳에 인용된 플루타르코스를 보라. 플루타르코스 『로물루스』 XI장에는 다음과 같이 되어 있다.

원주

로물루스가 도시를 세운 그날은 정확히 그달의 서른째 날이었다고 한다. … 제6회 올림피아드의 제3년에 해당하였다. … 그가 로마를 세운 날은 파르무티월이 시작된 뒤 아흐레째, 제2시와 제3시 사이였다고 한다.

원주

ὥρα δευτέρα πρὸ τρίτης[제2시, 제3시 이전]라는 말을 노크는 “제2시가 끝날 무렵, 제3시 직전”이라고 해석한다. 로마 건국 연도에 관한 다른 견해들은 크로이처 『로마 고대학 개요』 제15절 14쪽을 보라. 나는 Καλανδῶν 대신 Καλενδῶν이라고 썼다. 필사본들과 쇼의 판본은 이곳뿐 아니라 칼렌다이를 다루는 모든 곳에서 전자의 표기를 사용한다. 그러나 이치와 다른 저술가들의 용례가 모두 후자를 권한다. 예를 들어 테오도로스 가자 『월에 관하여』 XV장에서는 일관되게 Καλένδαι를 읽는다. 이 저자의 『징조에 관하여』도 참조하라. 그곳에서도 하제는 일관되게 Καλένδαι라고 썼다. 뢰터.

원주

「도시가 세워진 시각은」 이하: 바티칸 필사본은 다르게 되어 있다.

원주

로물루스가 로마를 세우기 시작한 그 시각은 제2시, 제3시 이전이다. 점성가 타루티오스가 확정한 바에 따르면, 목성은 물고기자리, 토성·금성·화성·수성은 전갈자리, 태양은 황소자리, 달은 천칭자리에 있었다.

원주

쇼. 「점성가 타루티오스」: 이 이름은 이렇게 써야 한다. 바티칸 필사본도 이에 일치한다. 쇼가 쓴 Ταῤῥούστιος[타루스티오스]도, 파리 필사본의 Ταῤῥούσιος[타루시오스]도 아니다. 이 타루티우스에 대해서는 키케로 『점술에 관하여』 II.47.98을 보라. 그는 그에 대해 다음과 같이 말한다.

원주

“우리의 친한 벗이자 칼데아식 계산법에 특히 정통한 피르뭄의 루키우스 타루티우스는, 로물루스가 우리 도시를 세웠다고 전해지는 그 파릴리아 축제일까지 거슬러 올라가 도시의 탄생일까지 계산하였다. 그는 달이 천칭자리에 있을 때 로마가 태어났다고 말했으며, 그 운명을 예언하는 일도 주저하지 않았다.”

원주

그러나 Tarrutius라고 써야 할지 Tarutius라고 써야 할지는 다른 이들이 판단하기 바란다. 내가 알기로는 어느 로마 비문에도 이 이름이 모든 글자를 갖추어 쓰인 사례가 없기 때문이다. Tarrutius라고 써야 한다고 생각하는 이들을 뒷받침하는 것은…

원주

…그루테루스 471쪽 8번에 있는 파생형 TARRVTENIO MAXIMILIANO[타루테니우스 막시밀리아누스에게]이다. 『비문집』, 암스테르담 판 [제I권 제II부], 1707년, 2절판을 보라. 그곳의 TARRVT는 앞의 글자들과 함께 DICAVIT TARRV-Tenio, 곧 ‘타루테니우스에게 봉헌하였다’로 읽어야 할 듯하다. 또 방금 보니 같은 비문의 제6행 PICENIANO AETATIS NONODECIMO는 틀림없이 PICENI. ANNO AET. 등으로, 곧 ‘피케니… 나이 제19년에’라는 식으로 읽어야 한다. 이 비문은 N 위에 작은 선을 긋는 표기를 충분히 인정할 수 있는 시대에 속하기 때문이다.

원주

그런데 더 조사해 보니 라우렌티우스 피뇨리우스가 이미 같은 방식으로 비문을 고쳤음을 알게 되었다. 『파도바의 기원』, 파도바, 피에트로 파올로 토치, 1625년, 4절판, 153쪽이다. 다만 그곳에는 처음 세 행이 없으며, 따라서 TARRVT도 없다. 펠리체 차티도 마찬가지이다. 펠리체 차티 『페루자에 관한 연대기적·역사적 기록』 제I권, 페루자, 1638년, 4절판, 416쪽에서도 첫머리가 빠져 있다. 또 세바스티아노 안드레안토넬리 『아스쿨룸의 역사』 제IV권, 파도바, 1673년, 4절판, 30쪽에는 같은 교정과 같은 첫머리의 결락이 있다. 거기서는 여기서 다루는 인물을 심지어 TERRVTENIus[테루테니우스]라고 부르지만, 이는 틀림없는 오류이다.

원주

옥타비우스 볼도니우스의 『비문학, 곧 온갖 종류의 찬사와 비문을 짓는 방법』(페루자, 1660년, 2절판) 587쪽에도 첫머리가 없고 PICENIANO를 한 단어로 적었다. 이는 그루테루스의 앞선 판본들에서 베낀 것이다. 같은 오류와 처음 세 행의 결락이 P. 에지디우스 라카리의 『황제·집정관·근위대장 등의 그리스도교 역사』(클레르몽, 1675년, 4절판) 179쪽에도 있으며, 설명은 없다. 라카리는 학식 있고 영리한 인물이므로 쉽게 설명할 수 있었을 텐데도 그러하다. 플리트우드의 『고대 비문 모음』(런던, 1691년, 8절판) 161쪽 제2번에는 첫머리는 있으나, 여전히 Piceniano라고 되어 있다.

원주

마지막으로 코르시니의 『도시 장관들에 관하여, 또는 도시 장관들의 계보… 해설과 정립』(피사, 1766년, 4절판) 279쪽에도 있다. 다만 여기의 타루테니우스 막시밀리아누스가 384년의 어느 비문에서 율리우스 아그리우스 타루테니우스 마르키아누스라 불리는 인물과 같다는 코르시니의 추정은 받아들이기 어려워 보인다. 여기에서도 첫머리는 빠졌으나 PICENI. ANNO는 올바르게 적혀 있으며, 박식한 설명에서 서기 185년의 근위대장 타루테니우스 파테르누스가 언급되는 것을…

원주

…볼 수 있다. 끝으로 이 비문은 에드문드 피그렐리우스의 『저명한 로마인들의 동상에 관한 단권』(스톡홀름, 1656년, 8절판)에도 다음과 같이 실려 있다. “타루테니우스 막시밀리아누스에게. 명망 높고 가장 웅변이 뛰어난 전직 집정관 피케니아누스에게. 아니키우스 아킬리우스 글라브리오 파우스투스…”[원문: TARRVTENIO MAXIMILIANO. V. C. ELOQVENTISSIMOQVE. CONSVLARI. PICENIANO. ANICIVS. ACILIVS. GLABRIO. FAVSTVS 등.] 하제. 우리의 피르뭄 출신 타루티우스를 플루타르코스는 앞서 든 곳에서 Ταρούτιος라고 쓴다. 그 대목에서는 특히 레오폴트의 주석을 보라. 뢰터.

원주

「1년의 시작을… 오직 열 달로」: 쇼의 본문에 있는 Ἀρχὴ δὲ Μαρτίου[마르티우스의 시작, 원문 그대로] 대신, 그의 추정에 따라 Ἀρχὴν δὲ ἐνιαυτοῦ[1년의 시작을]로 제시하였다. 뢰터. 이 부분은 훼손되었으며, 뜻에 따라 아마 다음과 같이 읽어야 한다. “로물루스는 아레스를 기리기 위하여 마르티우스월을 1년의 시작으로 정한다. 자신이 그 신에게서 태어났다는 이야기가 있기 때문이다. 1년은 오직 열 달로 이루어졌다.” 쇼.

원주

마크로비우스 『사투르날리아』 I.12, 츠바이브뤼켄 판 255쪽을 참조하라. “그[로물루스]는 1년의 첫 달을 자신의 아버지 마르스에게 바쳤다.” 이 저자의 아래 III.15도 참조하라. 뢰터. 플루타르코스 『로마 문제』 XIX장을 보고, 그곳에서 비텐바흐가 27쪽 이하에 인용한 저자들도 살펴보라. 크로이처.

원주

15. 「십수는 충만한…」 이하: 『대어원사전』 δεκάς 항목 253쪽: “자기 안에 모든 수를 지닌 것.” 『산술신학』 64, 아스트 판 63쪽: “권능과 완전무결함이라고 불린다. 모든 수를 완결하기 때문이다.” 마크로비우스 『스키피오의 꿈 주해』 I.6, 츠바이브뤼켄 판 39쪽도 같은 방식으로…

원주

…십수를 ‘가장 완전한 수’라고 부른다. 『구디우스 어원사전』 해당 표제어 137쪽, 플루타르코스 『철학자들의 학설』 I.3, 비텐바흐 판 526쪽, 『산술신학』 59, 아스트 판 58쪽 및 『주해』 199쪽, 뵈크의 필롤라오스 주석 140쪽을 참조하라. 뢰터.

원주

「십수는 존재하는 것들 가운데 척도이므로」 이하: 『산술신학』 60, 아스트 판 59쪽: “제작자는 당연히 그것을 만물의 척도로, 이를테면 자와 곧게 하는 도구로 사용하며 자기 목적에 맞추었다. 그것에 따른 비들이 협화를 이루므로, 하늘 아래에서 땅에 이르기까지 사물들은 전체적으로도 부분적으로도 그것에 따라 질서 잡혀 있음이 드러난다.” 뢰터.

원주

「달 아래」: 달의 아래, 곧 땅 위에서라는 뜻이다. 키케로 『신들의 본성에 관하여』 II.21, 모저·크로이처 판 290쪽. 뢰터.

원주

「필롤라오스가 데카스라고 불렀다… 무한한 것」: 『대어원사전』 δεκάς 항목 253쪽: “데카스는 δέχομαι[받아들이다]에서 나온 말이다. 무한한 것을 받아들이므로 데카스[δεχάς]이다.” 『산술신학』의 앞서 든 곳을 참조하라. 노크는 “필롤라오스가 δεχάς[데카스, χ 표기]라고 불렀다”로 읽어야 한다고 말한다. 그 밖에 이 필롤라오스 단편은 뵈크가 자신의 수집에 받아들였어야 한다. 뢰터.

원주

「오르페우스는 가지를 지닌 것이라고」 이하: 파리 필사본은 Ὀ. δ. κλεδοῦ-…

원주

…χον으로 되어 있다. 그러나 곧 뒤에는 쇼의 판본처럼 κλάδος[가지]가 따른다. 하제. 『대어원사전』 δεκάς 항목도 κλαδοῦχον[가지를 지닌 것]이라고 한다. “오르페우스는 그것을 가지를 지닌 것이라고 불렀다. 모든 수가 거기에서 자라나기 때문이다.” 그러나 『산술신학』 61, 아스트 판 60쪽에는 “그 때문에 열쇠를 지닌 것[κλειδοῦχος]이라고도 불렸다”라고 되어 있다. κλειδοῦχος라는 말에 대해서는 아스트 『주해』 172쪽을 보라.

원주

「모든 수가 자라난다」라는 말에 노크는 다음과 같이 주석한다. “섹스토스 엠페이리코스 『학자들에 대한 반박』 IV.2: 피타고라스학파 사람들은 수들에 커다란 힘을 부여한다. … 그들은 수뿐만 아니라 그들에게 수를 알려 준 피타고라스도 산술에서 지닌 능력 때문에 신처럼 여겨 맹세하며, 이렇게 말한다. ‘우리 영혼에 테트락튀스를 전해 준 이를 두고 맹세하노니, 그것은 영원히 흐르는 자연의 뿌리들을 지닌 샘이다.’” 뢰터.

원주

16. 「달의 운행에 따라… 1년」: 오비디우스 『달력』 III.121, “1년은 …이었다” 이하, 그리고 883행 “달이 월들을 다스린다.” 디오 카시우스 『역사』 XLIII, 라이마루스 판 359쪽도 같은 말을 한다. 이델러는 『로마인의 연대 계산에 관하여』(『프로이센 왕립학술원 역사·문헌학부 논문집』 1818–1819)에 이를 인용한다. 그 책 102·117쪽에서 그는 우리 리도스를 인용하면서, 이 1년을 태음년이라 부르는 것은 잘못이며 오히려 태양년이라고 주장한다. 뢰터.

원주

「그러나 로물루스 때에는… 열 달」: 이 내용과 이 발췌문에 나오는 다른 여러 사항은 플루타르코스 『누마』 XVIII·XIX장에서 나온 것으로 보인다. 그곳에는 다른 사항들과 함께 다음과 같은 말이 있다. “로물루스가 왕으로 다스릴 때에는 달들을 이치 없이 무질서하게 사용하였다. 어떤 달은 스무 날도 못 되게, 어떤 달은 서른닷새, 또 어떤 달은 그보다 더 길게 계산하였다. 달과 태양에 관하여 생기는 불규칙성은 생각하지 않았으며, 오직 1년이 삼백예순 날이 되게 한다는 한 가지만 지켰다. 그러나 누마는…”

원주

이 대목에 붙인 레오폴트의 주석, 마크로비우스 『사투르날리아』 I.12, 츠바이브뤼켄 판 255쪽, 켄소리누스 『생일에 관하여』 20장을 참조하라. 태음년에 관한 자세한 내용은 페타비우스 『연대학』 제II권 LXXIV장, 베로나 판 124쪽을 보라. 로물루스의 달력에 관해서는 피에르 가상디 『로마 달력』 I장에 더 많은 내용이 있다.…

원주

…그라이비우스 『보고』 제VIII권에 수록되어 있다. 니부어 『로마사』 I, 193쪽 이하도 보라. 뢰터.

원주

「서른 날보다」: 쇼의 제안에 따라 잘못된 ὑ. τριακτῆς를 이렇게 고쳤다. 뢰터. τῶν μὲν ὑπὲρ τριακάδος ἡ.[어떤 달들은 서른 날보다… 날들을]로 읽어야 한다. 쇼.

원주

「더 많은 날들」: 파리 필사본은 ἡμ. πολλῶν이라고 잘못 쓴다. ἡμέρας πολλῷ 대신 ἡμέρας πλείονας[더 많은 날들]로 읽어야 한다는 노크의 추정에 따라 이 구절을 고쳤다. 뢰터.

원주

「누마 폼필리우스」 이하: 본문의 잘못된 Πομπίλινος Ν.[폼필리노스 누마스] 대신 Πομπίλιος를 복원하였다. 파리 필사본의 Πομπήιος Ν.[폼페이오스 누마스]도 낫지 않다. 이 저자의 『관직에 관하여』 I.21, 42쪽에서는 Πομπίλιος Ν.이라고 올바르게 쓴다. 뢰터. 이 부분은 「플라톤이 말하듯」이라는 말까지 바티칸 필사본에서 삽입하였다. 바르베리니 필사본에는 잘못하여 “폼페이오스 누마스는 1년을 열두 달로 계산하도록 정하였는데, 그가 만물의 질서들이 십이수에 포함된다고 말하듯이, 왜냐하면 신이 우주를…”로 되어 있다. 쇼.

원주

이 대목에 대해 비텐바흐는 플라톤 『파이돈』 주석 305쪽 이하에서 다음과 같이 말한다. “알레고리적 해석자들은 십이수의 찬양을 노래한다. 그 가운데 라우렌티오스 리도스는 『월에 관하여』라는 소책자에서…”[이하에 우리의 구절이 따른다.] 그는 계속한다. “그는 몇 마디 말로 여러 오류를 드러낸다. 누마를 피타고라스와 동시대인으로 만든 것은 말하지 않겠다. 플라톤의 『파이드로스』에 관해 말한 내용은 프로클로스에게서 경솔하게 받아들인 것이다. 프로클로스는 『에우클레이데스 주해』 I, 48쪽에서 십이수를 칭송하며 다음 말도 적었다. ‘플라톤에게서도 제우스는 십이수를 이끌며, 절대적으로 우주 전체를 살펴본다.’ 이는 『파이드로스』 344·345쪽에 묘사된 열두 신의 순회를 뜻한다. 나머지는 『티마이오스』 537 A[베커 판 70쪽]에서 나왔다. ‘아직 하나의 다섯째 구성이 남아 있었으므로, 신은 그것을 우주 전체에 사용하여 그 위에 그림을 그려 넣었다.’” 크로이처.

원주

「그의 시대에 피타고라스가 있었다」: 플루타르코스 『누마』 I장과 그곳에서 레오폴트가 인용한 자료를 보라. 파리 필사본에는 이 말이 없다. 뢰터.

원주

「열두 달로… 정하였다」: 리비우스 I.19: “달의 운행에 따라 1년을 열두 달로 나눈다.” 누마의 달력에 관해서는 피에르 가상디 『로마 달력』 II장(그라이비우스 『보고』 제VIII권)과 이델러의 『로마인의…

원주

…연대 계산에 관하여』 116쪽을 보라. 파리 필사본은 δυοκαίδεκα[열둘] 대신 δωκαίδεκα라고 잘못 쓴다. 뢰터.

원주

「『파이드로스』의 소크라테스에 따라」: 파리 필사본은 이 말을 생략하고, 뒤따르는 ὃς φησι[그는 말한다] 대신 잘못하여 ὡς φ.[말하듯]라고 쓴다. 또 διαζωγραφῶν 뒤의 αὐτό[그것을] 대신 αὐτῷ[그것에]라고 쓰는데, 잘못이다. 뢰터.

원주

「우주 역시 원형이기 때문이다. 십이수의 본성은 놀랍기도 하다」 이하: 프로클로스 『에우클레이데스 원론 주해』 I, 48쪽과 뵈크의 필롤라오스 단편 주석 156쪽 이하를 참조하라. 노크는 이곳에 다음과 같이 주석한다. “그리스인들은 다른 모든 도형보다 원의 모양을 경탄하였다. 아리스토텔레스 『기계학 문제』 1장은 이에 대한 매우 많은 논거를 모았다. ‘이와 같은 모든 것에서 원은 원인의 출발점을 지닌다. 이는 이치에 맞게 된 것이다. 더 놀라운 것에서 놀라운 무언가가 생겨나는 것은 전혀 이상하지 않으며, 반대되는 것들이 함께 생겨나는 것은 더욱 놀랍다. 그런데 원은 그러한 것들로 이루어져 있다.’ ἐπεὶ καὶ θαυμ.[왜냐하면 놀랍기도…] 대신 ἔπειτα καὶ θαυμ.[다음으로 놀랍기도…]가 더 좋겠다.”

원주

또 같은 사람은 「가장 기초적인… 직각삼각형으로 이루어져 있기 때문에」라는 말에 관하여 다음과 같이 말한다. “첫째로 직각삼각형은 형상들 가운데 가장 기초적이고 가장 오래된 것이라고 불린다. 플라톤 『티마이오스』 베커 판 66쪽: ‘모든 물체의 형상은 깊이도 지닌다. 깊이는 반드시 평면적 본성을 포함해야 한다. 평면 바탕의 올바름[ὀρθή, 아마 ἀρχή, 곧 기초]은 삼각형들로 이루어져 있다. 모든 삼각형은 각각 한 직각과 두 예각을 지닌 두 삼각형에서 비롯한다.’ 여기에 모든 형상[εἴδη]의 원리인 직각삼각형이 있다.

원주

에이데[εἴδη]란 사물들의 모양과 형상으로, 대개 스케마타[σχήματα]라고 불리는 것들이다. 플라톤의 같은 곳: ‘그때 이러한 본성으로 있던 이것들을 먼저 형상들과 수들로 모양 지었다.’ 또 69쪽: ‘그러므로 첫 번째 형상’[곧 뒤에 ‘첫 번째 입체형’이라고 한다] ‘이자 결합하여 이루어지는 가장 작은 형상이 만족스러울 것이다. 그것의 원소는…’

원주

[앞면에서 계속되는 인용] “빗변의 길이가 짧은 변의 두 배인 것.” 71쪽: “땅에는 정육면체의 형상을 주자.” 뢰터.

원주

καὶ πρεσβυτάτου[그리고 가장 오래된]：파리 필사본은 생략한다. 뢰터.

원주

ὥς φασιν οἱ ἀπὸ τ. μαθ. 등[수학자들이 말하듯 등]：ὥς φασιν οἱ 뒤에 무엇인가 빠져 있다. 아마 μαθηματικοί[수학자들]일 것이다. 바르베리니 필사본에는 ὡς φασὶν οἱ ἀπὸ τῶν ὀρθογωνίου τριγωνίου라고 되어 있다. 바티칸 필사본에 따라 보충하고 바로잡았다. 쇼. / 파리 필사본은 μαθημάτων[수학의]를 생략한다. ὀρθογωνίου τριγώνου 대신 ὀρθογώνου τριγωνίου라고 되어 있는데 잘못이다. 에우클레이데스 『원론』 I.27의 “직각삼각형은…” 등을 비교하라. 뢰터. / 나는 οἱ ἀπὸ τῶν μαθημάτων[수학자들] ἐξ ὀρθογ. τριγώνου[직각삼각형으로부터]로 읽겠다. 하제. / 쇼 판본에서 εἰδῶν[형상들의] 뒤에 있는 쉼표를 없애고 παραλαμβανομένων[포함되는]을 εἰδῶν에 연결한다면, 그렇게 할 필요는 없어 보인다. 나도 번역에서 이 관계를 나타냈다. 뢰터.

원주

αἱ γὰρ τοῦδε πλευραί — τῶν δώδεκα[그 삼각형의 변들은 — 열둘의]：노크는 이 대목에 다음과 같이 주석을 달았다. “τὸν δώδεκα로 읽어야 할 듯하다. 여기서 말하는 것은 한 변이 동일한 단위 3개, 다른 변이 4개, 세 번째 변이 5개로 이루어진 직각삼각형이다. 이 문제에 관한 훌륭한 대목이 비트루비우스 IX.2, 슈나이더 판 237쪽에 있다. ‘피타고라스는 장인이 제작하지 않고도 찾아낸 직각자를 보여 주었다. … 길이가 각각 3피트, 4피트, 5피트인 자 세 개를 가져다가 끝과 끝이 서로 닿도록 조립하면, 그것들은 삼각형[직각삼각형] 모양을 이루며 정확한 직각자를 그려 낼 것이다.’” 뢰터.

원주

τὸ παράδειγμα, διπλασ.[그 모형, 두 배가 된…]：바르베리니 필사본은 τὸ παράδειγμα δ.라고 한다. 문맥의 연결에 따라 바티칸 필사본에서 καὶ ἐκ[그리고 …로부터]를 가져와 삽입하였다. 쇼. / τὸ παράδειγμα, διπλασιασθείσης 등으로 읽어야 한다. 파리 필사본도 생략한 καὶ ἐκ이라는 말은 해설로 삽입된 듯하기 때문이다. 하제. / 노크는 하제에게 반대하여…

원주

다음과 같이 말한다. “καὶ ἐκ이라는 말은 생략할 수 없다. 12라는 수의 본성이 놀랍다는 것은 특히 두 논거로 뒷받침된다. 첫째는 ‘가장 기본적인 … 직각삼각형으로 … 이루어져 있기 때문에’이고, 둘째는 ‘그리고 두 배가 된 육수로부터’[즉, 그것으로 이루어져 있기 때문에]이다. 먼저 12 = 3 + 4 + 5이며, 다음으로 12 = 1 × 2 × 3 + 1 × 2 × 3이기 때문이다. 6이라는 수는 ‘자기 고유의 부분들로 채워지는’ 완전수이다. 우리의 수학자들은 μέρη[부분들]를 인수라고 부른다. 따라서 μερισμός는 우리가 말하는 나눗셈이고, μερίζειν은 나누는 것, 곧 인수들로 분해하는 것이다. 프셀로스 『네 가지 수학적 학문에 관하여』, 크실란더 판, 바젤, 1554년, 7쪽: ‘한 수가 다른 수의 부분이라는 것은, 더 작은 수가 더 큰 수를 온전히 잴 때[나누어떨어지게 할 때]이다.’ 여기서 καταμετρῇ로 읽어야 한다. 그러므로 ‘자기 고유의 부분들로 채워지는’ 수란 각각의 인수를 더하여 생기는 수, 곧 각각의 인수의 합이 그 인수들의 곱과 같은 수이다. 실제로 6 = 1 × 2 × 3 = 1 + 2 + 3이다.” 이에 따라 나는 이 대목 전체의 구두점을 바꾸어 εἰδῶν 뒤와 μαθημάτων 뒤의 쉼표를 없애고, αἱ γὰρ τοῦδε부터 τὸ παράδειγμα까지의 말을 괄호 안에 넣었다. 뢰터.

원주

ἑξάδος — συμπληρουμ. μερῶν[육수의 — 부분들로 채워지는]：『산술의 신학』 37, 아스트 판 36쪽. “피타고라스 학파는 오르페우스를 따라 육수를 ‘온전한 지체’라고 불렀다. 우선 열 안의 수 가운데 이것만이 전체로서 그 지체들, 곧 부분들과 같기 때문이거나, 또는 전체와 우주가 이 수에 따라 나뉘어 조화롭게 존재하기 때문이다.” ‘완전성의 시작’이라는 말에 노크는 다음과 같이 주석을 달았다. “비트루비우스 III.1: ‘수학자들은 6이라고 불리는 수가 완전하다고 하였다. 그 수의 분할들이 그 비율에 따라 6이라는 수에 들어맞기 때문이다. 그리하여 6분의 1은 1, 3분의 1은 2, 절반은 3, 3분의 2[δίμοιρον이라고 부르는 것]는 4, 6분의 5[πεντάμοιρον이라고 부르는 것]는 5, 온전한 전체는 6이다.’” 뢰터.

원주

Διατάττει δὲ Νουμᾶς 등[누마스는 배열하였다 등]：플루타르코스, 앞서 든 곳. “누마스는 그 불규칙함에서 생기는 차이가 11일이라고 계산하였다. 음력의 한 해는 삼백…

원주

…354일이고 태양의 한 해는 365일이므로, 그는 이 11일을 두 배로 하여 격년마다 페브루아리오스 뒤에 22일인 윤달을 끼워 넣었다. 로마인들은 이를 메르케디노스라고 부른다.”

원주

마크로비우스 『사투르날리아』 I.13, 비폰티나 판 263쪽. “누마는 50일을 더하여 한 해를 354일로 늘렸다. 달이 열두 차례 운행을 마치는 데 그만큼 걸린다고 믿었기 때문이다. 또 자신이 더한 50일에 6일을 보태었는데, 이는 30일씩 있던 여섯 달에서 각각 하루씩 빼낸 것이었다. 그렇게 생긴 56일을 같은 방식으로 두 개의 새로운 달로 나누었다. 둘 가운데 앞의 달을 이아누아리우스라고 부르고 한 해의 첫째 달이 되게 하였다. 뒤를 돌아보면서 앞을 내다보는, 두 머리를 지닌 신의 달이기 때문이었다.” 이하 생략. 뢰터.

원주

τῶν τοῦ Ἡλ.[태양의 …들의]：파리 필사본은 τῶν을 생략한다. 뢰터.

원주

ἐπὶ δὲ Νουμᾶ — Φεβρουάριος[누마스 때에는 — 페브루아리오스]：플루타르코스도 앞서 든 곳에서 이와 같이 말한다. 다만 그의 증언에 따르면, 다른 사람들은 “로물로스 때 열한째 달이었던” 이아누아리우스의 위치만 누마가 옮겼다고 전한다. 나는 쇼 판본의 Ἰαννουάριος 대신 플루타르코스와 다른 저자들을 따라 Ἰανουάριος라고 썼다. 마찬가지로 이후에도 Ἰαννός, Νουμμᾶς 등의 표기 대신 언제나 Νουμᾶς, Ἰανός 등을 사용하였다. 테오도로스 가자 『월에 관하여』 15장도 이를 뒷받침한다. 그곳에서는 Νούμας, Νουμᾶς, Νουμᾶν이라고 읽는다. 이 점은 한 번만 밝혀 두면 충분할 것이다. 뢰터.

원주

이 표기법을 뒷받침하는 근거는 여럿이지만, 필사자가 어디서나 ν를 중복시킨다는 사실도 그 하나이다. 중복 표기를 도무지 옹호할 수 없는 말에서도 그러하다. 아래 IV.2에서 Ἰανούα 대신 Ἰαννούα라고 한 경우가 그렇다. [같은 곳에서 파리 필사본은 Ἰάνουον이라고 한다.] 하제. / 이 대목에는 Φεβρουάριος 대신 Φευρουάριος라고 되어 있었다. 그러나 다른 대목들에서 쇼 판본은 일관되게 β로 표기한다. 뢰터.

원주

ἀρχὴν — ἄγειν[시작을 — 기념하도록]：쇼 판본의 ἐνιαυτόν 대신 ἐνιαυτοῦ를 복구하였다. ὁ Νουμ. ἄγειν 대신 파리 필사본은 순서를 뒤집어 ἄγειν ὁ Νουμᾶς라고 한다. 뢰터.

원주

ὅταν Ἥλιος — αὔξει τ. ἡμ.[태양이 — 낮을 길게 할 때]：그러므로 αὔξῃ로 바꾸지 않도록 주의하라. 그 형태가…

원주

ὅταν 때문에 기대되는 형태이기는 하다. 그러나 후기 저자들에게서는 이 접속사가 직설법이나 희구법과 함께 쓰이는 경우도 발견된다. 야콥스 『선집에 대한 비평적 관찰』 30–31쪽, 셰퍼의 디오니시오스 『문장 구성에 관하여』 403쪽을 비교하라. 이 대목들도 인용하는 파소의 『그리스어 사전』 ὅταν 항목을 보라. 뢰터.

원주

προστιθείς[더하면서]：파리 필사본은 잘못하여 προστιθείς라고 한다. [이 인쇄면에서는 대조된 형태들의 악센트 차이가 분명하지 않다.] 뢰터. / διετύπωσεν[정하였다]：파리 필사본은 부주의하게 ἐτύπωσεν이라고 한다. 뢰터.편집주

원주

καὶ νόμισμα — ἐχάραξεν[화폐도 — 주조하였다]：에우스타티오스의 『오디세이아』 V.250 주석, 바젤 판 220쪽 38행에 인용된 저자는 이 일을 야누스에게 돌린다. 크로이처. / 수이다스는 우리 저자와 의견이 같다. 그는 Ἀσσάρια, ὀβολοί[아사리온, 오볼로스] 항목에서 수에토니우스를 인용하여 다음과 같이 말한다. “화폐들. 그는 자기 자신의 이름에서 따서 그것들을 눔마라고 불렀다.” 『구디아누스 어원집』 Νούμμιον 항목, 412쪽을 참고하라. 페스투스는 Nummi 항목에서 달리 말하여, 이 낱말을 그리스어 νόμισμα[화폐]에서 유래시킨다. 뢰터. / 라셰의 『고대 화폐학 종합 사전』 Numus 항목을 비교하고, R. 벤틀리의 『보일에 대한 답변』[라이프치히 판 『소품집』 415쪽]도 덧붙여 보라. 크로이처.

원주

ἀλλὰ μὴν — θεσμόν[또한 — 규정에 따라]：푸스는 『하제에게 보내는 편지』 10쪽에서 이 대목을 『관직에 관하여』 서문의 Τοῦτον — ἴσμεν μνημονεύοντες[이 사람을 — 우리는 언급하며 알고 있다]라는 대목과 연관지어야 한다고 본다. ‘팔라티온’이라는 낱말에 대해서 요한네스 리도스 자신은 『관직에 관하여』 II.6, 102쪽에서 이렇게 말한다. “그곳[로마]에서만 궁정을 팔라티온이라고 부르는 관례가 있다.” 뢰터.

원주

17. Ἀδριανὸς — φαμηλίας[하드리아노스는 — 가문에]：아일리우스 스파르티아누스 『아일리우스 베루스 전』 2장. “루키우스 아우렐리우스 베루스는 … 하드리아누스에 의해 아일리우스 가문으로 받아들여졌으니, 곧…”

원주

…하드리아누스의 가문에 편입되었다.” 이하 생략. 뢰터.

원주

ὅθεν καί[여기에서 또한]：접속사 καί는 파리 필사본에서 채택하였다. 뢰터.

원주

18. Ἴδιον ἀεὶ 등[언제나 고유한 관례였다 등]：리도스는 『관직에 관하여』 II.4, 98쪽에서 이 대목을 언급한다. 그곳에는 이런 의복에 관한 더 자세한 설명이 있다. 뢰터.

원주

διαδεσμεῖν[둘러 묶다]：δεσμεῖν은 더 드문 형태이지만, 그것만을 이유로 διαδεσμοῦν으로 고치고 싶지는 않았다. 오잔은 이 대목을 근거로 『보유』 48쪽에서 사전에 διαδεσμεῖν을 추가하였다. 뢰터.

원주

19. ἐκ πορφύρας καὶ κόκκου[자주색 염료와 진홍색 염료로]：팔라이파토스 52번, 피셔 판 197–199쪽과 그곳에서 인용된 자료들. 여기에 올림피오도로스 『플라톤의 알키비아데스 I 주석』 18절과 그 주석도 더하라. 이 제도의 창시자들에 대해서는 디르크젠 『로마법 사료의 비평과 해석에 관한 시론』, 라이프치히, 1823년, 344쪽을 비교하라. 크로이처. / 『부활절 연대기』, 또는 『시칠리아 연대기』, 제17회 올림피아드 항목, 뒤 캉주 판 117쪽에는 수에토니우스에서 발췌한 다음 내용이 있다. “이 누마스는 … 로마에서 처음으로 클라미스를 입는 관례를 고안하였다. 왕의 클라미스는 자주색이며 금색 띠를 두른 것이었다.” 등. 뢰터.

원주

Βλάττα[블라타]：파리 필사본은 잘못하여 βλάττον이라고 한다. 로마인들에게 blatta는 자주색 염료이다. 스파르티아누스 『헬리오가발루스 전』 33장: “자주색 염료와 진홍색 염료로.” 『유스티니아누스 법전』 IV.40.1, 『테오도시우스 법전』 X.20의 법률 13과 18을 비교하라. 이 말이 그 밖에 무엇을 뜻하는지, 특히 βλάτιον 또는 βλάττιον이라고 쓰는 그리스인들에게서는 무엇을 뜻하는지는 그레처 『코디노스에 대한 관찰』 5장, [코디노스] II권 4장, 파리 판 198쪽을 보라. 리도스가 블라타라고…

원주

…페니키아인들이 베누스를 부른다고 한 것은, 아마 페니키아인들의 여신 바알티스를 가리키는 듯하다. 바알티스, 또는 벨티스, 바알로트라는 이름은 בעלת에서 나왔으며, 이것은 페니키아인들의 신 בעל, 곧 바알 또는 벨에서 파생된다. 에우세비오스 『복음의 준비』 I.10, 쾰른 판 38쪽을 보라. [크로이처 『상징학』 II권 9쪽 주 13에서 그를 인용한다.] 에우세비오스는 그녀가 디오네라고도 불린다고 말한다. 뢰터.

원주

αὐτὴν τὴν στολήν[그 의복 자체를]：ταύτην τὴν στολήν[이 의복을]으로 추정한다. 뢰터.

원주

τραβαίαν[트라바이아를]：코디노스 『콘스탄티노폴리스의 기원에 관하여』, 파리 판 16쪽. “호화로운 클라미스들을 트라베아이[trabeae]라고 부른다.” 람베키우스는 이를 설명하려고 『관찰』 154쪽에 우리 본문의 Ὁ δὲ Νουμᾶς[누마스는]부터 ἥτις ἐστὶν Ἄρεος[아레스에게 속하는]까지를 옮겨 적었다. 그러면서 στολὴν πατρίως 앞의 관사 τὴν을 생략하고, τραβαίαν 대신 Τραβέαν, 그 아래에는 τραβέα라고 쓴다. 이 의복에 대해서는 우리 저자 『관직에 관하여』 I.7, 20쪽을 비교하라. 그 의복이 어떤 것이었는지[클라미스, 또는 원형의 외투]는 같은 책 22쪽에 묘사하며, 그곳에서도 아가토클레스를 발명자로 거명한다. 푸스는 『하제에게 보내는 편지』 14쪽에서 이 오류가 다음과 같이 생겼다고 판단한다. 라우렌티오스는 아르카디아인 테메노스가 토가에 이름을 붙였다는 기록을 읽고, 이를 트라베아와 아가토클레스에게 옮겨 적용하였다는 것이다. 아가토클레스는 로마의 초기 왕들보다 몇 세기 뒤의 사람이다. 트라베아에 대해서는 립시우스와 I. A. 에르네스티의 타키투스 『연대기』 III.2 주석도 더하라. 뢰터.

원주

ἰσάτιδος βοτάνης[이사티스라는 풀의]：ἰσ. βροντῆς[천둥의, 원문 그대로]라고 되어 있었다. 방금 인용한 코디노스에서 βοτάνης[풀의]를 채택하였다. 로베크도 『사적 비의에 관하여』라는 논문 17쪽에서 이렇게 바로잡았다. 그는 그곳에서 “다른 자료들과 함께 반두리 『콘스탄티노폴리스 고대사 주석』 832쪽도 보여 주듯, βοτάνης 대신 부적절하게 ἰσάτιδος βροντῆς라고 되어 있다”고 한다. 이하 생략. 이사티스라는 식물은 로마인들이 비트룸이라고 부르는 것으로, 플리니우스가…

원주

…『박물지』 XX.7에서 다룬다. 옛 브리타니아인들이 몸을 물들이는 데 쓰던 바로 그 풀이다. 카이사르 『갈리아 전쟁기』 V.14와 주석가들이 그곳에서 학식 있게 논한 내용을 보라. 뢰터.

원주

Ἄρεος[아레스의]：파리 필사본에 따라 이 대목과 다른 대목들에서 이 형태를 복구하였다. 쇼 판본은 대개 Ἄρεως라고 한다. 뢰터.

원주

τὸν τῆς πόλεως φύλακα[도시의 수호자를]：우리 저자 『관직에 관하여』 I.34, 58쪽 및 38절, 64쪽을 비교하라. 그곳에서도 프라이토르는 도시의 수호자라고 불린다. 뢰터.

원주

ὕπαρχον[휘파르코스를]：ἔπαρχον[에파르코스를]으로 읽어야 할 것 같다. 코디노스 『관직론』 II장 23번[그곳에서도 필사본들이 같은 방식으로 갈린다]과 그 주석에서 인용한 블라스타레스, E 항목 15장: “속주들을 다스리는 자들은 휘파르코이, 콘스탄티노폴리스의 장관은 에파르코스라고 불린다.” 뢰터.

원주

πραίτωρα[프라이토르를]：쇼가 사용한 πραίτορα 대신 이처럼 읽는다. 뢰터.

원주

σεληνίσκος[작은 초승달]：로마인들의 신발에 꿰매 붙이던 그 작은 달을 말한다. 이는 귀족의 표지였다. 그들은 이 표지로, 로물루스가 처음 원로원에 선발한 100명의 후손임을 나타내었다. 유베날리스 『풍자시』 VII.191: “행운아이며, 현자이며, 고귀하고 명문 출신인 그는 검은 가죽 신발에 붙인 초승달을 그 아래 달고 있다.” 뢰터. / 플루타르코스 『로마의 문제들』 56, 282A를 보라. 다만 그곳에서는 모든 귀족이 신발에 이 표지를 달았다고 말하며, 여러 이유를 덧붙인다. 리도스가 전하는 이유는 이시도루스 『어원론』 XIX.34에서도 언급한다. 비텐바흐 『플루타르코스에 대한 관찰』 I권 44쪽을 보라. 루페르티의 유베날리스 『풍자시』 VII.192에 대한 관찰과 그곳의 인용 자료들도 비교하라. 크로이처. / 프라이토르의 허리띠도 왼쪽에 금으로 된 작은 초승달을 달고 있었다. 요한네스 리도스 『관직에 관하여』 II.13, 116쪽을 보라. 뢰터.

원주

τοῦ σίγμα[시그마의]：파리 필사본에 따라 쇼의 τοῦ σίγματος를 이렇게 바로잡았다. 글자의 이름은 보통 굴절하지 않기 때문이다. 바로 『라틴어에 관하여』 VII, 97쪽: “…그리스어 글자들을…

원주

…Alpha, Alphatos라고 부르지 않듯이.” 『산술의 신학』 44, 아스트 판 43쪽: τοῦ κάππα καὶ σίγμα[카파와 시그마의]. 뢰터.

원주

πρῶτον αὐτὴν[원문 그대로] ἑκατὸν εὐπατριδῶν[그녀가 첫째, 100명의 귀족들의]：아마 “그[곧 프라이토르]가 100명의 귀족 가운데 첫째라는 것”, 또는 “그가 100명의 귀족 가운데 으뜸이라는 것”으로 읽어야 할 것이다. 아니면 εἶναι[이다]라는 말을 생략하고 πρῶτον αὐτόν[그가 첫째]이라고 읽을 수도 있다. 뢰터. / 뢰터의 추정은 나로서는 전적으로 납득되지는 않는다. 나는 여전히 리도스가 로물로스가 선발한 최초의 원로원 의원 100명에 관해 말하려 했다고 생각한다. 분명 πρωτεύειν 대신 πρωτεύσας[으뜸이 된] 또는 그와 비슷한 말을 써야 했을 것이다. 어쨌든 이 대목은 리도스를 발췌한 사람에 의해 잘려 나간 듯하다. 어떤 말, 아마도 γερουσίαν 또는 βουλὴν[원로원을]이라는 말까지 빠졌을 가능성이 있다. 하제.

원주

20. Διὸς σύμβολον ἀετὸς 등[제우스의 표지는 독수리 등]：우리 저자 『징조에 관하여』 172쪽, 마크로비우스 『사투르날리아』 I.21, 비폰티나 판 314쪽을 비교하라. 뢰터.

원주

21. Πριβιλέγια[프리빌레기아]：privilegium의 vi 음절은 짧으므로, 파리 필사본에 따라 Πριβιλήγια 대신 이 형태를 복구하였다. 뒤 캉주 Πριβιλέγιον 항목에 인용된 『바실리카 주해』: “프리빌레기아, 특권들.” 페스투스 Privilegium 항목에 대한 다시에의 주석을 비교하라. “아우구스투스 이후의 법학자들은 privilegium을 언제나 좋은 의미로, 어떤 개인에게 혜택을 주기 위해 제정한 법이라는 뜻으로 사용하였다.” 옛 용법에 대해서는 키케로 『법률론』 III.4.19와 최신 프랑크푸르트 판 398쪽의 주석들을 보라. 디르크젠 『십이표법 단편 개관』도 덧붙여 보라. 크로이처.

원주

22. Δεκανοί[데카노이]：뒤 캉주 『그리스어 용어집』: “Δεκανοί, 데카니, 릭토르들. 케드레노스에게서는 ῥαβδοῦχοι[막대기를 드는 관리들].” 『유스티니아누스 법전』 XII.27의 법률 1과 2, 『테오도시우스 법전』 VI.33.1을 비교하라. 뢰터.

원주

23. Ἄκη[아케]：라틴어 adi[다가오라]가 훼손되어 ἄκη가 된 듯하다. 쇼. / ἄκη 대신 아마 ἄκηδι라고 써야 할 것이다. [나는 악센트를 ᾱ에 두겠다.]…

원주

이런 라틴어 명령형에서 그리스인들은 보통 뒤에서 셋째 음절에 악센트를 두기 때문이다. 끝에서 둘째 음절에 두도록 한다면 ἀκῆδε라고 써야 할 것이다.] 그러나 어쩌면 ἄδη[adi]를 복구해야 할지도 모른다. 하제. / ἄκη가 ἀκκήν과 같은 말이라면 어떨까? 뒤 캉주 『그리스어 용어집』은 그 항목에서 이렇게 말한다. “Ἀκκήν, 아킨. 투르크인들 사이에서 기독교인들을 상대로 한 군사 원정에 각 사람을 부르고 소집하는 전령의 외침 또는 나팔수의 소리.” 두카스 『역사』 23장. 뢰터.

원주

24. Τὰ τῶν ἄλλων στρατιωτῶν[그 밖의 병사들의 …]：쇼의 στρατευμάτων[군대들의] 대신 오잔 『그리스어 사전 보유』 βάγος 항목, 176쪽을 따라 στρατιωτῶν[병사들의]으로 읽어야 한다는 데 의심이 없다. 특히 곧 제시할 왕립 필사본의 대목에도 στρατιωτῶν ὀνόματα[병사들의 이름들]라고 되어 있다. 그래서 본문에도 이를 채택하였다. 뢰터.

원주

ματρίκιον[마트리키온]：요한네스 리도스 『관직에 관하여』 III.2, 150쪽: “이른바 마트리케스[즉 명부의 기록들].” III.66, 272쪽을 비교하라. 뒤 캉주 『그리스어 용어집』, 케드레노스에서 인용: “넓고 두꺼운 나무판.” 왕립 필사본 1231에서: “옛사람들은 판자에 글을 썼다. 그래서 지금까지도 병사들의 이름을 적는 것들을 마트리카이라고 부른다.” 뢰터.

원주

πλατὺ καὶ παχὺ ξ.[넓고 두꺼운 나무판]：파리 필사본은 순서를 뒤집어 παχὺ καὶ πλατὺ ξ.[두껍고 넓은 나무판]라고 한다. 뢰터. / 피티스쿠스 『로마 고대 사전』 matricula 항목과 그곳의 인용 자료들을 비교하라. 야코부스 고토프레두스의 『테오도시우스 법전』 VII권 병행 주석, II권 259쪽도 더하라. 크로이처.

원주

οἱ γὰρ ἀρχαῖοι 등[옛사람들은 등]：플리니우스 『박물지』 XIII.11: “그 이전[알렉산드리아가 세워지기 이전]에는 파피루스를 쓰지 않았다고 바로가 전한다. 처음에는 종려나무 잎에 거듭 글을 썼으며, 그다음에는 몇몇 나무의 속껍질에 썼다.” 이하 생략. 뢰터.

원주

ὁ λεγ. τοῦ πραίτ. σκρίβας[이른바 프라이토르의 서기관]：콘스탄티누스가 프라이토르들에게 붙여 준 이 서기관에 대해서는 우리 저자 『관직에 관하여』 II.30, 146쪽의 설명을 보라. 그곳에서는 그를 휘포그라페우스라고 부른다. 크로이처 『로마 고대사 개요』 173절, 191쪽을 비교하라. 뢰터.

원주

Χρόνῳ δὲ ὕστερον 등[나중에 등]：플리니우스, 앞서 든 곳. “얼마 뒤 프톨레마이오스와 에우메네스 두 왕이 도서관을 두고 경쟁하면서 프톨레마이오스가 파피루스 공급을 막자, 페르가몬에서 양피지가 발명되었다고 바로는 전한다.” 요한네스 리도스와 플리니우스의 이 대목에 대한 주석가들이 언급하는 다른 저자들은 이 경쟁이 프톨레마이오스와 아탈로스 사이에 있었다고 전한다. 그러나 페르가몬인들이 모든 왕을 아탈로스라고 불렀으므로 여기에는 모순이 없다. 아리스타르코스에 대해서는 키케로 『여러 사람에게 보낸 편지』 III.11, 오비디우스 『폰토스에서 보낸 편지』 III.9.24와 『대어원집』의 수많은 관련 대목을 보라. [말로스의] 크라테스에 대해서는 수에토니우스 『문법학자들』 II, 빌루아종 『그리스 미간행 문헌』 II권 182쪽 이하, 볼프 『호메로스 서설』 CLXXXI쪽 이하와 CCXXVII쪽 이하를 보라. 뢰터.

원주

ἀντευδοκιμεῖται[맞서 명예를 겨룬다]：내가 이 동사의 뜻을 번역에서 올바르게 나타냈는지는 나보다 학식 있는 이들이 판단하기 바란다. 적어도 나는 εὐδοκιμεῖν이 다른 곳에서 ἀντί와 합성된 경우도, 또한…

원주

…이런 결합으로 쓰이는 경우도 본 적이 없다. 뢰터.

원주

τὰ μέμβρανα Περγαμηνά[양피지를 페르가메나라고]：옛 저자들은 이 낱말의 표기를 달리한다. 수이다스, 퀴스터 판 79쪽: “페르가메나이. 멤브라나이. 가죽들.” 뒤 캉주에게서는 μεμβράνα, μεμβράνη, μέμβρανον이 나타난다. 뢰터.

원주

25. σατούραν[사투라를]：아크론, 호라티우스 I.1 첫머리 주석. “여러 종류의 곡식으로 가득한 쟁반을 케레스의 신전 안으로 가져간다.” 이사크 카조봉 『그리스인들의 사티로스 시에 관하여』, 람바흐 판 250쪽 이하; 루페르티의 유베날리스 주석 I권, 제2판 L쪽 이하. 뢰터.

원주

ἐπουλαρίαν[에풀라리아를]：사전에는 epularia가 없으며 apalaria도 없다. 다만 apalare가 있는데, 이는 반숙 달걀용 그릇이다. 아우소니우스 『서간』 XXI: “즙이 아팔라리아 그릇들을 채우도록 하라.” 여기서 판본들은 apalaria와 epularia 사이에서 갈린다. 어떤 이들은 haplare를, 다른 이들은 applare와 applaria를 더 낫게 여긴다. 포르첼리니 사전의 해당 항목. 뢰터.

원주

ἐπούλας[에풀라이를]：로마인들은 epula와 epulae라고 하였다. 크로이처 『로마 고대사 개요』 269절, 328쪽을 보라. 뢰터.

원주

26. Ἔδοξε — συνάγεσθαι[모이기로 정하였다]：즉 콘스탄티누스가 콘스탄티노폴리스를 로마 제국의 수도로 삼은 뒤를 말한다. 이 문제에 대해서는 우리 저자 『관직에 관하여』 II.9, 108쪽을 비교하라. 코디노스에 대한 람베키우스의 『관찰』, 파리 판 208쪽은 우리 대목을 ὀνομάζειν αὐτούς[그들을 부르다]라는 말까지…

원주

…옮겨 적었다. 다만 『월에 관하여』의 한 대목으로 제시한 것이 아니라 “요한네스 리도스의 『정치적 관직에 관하여』에서 발췌한 글”로 제시하였다. 그 밖에 ἐπ’ ἀγορᾶς 대신 ἐπὶ ἀγ.라고 쓴다. 뢰터.

원주

κομβέντον[콘벤투스]：파리 필사본은 κομβέντιον, 방금 인용한 람베키우스는 κουμβέντον이라고 한다. κομβένδον과 κομμέντον이라고도 쓴다. 뒤 캉주의 해당 항목을 보라. 페스투스 Conventus 항목: “…셋째로, 관리들이 재판을 위해 백성을 모을 때이다.” 뢰터.

원주

τοῖς πολλοῖς βουλευομένοις[많은 사람이 의논할 때]：아마 βουλευομένοις οὔσης라고 해야 할 것이다. 약자로 쓰는 과정에서 생긴 오류이다. 쇼. / 문장은 올바르며 생략된 것은 없다. 뢰터.

원주

διὰ τοῦτο[이 때문에]：코디노스에 대한 람베키우스의 앞서 든 주석에서 채택하였다. 쇼 판본에는 없다. 뒤 캉주도 『그리스어 용어집』 Σιλεντιάρης, Σιλεντιάριος 항목에 이를 싣는다. “요한네스 리도스, 『정치적 관직에 관하여』[원문 그대로]: ‘이 때문에 …에 대한 …에서’ 등.” 뢰터.

원주

δ’ αὐτήν[그것을]：파리 필사본과 뒤 캉주에 따라 쇼의 δὲ αὐτήν 대신 이 형태를 복구하였다. 뢰터.

원주

σιλεντιαρίους[실렌티아리이라고]：우리 대목에서 실렌티아리이는 원로원 의원들이다. 야코부스 그레처 『코디노스에 대한 관찰』 4장, [코디노스] II권 5장, 파리 판 199쪽을 보라. 그곳에서는 실렌티아리이를 두 부류로 나눈다. 낮은 부류의 임무는 백성에게 침묵을 명하고 침묵이 유지되도록 돌보는 것이며, 높은 부류는 원로원 의원들이다. 요한네스 리도스 『관직에 관하여』 II.17, 124쪽 및 III.72, 284쪽; 크로이처 『로마 고대사 개요』 38쪽을 비교하라. 뢰터.

원주

διέμεινε — φρόντισμα[업무는 남았다]：우리 저자 『관직에 관하여』 III.40, 222쪽과 41절 끝부분, 224쪽을 보라. 뢰터.

원주

14. οἱ φρουμεντάριοι καὶ κουρίωσοι[프루멘타리이와 쿠리오시]：뒤 캉주 『그리스어 용어집』 φρουμεντάριοι 항목은, …을 조사하기 위해…하는 군인들이라고 말한다…

원주

…피고인들을 수사하고 소문을 모으기 위해 속주들로 파견되던 군인들이라고 한다. 이어 우리 대목을 ἐπείθετο[복종하였다]라는 말부터 δημοσίου δρόμου[공공 역참의]까지 옮긴다. 그러나 쇼 판본의 κοριώσιοι 대신 κουριῶσοι라고 제시한다. 나는 악센트만 바꾸어 이를 채택하였다. 같은 저자는 같은 책 Κουριοσός 항목에서도 우리 대목을 그대로 옮기면서 κορίοσοι라고 쓴다. 쿠리오시의 직무를 보면, 네안더의 『성 요한네스 크리소스토모스』 II권 209쪽을 따라 그들을 ‘경찰 관리들’이라고 부르는 것이 타당하다. 그의 321쪽 주 23과 그곳에 옮긴 크리소스토모스의 대목을 비교하라. 다만 그곳에는 κουριωσός가 아니라 κυρίωσος라고 되어 있다. 또한 요한네스 리도스 『관직에 관하여』 II.10, 110쪽과 112쪽을 보라. 그곳에는 옛 『테오도시우스 법전』을 인용하여 쿠리오시의 직무를 정확하게 묘사한다. 법전의 「쿠리오시와 재정 관리들에 관하여」라는 표제를 비교하라. 뢰터.

원주

καὶ οἱ μὲν σιτῶναι 등[곡물 조달자들은 등]：우리 저자 『관직에 관하여』 III.7, 158쪽. “시토나이 … 프루멘타리이 … 이전에는 궁전의 풍족한 공급을 돌보았기 때문이다.” 그 밖에 σιτώνης와 περίεργος는 이 대목에서 쓰인 의미로 사전에 수록되어야 한다. 뢰터.

원주

27. Κλαβουλάριος[클라불라리오스]：『그리스어 용어집』에서 우리 대목을 그대로 옮긴 뒤 캉주는 『라틴어 용어집』에서 다음과 같이 말한다. “CLABULARIS 역참은 angarialis와 같다. 앙가리아이는 적재량이 더 큰 공공 수레였다. 발루아의 마르켈리누스 XX권 주석과 야코부스 고토프레두스의 『테오도시우스 법전』 「공공 역참에 관하여」 법률 XXIV 주석을 보라.” “암미아누스 XX권의 CLAVULARIS 역참은 위의 Clabularis와 같다.” 뢰터.

원주

28. Βηλώξ[벨록스]：파리 필사본과 우리 대목을 옮긴 뒤 캉주 『그리스어 용어집』 Βερεδάριος 항목은 βέλοξ라고 한다. 이는 velox라는 낱말의 모음 길이와 맞지 않는다. 뢰터.

원주

ὃς καί — λέγεται[…라고도 불린다]：뒤 캉주는…

원주

앞서 든 곳에서 “ὃς καὶ βερηδαρικὸς ἔστι, καὶ νῦν λέγεται[이는 베레다리코스이기도 하며 지금도 그렇게 불린다]”라고 한다. 적절하지 않은 듯하다. 라틴어로는 veredarius라고 쓴다. 뢰터.

원주

βεραίδους[베라이도이]：요한네스 리도스 『관직에 관하여』 III.61, 260쪽에서 우리 대목을 언급한다. “멍에를 멘 말들[통치자들은 그것들을 베라이도이라고 불렀다]…” 7장 156쪽을 비교하라. 페스투스 Veredus 항목: “옛사람들은 수레[rhedae]를 운반한다[veherent], 즉 끈다는 이유로 이 말들을 veredi라고 불렀다.” 뢰터.

원주

ἵππους — ὅπερ[말들을 — 그 뜻은]：ἵππους와 ὅπερ 사이에 무엇인가 빠져 있다. 쇼. / 뒤 캉주의 앞서 든 대목도 ἵππους, ὅπερ라는 독법에서는 일치한다. 그러나 ἐστὶν ἕλκειν 대신 ἔστι ἕλκειν[원문 그대로]라고 한다. 뢰터. / παρὰ τοῦ βεῤῥαιδεύειν[βεῤῥαιδεύειν에서 유래하여]라는 말이 빠진 것은 아닐까? 적어도 『대어원집』에는 “βερεδεύειν, 달아나다”라고 되어 있다. 하제.

원주

29. Ἀντικουάριοι[안티쿠아리이]：아테나이오스 XV, 673쪽, 슈바이크호이저 판 453쪽; 카조봉과 슈바이크호이저 『관찰』 VIII권 62쪽. 크로이처. / 크로이처 『로마 고대사 개요』 42쪽 주석과 뒤 캉주 『라틴어 용어집』의 해당 항목을 비교하라. 그곳에서 옛 용어집은 이렇게 말한다. “Antiquarius, ἀρχαιογράφος[옛 글을 쓰는 사람], καλλιγράφος[정서하는 서사].” 같은 곳에서 이시도루스 『어원론』 VI권 14장은 다음과 같이 말한다. “리브라리이는 안티쿠아리이라고도 불린다. 그러나 리브라리이는 새 글과 옛 글을 모두 쓰는 사람이고, 안티쿠아리이는 옛 글만 쓰는 사람이다.” 뢰터.

원주

30. Ὁ δὲ Νουμᾶς[누마스는]：δὲ를 파리 필사본에서 채택하였다. 뢰터.

원주

θορύβοις τὴν Ἰταλ.[소요로 이탈리아를]：파리 필사본은 순서를 뒤집어 τ. Ἰ. θ.라고 한다. 뢰터. / 이 대목은 훼손되었고 잘못되어 있다. 쇼. / 나는 여기서 훼손이나 오류를 전혀 보지 못한다. 라틴어 번역을 보라. 뢰터.

원주

31. πρὸς τοῦ Νουμᾶ δ.[누마스에 의해 정해졌다]：따라서 이는 왕정기의 법률들에 속한다. 디르크젠은 『로마법 사료의 비평과 해석에 관한 시론』 324쪽에서 그곳에 분류하고 누마의 법임을 인정하였다. 크로이처. / 파리 필사본에 따라 πρό 대신 πρὸς를 복구하였다. 뢰터.

원주

τῇ ὕλῃ ἀνάκειται[질료에 배속된다]：플루타르코스 『철학자들의 견해에 관하여』 I.2, 비텐바흐 판 521쪽. “질료는 형태도 형상도 없으므로.” 뢰터.

원주

ἐγγὺς ἀνειδέου[형상 없는 것에 가까운]：ἀνειδέου를 파리 필사본에서 채택하였다. 뢰터. / 바르베리니 필사본은 ἐγγὺς ἀναδέου라고 읽는다. 나는 오류를 씻어 냈다. 쇼. / 쇼는 ἀναδέου를 ἂν ἄδου[원문 그대로]로 바꾸어서 오류를 씻어 냈다는 것이다. ἀνείδεος[형상 없는]는 아래 IV.44에도 다시 나온다. “이자는 형상이 없고 한정되지 않은 것으로 있기 때문이다.” 이자가 질료에 관계한다는 것은 누구나 인정한다. 뢰터.

원주

πολυκάματός[많은 노고를 겪는]：쇼가 사용한 πολυκάμψας 대신 이렇게 바로잡았다. 뢰터.

원주

1. Βαβυλώνιοι μὲν γὰρ 등[바빌로니아인들은 등]：이곳부터 Αἰγύπτιοι δὲ[반면 이집트인들은]까지와, 아래의 Οἵ γε μὴν Οὖμβροι 등[움브리아인들은 등]은 바로의 『인간사』에서 가져온 듯하다. 겔리우스 III.2는 그 책을 다음과 같이 발췌한다. “그러나 바빌로니아인들은 달리 한다. 해가 뜰 때부터 다음에 뜰 때까지를 시작점으로 삼고, 그 전체 기간을 하루라는 이름으로 부른다. …반면 움브리아 땅의 많은 사람들은 정오부터 다음 정오까지를 하나의 동일한 날이라고 말한다.” 리도스는 플리니우스에게서도 가져왔을 수 있다. 플리니우스 『박물지』 II권 77장은 이와 같이 말한다. “하루 자체도 사람마다 달리 관찰하였다. 바빌로니아인들은 두 일출 사이를, 아테네인들은 두 일몰 사이를, 움브리아인들은 정오부터 정오까지를 …또 이집트인들과 히파르코스는 한밤중부터 다음 한밤중까지를 잡았다.” 모레스텔 『필로무소스』 IV권 대화 I[그레비우스 『총서』 VII권 수록]을 비교하라. 뢰터.

원주

ἕως — δυσμῶν[질 때까지]：“ἕως αὐτῶν λαμβάνουσι ἀνατολῶν[다시 해가 뜰 때까지로 잡는다]”이라고 읽어야 한다. 일출부터 일출까지이다. 쇼.

원주

οἷον οὐ[마치 …아닌 듯이]：언어의 규칙에 따르면, 이러한…

원주

…경우에 요한네스 리도스는 그 규칙에서 좀처럼 벗어나지 않으므로, οἷον μὴ라고 써야 한다. 하제.

원주

Αἰγύπτιοι δὲ ἀ. ἑσπ.[이집트인들은 저녁부터]：율리우스 카이사르는 『갈리아 전쟁기』 VI.18에서 갈리아인들에 관해 같은 이야기를 한다. 크로이처 『상징학』 I권 393쪽 주석을 비교하라. 그곳에서 우리 대목을 언급한다. 뢰터.

원주

διὰ τὸ — σκότον ὑποτίθεσθαι[어둠이 있었다고 가정하기 때문에]：파리 필사본은 διὰ τὸ τῆς πρὸ τοῦδε τοῦ παντὸς διακοσμήσεως 등으로 읽는다. 여기에 관련되는 것은 『오르페우스 단편』 X, 471쪽의 창조신과 밤의 의논[프로클로스에서 인용]이다. 그곳에는 “어머니여, 신들 가운데 지고하신 이여, 불멸의 밤이여” 등의 말이 있다. 뢰터.

원주

νύκτα τε — ὀνομάζειν[밤을 — 부른다]：파리 필사본은 νύκτα δὲ 등으로 읽는다. 뢰터. / 바티칸 필사본은 “νύκτα τε πάντων μητέρα νομίζειν[밤을 만물의 어머니로 여긴다]”이라고 한다. 뜻은 같다. 쇼.

원주

ὅθεν οἱ μυθικοὶ ἀπὸ Λητοῦς 등[그래서 신화를 이야기하는 이들은 레토에게서 등]：키케로 『신들의 본성에 관하여』 III.23, 모저·크로이처 판 616쪽. “둘째[디아나]가 더 잘 알려져 있으며, 우리는 그녀가 셋째 유피테르와 라토나에게서 태어났다고 전해 듣는다.” 아폴로도로스 『도서관』 I.4, 하이네 판 20쪽; 요한네스 리도스 『월에 관하여』의 큰 단편, 『징조에 관하여』의 끝에 실린 266쪽을 비교하라. 뢰터.

원주

καὶ πρώτην — ἀερότεμιν Σελ.[먼저 — 공기를 가르는 달]：파리 필사본은 καὶ πρώτην[그리고 먼저]을 생략한다. 『대어원집』 Ἄρτεμις 항목, 150쪽: “여신 아르테미스는 공기를 가르는 이, 곧 공기를 잘라 가는 이이다. 그녀는 셀레네와 동일하기 때문이다. …” 『구디아누스 어원집』의 해당 항목도 일치한다. Ἄρτεμις라는 말의 다른 어원에 대해서는 아래 II.6 첫머리를 보라. 뢰터.

원주

εἴη δ’ ἂν Λητὼ — ἐπιγίνεται[레토는 …일 것이다 — 생긴다]：파리 필사본은 생략한다. 라토나에 관해 『대어원집』 Λητώ 항목, 564쪽은 다음과 같이 말한다. “레토는 λήθω, 곧 눈에 띄지 않다라는 말에서 나왔다.” 『구디아누스 어원집』 같은 항목 369쪽은 “또는 망각과 기억하지 못함을 일으킨다는 데서 나왔다”고 덧붙인다. 크로이처 『상징학』 II권 123쪽과 그곳의 인용 자료들, 특히 에우스타티오스 『오디세이아』 XX.85 주석, 바젤 판 722쪽 49행 및 같은 저자의 『일리아스』 I권 주석 22쪽을 비교하라. 뢰터.

원주

ὥσπερ καὶ — γενέσεσιν[점성가들도 탄생을 다룰 때와 같이]：파리 필사본은 생략한다. 뢰터.

원주

2. Πάντας τοὺς ῥυθμοὺς 등[모든 리듬을 등]：이 발췌문에서 다음을 바꾸었다. τὸ ᾱ 대신 τὸν ᾱ를 썼다. ῥυθμόν[리듬]이라는 말에 관계하기 때문이며, 이렇게 해야 쇼의 τὸν η̄, τὸν ῡ, τὸν ω̄와 일치한다. 같은 방식으로 τὸ ε̄ 등도 바로잡았다. 뢰터. / 나는 이 대목을 τὸ η̄, τὸ ῡ 등으로 쓰고, 마지막을 τὸ ω̄ ῥυθμῷ ἀποτελοῦσιν[ω를 리듬에 따라 이룬다]으로 쓰는 것 외에는 고칠 방법이 없다. 다만 이 교정이 그리 쉽지는 않다. 하제. / Σελήνη τὸν ῡ 대신 파리 필사본은 Σελήνης τὸ υ라고 하며, 잘못이다. 키케로 『신들의 본성에 관하여』 III.11, 모저·크로이처 판 531쪽: “피타고라스가 생각하듯 우주가 화음에 맞추어 노래한다.” 그곳의 크로이처 주석을 보라. 플리니우스 『박물지』 II.22: “그리하여[행성들의…

원주

…거리로부터] 일곱 음조가 생긴다[피타고라스 학파에 따르면]. 그들은 이를 디아파손의 조화, 곧 소리의 전체적인 어울림이라고 부른다. 그 안에서 토성은 도리아 선법으로 움직이며, 수성은 음으로, 목성은 프리기아 선법으로 움직인다.” 이하 생략. 아킬레우스 타티오스 『아라토스의 천상현상 입문』 17장, 페타비우스 판[베로나 판] 80쪽과, 이 문제를 더 상세히 논하는 마크로비우스 『스키피오의 꿈 주석』 II.1, 비폰티나 판 118쪽 이하를 비교하라. 헤르만의 『오르페우스 찬가』 XXXIV[33] 주석 296쪽도 비교하라.

원주

아풀레이우스 『꽃다발』 I권 4번: “단순한 아이올리아 선법을 원하든, 다채로운 이아시아 선법을 원하든, 애처로운 리디아 선법을 원하든, 종교적인 프리기아 선법을 원하든, 호전적인 도리아 선법을 원하든…” 엘멘호르스트는 이 대목에서 루키아노스 『하르모니데스』를 인용한다. “각 선법의 고유함을 지켜야 한다. 프리기아 선법의 신들림, 리디아 선법의 바쿠스적 성격, 도리아 선법의 장중함, 이오니아 선법의 우아함을 말한다.” 보스카의 색인: “플로리두스는 도리아 노래가 D, La, Re, Sol의 선법이라고 설명한다. 프리기아는 E, Mi, La이고, 리디아는 F, Ut, Fa이다.” 티르슈의 핀다로스 판 I권 43쪽 이하, 플루타르코스 『델포이의 E에 관하여』 389E[리도스는 이 대목에서 여러 내용을 얻은 듯하다], 그리고 그에 대한 비텐바흐의 주석 284쪽을 비교하라. 뢰터.

원주

ὁ δὲ ἦχος τῶν ῥυθμῶν ὡς ἡμᾶς — διὰ τὴν ἀπόστασιν[리듬의 소리는 우리에게 — 거리가 멀어서]：마크로비우스 『스키피오의 꿈 주석』 II.4, 비폰티나 판 136쪽은 다른 이유를 제시한다. “하늘의 끊임없는 회전으로 생겨나는 음악을 우리가 또렷한 청각으로 지각하지 못하는 것은, 그 소리가 너무 커서 인간의 좁은 귀에 담기지 않기 때문이라는 점도 지나쳐서는 안 된다.” 뢰터.

원주

3. Ὅτι — ταῖς ἄλλαις[…라는 것 — 다른 날들과]：바르베리니 필사본은 이렇게 읽는다. “피타고라스 학파에 따라 첫째 날은 일자에서 따서 ‘하나’[‘첫째’가 아니라]라고 불러야 한다. 홀로 있으며 다른 날들과 함께하지 않기 때문이다.” 나는 더 완전한 바티칸 필사본의 본문을 택하였다. 쇼. / 파리 필사본도 일치하지만 κλητέαν 대신 κλητέον이라고 한다. “일자에서 따서, 홀로 있으며 다른 날들과 함께하지 않기 때문에”라는 말에 노크는 다음과 같이 말한다. “μόνη[홀로인]가 무슨 뜻인지 알 수 없다. 곧 이어 일자가 ‘불변하는’ 것으로 설명되고, 다시 ‘그러므로 그것을 첫째라고 부를 수는 없고 하나라고 해야 한다. 그것은 …바뀌지 않기 때문이다 …지속하는 …자기 자신의 본질 안에 머무는’이라고 한다. 간단히 말해 ‘지속하며 다른 날들과 함께하지 않기 때문에’라고 읽으라. 스미르나의 테온 『수학』, 불리알두스 판 25쪽의 훌륭한 대목이 이를 뒷받침한다. ‘일자라고 부르는 것은, 변하지 않은 채 머물고 자기 본성에서 벗어나지 않는다는 데서이거나 …나머지 수들의 다수로부터 분리되어 홀로 있다는 데서이다.’ 우리 저자가 이 두 이유를 모두 제시하였다는 것은 누구나 볼 수 있다.” 뢰터.

원주

Ζωροάστρην καὶ Ὑστάσπην[조로아스트레스와 휘스타스페스를]：암미아누스 마르켈리누스 XXIII.6.32. “…이 학문[마술]에 옛 시대 박트리아인 조로아스트레스가 칼데아인들의 비밀에서 많은 것을 더하였고, 그 뒤에 다리우스의 아버지 휘스타스페스가 더하였다. 그는 상부 인도의 비밀스러운 곳들을 과감히 파고들다가 숲이 우거진 한 외딴곳에 이르렀다. 그 고요한 적막 속에는 브라만들의 뛰어난 지성이 깃들어 있었다. 그는 그들의 가르침을 받아 세계와 별들의 운동 원리 및 정결한 성스러운 의례를 배울 수 있는 만큼 익혔다. 그리고 자신이 배운 것 가운데 일부를 마고스들의 마음에 전하였다. 그들은 이를 미래를 예견하는 학문과 함께 각자의 자손을 통해 후대에 전한다.” 이 대목에 대한 린덴브로크, 그로노비우스, 바그너의 박학한 주석을 바그너·에르푸르트 판 III권 35쪽 이하에서 보라. 조로아스트레스에 대해서는 요한네스 리도스 『징조에 관하여』 4B쪽, 요한네스 옵소포이우스가 모은 『마술 신탁』[파리, 1607년]과 그곳의…

원주

…그에 관한 옛 저자들의 증언들. 크로이처 『상징학』 I권 667쪽 이하. 뢰터.

원주

ἀπὸ τοῦ ἀρ. τ. πλ.[행성의 수에 따라]：고대인들이 태양과 달도 세어서 떠도는 별을 일곱으로 인정했다는 것은 잘 알려져 있다. 키케로 『신들의 본성에 관하여』 II.27, 모저·크로이처 판 318쪽과 주 99, 그리고 40장 369쪽 주 80을 비교하라. 다만 조로아스트레스는 태양을 붙박이별들 가운데 넣는다. 우리 저자의 아래 5절 끝을 보라. 뢰터.

원주

ἡ πρωτεύουσα[앞서는 것]：파리 필사본은 잘못하여 καὶ πρ.라고 한다. 뢰터.

원주

리도스가 이 대목에서 따르는 피타고라스 학파에게 일자는 신이었다. 필롤라오스, 뵈크 판 151쪽[필론 『세계 창조에 관하여』, 망게이 판 24쪽 11행에서]: “만물의 지도자이며 통치자인 신은 언제나 하나로 존재하고, 지속하며, 움직이지 않고, 스스로와 같으며, 다른 모든 것과 다르다고 그는 말한다.” 마크로비우스 『스키피오의 꿈 주석』 I.6, 비폰티나 판 24쪽; 『산술의 신학』, 아스트 판 3쪽 이하 및 『관찰』 158쪽을 비교하라. 뵈크의 필롤라오스 주석 147쪽 이하도 더하라.

원주

“수를 초월하기 때문이다”라는 말에 노크는 다음과 같이 말한다. “스미르나의 테온, 앞서 든 곳 27쪽은 수들 자체의 원리가 일자이며, 하나란 어떤 개별적인 것이 아니라 그 자체로 하나인 것이라고 말한다. ‘이렇게 할 때 그것은 자기 아래에 있는 것들의 원리이자 척도가 될 것이다. 존재하는 각각의 것이 하나라고 불리는 것은 하나의 최초의 본질과 형상에 참여하기 때문이다.’” 뢰터.

원주

ὥστε οὐκ ἄν τις — πρώτην[그러므로 누구도 — 첫째라고]：피타고라스 학파에 따른 것이다. 같은 내용이 다시 나오는 아래 III.3 끝을 비교하라. 노크는 이 대목에서 스미르나의 테온, 앞서 든 곳 27쪽을 인용한다. “그러나 대부분의 사람은 ‘일자’라는 말에 ‘최초의 일자 그 자체’라는 말을 덧붙인다. 마치 최초가 아닌 일자가 따로 있는 것처럼 말이다.” 뢰터.

원주

δικαίως ἂν — (ἤτοι μόνον) λέγουσιν[정당하게 — (곧 홀로인)이라고 부른다]：파리 필사본은 생략한다. 뢰터.

원주

δικαίως ἂν — τοῦ νοῦ[정당하게 — 지성의]：플루타르코스 『철학자들의 견해에 관하여』 IV.2, 621쪽. “피타고라스는 …수를 지성 대신 받아들인다…”

원주

…받아들인다.” 마크로비우스, 앞서 든 곳, 비폰티나 판 25쪽. “이로부터 또한 이 일자를 영혼에 관련지을 수 있다는 것을 알게 될 것이다.” 이하 생략. 뢰터.

원주

ὅπερ ἐστὶν ἀγαθὸν 등[그것은 좋은 것이며 등]：프로클로스 『신학 원론』 CXIII장과 그곳의 주석을 비교하라. 크로이처. / πεπερασμένον[한정된]：뵈크의 필롤라오스 주석 55쪽을 비교하라. 뢰터.

원주

ὃς Ἀπόλλων λέγεται διὰ τὸ ἄπωθεν 등[멀리 떨어져 있으므로 아폴론이라고 불리는 등]：키케로 『신들의 본성에 관하여』 II.27, 모저·크로이처 판 316쪽. “솔이라고 불리는 것은 모든 별 가운데 그것만이[solus] 그토록 크기 때문이거나, 그것이 떠오르면 다른 모든 것이 흐려져 그것만이 나타나기 때문이다.” 이 대목에 대한 크로이처와 모저의 주석, 그리고 비텐바흐 『선별 주석』 755쪽을 비교하라. 비텐바흐는 플루타르코스 『델포이의 비문에 관하여』 388쪽을 인용한다. [그 대목에 대한 비텐바흐 282쪽과 『이시스와 오시리스에 관하여』 주석 264쪽을 보라.] 플루타르코스는 아폴론의 이름을 부정 접두사 α와 πολλῶν[많은 것들의]에서 유래시킨다. 페스투스 Solem 항목과 에우도키아 『제비꽃밭』, 빌루아종 판 8쪽도 비교하라.

원주

이 발췌문에서 나는 쇼의 ὃ ἐστι 대신 ὅπερ ἐστίν을, φησί 대신 φησίν을, ὁ Ἀ. 대신 ὃς Ἀπόλλων을 썼다. 하제도 이에 동의하였다. 뢰터. / 바티칸 필사본은 잘못하여 “문들에서 멀리 떨어져 있기 때문에”라고 한다. 바르베리니 필사본에 따라 고쳤다. 그곳은 더 올바르게 “아폴론이라고 한 것은 다수로부터 멀리 떨어져 있기 때문이다”라고 한다. 이런 공론은 다른 곳에서도 알려져 있으며 여러 번 되풀이되었다. 쇼.

원주

4. Ἥλιος, Ὧρος, Ὄσιρις 등[헬리오스, 호로스, 오시리스 등]：콜로폰의 클라리오스 아폴론이 자기 자신에 관하여 내린 이 신탁을 옵소포이우스는 에우세비오스 『복음의 준비』 III권에서 가져와 『운문 신탁』 6쪽[갈라이우스 판 14쪽]에 실었다. 다만 여러 다른 독법이 있다. Ὧρος 대신 ὦρος라고 하고, Διὸς υἱός[제우스의 아들] 대신 Διόνυσος[디오니소스]라고 하며, ἡνία… 대신 ἡνία νωμῶν[고삐를 다루는]이라고 한다…

편집주

판독·해석 유보

원주

…νεύων[기울이는] 대신이다. 더구나 그곳에는 다음과 같은 넷째 행도 더해져 있다. “찬란히 타오르는 별들의 왕이며 불멸의 불.” 태양의 다른 별칭들에 대해서는 마크로비우스 『스키피오의 꿈 주석』 I.20, 비폰티나 판 98쪽 이하를 보라. 그곳에서는 나머지 광명들의 지도자, 우두머리, 조정자라고 부른다. 같은 저자는 『사투르날리아』 I.21에서 호루스와 오시리스가 태양이라고 단언한다. 파리 필사본에서는 이 시구들 뒤에 다음 말이 이어진다. “아폴론이라고 한 것은 다수로부터 멀리 떨어져 있기 때문이다.” 뢰터. / πολυαστέρος[별 많은]에 대해서는 셰퍼의 디오니시오스 『문장 구성에 관하여』 주석 200쪽을 보라. 크로이처.

원주

5. Ὑπεριονίδα[휘페리오니데스를]：파리 필사본은 ὑπερονίδα[원문 그대로]라고 한다. 노크는 이 대목을 다음과 같이 설명한다. “피타고라스는 하나됨을 휘페리오니데스라고 부른다. 그것은 모든 것보다 뛰어나며, 각각의 것은 그것에 참여하고 그것의 선물을 받아야만 존재할 수 있기 때문이다. 무엇이든 하나라고 불리는 것은 하나됨의 최초의 본질과 형상에 참여해야 한다. 스미르나의 테온 155쪽 이하: ‘일자는 만물의 원리이고 모든 것 중 가장 지배적이며, 모든 것이 그것에서 나오지만 그것 자신은 아무것에서도 나오지 않고, 분할할 수 없으며, 가능태로 모든 것이다.’ 특히 27쪽: ‘그 자체로 하나인 것[이렇게 읽어야 한다] …이렇게 할 때 그것은 자기 아래에 있는 것들의 원리이자 척도가 될 것이다. 존재하는 각각의 것이 하나라고 불리는 것은 하나의 최초의 본질과 형상에 참여하기 때문이다.’ 우리는 이 대목을 앞에서도 사용하였다.” 뢰터.

원주

ἔχων τὸ εἶναι[존재를 가지면서]：파리 필사본은 ἔσχε τὸ εἶναι[존재를 가졌다]라고 한다. 뢰터. / Ὑπεριονίδης[휘페리오니데스]：『대어원집』…

원주

…Ὑπερίων 항목: “휘페리온, 태양. 헤시오도스에 따르면 그는 휘페리온과 테이아의 아들이다. 그래서 아버지의 이름에서 딴 명칭으로 그를 휘페리오니데스라고 부른다. 또는 우리 위를 지나가며 세계를 둘러 도는 이이다.” 페스투스 Hyperion 항목을 비교하라. 뢰터.

원주

ἀναφέρεται δέ[관련된다]：파리 필사본은 δὲ를 생략한다. 뢰터.

원주

καὶ τῶν μετ’ αὐτὴν αἰτία[자기 뒤에 오는 것들의 원인이며]：이 말에 노크는 프셀로스 『네 가지 수학적 학문에 관하여』 첫머리를 인용한다. “일자는 수가 아니면서도 수들을 낳는 것이며, 모든 다수의 원천이고 뿌리이며 출발점이다. 이는 신적인 것의 형상을 보존한다. 신적인 것은 존재하는 것들 가운데 어느 것도 아니면서도 여전히 존재하는 것들을 만들어 내기 때문이다.” 뢰터.

원주

διαφέρει δὲ ἡ μονὰς — μίμημα[일자는 다르다 — 모상]：파리 필사본은 이 말을 생략한다. 우리 저자 『관직에 관하여』 II.30, 144쪽: “일자가 원형적 형상인 것처럼 하나는 일자의 모형이다.” 노크는 παραδείγματος μιμήματος[모형이 모상과 다르듯이]로 읽어야 한다고 판단한다. 모형은 일자에 대응하고, 모상은 하나에 대응하기 때문이다. 아래에서도 이와 같다. “일자는 모형이고 하나는 일자의 모상이기 때문이다.” 뢰터.

원주

εἰς ἀριθμοὺς συλλογίσεται[수로 계산한다면]：파리 필사본은 후기 저자들이 흔히 구성하듯 συλλογίσηται라고 한다. 헤르만의 비거 주석 831쪽을 보라. 뢰터.

원주

ἑξακισχιλίας διμονάδος[6,000의 이중 일자의]：더 나은 독법을 찾을 수 없어 이 말을 그대로 두어야 한다고 생각하였다. 파리 필사본은 διμονάδος 대신 μονάδος라고 한다. 이로부터 ἑξακισχιλιοστῆς μονάδος[6,000번째 일자의]라고 읽어야 한다고 추정할 수 있을 것이다. 이타시즘 때문에 -τῆς 대신 δι가 쓰이고 ο가 α로 바뀌었다는 것이다. 노크는 이 대목에 매우 적절하게 다음과 같이 주석을 달았다. “이 대목의 훼손은…

역주

역주

원주

…훼손된 대목의 뜻은 분명하다. 3,999에 6,000을 더하면 9,999가 되기 때문이다[3999 + 6000 = 9999]. 그러므로 ‘여기에 일자가 6,000으로 더해지면’이라고 읽어야 한다. 이 대목을 ‘여기에 6,000의 일자가 더해지면’이라고 복구하면 필사본의 독법에 조금 더 가까워 보일 수 있다. 이 어순은 거칠기는 하지만 다른 대목, 곧 I부 12절 첫머리의 ‘바다 에우리포스에 대한 두려움과 그것의 일곱 차례의 두 배가 됨으로부터’라는 말로 옹호할 수 있을 것이다.” 이어 ἐννέα ἀριθμοί[아홉 수들]라는 말에 대해 다음과 같이 말한다. “수들인가? 오히려 일자들이다. 동사도 빠졌다. 간단히 말해 ‘9,000 …9가 발견될 것이다’라고 읽어야 할 듯하다. 아래 III.14의 아주 비슷한 대목과 같다. ‘세라피스라는 이름을 수에 따라 계산하면, 일자들을 합쳐 365를 얻게 될 것이다.’” 뢰터.

원주

παρὰ τὴν μονάδα λελείψεται[일자 외에는 남지 않을 것이다]：파리 필사본은 π. τ. μ. λελήψηται[원문 그대로]라고 한다. 뢰터.

원주

Ὀρφεὺς δὲ — ἀγυιέα καλεῖ[오르페우스는 — 아귀이에우스라고 부른다]：파리 필사본은 Ὀ. δ. ἀγυιέα[원문 그대로] καλ.이라고 한다. 우리 저자의 어원 설명에는 ἄγυιος[지체 없는]가 들어맞는다. 수이다스 해당 항목 41쪽을 비교하라. 그도 아폴론이 아귀이에우스라고 불린다고 전한다. 이 내용은 오르페우스 단편들에 수록해야 한다. 뢰터.

원주

ταμίᾳ μὲν 등[맡아 다스리는 이에게 등]：요한네스 리도스 『징조에 관하여』 174쪽. “어떠한 뜨거운 본성이든, 그리고 불이든, 그 모든 것을 맡아 다스리고 원인이 되는 것은 태양이다.” 태양의 본성에 관해 더 보려면 아킬레우스 타티오스 『입문』 19장을 보라. 뢰터.

원주

ἑνὶ τῶν πλανήτων[행성들 가운데 하나에게]：플루타르코스 『철학자들의 견해에 관하여』 II.16, 578쪽 이하. 뢰터. / κἂν εἰ — πρὸ τῶν ἀπλανῶν τάττοι[비록 — 붙박이별들 앞에 놓더라도]：마리노스의 사본은 πρὸ τῶν πλανήτων τ.[행성들 앞에 놓다]라고 한다. 쇼. / 파리 필사본도 일치한다. 플루타르코스 『철학자들의 견해에 관하여』 II.24, 586쪽에 인용된 아리스타르코스는 태양을 붙박이별들 가운데 넣는다. “태양을 붙박이별들과 함께 고정시켰다.” 뢰터. / 쇼의 τάττῃ 대신 τάττοι라고 써야 한다. 야콥스도 필로스트라토스 『그림들』 주석 285쪽에서 이렇게 고친다. 크로이처.

원주

6. Τὴν δὲ δευτ. ἡμ. τῇ Σελ.[둘째 날을 달에]：파리 필사본은 Σελ. 앞의 관사를 생략한다. 『산술의 신학』 14, 아스트 판 12쪽: “또 달에도 이자라는 이름이 들어맞는다고 한다.” 등. 뢰터.

원주

ὑγραινούσῃ τε — τῆς ὕλης ἐφόρῳ[축축하게 하는 — 질료의 감독자에게]：우리 저자 『징조에 관하여』 174쪽. “그 본성이 축축하고 축축한 영역에 배치되어 있기 때문이다.” 『산술의 신학』 9, 아스트 판 7쪽: “또 피타고라스 학파는 질료를 이자에 결부시킨다.” 『관찰』 162쪽을 비교하라. 뢰터.

원주

ὅθεν καὶ Ἄρτεμις λέγεται[그래서 아르테미스라고도 불린다]：이에 관해서는 아스트의 『산술의 신학』 주석 166쪽과 그곳에서 인용한 포르피리오스 『육식 절제에 관하여』 II.36, 케임브리지 판 79쪽을 보라. 그도 이자를 아르테미스라고 부른다. 우리 저자의 『월에 관하여』 큰 단편, 『징조에 관하여』 끝부분 266쪽을 비교하라. 그곳에서는 이렇게 말한다. “아르테미스는 …에 따라…”

원주

…산술적 설명에 따르면, 중간에 있는 물속의 생성, 그리고 그곳으로 나아가려고 서두르는 생성을 끄집어내는 존재이다.” 뢰터.

원주

τὸ γὰρ ἄρτιον — τὴν δυάδα παραλαμβάνουσι[짝수는 — 이자를 받아들인다]：파리 필사본은 생략한다. 뢰터.

원주

ἄρτιον — περιττός[짝수 — 홀수]：짝수와 홀수에 관해서는 니코마코스 『산술 입문』 I.7, 아스트 판 74쪽 이하를 보라. 나는 μέσον 뒤의 ὂν을 괄호에 넣었다. 이를 제거하면 더는 어려움이 남지 않는 듯하다. 노크는 τὸ γὰρ ἄρτιον부터 διαιρ. τ. ἑνός까지를 어떻게 설명해야 할지 모르겠다고 인정하면서, “짝수는 하나가 분할되지 않은 채 가운데서 갈라진다”라고 읽어야 한다고 추정한다. 즉 짝수는 단위를 분할하지 않은 채 가운데서 나눌 수 있다. 뢰터.

원주

ὁ μὲν γὰρ ἄρρην ἀριθμὸς 등[남성인 수는 등]：마크로비우스 『스키피오의 꿈 주석』 I.6, 비폰티나 판 23쪽에는 이와 반대되는 말이 있다. “홀수를 남성, 짝수를 여성이라고 부른다. 마찬가지로 산술가들은 홀수를 아버지, 짝수를 어머니라는 이름으로 높인다.” 노크: “남성인 수는 홀수로 이해해야 한다. 여성인 수는 한쪽 변이 더 길기 때문이다. ‘여성인 것은 헤테로메케스이다.’ 그런데 헤테로메케스는 짝수이다. 그래서 ‘헤테로메케스는 작은 변이 하나만큼 작다’ 등의 말이 나온다. 스미르나의 테온 『수학』 39쪽은 이를 매우 잘 설명한다. ‘이 수들 가운데 헤테로메케스인 것은 한 변이 다른 변보다…

원주

…단위 하나만큼 더 큰 것들이다. 홀수보다 단위 하나만큼 더 큰 수도 짝수이다. 그래서 헤테로메케스인 수들은 오직 짝수이다’ 등. 하나가 다른 하나보다 1만큼 큰 두 수의 곱이 짝수라는 것을 누가 모르겠는가? 그러나 이 대목에서는 헤테로메케스와 프로메케스라는 수들 사이의 구별을 잘 기억해야 한다. 스미르나의 테온 45쪽은 다음과 같이 가르친다. ‘프로메케스는 서로 같지 않은 두 수로 이루어지는 수이다. 하나가 다른 하나보다 1이든 2든 그보다 더 많든, 얼마든지 더 큰 경우이다. 예컨대 24는 6 곱하기 4이다. …그러므로 헤테로메케스이면 프로메케스이기도 하지만, 그 역은 성립하지 않는다.’” 뢰터.

원주

ὁ δύο ἀριθμὸς οὐ καθαρός[2라는 수는 순수하지 않다]：“따라서 2라는 수는 순수하지 않다”라는 말 앞에 이자에 관한 내용이 있었던 듯하다. 쇼. / 피타고라스는 무규정적인 이자를 다이몬이며 악이라고 부른다. 플루타르코스 『철학자들의 견해에 관하여』 I.7, 비텐바흐 판 545쪽. 우리 저자의 아래 III.7 끝부분, III.45, IV.44, 뵈크의 필롤라오스 주석 55쪽 이하, 크로이처 『상징학』 IV권 539쪽 이하를 비교하라. 뢰터.

원주

ἀρχὴ δὲ ἀπειρίας κ. ἀνισότ.[무한성과 불균등성의 시작이며]：『산술의 신학』 12, 아스트 판 10쪽. “이제 차이와 불균등성의 시작.” 뢰터. / διὰ τὴν ὕλην[질료 때문에]：위의 II.8, “이자로부터, 곧 질료로부터”와 스미르나의 테온 『수학』 41장을 비교하라. 뢰터.

원주

ἀνισότητος δὲ διὰ τοὺς ἑτερομήκεις[한쪽 변이 더 긴 수들 때문에 불균등성의]：노크: “한쪽 변이 더 긴 수들의…

원주

…[헤테로메케스] 가운데 최초의 것은 2이다. 그러므로 ‘한쪽 변이 더 긴 성질 때문에 불균등성의’라고 읽어야 한다.” 뢰터.

원주

ἑτερότητα[타자성을]：이 말에 대해서는 우리 저자 『월에 관하여』 큰 단편 278쪽을 보라. 뢰터.

원주

καὶ τόλμαν δὲ καὶ οἱ[또 대담함이라고 …이들도]：파리 필사본은 τόλμαν δὲ καὶ οἱ[원문 그대로]라고 한다. 뢰터. / 이에 관해서는 프로클로스 『알키비아데스 I 주석』 46장 132쪽과 그곳의 내 주석을 비교하라. 크로이처. / 『산술의 신학』 9, 아스트 판 7쪽 이하: “그들은 이자를 덕목 가운데 용기에 비겼다. 이미 행동으로 나아갔기 때문에 대담함과 충동이라고도 불렀다. 또 의견이라고도 불렀다. 의견 속에는 참과 거짓이 있기 때문이다.” 『관찰』 162쪽 이하를 비교하라. 파리 필사본은 καὶ ὁρμήν[그리고 충동] 대신 잘못하여 κ. τομήν[그리고 절단]이라고 하고, καλοῦσιν 대신 ἀποκαλοῦσιν, ψευδές[거짓] 대신 ἀψευδές[거짓 없는]라고 한다. 뢰터. / 바르베리니 필사본에서 “페레퀴데스를 따르는 이들도 이자를 …라고 불렀다”를 삽입하였다. 그 대목은 이렇게 읽힌다. “페레퀴데스를 따르는 이들도 이자를 대담함이라고 불렀으며, 절단과 의견이라고도 부른다. 의견 속에는 참과 거짓이 있기 때문이다.” 쇼.

원주

πανσόβητος γὰρ 등[모든 것에 휘둘리기 때문에 등]：여기부터 이 발췌문의 끝까지 파리 필사본은 생략한다. 사전에서 찾아도 찾을 수 없는 πανσόβητος라는 말을 내가 라틴어로 바르게 옮겼는지는 나보다 학식 있는 이들이 살펴보아야 할 것이다. 뢰터.

원주

ἀποφαίνει[드러낸다]：내가 추정하기로는 리도스의…에 더 가까운…

원주

…비의적이고 우의적인 말투에 더 가까운 ὑποφαίνει[암시한다]라고 해야 할 것이다. 하제.

원주

ταῦθ’ — ὁ Νουμᾶς εὑρών[이것을 — 누마스가 알고]：디르크젠 『로마법 사료의 비평과 해석에 관한 시론』 316쪽을 비교하라. 크로이처.

원주

τὸν δυϊκὸν ἀρ. ἀπηγόρευσεν[2라는 수를 금지하였다]：쇼 판본에 없던 ϊ의 표지를 넣었다. 뢰터. / 『구디아누스 어원집』 152쪽을 비교하라. 크로이처. / καὶ τριῶν[그리고 셋의]：쇼의 κ. τρίων 대신 이렇게 읽어야 한다. 하제.

원주

ὡς Πλούταρχος ἐν Συμπ. φησί[플루타르코스가 『향연』에서 말하듯이]：리도스가 잘못 알고 있다. 그는 “플루타르코스가 『향연의 문제들』에서 말하듯이”라고 써야 했다. 플루타르코스 『향연의 문제들』 IX.6, 비텐바흐 판 1063쪽을 보라. “그러자 휠라스가 말했다. ‘메네퓔로스여, 자네는 또 우리가 보에드로미온월의 둘째 날을 제외한다는 것을 잊었네. 달 때문에 그러는 것이 아니라, 신들이 그 날 그 땅을 놓고 다투었다고 여기기 때문이지.’” 뢰터.

원주

7. Τὴν δὲ τρίτ. — παρ’ Ἕλλησι[셋째 날을 — 그리스인들에게서는]：파리 필사본은 더 짧게 “셋째 날을 아레스에게”라고 한다. 뢰터.

원주

Πυρόεντι[퓌로에이스에게]：플루타르코스 『철학자들의 견해에 관하여』 II.15, 578쪽: “퓌로에이스, 아레스의 별.” 우리 저자는 아래 IV.27 중간에서 이집트인들이 화성을 그렇게 불렀다고 전한다. 이것과 나머지 행성들의 이름에 대해서는 아풀레이우스 『우주에 관하여』 710, 보스카 판 292쪽 이하와 그곳의 주석을 보라. 키케로 『신들의 본성에 관하여』 II.20, 모저·크로이처 판 286쪽과 그 주 40을 비교하라. 그곳에서 우리 대목을 사용한다. 게미노스 『천문학 입문』 I장, 페타비우스 판 5쪽; 에라토스테네스 『별자리 신화』 XLIII, 73쪽도 보라. 뢰터.

원주

ἐξάπτει[타오르게 한다]：아마 ἐξάγει[이끌어 낸다]라고 읽어야 할 것이다. 플라톤 학파는 이 동사를…

원주

…후기의 플라톤 학파가 이런 경우에 즐겨 사용하였다. 하제.

원주

ῥοιζηδ. θερμαῖνον[휙휙 소리를 내며 덥히는]：파리 필사본은 ῥ. ἐκθερμαῖνον이라고 한다. 뢰터. / ἀερώδους — πῦρ[공기 같은 것에서 — 불]：파리 필사본은 ἀερώδους 대신 ἀέρος[공기의]라고 하고, τὸ διειδὲς καὶ[투명하고]를 생략한다. 뢰터.

원주

ὅθεν οἱ μυθικοὶ — ζωογονεῖται[그래서 신화 작가들은 — 생명을 얻는다]：바르베리니 필사본은 다음과 같이 읽는다. “그들은 아프로디테를 때로는 헤파이스토스와, 때로는 아레스와 맺어 준다. 곧 때로는 땅의 불과, 때로는 공중의 불과 맺어 준다. 감각적인 영[πνεῦμα]이 이들을 통해 생명을 얻기 때문이다.” πᾶν[전체] 대신 πνεῦμα[영]라고 한 것은 오류인 듯하다. 쇼. / 파리 필사본도 같은 내용을 제시하지만, 우리가 채택한 ὡς εἴρηται[앞서 말했듯이]를 덧붙인다는 점이 다르다. 뢰터.

원주

ζευγνύουσι τὴν Ἀφροδίτην 등[아프로디테를 맺어 준다 등]：베누스와 마르스의 결합에 대해서는 헤시오도스 『신통기』 923행과 945행을 보라. 같은 내용이 되풀이되는 우리 저자의 아래 IV.27, 그리고 크로이처 『상징학』 II권 330쪽 이하를 비교하라. 후자에서는 그녀와 불카누스의 결합도 다룬다. 뢰터.

원주

τῆς τριάδος 등[삼자의 등]：세르비우스, 베르길리우스 『목가』 VIII.75 주석. “그는 피타고라스 학파에 따라 천상의 어떤 신이든 말하는 것이다. 그들은 시작과 중간과 끝의 근원인 최고의 신에게 완전한 수 3을 배정한다. 또는 실제로 헤카테를 말할 수도 있다. 그녀의 권능은 세 겹이라고 전하며, 여기에서 처녀 디아나의 세 얼굴도 나온다. 사실 거의 모든 신의 권능은 세 겹의 표지로 드러난다. 유피테르의 세 갈래 벼락, 넵투누스의 삼지창, 플루토의 머리 셋 달린 개가 그 예이다. 아폴로는 곧 솔이며 곧 리베르이다. 또는 …이기 때문이다…”

원주

…모든 것은 3이라는 수에 포함되기 때문이다. 운명의 여신들, 복수의 여신들이 그러하며, 헤라클레스도 사흘 밤에 걸쳐 잉태되었고, 무사이도 셋씩이다.” 이하 생략. 3이라는 수에 관해서는 『산술의 신학』 14, 아스트 판 12쪽 이하와 스미르나의 테온 『수학』 42장을 더 보라. 뢰터.

원주

καὶ κατ’ αἴσθ. δύναμις[감각의 차원에서도 힘이]：파리 필사본은 생략한다. 뢰터. / τοῖς γεννητοῖς 등[태어나는 것들에게 등]：쇼의 γενητοῖς 대신 파리 필사본에 따라 γεννητοῖς라고 썼다. 뢰터.

원주

Τριχθὰ δὲ π. δέδ.[모든 것은 셋으로 나뉘었다]：호메로스 『일리아스』 XV.189의 말이다. 이 구절은 『산술의 신학』 18, 아스트 판 16쪽에도 있으나, 그곳은 δέ 대신 γάρ이다. 뢰터.

원주

καὶ τῶν περιττ. — ἡ τριάς[홀수들의 — 삼자]：파리 필사본은 “삼자는 본성상 홀수들의 원리이기 때문이다”라고 한다. 마크로비우스 『스키피오의 꿈 주석』 I.5, 비폰티나 판 22쪽: “그 둘 가운데 하나[3이라는 수]는 모든 수 가운데 최초의 홀수로 나타났다.” 뢰터.

원주

ὅθεν καὶ ἰδικὸς ἀριθμ. ὁ τρία καλ.[그래서 3은 특유한 수라고도 불린다]：노크: “3은 시작과 중간과 끝을 갖추므로 엄밀한 의미에서 수라고 불렸다. 프셀로스, 앞서 든 책 2쪽: ‘삼자는 본래 의미의 수이며 수들 가운데 최초이다. 시작과 끝과 중간을 가지고 있으며 다수의 시작이다’ 등. 그러므로 나는 ‘그래서 3은 고유한 의미로 수라고 불린다’라고 읽고 싶다. 스미르나의 테온 157쪽도 이렇게 설명해야 한다. ‘그것[곧 삼자]은 최초로 시작과 중간[μέση 대신 이렇게 읽어야 한다]과 끝을 가진다. 그래서 최초로 모든 것이라고 불린다.’” 뢰터.

원주

καὶ τρεῖς πρῶται — μεταξὺ τούτων[최초의 셋 — 이들 사이의]：파리 필사본은 이 부분 대신 “하늘에 속하는 것, 땅에 속하는 것, 지하에 속하는 것”이라고 한다. 우리 저자는 『오르페우스 찬가』를 말하는 듯하다. 그 가운데 제3편[헤르만 판 257쪽]은 “신들과 인간들의 어머니인 밤을 나는 노래하리라”라고 시작한다. 제4편[258쪽]은 “만물을 낳는 하늘이여, 언제나 지치지 않는 세계의 부분이여, 가장 오래전에 태어난 이여, 만물의 시작이자 끝이여”라고 시작한다. 제26편[286쪽]은 “대지의 여신이여, 복된 신들과 죽을 운명의 인간들의 어머니여” 등으로 시작한다. 뢰터.

원주

τρία δὲ καὶ — καὶ ἐπιθυμητικόν[또한 셋은 — 그리고 욕구적 부분]：δέ 뒤의 καὶ는 파리 필사본에서 받아들였다. τε에 관해서는 I.8의 주석을 보라. 플라톤 『국가』 IX권, 스테파누스 571쪽 이하, 베커 426쪽 이하도 덧붙여 보라. 거기에서는 이성적 부분, 욕구적 부분, 기개적 부분이 영혼의 세 부분으로 언급된다. 같은 책 IV권, 스테파누스 439쪽 이하, 베커 202쪽 이하, 그리고 IX권, 스테파누스 580쪽, 베커 443쪽을 비교하라. 뢰터.

원주

τὸ ὑλικόν — θύραθεν[질료적인 것 — 밖에서 오는 것]：파리 필사본은 τὸν ἡλικόν[원문 그대로], τὸν καθ’ ἕξιν[상태에 따른 것], τὸν θύραθεν[밖에서 오는 것]이라고 한다. 아리스토텔레스의 이 견해에 대해서는 이 책 말미의 보론을 보라. 뢰터.

원주

τρεῖς ἰδέαι 등[세 형태 등]：디오게네스…

역주

역주

원주

…라에르티오스 V.18. “[아리스토텔레스는] 교육에 세 가지, 곧 본성, 배움, 수련이 필요하다고 말했다.” 이 대목에 관해서는 메나주를 비교하라. 뢰터.

원주

τῆς πάντα κινούσης μουσ.[만물을 움직이는 음악의]：파리 필사본은 κινούσης μουσι라고 한다. 이는 테오프라스토스의 『음악에 관하여』[Περὶ μουσικῆς]에서 가져온 듯하다. 디오게네스 라에르티오스에 따르면 테오프라스토스는 이 저술을 세 권 썼다. 뢰터.

원주

ἀλλὰ μὴν — τρεῖς αἱ κινήσεις[또한 — 운동들은 셋이다]：마크로비우스 『스키피오의 꿈 주석』 I.6, 비폰티나 판 41쪽은 모든 물체가 일곱 운동으로 움직인다고 말한다. “다가가거나, 물러나거나, 왼쪽 또는 오른쪽으로 꺾이거나, 위 또는 아래로 움직이거나, 원을 그리며 돌기 때문이다.” 리도스가 첫째로 놓는 운동의 종류를 니케포로스 블렘미데스도 『자연학 개요』 5장 35쪽에서 “첫째이며 가장 주요한 것”이라고 부른다. 그곳에서 이어 다음과 같이 말한다. “이것은 직선 운동, 원운동, 그리고 이 둘의 혼합 운동으로 나뉜다.” 같은 책 43쪽: “장소에 따른 모든 변화 가운데 엄밀한 의미에서 단순한 것은 셋이다. 우주 전체의 중심 둘레를 도는 것, 곧 원운동, 중심에서 멀어지는 것, 곧 위로의 운동, 그리고 중심을 향하는 것, 곧 아래로의 운동이다.”

원주

노크: “플라톤은 운동의 종류를 변질과 이동이라는 두 가지로 정한다. 『파르메니데스』 24장, 138b: ‘움직이는 것은 이동하거나 변질할 것이기 때문이다. 운동들은 이 둘뿐이다.’ 그러나 아리스토텔레스는 운동을 세 가지로 정한다. 첫째인 장소의 변화[κατὰ τόπον]는 이동[φορά]이라 하고, 둘째인 질의 변화[κατὰ τὸ ποιὸν]는 변질[ἀλλοίωσις]이라 하며, 셋째인 양의 변화[κατὰ τὸ ποσὸν]는 성장과 쇠퇴[αὔξησις καὶ φθίσις]라 한다. 『자연학』 V.1과 2, VII.2를 보라. 그러므로 우리는 잘못된 ΝΟΜΟΣ가 ΑΛΛΟΙΩΣΙΣ에서 생겨났다고 주저 없이 단언한다. 따라서 ‘운동은 이동, 변질, 나아감의 셋이다’라고 써야 한다. 즉 세 변화는 이동, 변질, 증가이다.” 뢰터.

원주

προποδισμός, ὑποποδισμός[순행, 역행]：파리 필사본은 προδοσμός, ὑποδισμός[원문 그대로]라고 한다. 뢰터.

원주

τὰ μὲν γάρ ἐστιν[어떤 것들은 …이기 때문이다]：ἐστὶν은 파리 필사본에서 받아들였다. 뢰터.

원주

ὡς ὁ Χαλδαῖος παραδ.[칼데아인이 전하듯]：부아뱅의 니케포로스 그레고라스 주석[파리, 1702] 여러 곳을 비교하라. 뢰터.

원주

“τρία δὲ καὶ ἑκάστ. … μῆκος”[각각의 … 셋 … 길이]: κινήματος[운동의] 대신 σώματος[물체의]를 읽어야 한다고 나는 추정한다. 눈이 잘못 옮겨 가면서 뒤따르는 σχήματα[형태들] 때문에 κίνημ.이라는 독법이 생겼을 것이다. βάθος, μῆκος[깊이, 길이] 대신 파리 사본은 순서를 바꾸어 μῆκ. βάθ.[길이, 깊이]로 쓴다. 내용에 관해서는 플루타르코스, 『철학자들의 학설』 I.11, 550쪽을 보라. “물체란 너비, 깊이, 길이의 세 방향으로 펼쳐진 것이다.” 마크로비우스, 『스키피오의 꿈 주해』 I.5, 비폰티움판 20쪽도 비교하라.

원주

이 대목에 붙인 노크의 주석은 다음과 같다. “너비, 깊이, 길이를 ‘운동들’이라고 부르는 것은 전혀 일반적이지 않다. 플라톤은 『국가』 VII, 10장, 528a에서 ‘두 번째 확대 다음에 세 번째 확대를 차례로 취하는 것이 옳다. 이것은 정육면체의 확대와 깊이를 가지는 것에 관한 것이다’라고 말한다. 즉 길이와 너비로 뻗는 평면과 표면, 곧 두 번째 확대를 다룬 뒤에는 길이·너비·깊이로 뻗는 세 번째 확대, 곧 입체를 다루는 입체기하학을 논해야 한다는 뜻이다. 이 때문에 그는 자신이 잘못했다고 말한다. ‘깊이의 확대를 다루는 학문이 다음 순서인데, 탐구하기가 어렵기 때문에 그것을 건너뛰고 기하학 다음에 천문학을 말했으니, 천문학은 깊이를 지닌 것의 이동이다.’ 여기서 나는 γελοίως[우스꽝스럽게] 대신 χαλεπῶς[어렵게]를 읽는다. 그러므로 우리 저자가 ‘운동들’이라고 부른 것을 플라톤은 ‘확대들’이라고 부른다. 그리고 조금 앞에서 보았듯이, 성장은 운동의 한 종류이다.

원주

또 프로클로스가 다니엘 하인시우스판 『헤시오도스 주해』 169쪽에서 “정육면체는 길이·깊이·너비 방향의 운동을 가지므로 입체이다”라고 가르치는 사실은 어떠한가? 그러므로 “또한 모든 형태의 운동은 너비·깊이·길이 방향의 셋이다”라고 읽어야 할 듯하다. 그러나 누가 이 대목은 교정보다는 설명이 필요하다고 생각한다면, 나는 반대하지 않을 뿐 아니라 힘껏 돕기까지 하겠다. 운동에는 길이·너비·깊이 방향의 세 종류가 있기 때문이다. 니케포로스 블렘미데스도 베게를린판 『자연학 개요』 5장, 48쪽에서 명백히 말한다. ‘장소에 따른 변화에서 위와 아래로의 운동은 길이의 방향에, 오른쪽과 왼쪽으로의 운동은 너비의 방향에, 앞과 뒤로의 운동은 깊이의 방향에 속한다.’ 다만 이제 ‘모든’이라는 말이 걸린다. 이것들은 모든 운동의 형태들이 아니라, 같은 니케포로스가 인용한 곳에서 지적하듯이 직선으로 이루어지는 장소 이동 운동의 형태들일 뿐이기 때문이다.” 뢰터.

원주

“τρεῖς δὲ καὶ οἱ τὸ ζωδ. …”[황도대의 … 셋]: 파리 사본은 잘못하여 θερινὸς[하지의]부터 ἰσημερινός[적도의]까지 대신에 θερινός, τροπικός, ἰσημερινός[하지의, 회귀의, 적도의]만 적었다. 『산술의 신학』 17, 아스트판 15~16쪽: “황도대의 너비를 한정하는 원은 셋이다. 여름의 원과 겨울의 원, 그리고 그 사이에 있는, 이른바 황도라는 원이다.” 뢰터.

원주

“μεσουράνημα”[중천]: 쇼우의 본문에는 μεσουράνισμα라는 형태가 있었다. 뢰터. 바르베리니 사본은 μεσουράνημα라고 쓴다. 또 “감각으로 파악하는 삼자성에 관해서는 많은 것을 말할 수 있을 것이다”라는 문장을 덧붙인다. 쇼우. 파리 사본도 일치한다. μεσουράνημα라는 형태는 아스트판 『산술의 신학』 21, 20쪽에도 나온다. 오잔 역시 『그리스어 사전 보유』 108쪽에서, 흔히 생기는 두 어미의 혼동에 비추어 이와 같이 읽어야 함은 거의 의심할 수 없다고 말한다. 한편 뤼도스는 이 대목에서 네 번째 중심점, 곧 우리 거주지의 추점인 북쪽을 말하지 않고 지나간다. 뢰터.편집주

원주

“συστῆναι λέγεται”[이루어졌다고 한다]: 파리 사본은 순서를 바꾸어 λέγεται συστῆναι로 쓴다. 뢰터. “αὐτοῖς τὴν αἰώνιον”[그들에게 영원한]: 파리 사본은 αἰώνιον αὐτοῖς[영원한, 그들에게]로 쓴다. 뢰터.

원주

“ἐν τῷ αὐτῷ εἴδει … ὁ Πυθαγ. Ὤκελλος”[동일한 형상 안에서 … 피타고라스학파의 오켈로스]: ἐν τῷ αὐτῷ εἴδει 대신 ἐν τῷ αὐτῶν ἴδῳ[그들 자신의 자리 안에서]를 읽어야 할 듯하다. 바르베리니 사본은 ἐν τῷ ἀκταίδι, ὥς φησὶν Ὀκέλλος ὁ Π. φ.라고, 마리노스의 필사본은 ἐν τῷ ἀκτωρίδι, ὥς φησὶν ὁ Πυθαγόρειος Ὤκελλος φ.라고 쓴다. 이들의 뒤쪽은 “피타고라스학파의 철학자 오켈로스가 말하듯이”라는 뜻이며, 앞쪽의 손상된 낱말은 뜻을 확정할 수 없다. 쇼우. 나는 쇼우의 추정인 ἐν τῷ αὐτῶν ἴδῳ에 맞추어 번역하였다. 파리 사본은 마리노스의 필사본과 일치한다. 이른바 이타시즘 때문에 αὐτῷ εἴδει가 쉽게 ἀκταίδι 또는 ἀκτωρίδι가 되었을 수 있다. 한편 쇼우의 본문에서 Κεκίλιος ὁ Πυθαγόρειος로 나타나는 ὁ Πυθαγ. Ὤκελλος라는 말에 관해서는, 그것을 본문에 받아들이는 데 그만큼 덜 [주저하였다. 다음 쪽으로 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 덜 주저하였다. 세 사본은 이 독법을 제시하고, 오직 하나만 Κεκίλιος[케킬리오스]를 적고 있기 때문이다. 내가 아는 한 다른 어떤 고대 저자도 피타고라스학파의 카이킬리우스라는 인물을 언급하지 않는다는 점은 차치하더라도, 이 단편은 지금까지 전해지는 오켈로스의 저술과 전혀 어긋나지 않는다. 한편 루돌프는 자신의 오켈로스 판에서 우리의 이 대목을 전혀 언급하지 않았다. Κεκίλιος는 바로 Ὤκελλος라는 이름이 잘못 전해진 것이 아닐까? 다른 이들은 Ὀκαλλός 또는 Οἴκελλος라고도 쓰며, 이에 관해서는 루돌프판 오켈로스의 『만물의 본성에 관하여』 I장 1쪽의 주석을 보라. 뢰터.

원주

하를레스판 파브리키우스의 『그리스 문헌지』 제1권 839쪽, 피타고라스학파 인물 목록에는 다음과 같이 적혀 있다. “카이킬리우스, 또는 케킬리우스. 파리 왕립도서관 사본 MMMCCCLXVII, 77엽에 수록된 요한네스 라우렌티오스 뤼도스의 미간행 발췌문에서 그를 언급한다. ‘피타고라스학파의 케킬리오스가 다음과 같이 말하듯이, 삼자성이 처음으로 시작과 중간과 끝을 성립시켰다.’ 이 대목은 박식한 루돌푸스 네오코루스가 내게 알려 주었다.” 즉 퀴스터를 말한다. 이 언급은 그 이름을 오켈로스로 바꾸어 읽는 데 아무런 장애가 되지 않는다. Cn.

원주

“τῷ ἐφετῷ, τῷ ἱκ.”[욕구의 대상이라는 것, 충분하다는 것]: ἐφετός라는 낱말은 수이다스에 설명 없이 실려 있고, 다른 저자들에게서는 찾아보아도 나오지 않는다. 다만 폴리비오스 2.8.11에는 ἐφετῶς라는 형태가 있다. 나는 『폴리비오스 사전』의 설명에 따라 이를 라틴어로 옮겼다. 스테파누스의 『그리스어 대사전』 ἐφίημι 항목을 보라. 뢰터.

원주

“또한 『파이드로스』에 나오는 이도” [원주 표제어가 다음 쪽으로 이어진다.]

원주

[앞쪽 원주 표제어의 계속] “… 등”: 파리 사본은 이 발췌문의 끝까지 생략한다. 여기서 언급한 소크라테스의 학설에 대해서는, 플라톤의 『파이드로스』 대목을 인용한 우리의 I.8 주석을 보라. 또한 플라톤의 『국가』 VI, 스테파누스판 507쪽 이하, 베커판 316쪽 이하, 특히 스테파누스판 511쪽, 베커판 323쪽을 보라. 뢰터.

원주

“ἔστι γὰρ αὐτοῦ … ἔσχ. νοῦς”[그것의 … 맨 끝은 지성이다]: 크로이처판 프로클로스의 『플라톤의 알키비아데스 I 주해』 321쪽. “이 설명은 이 삼자성에 대해서만 참인 것이 아니라 다른 많은 것들에 대해서도 참이다. 이를테면 최초 원리들에서는 존재가 생명을 넘어서 있고 생명은 지성을 넘어서 있다” 등. 그곳에 붙인 크로이처의 주석을 보라. 뢰터.

원주

“ὅτι τρεῖς τριάδας ὁ Τίμαιος παραδ.”[티마이오스가 세 삼자성을 전한다]: 뤼도스가 티마이오스의 어느 대목을 가리키는지 분명히 알 수 없다. 로크리스의 티마이오스가 쓴 『세계 영혼에 관하여』에서는 찾지 못하였다. 수이다스가 Τίμαιος 항목에서 언급한 그의 수학 저술에서 가져온 듯하다. 뢰터.

원주

“ὁ Πρόκλος ἐν Ὑποτ. τ. Πλ. φιλ.”[프로클로스가 『플라톤 철학 개요』에서]: 하를레스판 파브리키우스의 『그리스 문헌지』 제9권 363쪽 이하에서 열거[한 프로클로스의 저술들 가운데 『플라톤 철학 개요』를 … 다음 쪽으로 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 거한 저술들 가운데서는 그것을 찾지 못하였다. 그는 『천문학적 가설 개요』를 썼으며, 이에 대해서는 파브리키우스의 앞서 인용한 책 411쪽 이하를 보라. 비슷한 내용은 크로이처판 프로클로스의 『플라톤의 알키비아데스 I 주해』 51쪽 이하를 보라. 뢰터.

원주

“ὥς φησιν ὁ Παρμενίδ.”[파르메니데스가 말하듯이]: 플라톤의 『파르메니데스』 여러 곳, 이를테면 스테파누스판 145쪽, 베커판 41쪽을 보라. “만일 모든 부분이 전체 안에 있고, 모든 부분이 곧 하나이며 전체 자체이기도 하고, 모든 부분이 전체에 의해 둘러싸여 있다면, 하나는 하나에 의해 둘러싸여 있을 것이다. 그러면 바로 이런 방식으로 하나 자체가 자기 안에 있게 될 것이다.” 뢰터.

원주

“ἐπάρχεθ᾽ ἅπαντα”[모든 것이 시작되었다]: 사본은 운율에 어긋나게 κόλποις ἐπάρχεται ἅπαντα[품 안에서 모든 것이 시작된다]라고 쓴다. 쇼우. 크로이처판 프로클로스의 『플라톤의 알키비아데스 I 주해』 52쪽과 비교하라. 거기에는 “모든 것이 이 세 가지 안에서 다스려지며 존재하기 때문이다”라는 신탁이 나온다. 뢰터.

원주

“피타고라스학파 사람들은 … 도[형에서는]” [표제어가 다음 쪽으로 이어진다.]

원주

[앞쪽 원주 표제어의 계속] “형에서는 … 등”: 로크리스의 티마이오스 3장 §4. “모든 물체는 평면들로 이루어져 있고, 평면은 삼각형들로 이루어져 있다. 그 삼각형 가운데 하나는 직각이등변삼각형이다” 등. 뢰터.

원주

“ἓν μὲν οὖν μέτρον …”[그러므로 하나의 척도는 …]: 이 내용에 대해서는 로크리스의 티마이오스, 『세계 영혼에 관하여』의 첫머리부터 비교하라. 뢰터.

원주

“ἐκ τῶν τεσσ. δυν. γένεσιν καὶ φθορὰν ἐπιδεχ.”[네 가지 힘으로 이루어져 생성과 소멸을 받아들이는]: 뤼카니아의 오켈로스, 『우주에 관하여』 I.3, 루돌프판 4쪽 이하. “생성의 시작을 얻은 모든 것은 … 두 가지 변화를 받아들인다. … 변화하기 시작하는 출발은 생성이라 부르고 … 이 변화의 완결은 소멸과 해체라 부른다.” II.5, 22쪽 이하. “이 힘들이 속하는 실체는 넷, 곧 불·물·공기·땅이다. … 실체들은 장소 안에서 서로에 의해 소멸하지만, 힘들은 소멸하지도 생성되지도 않는다.” 비텐바흐판 플루타르코스의 『철학자들의 학설』 I.24, 559쪽, 아리스토텔레스의 『생성과 소멸에 관하여』 여러 곳, 베게를린판 니케포로스 블렘미데스의 『자연학 개요』 6장 52쪽 이하와 비교하라. 뢰터.

원주

8. “Τὴν δὲ τετ. … εἶναι βούλονται”[넷째 … 라고 여긴다]: 바르베리니 사본에는 더 짧게 실려 있다. “넷째 날을 헤르메스에게 바쳤다. 그는 태양 둘레의 빠른 움직임으로 기운이 불어넣어져, 어느 때에는 습하게 하고 어느 때에는 마르게 하는 일을 똑같이 한다. 그러므로 그에게 …” 쇼우. 파리 사본도 일치한다. 에라토스테네스, 『별자리 이야기』 XLIII. “다섯 번째는 헤르메스의 스틸본이며, 밝고 작다.” 모저·크로이처판 키케로의 『신들의 본성에 관하여』 II.20, 286쪽과 그곳의 주40을 비교하라. 게[미노스 … 다음 쪽으로 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 미노스의 『입문』 I장, 페타비우스판 30쪽. 뢰터.

원주

“τὴν τετράδα”[4를]: 수 4에 대해서는 아래 IV.44와 52의 내용을 더하고, 그 힘에 관해 에우스타티오스가 『오디세이아』 V.262 주해, 바젤판 222쪽에서 설명한 바를 비교하라. Cn. 또한 이 수에 관한 피타고라스학파의 학설을 다룬 크로이처의 『상징학』 IV, 538쪽과, 바로 우리의 이 대목을 다룬 같은 저자의 『헤로도토스 주해』 I, 134쪽을 비교하라. 뢰터. 내가 잘못 보는 것이 아니라면, 요한네스 라우렌티오스 뤼도스는 여기에서도 플루타르코스를 염두에 두고 있다. 곧 『델포이의 EI에 관하여』 390D·E·F이며, 이 대목에 대해서는 비텐바흐의 주해 288쪽을 참조하라. Cn.

원주

“τὰ γὰρ τῆς ψυχῆς …”[영혼의 것들은 …]: 비텐바흐판 플루타르코스의 『철학자들의 학설』 I.3, 527쪽. “[피타고라스는] 우리의 영혼 또한 넷으로 이루어져 있다고 말한다. 곧 지성·지식·의견·감각이 있으며, 이것들에서 모든 기술과 지식이 나오고, 우리 자신도 이성적 존재가 된다.” φησὶν ὁ Πυθαγ.[피타고라스는 말한다] 대신 파리 사본은 ὡς Πυθαγόρας ἔφη[피타고라스가 말했듯이]라고 쓴다. 뢰터. εὐθυγώνιον[곧은 각을 가진] 대신 바르베리니 사본은 τετράγωνον ὀρθογώνιον[직각 사각형]이라고 쓴다. 뜻은 같다. 쇼우. 파리 사본도 일치하므로, 나는 노크의 제안에 따라 ὀρθογώνιον을 채택하였다. 뢰터.

원주

“Ἀρχύτας”[아르퀴타스]: 타라스의 아르퀴타스는 피타고라스학파 철학자이며, 요한네스 스토바이오스의 『발췌집』 I권 43장 2번과 5번, 51장 6번, 헤이렌판 710·722·784쪽에는 그의 여러 단편이 보존되어 있다. 우리의 이 단편도 그것들과 함께 모아야 한다. τὸ αὐτὸ[같은 것] 대신 … [다음 쪽으로 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] κινοῦν을 쇼우는 τὸ αὑτὸ κιν.으로 썼다. 나는 노크의 제안에 따라 기식부호를 바꾸었다. 뢰터.

원주

“καὶ οὕτω μέν”[그리고 이와 같이]: 파리 사본은 잘못하여 καὶ οὗτος μέν[그리고 이 사람은]으로 쓴다. 뢰터. “κἀπὶ τοῦ αἰσθητοῦ”[감각적인 것에서도]: 파리 사본은 축약하지 않고 καὶ ἐπὶ τοῦ αἰσθητ.으로 쓴다. 뢰터.

원주

“πρῶτον μὲν γὰρ … τρίτ. αὔξησις”[첫째는 … 셋째는 성장]: 바르베리니 사본에는 “πρῶτον μὲν γάρ ἐστι … τρίτον α.”라는 결락이 있으며, 바티칸 사본이 이를 잘 메워 준다. 쇼우. 파리 사본은 바르베리니 사본과 일치한다. 뢰터.

원주

“τέσσαρές τε Ἡλίου τροπαί”[태양의 전환점은 넷]: 회귀권들에 대해서는 페타비우스판 게미노스의 『입문』 IV장 9쪽을 보라. 뢰터.

원주

“τέσσαρες … τῆς Σελήνης αἱ πρῶται φάσεις … ψύχει”[달의 기본 위상은 넷 … 차갑게 한다]: 바르베리니 사본은 이렇게 쓴다. “달 자체의 기본 위상도 넷이며, 이는 뿌리와 원리와 같다. 곧 합삭, 보름, 두 반달이다. 각각의 위상은 작용을 변화시킨다. 합삭에서 첫 반달까지는 습하게 하고, 여기서 보름까지는 따뜻하게 하며, 거기에서 두 번째 반달 때에는 마르게 한다.” “여기서 다시 합삭까지는 차갑게 한다”는 말은 생략하였다. 쇼우. 파리 사본도 일치한다. 비폰티움판 마크로비우스의 『스키피오의 꿈 주해』 I.6, 34쪽. “첫 일곱 [날] 동안에는 … 까지” [인용이 다음 쪽으로 계속된다.]

원주

[앞쪽의 마크로비우스 인용에서 계속] “마치 나뉜 원반의 절반까지 자라며, 그때에는 ‘반달’이라고 불린다. 두 번째 일곱 날 동안에는 다시 생겨나는 빛을 모아 원반 전체를 가득 채우고, 그때에는 ‘보름달’이라고 불린다. 세 번째 일곱 날 동안에는 작아지며 절반으로 줄어들어 다시 ‘반달’이 된다. 네 번째 일곱 날 동안에는 그 빛이 마지막으로 감소하면서 가늘어진다. … 처음에는 습해지고, 다음에는 따뜻해지며, 이어서 건조해지고, 끝으로 차가워지기 때문이다.” 뢰터.

원주

“ἔνθεν οἶμαι τοὺς περὶ γεωργ. …”[그러므로 나는 농사짓는 사람들이 …]: 바로, 『농업론』 I.37. “밭일 가운데 어떤 것은 달이 기울 때보다는 차오를 때 해야 하며, 다른 것은 그 반대로 해야 한다. 예를 들면 곡식이나 베어 쓸 숲처럼 수확하는 것들이다.” 팔라디우스, 『농업론』 II.22. “이 달, 곧 1월에도 달이 기울 때 건축용 목재를 베어야 한다” 등. III.4. “달의 열두 번째 날까지는 파종하기에 좋다.” XII.15와 XIII.1도 비교하라. 뢰터.

원주

“ὁ τέταρτος ἀριθμὸς τετράγωνός ἐστι”[네 번째 수는 제곱수이다]: 나는 노크와 함께 쇼우의 τετραγώνιος를 τετράγωνος로 고쳤다. 그러나 아마 τετραγωνιαῖος로 읽어야 할지도 모른다. 스뮈르나의 테온, 『수학』 43장. “4는 입체의 형상이며 첫 번째 수이고, 짝수 가운데 제곱수이다” 등. 뢰터.

원주

“μόνος γάρ”[오직 … 만이 … 때문이다]: 노크는 이 말들 앞에 얼마간의 결락이 있다고 본다. 뢰터.

원주

“ἰσάκις ἴσος ἰσομερής”[같은 수를 같은 횟수만큼 취하고 같은 부분들로 이루어진]: 노크의 설명. “4라는 수는 같은 수를 같은 횟수만큼 취한다는 점에서 모든 제곱수와 공통된다. 그러나 각각의 변, 곧 각각의 부분이 4라는 수 자체를 이루는 부분들의 수와 같은 개수의 단위, 즉 둘로 이루어진다는 ‘등분성’은 이 제곱수 하나에만 고유하다. 이를 수학적으로 표현하면 4=2+2=2×2=2²이다.” 뢰터.

원주

“σύνθεσιν μὲν οὖν ἐκ δ.”[덧셈으로는 …에서]: 파리 사본은 잘못하여 σύνθεσις로 쓴다. 나는 쇼우의 δυοῖν καὶ δυεῖν 대신 두 자리 모두 δυεῖν으로 썼다. 비폰티움판 마크로비우스의 『스키피오의 꿈 주해』 I.5, 22쪽: “이 수 4는 2에서 생겨나며, 8을 낳기도 하기 때문이다.” 노크의 권고에 따라 σύνθεσιν부터 δισδύο까지를 괄호 안에 넣었다. 이렇게 하면 뒤따르는 πάγκαλόν τι … ἐπιδεικν.[매우 아름다운 …을 드러내며]는 부가 설명으로서 앞선 πέφυκε γεννᾶσθαι[생겨나는 성질을 지닌다]와 연결해야 한다. 뢰터.

원주

“ὅθεν καὶ ἀποτελεσμ.”[그러므로 완성하는 …이라고도]: 노크는 문장들의 연결이 일관되려면 ὅτι καὶ ἀπ.[또한 완성하는 …이기 때문에]라고 써야 한다고 본다. 그는 이 말이 앞의 내용이 아니라 뒤의 내용을 가리키기 때문이라고 말한다. 뢰터.

원주

“μέχρι τετράδος ἑξῆς”[4까지 차례로]: 파리 사본은 잘못하여 ἑξῆς[차례로]를 ἐξ ἧς[그것에서]로 쓴다. 뢰터.

원주

9. “Φαέθοντι”[파에톤에게]: 에라토스테네스, 『별자리 이야기』 XLIII. “두 번째 별은 파에톤이라고 불렸으며, 크지는 않다. 이것은 태양의 이름에서 명명되었다.” 또는 샤우바흐가 이 대목을 복원해야 한다고 생각한 방식에 따르면 이렇다. “두 번째 별은 제우스의 별로, 큰 파에톤이라고 불렸다. 이것은 태양의 아들 이름에서 명명되었다.” 모저·크로이처판 키케로의 『신들의 본성에 관하여』 II.20, 285쪽과 그곳의 주39를 비교하라. 뢰터. 수 5에 대해서는 플루타르코스의 『델포이의 EI에 관하여』 388쪽, 비텐바흐판 588쪽과 그 대목에 붙인 비텐바흐의 『주해』 281쪽을 보라. 우리 저자는 이 대목에서 내용을 얻은 듯하다. 390쪽, 비텐바흐판 590쪽 이하도 비교하라. Cn.

원주

“τῷ πάντων πλαν. …”[모든 행성 가운데 …]: 바르베리니 사본은 τῷ πάντων πλανήτων εὐκρατοτάτῳ[모든 행성 가운데 가장 고르게 조화된]로 쓴다. 뒤따르는 부분에서 나는 διὰ δὲ αὐτὸν Ἑ. 대신 διὸ δὲ αὐτὸν Ἑ.[그러므로 그를 그리스인들은]로 읽는다. εὐκρατοτάτῳ에는 앞의 문장에서 ἀνέθεντο[바쳤다]를 보충하여 이해해야 한다. 쇼우. 나는 διὸ를 본문에 채택하는 데 주저한다. 아마 διὰ δὲ 뒤에 τοῦτο를 넣는 편이 더 올바를 것이다. 뢰터.

원주

“ὥς φησιν Ἀντίγονος”[안티고노스가 말하듯이]: 카뤼스토스의 안티고노스, 『기이한 이야기 모음』 X장, 베크만판 48쪽. “크레타의 올빼미들이 그러하듯이, 그 땅에서는 해로운 동물이 하나도 나지 않는다고들 말한다.” 베크만판의 주석을 비교하라. 뢰터.

원주

“κατὰ τὴν ἐν πεντάδ. κυκλ. οὐσ.”[5 안에 있는 원형적 실재에 따라]: 파리 사본은 ἐν πεντάδ.[5 안에]라는 말을 생략한다. 내용에 대해서는 비텐바흐판 플루타르코스의 『철학자들의 학설』 I.7, 546쪽을 비교하라. 노크는 이를 다음과 같이 설명한다. “원이 … 하는 것처럼” [다음 쪽으로 계속]

원주

[앞쪽의 노크 인용에서 계속] “회전하기 시작한 점으로 다시 돌아오는 것처럼, 제곱하면 자기 자신으로 끝나는 수들을 순환수라고 한다. 이를테면 5 곱하기 5, 곧 25는 5로 끝난다. 스뮈르나의 테온 60쪽: ‘어떤 수들은 원형 수 또는 복귀 수라고도 불린다. 이 수들은 평면적으로 또는 입체적으로, 다시 말해 두 차원이나 세 차원으로 곱해질 때, 시작한 수로 되돌아오는 것들이다. 원도 이와 같다. 어느 점에서 시작하든 그 점으로 돌아온다.’ ἄρξωνται[시작하든]는 이와 같이 읽는다. 프셀로스의 앞서 인용한 곳 19쪽을 보라.” 뢰터.

원주

“ἐξ ἧς φασιν … κατὰ τὸν Ἀριστοτέλην”[그것으로부터 … 아리스토텔레스에 따라 …라고 한다]: 파리 사본은 이 부분과 그 뒤부터 이 발췌문의 끝까지를 생략한다. 이에 대해서는 아리스토텔레스의 『천체에 관하여』 여러 곳을 비교하라. 뢰터.

원주

“μεθόριον γὰρ τῆς δεκάδος”[10의 경계에 있기 때문이다]: 노크의 설명. “아마 μεσόριον[중간에 있는 것]이 아닐까? 5는 10의 한가운데이기 때문이다. 스뮈르나의 테온 159쪽: ‘5는 10의 중간이다.’” 뢰터.

원주

“καὶ πλανώμενοι πλὴν Ἡλ. …”[태양 등을 제외한 행성도 …]: 아스트판 『산술의 신학』 25, 24쪽. “태양과 달을 제외하면 행성은 다섯이다.” 뢰터.

원주

“καὶ κύκλοι …”[원들도 …]: 아스트판 『산술의 신학』 27, 25쪽. “하늘의 평행한 원들도 다섯이다” 등. 게미노스의 『입문』 IV장과 니케포로스 블렘미데스의 『자연학 개요』 25장 200쪽을 비교하라. 뢰터.

원주

“καὶ ζῶναι πέντε”[지대도 다섯이다]: 비텐바흐판 플루타르코스의 『철학자들의 학설』 II.12, 575쪽. “탈레스와 피타고라스는 … 전체 하늘의 구가 다섯 원으로 나뉘어 있으며, 이 원들을 지대라고 부른다고 했다. … 북극의 항상 보이는 원, 하지회귀권, 적도권, 동지회귀권, 남극의 보이지 않는 원이다.” 같은 책 III권 14장 610쪽과 페타비우스판 아킬레우스 타티오스의 『입문』 29장 88쪽을 비교하라. 뢰터.

원주

“εἰκὸς ἦν [ἐν] αὐτῷ”[그에게 … 하는 것은 당연했다]: ἐν이라는 말은 이 자리에 용납할 수 없다고 생각하여 대괄호 안에 넣었다. 앞에 있는 ἦν에서 생겨난 듯하다. 뢰터.

원주

“συγγενὴς γὰρ ἡ πεντὰς τῇ αἰσθ.”[5는 감각과 친족 관계이기 때문이다]: 플루타르코스, 『철학자들의 학설』 IV.10, 629쪽. “스토아학파는 … 고유한 감각이 다섯, 곧 시각·청각·후각·미각·촉각이라고 했다.” 아스트의 『산술의 신학 주해』 174쪽을 비교하라. 거기서는 아리스티데스 퀸틸리아노스의 『음악론』 III, 122쪽에서 “그들은 5를 감각이라고 불렀다”라는 말을 인용한다. 뢰터.

원주

“ἀνακεῖσθαί φησιν”[바쳐졌다고 말한다]: 쇼우의 φησι 대신 φησιν으로 써야 한다. Has.

원주

“ἐπεὶ τῶν αἰσθητῶν …”[감각적 대상들을 … 하기 때문이다]: 탈레스·피타고라스·파르메니데스·데모크리토스의 이 학설은 비텐바흐판 플루타르코스의 『철학자들의 학설』 I.25, 559쪽을 보라. “피타고라스는 필연이 우주를 둘러싸고 있다고 말했다.” 같은 책 27장 560쪽의 운명에 관한 논의도 더하여 보라. 뢰터.

원주

“운명에 매인 … 아래에 속하지 않기 때문이다” [원주가 다음 쪽으로 이어진다.]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] εἱμαρτός[운명으로 정해진]라는 형태를 사전에 수록해야 한다. 사전에서 이를 찾아보았으나 나오지 않았기 때문이다. 뢰터.

원주

10. “Τὴν δὲ ἕκτην … πρωτογενῆ ὕλην”[여섯째 날을 … 처음 태어난 질료]: 바르베리니 사본은 이렇게 쓴다. “여섯째 날은 따뜻하게 하는 포스포로스에게 돌린다. 그리스인들의 견해에 따르면 그는 헤스페로스이기도 하다. 아프로디테는 감각적인 우주 전체의 본성, 곧 아버지에게서 태어난 질료를 가리킨다고 말할 수 있다.” 쇼우. 파리 사본은 바르베리니 사본과 일치한다. 샤우바흐판 에라토스테네스의 『별자리 이야기』 XLIII, 33쪽 이하. “네 번째는 아프로디테의 별 포스포로스이며, 빛깔은 흰색이다. 이 별들 가운데 가장 크며, 에오스포로스와 포스포로스라고도 부른다.” 모저·크로이처판 키케로의 『신들의 본성에 관하여』 II.20, 287쪽과 그곳의 주41을 비교하라. 베누스와 그 신화적 의미에 대해서는 우리 저자의 아래 IV.44를 비교하라. 뢰터.

원주

“ὁ γὰρ ἓξ ἀριθμὸς …”[수 6은 … 때문이다]: 쇼우의 αἰρθμός 대신 ἀριθμός[수]로 써야 한다. Has. 뒤따르는 부분에서 파리 사본은 ὅθεν καί[그러므로 또한] 대신 단순히 ὅθεν[그러므로]으로 쓴다. ἐκ τοῦ δὲ μονάδος라는 말은 완전히 생략한다. 뢰터. “καὶ αὐτὴ Ἀφροδ. … καλουμένη”[아프로디테 자신도 … 불리며] 대신 바르베리니 사본은 “또한 아프로디테도 남성과 여성의 본성을 지니므로 남녀양성이라고 불린다”라고 쓴다. 쇼우. 파리 사본도 ὡς καί[마찬가지로] 대신 καὶ γάρ[또한 …이기 때문이다]로, Ἀφροδ. 대신 관사를 넣은 ἡ Ἀφρ.로 쓴다. καὶ διὰ부터 θεολ.까지는 생략하고, καλουμένη[불리는] 대신 역시 καλεῖται[불린다]로 쓴다.

원주

노크는 τῶν γὰρ ἀπὸ μονάδος[1에서 출발하는 수들 가운데 …이기 때문이다] 뒤에 ἐπὶ δεκάδα[10까지]라는 말이 빠져 있다고 본다. 이를 더하면 대목이 더 명확해진다는 것은 부정할 수 없다. 다만 내 생각으로는 그 말이 없어도 된다. 노크는 또 뒤따르는 내용을 “완전하며, 자기 자신의 부분들과 같고, … 완성된다”라고 읽어야 한다고 본다. 스뮈르나의 테온 45장 160쪽에 “여섯 번째 수는 자기 자신의 부분들과 같으므로 완전하다”라고 쓰여 있는 데 따른 것이다. 역시 노크의 제안으로 나는 쇼우의 ἐκ … 대신 ἕκτου δὲ μονάδος[6분의 1은 1]라고 썼다. [인용한 쇼우의 독법은 다음 쪽으로 이어진다.]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] τοῦ δ. μ. 그는 다음과 같은 말로 자신의 교정을 옹호한다. “수 6은 그 절반인 3, 그 3분의 1인 2, 그 6분의 1인 1로 이루어진다. 마크로비우스의 앞서 인용한 대목을 보라.” 이 수에 대해서는 비폰티움판 마크로비우스의 『스키피오의 꿈 주해』 I.6, 25쪽을 보라. “10 이내의 모든 수 가운데 오직 [6]만이 자기 자신의 부분들로 이루어진다. 절반과 3분의 1과 6분의 1을 지니기 때문이다. 절반은 3이고, 3분의 1은 2이며, 6분의 1은 1이다. 이것들을 모두 합하면 6이 된다.”

원주

아스트판 『산술의 신학』 34, 38쪽: “그것은 최초의 짝수와 홀수, 남성과 여성에서 거듭제곱과 곱셈으로 생겨난다. 그러므로 남녀양성이라고도 불린다. 또한 자기 자신의 부분들과 같으므로 혼인이라고 불린다. 혼인의 일은 자손을 부모와 닮게 만드는 것이기 때문이다. 조화적 중간은 처음으로 6에서 성립하였다” 등. 아스트의 『주해』 177쪽 이하를 비교하라. 플루타르코스의 『델포이의 EI에 관하여』에 붙인 비텐바흐의 주석 281쪽과 그곳의 인용 문헌들, 스뮈르나의 테온의 앞서 인용한 곳도 덧붙여 보라.

원주

남녀양성의 베누스에 관해서는 비폰티움판 마크로비우스의 『사투르날리아』 III.8, 22쪽에 다음과 같이 적혀 있다. “퀴프로스에는 수염이 있는 몸에 여성의 옷을 입고, 남성의 홀과 체격을 지닌 그녀의 상도 있다. 사람들은 바로 그 여신이 남성이면서 여성이라고 생각한다.” 뤼도스를 참조한 듯한 코디노스는 파리판 『콘스탄티노폴리스의 기원』 14쪽에서 베누스에게 “더욱이 남성과 여성의 기관들도” 있다고 말한다. 즉 생식기관을 뜻하며, 람베키우스도 『주해』 153쪽, … 판에서 … [다음 쪽으로 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 파리판에서 덧붙여 설명한 대로이다. 그는 인용해 놓은 라우렌티오스의 말에서는 바르베리니 사본의 독법을 따른다. 뢰터.

원주

“καὶ ἄλλος φησὶν …”[또 다른 이는 말한다 …]: 파리 사본은 ἄλλος[다른 이] 대신 ἄλλως[다르게]로 쓰며, 아래의 ὁμόν. καὶ φιλ.[일치와 우정]은 순서를 바꾸어 φιλ. κ. ὁμ.[우정과 일치]로 쓴다. 비슷하면서 더 상세한 내용은 아스트판 『산술의 신학』 35, 34쪽을 보라. “다른 방식으로는 영혼이 몸을 분절하고 질서 있게 구성하는 것이다” 등. 뢰터.

원주

“ἀπὸ ἑξάδος ἐπιπεδούμενος τῇ τοῦ παντὸς σφαίρᾳ”[6에서 출발하여 우주의 구에 평면적으로 펼쳐지며]: 노크의 설명. “문장의 뜻이 불명확하며, 내가 잘못 판단하는 것이 아니라면 문구가 손상되어 있다. 수 6은 순환수이자 구형 수이다. 스뮈르나의 테온 61쪽: ‘곱셈에서 자기 자신으로 끝나는 수들을 순환수 또는 구형 수라고 부른다. 5와 6이 이에 속한다. 5 곱하기 5는 25, 5 곱하기 25는 125이며, 6 곱하기 6은 36, 6 곱하기 36은 216이기 때문이다.’ 프셀로스도 19쪽에서 같은 말을 되풀이하며, ‘수들 가운데 이보다 더 많은 원을 찾아낼 수는 없다’고 덧붙인다. 이어서 21쪽 이하에서는 말한다. ‘원들을, 그 원을 구성한 수로 곱하면 구들이 생겨난다. 예를 들면 … 6 곱하기 6은 36이다. 보라, 원이다. 다시 6 곱하기 36은 216이다. 보라, 구이다.’

원주

그렇다면 ‘수 6은 영혼을 생성한다. 우주의 구가 6으로부터 완성되기 때문이다. 그리고 …’라고 읽어야 하지 않을까? 실제로 λ와 δ 두 글자가 뒤바뀌는 일은 매우 흔하다. 예를 들면 아래 IV.52에서 τριχηδιαστάτην이라는 말은 τριχηλιαστάτην으로 바뀌어 있었다. 앞서 설명했듯이 수 6 자체가 구형 수이며, 12도 우리 저자가 위 I.16에서 지적했듯이 ‘가장 생성력이 큰 6을 두 배로 한 것’으로 이루어진다. 그러므로 …에 관해 말한 것은 … [다음 쪽으로 계속]

원주

[앞쪽의 노크 인용에서 계속] 12에 관해 가르치는 내용은 6에도 적용해야 한다는 점을 누구도 부정하지 못할 것이다. 그러므로 위에서 인용한 대목에서 그는 말한다. ‘만물의 질서들이 12에 포함되어 있다. 플라톤이 말하듯이, 신은 전체를 그려 내면서 이 수를 전체에 적용하였기 때문이다. 이 도형은 전체의 형상에 알맞다. 원형이기 때문이다.’ 이제 라우렌티오스 자신의 말로 사정이 명확해졌다. 12가 원형이며 구형인 것은 그 자체 때문이라기보다 두 개의 6으로 이루어져 있기 때문이다. 6은 5와 더불어 원형 수이면서 구형 수인 유일한 수이다. 프셀로스 19쪽과 22쪽을 보라. 그러므로 우리 저자가 그 대목에서 표현한 ‘이 도형은 전체의 형상에 알맞다. 원형이기 때문이다’라는 말은 본래 수 6에 적용해야 한다.” 뢰터.

원주

“ὅθεν καὶ Ὀρφεὺς”[그러므로 오르페우스도]: 이 시구는 오르페우스 문헌들에서 찾지 못하였다. 뢰터. “μακάρων τε καὶ ἀνδρῶν”[복된 신들과 인간들의]. 두 사본이 모두 제시하는 잘못된 “πάτερ μακαρίων πάτερ ἀνδρῶν”[복된 신들의 아버지, 인간들의 아버지] 대신 나는 이렇게 썼다. 쇼우. 나는 파리 사본을 따라 본문을 고쳤다. 쇼우는 로마 사본들에 나타나는 잘못된 형태 μακαρίων이 운율에 어긋남을 보고 이를 문제 삼았다. 파리 사본에는 그 대신 μακάρων이 있다. 그러나 πάτερ[아버지여]가 반복되는 것은 다른 대목들에서도 발견된다. 예를 들어 마크로비우스의 『사투르날리아』 I.23 끝부분에 인용된 오르페우스의 말은 이렇다. “빛나는 제우스여, 디오뉘소스여, 바다의 아버지여, 땅의 아버지여.” 뢰터.

원주

11. “προσφωνοῦσι Φαίνοντι οὕτω …”[이처럼 파이논에게 바친다 …]: 사본들에는 προφωνοῦσι로 되어 있다. 약자에서 생긴 오류이므로 προσφωνοῦσι로 고쳤다. 쇼우. 파리 사본은 올바르게 προσφωνοῦσι로 쓰지만, οὕτω 대신 잘못하여 οὕτως로 쓴다. 사[투르누스에 관해서는 … 다음 쪽으로 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 투르누스의 별, 그리스인들이 파이논이라고 부르는 별에 관해서는 모저·크로이처판 키케로의 『신들의 본성에 관하여』 II.20, 285쪽과 그곳의 주39를 보라. 샤우바흐가 교정한 에라토스테네스의 『별자리 이야기』 XLIII와 크로이처의 『상징학』 제2권 267쪽을 비교하라. 한편 키르허의 사전에 있는 일곱 행성의 명칭들이 이집트어가 아니라는 점은 야블론스키의 『소품집』 제2권 30쪽 이하에서 입증되었다. 크로이처도 『상징학』 제1권 391쪽에서 이를 인용한다. 뢰터.

원주

“ἀστέρι τῷ πάντ. ἀνωτ.”[모든 별 가운데 가장 높은 별]: 아낙시만드로스·메트로도로스·크라테스에 따르면 가장 높은 자리는 태양에 주어진다. 플루타르코스의 『철학자들의 학설』 II.15, 579쪽을 보라. 페타비우스판 게미노스의 『입문』 I장 3쪽은 [토성을] 항성천구 아래에 놓는다. 뢰터.

원주

“ψύχοντι ἄκρως”[극도로 차갑게 하는]: 추위를 나타내는 사투르누스의 별에 대해서는 하제의 레온 디아코노스 주석 255쪽에 있는 그리스어 편지를 비교하라. Cn.

원주

“Κρόνον δὲ αὐτὸν”[이를 크로노스라고]: 이에 대해서는 크로이처의 『상징학』 제2권 970쪽 이하를 비교하라. 뢰터.

원주

“κατὰ δὲ ἐτυμολ. … Μακραίωνα”[어원적으로는 … 오래 사는 자]: 바티칸 사본은 “신학적으로는 가득 찬 지성과 같이, 어원적으로는 이를테면 가득 찬 …”이라는 순서로 쓴다. 바르베리니 사본도 같은 순서이다. 나는 말들의 위치를 정리하고, 바르베리니 사본을 따라 διακορῆ νοῦν[가득 찬 지성]을 고쳤다. 그 사본에는 올바른 διακορῆν이 있고, 여백에는 잘못된 διακοπὴν οὖν이라는 독법이 적혀 있다. 오류의 기원은 διακορουν 위에 ην을 덧쓴 형태이다. 쇼우. 파리 사본도 θεολογίαν과 κατὰ 사이에 οἷα διακοπὴν οὖν을 적었으나, 같은 필기자가 그 위에 διακορῆν을 덧썼다. 모저·크로이처판 키케로의 『신들의 본성에 관하여』 II.25, 304쪽: “그는 세월로 가득 채워지기 때문에 사투르누스라고 불렸다.” 크로이처의 주67을 비교하라. 거기에는 다른 어원들도 … [다음 쪽으로 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 제시되어 있다. 아폴로파네스에서 가져온 다음 설명도 그중 하나이다. 사투르누스는 이를테면 ‘성스러운 지성’ 또는 ‘씨를 뿌리는 지성’이라는 뜻으로 불렸다는 것이다. 이로부터 바티칸 사본의 독법을 어느 정도 옹호할 수 있다. 뢰터.

원주

“καὶ μάρτυς Ὀρφεὺς … οὕτως”[오르페우스도 … 이와 같이 증언한다]: 파리 사본은 잘못하여 οὕτω로 쓴다. 한편 이 시구는 오르페우스 문헌들에서 발견되지 않는다. 뢰터. 아폴론에게 신성한 수 7에 대해서는 플루타르코스의 『델포이의 EI에 관하여』 391F, 비텐바흐판 603쪽 이하를 비교하라. Cn.

원주

“Ἀπόλλωνα … προειρήκαμεν”[아폴론이라고 … 앞서 말하였다]: 위 II.3. 뢰터.

원주

“ἀμήτορα … ὁ Φιλόλαος”[어머니 없는 것이라고 … 필롤라오스가]: 파리 사본은 악센트를 잘못하여 ἀμητόρα로 쓴다. 아스트판 『산술의 신학』 42, 44쪽. “7은 하나에서 나온 어머니 없는 수이며 처녀이다.” 스뮈르나의 테온, 『수학』 46장. “10 이내에서 오직 이 수만이 다른 것을 낳지도, 다른 것에 의해 태어나지도 않기 때문이다. 그러므로 피타고라스학파 사람들은 이를 아테나라고 불렀다. 어떤 어머니에게서 난 것도 아니고 어머니도 아니기 때문이다.” 비폰티움판 마크로비우스의 『스키피오의 꿈 주해』 I.5, 22쪽. “태어나지도 낳지도 않는 것들, 곧 1과 7에 관한 것이기 때문이다” 등. 한편 필롤라오스의 이 단편은 뵈크의 단편집에 나오지 않는다. 뢰터.

원주

“τὸ δὲ μήτε γεννῶν …”[낳지 않는 것은 …]: 이는 플라톤의 사상이다. 플라톤의 『파이드로스』 스테파누스판 245쪽, 베커판 38쪽을 보라. 뢰터.

원주

“ἐν κινήσει γὰρ … γεννηθῇ”[생성은 운동 속에 있기 때문이다 … 태어나도록]: 바르베리니 사본은 “생성은 운동 속에 있기 때문이다. (낳는 것도 태어나는 것도 운동 없이는 존재하지 않기 때문이다.) 한편은 태어나도록 …”이라고 쓴다. 여기에 삽입된 말들은 없어도 무방하다. 쇼우.

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 파리 사본은 바르베리니 사본과 일치한다. 나는 방금 인용한 플라톤의 대목에 따라 쇼우의 γένεσις[생성]를 γέννησις[출생·생식]로 바꾸었다. 뢰터.

원주

“ὁ ῥήτωρ ὁ Ταραντῖνος”[타라스 출신의 저술가]: 타라스의 필롤라오스를 가리킨다. 뒤따르는 것과 같은 말이 다만 도리스 방언으로 표현되어 필론의 『세계의 창조에 관하여』 망게이판 24쪽 10행에 나오며, 뵈크가 필롤라오스 주석에서 이를 인용한다. 필론은 다음과 같이 말하여 이를 필롤라오스에게 돌린다. “필롤라오스도 다음 말로 내 설명을 증언한다. ‘만물의 지도자이자 지배자는 영원히 존재하는 하나의 신이며, 한결같고 움직이지 않으며, 그 자체로 자신과 동일하고 다른 모든 것과는 다르기 때문이다.’” 이에 따라 나는 쇼우의 본문에 있었던 ὁ πάντων을 ἁπάντων[만물의]으로 고쳤고, αἰσαεί 대신 εἰς ἀεί[영원히]로 썼다. 뢰터.

원주

“οἱ δὲ μαθηματικοὶ … τετραπλάσιον”[수리학자들은 … 네 배의 비율]: 바르베리니 사본은 이렇게 쓴다. “신화론자들은 크로노스가 모든 것 가운데 가장 높다는 이유로 일곱째 날을 그에게 바쳤다. 7은 1과 2와 4로 이루어지며, 가장 조화로운 두 비율, 곧 세 배의 비율과 네 배의 비율을 지닌다.” 바티칸 사본은 잘못하여 τόν τε διπλάσιον καὶ τὸν τ.[두 배의 비율과 네 배의 비율]로 쓰며, 나는 바르베리니 사본을 따라 이를 고쳤다. 쇼우. 바르[베리니 사본과 … 일치한다. 다음 쪽으로 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 베리니 사본과 파리 사본은 일치한다. 다만 파리 사본은 συνέστηκεν[구성되어 있다] 대신 συνεστήκει[구성되어 있었다]로 쓴다. 이 두 사본을 따라 나는 쇼우의 ἐχόντων δύο λόγ.[두 비율을 지닌 것들의] 대신 ἔχουσα δ. λ.[두 비율을 지니며]로 썼다. 수 7에 관한 더 많은 내용은 비폰티움판 마크로비우스의 『스키피오의 꿈 주해』 I.6, 32쪽 이하를 보라. 뢰터.

원주

“διαιρεῖται γὰρ …”[나뉘기 때문이다 …]: 비폰티움판 마크로비우스의 『스키피오의 꿈 주해』 I.6, 24쪽. “수 7은 1과 6, 또는 2와 5, 또는 3과 4로 이루어진다.” 뢰터.

원주

“διατείνει δὲ … καὶ γῆν”[…까지 뻗어 있다 … 땅에도]: ἁπάντων οὐσ.[만물의 실재] 대신 파리 사본은 ἅπασαν οὐσ.[전체 실재]로 쓴다. 비슷한 내용은 아울루스 겔리우스 III.10에서 바로로부터 발췌한 대목을 보라. 켄소리누스의 『탄생일에 관하여』 여러 곳을 비교하라. 뢰터.

원주

“αὐτίκα γοῦν οὐρ. …”[이를테면 하늘은 …]: 위 II.7을 비교하라. 비텐바흐판 플루타르코스의 『철학자들의 학설』 II.12, 575쪽에 나오는 탈레스는 하늘의 구를 다섯 원으로 나눈다. 그 원들은 북극의 항상 보이는 원, 하지회귀권, 적도권, 동지회귀권, 남극의 보이지 않는 원이다. 요한네스 뤼도스는 황도권과 은하수를 덧붙인다. φασιν ἑπτὰ[일곱 …이라고 한다] 뒤에서는 쇼우의 διαζῶσθαι 대신 διεζῶσθαι로 썼다.

원주

[앞쪽 원주에서 계속] ἀνταρκτικός[남극권] 뒤의 θερινός[하지회귀권]라는 말은 노크의 추정에 따라 채택하였다. 뢰터.

원주

“ὁ γὰρ τοιοῦτος ἀριθμ. θεῖος”[이러한 수는 신적이기 때문이다]: 아스트판 『산술의 신학』 44, 43쪽. “피타고라스학파 사람들은 7을 다른 수들과 똑같이 말하지 않고, 숭배할 가치가 있다고 말한다.” 그곳에는 이러한 존경의 이유도 설명되어 있다. 뢰터.

원주

“ὅθεν τὰ κατὰ τὴν ἡμ. ψυχ. …”[그러므로 우리 영혼의 기능들은 …]: 플루타르코스, 『철학자들의 학설』 IV.4, 623쪽. “스토아학파는 [영혼이] 여덟 부분으로 구성되어 있다고 말한다. 다섯은 감각의 부분들이며 … 여섯째는 발성의 부분, 일곱째는 생식의 부분, 여덟째는 지배적 부분 자체이다” 등. 우리의 이 대목은 플루타르코스가 지배적 부분을 영혼의 부분들에 포함하는 데 비해, 라우렌티오스 뤼도스는 지배적 부분에 의해 영혼이 일곱 부분으로 나뉜다고 말한다는 점에서만 다르다. 비폰티움판 마크로비우스의 『스키피오의 꿈 주해』 I.6, 46쪽 이하를 비교하라. 뢰터.

원주

“καὶ τὸ πᾶν δὲ τοῦτο …”[이 우주 전체도 …]: 아스트판 『산술의 신학』 43, 42쪽. “우리는 일곱 가지, 곧 몸·차원·형태·크기·색·운동·정지를 본다.” 뢰터.

원주

“τῶν γὰρ αἰσθητῶν …”[감각적 대상들의 …이기 때문이다]: 아스트판 『산술의 신학』 51, 51쪽. “기하학적 고찰에서도 그들이 말하는 원리의 종류는 일곱, 곧 점·선·표면·각·도형·입체·평면이다.” 비교하라 … [다음 쪽으로 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 에우클레이데스, 『원론』 I.1~7. 나는 쇼우에 있는 잘못된 προϋπονοεῖται 대신 προϋπινοεῖται[미리 생각된다]로 썼다. 우리 저자가 προεπινοεῖσθαι[먼저 생각되다]로 표현한 것을 비폰티움판 마크로비우스의 『스키피오의 꿈 주해』 I.6, 30쪽은 이렇게 표현한다. “선은 점에서 이루어지기 때문이다” 등. 뢰터.

원주

“ἑπτὰ δὲ κ. φων. μεταβ.”[목소리의 변화도 일곱이다]: 아스트판 『산술의 신학』 43, 42쪽. “목소리의 변화는 일곱이다.” 뢰터.

원주

“ὡς Ἱπποκράτ. λέγ.”[히포크라테스가 말하듯이]: 플루타르코스, 『철학자들의 학설』 V.18, 664쪽. “아리스토텔레스와 히포크라테스는, 일곱 달 안에 자궁이 채워지면 그때 태어나 생존 가능한 아기가 된다고 말한다.” 아스트판 『산술의 신학』 45, 42쪽과 아스트의 『주해』 182쪽에 붙인 주석을 비교하라. 거기서는 포에스의 『히포크라테스 용어집』 140쪽과 스뮈르나의 테온의 『수학』 46장 162쪽을 인용한다. 비폰티움판 마크로비우스의 『스키피오의 꿈 주해』 I.6, 26쪽, 특히 크로이처판 올림피오도로스의 『플라톤의 알키비아데스 I 주해』 158쪽과 그곳의 매우 상세한 크로이처 주석도 비교하라. 뢰터.

원주

“ψυχογονική”[영혼을 생성하는]: 쇼우의 ψυχαγωγική[영혼을 이끄는] 대신 ψυχογονική로 읽겠다. 문장 전체의 의미 때문이기도 하고, 바로 이 대목에서 같은 낱말이 다시 나오기 때문이기도 하다. Has. 나는 하제의 교정을 채택하였다. 뢰터.

원주

“καὶ γὰρ τὴν ψυχὴν ὁ Τίμ. …”[티마이오스도 영혼을 … 하기 때문이다]: 스뮈르나의 테온, 『수학』 … [다음 쪽으로 계속]

편집주

판독·해석 유보

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 46장 162쪽. “플라톤도 본성을 따라 『티마이오스』에서 영혼을 일곱 수로 구성하였다.” 플라톤의 『티마이오스』 스테파누스판 35쪽, 베커판 31쪽 이하를 보라. 아스트판 『산술의 신학』 45, 42쪽. “플라톤은 원들 안에서 영혼을 일곱 수로 구성하였다.” 마크로비우스의 『스키피오의 꿈 주해』 II.2를 비교하라. 뢰터.

원주

“καὶ κινήσεις …”[운동들도 …]: 『산술의 신학』의 앞서 인용한 곳. “운동은 일곱, 위, 아래, 앞, 뒤, 오른쪽, 왼쪽, 가운데이다.” 뢰터.

원주

“στοιχείων δὲ τὰ φων. ἑπτά”[문자들 가운데 모음은 일곱이다]: 『산술의 신학』의 앞서 인용한 곳. “모음은 일곱이다.” 아스트의 『주해』 183쪽을 비교하라. 비폰티움판 마크로비우스의 『스키피오의 꿈 주해』 I.6, 38쪽. “그러므로 일곱 모음 문자도 자연이 고안했다고 한다.” 뢰터.

원주

“ὅταν … ἀπολέλειπται”[… 때에 … 제외되어 있다]: 접속사 ὅταν과 직설법의 결합에 관해서는 I.16의 “ὅταν Ἥλιος … αὔξει”[태양이 … 늘릴 때]에 붙인 나의 주석을 보라. 뢰터.

원주

“ὁ γοῦν Διονύσιος ἐν τ. Κτίσεσι”[디오뉘시오스는 『도시 창건기』에서]: 여기서 인용된 디오뉘시오스는 의심할 여지 없이 칼키스의 디오뉘시오스이며, 뫼르시우스가 『헬라디오스 주석』 35쪽에서 다룬 사람이다. 따라서 역시 『도시 창건기』를 쓴 첫 번째 아테네의 디오뉘시오스와 구별해야 한다. 후자에 관해서는 뫼르시우스의 같은 책 34쪽과 그의 『아티카 문헌지』 II권을 보라. 뢰터. 칼키스의 에우리포스 해협에 관해서는 우리의 판으로 키케로의 『신들의 본성에 관하여』 III.10, 524쪽과 그곳의 주석, 비텐바흐의 『파이돈』 주석 240쪽을 보라. 첼의 아리스토텔레스 『니코마코스 윤리학』 주석 401쪽과 … 주석도 더하여 보라. [다음 쪽으로 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 모저·크로이처판 키케로의 『법률론』 II.1, 157쪽에 붙인 주석을 보라. Cn. 베크만판 안티고노스의 『기이한 이야기 모음』 CXL장 189쪽도 비교하라. 거기에는 “에우리포스 해협이 일곱째 날들에는 방향을 바꾸지 않는 것처럼”이라고 쓰여 있다. 『대어원사전』의 해당 항목과 플리니우스의 『박물지』 II.97, 또한 스뮈르나의 테온의 『수학』 46장 163쪽을 비교하라. 뢰터.

원주

“καὶ ἐξ αὐτοῦ δὲ τοῦ νοητ. αἰῶνος …”[지성으로 파악되는 시간 자체에서도 …]: 이 부분에서 파리 사본은 συνάγονται[모아진다] 뒤에 μέν을 둔다. 아마 더 나은 독법일 것이다. αἰών의 뜻에 대해서는 로크리스의 티마이오스, 『세계 영혼에 관하여』 II장 §4를 보라. 그는 이렇게 말한다. “우주 이전에는 별들이 없었다. 그러므로 이 생성된 우주를 측정하는 해도, 계절들의 주기도 없었다. 이것은 태어나지 않은 시간의 형상이며, 우리는 그 시간을 영원이라 부른다. 이 하늘이 영원한 본보기인 이념적 세계를 따라 생겨난 것처럼, 이 시간은 영원을 본보기로 하여 우주와 함께 만들어졌다.” 우리 저자의 아래 III.11을 비교하라. 뢰터. 시간, 곧 크로노스와 영원, 곧 아이온의 차이는 플루타르코스도 『델포이의 EI에 관하여』 392F·393A, 비텐바흐판 607쪽 이하에서 언급한다. Cn.

원주

“τοὺς ἀρτέμονας”[아르테몬들을]: 다른 저자들에서는 이 ἀρτέμων이라는 낱말이 윗돛 등을 뜻하지만, 그 어떤 뜻도 우리의 이 대목에는 맞지 않는다. 나는 여기서 이 낱말이 요한네스 뤼도스에게 ἄρτημα, 곧 매달리는 것이나 매달려 있는 것과 같은 뜻을 가졌다고 받아들이는 것 외에는 달리 이해할 수 없다. 따라서 ‘아이온의 아르테몬들’은 이를테면 시간의 연결마디들로서, 그 하나가 다른 하나에 매달려 있는 것이라고 할 수 있다. 그렇[지만 … 다음 쪽으로 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 지만 이렇게 설명해도 이 문맥에서 이 낱말이 쓰인 것이 내게는 납득되지 않으며, 따라서 매우 의심스럽다. 그러나 그 자리에 무엇을 대신 넣어야 할까? 저자가 다음과 같은 말을 하려 한다는 점은 의심의 여지가 없다. “7의 힘은 만물에서 뚜렷하다. 이를테면 일곱 연결마디 또는 부분들로 이루어진 시간에서도 그 힘을 관찰할 수 있기 때문이다.” 저자는 그 부분들을 이어서 열거한다. [인용 문장의 술어가 다음 쪽으로 이어진다.]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 관찰할 수 있도록 말이다. 만일 ΤΟΥΣ ΑΡΤΕΜΟΝΑΣ 대신 ΕΠΤΑ ΑΡΘΡΑ ΜΟΝΑ, 곧 “오직 일곱 연결 마디”라고 읽는 것이 허용된다면 모든 문제가 해결될 것이다. 그러나 그것은 지나치게 대담한 일이겠다. 어쩌면 그보다 덜 대담하게 ΤΟΣΑΥΤΑ ΜΟΝΑ, 곧 “오직 그만큼만”, 다시 말해 일곱이라고 고칠 수 있을 것이다. 뢰터.

원주

“아버지에게서 태어난 영원의”: 쇼우 판에는 πατρογονοῦς라고 되어 있었다. 필사자의 잘못이든 식자공의 잘못이든, 나는 이를 바로잡았다. 뢰터.

원주

“달에 관한 글에서”: 마리누스의 전사본에는 “달들에 관한 글에서”(Ἐκ τῶν περὶ μηνῶν)라고 되어 있다. 쇼우. 파리본 역시 “달들에 관하여”라고 한다. 앞의 “날에 관하여”(Π. ΗΜΕΡΑΣ)처럼 단수인 “달에 관하여”(π. μηνός)가 더 나아 보인다. 뢰터.

원주

1. “달들(μῆνες)은 메네(Μήνη)에서”: 바로, 『라틴어에 관하여』 제5권, 스칼리게르 판 45쪽. “월(mensis)은 달의 운동에서 이름을 얻었다. 달이 태양을 떠났다가 다시 그곳으로 돌아오는 동안을 말한다. 달은 옛 그리스어로 μήνη라고 불렸으며, 그들의 μῆνες라는 말도 여기서 나왔다.” 오르페우스 단편 제1편, 헤르만 판 447쪽, 같은 책 제9편 470쪽 및 『대어원사전』과 『구디아누스 어원사전』 해당 표제어 참조. 키케로는 『신들의 본성에 관하여』 2.27, 모저·크로이처 판 319쪽에서 달리 설명한다. “그 운동들[달의 운행들]은 측정된(mensa) 구간을 완주하므로 월들(menses)이라고 불린다.” 비텐바흐, 『선별 주석』 755쪽 참조. 근대 학자 가운데서는 이 문제에 관해 이델러, 『로마인의 연대 계산에 관하여』 118쪽을, 메네에 관해서는 크로이처, 『상징학』 제2권 32쪽 주39를 보라. 뢰터.

원주

“셀레네는 … 지닌다는 데서”: 『대어원사전』 해당 표제어, 711쪽. “셀레네는 새로운 빛을 지닌다는 데서 나왔다.” 『구디아누스 어원사전』 616쪽 참조. 뢰터.

원주

2. “모든 수의 원환 … 그것들의 무한성”: 이는 『산술의 신학』 64절, 아스트 판 63쪽에 있는 아나톨리오스의 말이다. 거기에는 다음과 같이 되어 있다. “10은 잠재적으로 짝수와 홀수에서 생겨난다. 2를 다섯 번 곱하면 10이기 때문이다. 그것은 모든 수의 원환이며 끝이다. 수들은 그 주위를 돌고 되돌아가면서 마치 반환점을 돌듯 긴 경주를 달린다. 그것은 수들의 무한성에 경계를 정하기 때문이다.” 『구디아누스 어원사전』 표제어 Δεκάς, 137쪽 및 우리 저자의 위 1.15 참조. 한편 리두스가 숫자 10을 논하는 것은 로마인들이 처음에는 오직 열 달만 가지고 있었기 때문이다. 이 문제에 관해서는 뒤에 이어지는 부분에 더 자세한 내용이 있다. 뢰터.

원주

“그러므로 이와 같이 또한”: 파리본은 καί, “또한”을 생략한다. 뢰터.

원주

“그러므로 에니아우토스 등”: 『대어원사전』 표제어 ἐνιαυτός, 342쪽. “에니아우토스는 자기 안으로 간다는 데서 나왔다.” 같은 방식으로 라틴어 annus[해]도 본래 annulus[고리]와 같은 것을 뜻한다. 곧 자기 자신으로 되돌아오는 선으로, 원환이라 불리는 것이다. 이 문제에 관해서는 기리히 판 오비디우스 『축제력』의 색인, annus 항목을 보라. 뢰터.

원주

3. “에니아우토스라고 … 또한 끝”: 파리본에는 이 전체가 없다. “원이기 때문이다”: 『대어원사전』의 “주기적 봉사들”(Ἐγκυκλίους λειτουργίας) 항목, 311쪽에도 이와 같다. “해는 원이다. 날들의 주기를 따라 순환하기 때문이다.” οὐρηβόλον: 크로이처는 『헤로도토스 연구』 제1권 399쪽 주441에서 이 대목을 언급하면서 이 독법을 인정하고, οὐρηβόλος라는 낱말을 사전들에 추가해야 한다고 말한다. 그러나 내 생각에는 οὐρηβόρος[꼬리를 먹는]라고 읽어야 한다. 하제도 이에 동의한다. 리두스의 전체 묘사를 보면, 꼬리가 입에 닿고 몸이 원형으로 감긴 뱀을 뜻한다는 사실이 명백하기 때문이다. 다만 οὐρηβόρος 역시 사전들에는 실려 있지 않다. 뢰터.

원주

“원은 평면 도형”: 이 내용은 에우클레이데스 『원론』 1.15에서 가져왔다. 거기에는 다음과 같이 되어 있다. “원은 원주라 불리는 하나의 선에 둘러싸인 평면 도형이다.” 원에 관해서는 키케로 『신들의 본성에 관하여』 2.18, 모저·크로이처 판 276쪽 이하 및 그곳의 주석 참조. 뢰터.

원주

“자기 자신에서 시작하는”: ἀφ᾽는 파리 사본에서 받아들였다. 쇼우의 본문에는 ὑφ᾽ ἑαυτοῦ ἀρχ., 곧 “자기 자신에 의하여 시작하는”이라고 되어 있었다. 뢰터.

원주

“하나라고 불렀다”: 우리 저자의 위 2.3 참조. 뢰터.원주

원주

4. “태음월들”: 위 1.16을 보라. 뢰터.원주

원주

4. “태음월들”: 위 1.16을 보라. 뢰터.

원주

“추가된”(προστεθέντων): 파리본에는 προτεθέντων[앞에 놓인, 원문 그대로]이다. 뢰터.

원주

“가이우스 카이사르의 통치기까지 … 해를”: 파리본은 αὐ. δέ φασι[그런데 그가 …라고 한다] 대신 αὐτὸν γάρ φασι[그를 …라고 말하기 때문이다]라고 하며, 어쩌면 이것이 더 옳다. ἐπεμβαλομένους라는 복수형은 받아들일 수 없다. 이 동사는 반드시 카이사르를 가리켜야 하므로 단수형 ἐπεμβαλόμενον이라고 읽어야 한다. 파리본은 καὶ μίαν[그리고 하루] 앞의 δέκα[열]를 생략한다. 잘못이다. 요안네스 리두스는 카이사르가 365일의 태양년을 만들기 위해 태음년에 열하루를 더했다고 말한다. 태음년에는 354일이 있었으므로 열하루를 더하면 365일이 된다. 이전에 29일이었던 야누아리우스·섹스틸리스·데켐베르 각각에 이틀씩 더했으며, 마찬가지로 29일이었던 나머지 달들인 아프릴리스·유니우스·셉템베르·노벰베르에는 하루씩 더했다. 마크로비우스 [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 『사투르날리아』 1.14, 비폰티나 판 268쪽을 보라. 그의 설명은 카이사르가 열흘을 추가했다고 말하고, 이어 야누아리우스·섹스틸리스·데켐베르에 이틀씩, 아프릴리스·유니우스·셉템베르·노벰베르에 하루씩 삽입했다고 한다는 점만 다르다. 윤일 삽입 방식 전체에 관해서는 이를 학식 있게 논하는 이델러, 『로마인의 연대 계산에 관하여』 125쪽과 그곳에 인용된 고대 저자들의 구절들을 보라. 또한 같은 책 166쪽 이하에서는 켄소리누스의 핵심 구절을 이용하여 율리우스년의 체계 전체를 매우 박식하게 설명한다. 카이사르의 태양년에 관해서는 페타비우스 『시간론』 4.1, 베로나 판 160쪽, 피에르 가상디 『로마 달력』 제3장(그라에비우스의 『보물집』 제8권) 및 페트루스 모레스텔루스 『필로무수스』 1.3 이하(같은 곳) 참조. 뢰터.

원주

“비섹스툼이라고 … 로마인들의 아프로디테”: 바르베리니본에는 “비섹스툼, 마르티우스월 칼렌다이 이전 여섯째 날을 두 번 세되, 4년마다 센다”라고 하며 나머지는 생략한다. 쇼우. 파리본은 바르베리니본과 일치하지만 βίσεξτον 대신 βίσεκτον이라는 잘못된 형태를 쓴다. 비섹스툼, 곧 비스섹스툼에 관해 마크로비우스는 『사투르날리아』 1.14, 비폰티나 판 269쪽에서 다음과 같이 말한다. “4분의 1일이 빠지지 않도록, 카이사르는 달들과 날들을 관리하는 사제들이 4년마다 하루를 삽입하되, 옛사람들에게서도 윤일이 삽입되던 바로 그 달과 위치에 넣도록 정했다. [다음 쪽 원주에 계속]”.

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 곧 페브루아리우스월의 마지막 닷새 앞에 넣도록 하였으며, 이것을 비섹스툼이라고 부르도록 했다.” 페타비우스 『시간론』 제4권 2장, 베로나 판 162쪽, 이델러 『로마인의 연대 계산에 관하여』 134쪽, 그곳에서 인용한 에뤼키우스 푸테아누스 『비스섹스툼에 관하여』(그라에비우스 『보물집』 제8권), 또 이델러의 같은 책 172쪽 이하 참조. 리두스가 말하는 “생명을 낳는 수”는 숫자 6이다. 이에 대해서는 위 2.10을 보라. 로마인들의 수호자인 베누스에 관해서는 오비디우스 『축제력』 6.375행 이하 참조. 뢰터.

원주

“그러므로 둘레에 맞추어 배치하고”: 쇼우의 διόπερ ἁρμοσάμενος[바로 그 때문에 맞추어 배치하고] 대신 이 독법을 받아들였다. 뢰터. 바티칸본에는 διὸ περιαρμοσάμενος ὁ θ.[그러므로 신은 둘레에 맞추어 배치하고]이며, 어쩌면 이것을 더 낫게 보아야 하겠다. 쇼우. 나는 διὸ προσαρμοσάμενος[그러므로 덧맞추어 배치하고]라고 읽어야 한다고 생각한다. 하제.

원주

“네 머리를 지닌 헤카테”: 내가 아는 한, 헤카테를 논하는 고대의 모든 구절에서 이 여신은 머리가 셋인 존재로 나타난다. 예를 들면 오비디우스 『축제력』 1.141행 이하가 그러하며, 그래서 같은 책 387행에서는 “세 겹의 처녀”라고 불린다. 그 머리 하나는 말, 다른 하나는 개, 셋째는 돼지의 머리이다. 크로이처 『상징학』 제2권 124쪽 이하, 그리고 최근 이 여신에 관해 매우 박식하게 논한 P. 쾨펜의 소책자 『세 형상의 헤카테』, 빈, 1823년을 참조하라. 그러므로 라우렌티우스가 어떻게 그녀를 “네 머리를 지닌” 존재로 알게 되었는지 의아하다. 뢰터.

원주

“인간의 … 등”: ἀνδρός[인간의] 대신 ὕδρου[물뱀의]라고 읽어야 한다고 생각한다. 사본에서 이 낱말의 글자 모양은 ἀνδρός에 매우 가깝다. 하제. 헤라르트 보시우스, 『우상 숭배에 관하여』 2.29, 167쪽. “그러나 헤카테의 머리들은 인간의 머리들이다. 또는 오르페우스의 『아르고나우티카』에 따르면 오른쪽은 말, 가운데는 야생인의 머리, 왼쪽은 개의 머리이다.” 오르페우스 『아르고나우티카』 980행 이하를 직접 보라. “그녀의 왼쪽 어깨 위에는 갈기 있는 말이 나란히 있었고, 오른쪽에는 광기 어린 눈을 한 암캐가 보였으며, 가운데에는 사나운 모습의 뱀이 있었다.” 다만 여기의 ὄφις[뱀]는 Ἴφυ라는 독법 대신 헤르만이 추정 교정한 말이다. 리두스의 이 대목은 그 교정을 거의 뒷받침하지 않는다. 물론 ὕδατος[물의]라는 말을 근거로 하제와 함께 ἀνδρός 대신 ὕδρου[물뱀의]를 만들어 낸다면 모르겠다. 어쨌든 “쓰고 불안정한”이라는 말은 어느 정도 오르페우스의 “사나운 모습의”를 풀어 쓴 표현이라 할 수 있다. πικρός[쓰다]는 본래 바다와 바닷물에 쓰이는 말이다. 헴스테르하위스의 루키아노스 『바다의 대화』 3, 비폰티나 판 353쪽 이하 주석, 비텐바흐 『비평 도서관』 제7권 17쪽 및 플로티노스 『아름다움에 관하여』 뒤에 붙은 『플라톤 독서』 464쪽 이하 참조. 한편 포르퓌리오스는 테오도레토스 『치유』 제3권, 슐츠 판 777쪽에서 케르베로스를 세 원소에 배정한다. “머리 셋 달린 개, 곧 물·땅·공기라는 세 원소 안에 있는 악한 다이몬.” 케르베로스라는 이름의 어원은 사람마다 다르게 추구했다. 예를 들어 에우도키아 『제비꽃밭』 256쪽을 보라. 초에가는 『오벨리스크에 관하여』 290쪽에서 이집트어로 거슬러 올라간다. 한편 리두스가 헤카테의 네 형상에 관하여 전하는 내용은 유일한 사례이다. 그만큼 더, 이를 전한 저자의 이름을 명시하여 인용했어야 했다. 크로이처.

원주

“그러므로 케르베로스라고도 등”: [원주 내용은 다음 쪽에 계속].

원주

[앞쪽 표제 원주에서 계속] 신 케르베로스에 관해서는 크로이처의 키케로 『신들의 본성에 관하여』 3.17 주석, 560쪽을 보라. 바로 이 구절을 다루며, 헤카테와 케르베로스를 혼동한 사람들이 있었다는 것, 예컨대 리두스가 그랬다는 것을 지적한다. 뢰터.

원주

“양쪽에 함께”: 문맥이 요구하므로 쇼우의 ἀμφότερον ἅμα[양쪽을 함께] 대신 이와 같이 여격으로 쓰기를 주저하지 않았다. 뢰터.

원주

5. “달은 … 등”: 파리본이 생략한 이 부분에 관해서는 아래 4.53 끝의 “달은 생성의 근원이다”를 참조하라. προσεχῶς[직접적으로, 바로 가까이]라는 말에 관해서는 그 의미를 상세히 논하는 하제의 라우렌티우스 『징조에 관하여』 주석, 309쪽 이하를 보라. γενητῶν 대신 γεννητῶν을 복원했다. 동사 ἐπιβαίνω[올라타다]가 여격과 결합하는 구문에 주목해야 한다. 뢰터.

원주

“샘의 님프들 … 심연들의”: 파리본에는 없다. 뢰터. 둘째 행에 운율을 위하여 보조어를 삽입했다. 원래는 κόλποι καὶ ἠ.[품들과 공기 속의 …]라고 되어 있었다. 쇼우. 게스너는 올림피오도로스의 플라톤 『알키비아데스』 제1편 주해 3절의 권위에 따라 넷째 행을 오르페우스의 구절로 제시했다. 헤르만 판 508쪽. 해당 올림피오도로스 구절의 주석 참조. “하늘과 별들의 질료 및 심연들의.” 올림피오도로스는 οὐρανίης라는 형태를 쓰며 τε를 생략한다. 또 ἀστερίης라고 하고, ἀβύσσων 대신 단수 ἀβύσσου라고 한다. 크로이처. μηναῖος[달에 속하는]라는 낱말은 사전들에 없다. 사전에는 μηνιαῖος가 실려 있다. 뢰터.

원주

6. “파종의 … 등”: 마리니가 『아르발레스의 기록』 제1권 139a쪽에서 이 구절을 옮겨 실었다. Cn.

원주

“로마인들에게서 세만티바이”: 사본은 “로마인들에게서 σημαντίβαι”이다. Sementiuae와 Sementinae라는 두 가지 발음에서 나온 것으로, 여기서 β는 v에 해당한다. 쇼우. 사본을 따라 σημαντίβαι라고 읽어야 한다. 이 형태가 더 흔하다. 쇼우의 본문에 있던 σημαντῖναι로 읽어서는 안 된다. 뢰터.

원주

“정해진 날을 배당받지 않았다”: [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 이 축제는 날짜를 그때그때 공포하는 축제였으며, 고정된 축제가 아니었다. 오비디우스 『축제력』 1.658행을 보라. 기리히 판의 색인과 그곳에 인용된 고대 구절들, 페스투스의 해당 표제어 및 그곳의 다시에 판에 인용된 바로 『농업에 관하여』 1.2를 참조하라. 뢰터.

원주

“이레가 사이에 생기도록”: 잘못된 γινομένη ἑπτά 대신 이와 같이 고쳤다. 쇼우.

원주

“데메테르, 곧 땅에”: 키케로 『신들의 본성에 관하여』 2.26 끝부분. “그리스인들도 그녀를 데메테르라 불렀으니, 마치 게메테르[땅의 어머니]라는 뜻이다.” 이 구절의 주석과 같은 책 28장, 모저·크로이처 판 322쪽의 주석, 크로이처 『상징학』 제4권 303쪽, 끝으로 같은 저자의 『연구』 제1권 25쪽 및 그곳의 주석 참조. 뢰터.

원주

“그다음 이레가 지난 뒤 등”: 겔리우스 『아티카의 밤』 3.10, 켄소리누스 『생일에 관하여』 32쪽 및 그곳의 린덴브로흐 주석, 올림피오도로스의 플라톤 『알키비아데스』 제1편 주해 17절 및 그곳의 주석. Cn.

원주

“곡물의 감독자인 코레에게”: 포르퓌리오스 『님프들의 동굴에 관하여』, 반스 판 118쪽. “이와 같이 오르페우스에게서, 뿌려지는 모든 것의 감독자인 코레는 베를 짜는 존재로 전해진다.” 뢰터.

원주

“모든 씨앗은 일곱째 날에 싹을 내민다”: 『산술의 신학』 49절, 아스트 판 48쪽. “모든 씨앗은 대체로 일곱째 날에 싹터 땅 위로 모습을 드러낸다.” 바로 『농업에 관하여』 1.45. “보리는 대개 이레 만에 땅 밖으로 나오며, 밀도 그보다 훨씬 늦지는 않는다.” 뢰터.

원주

“체액들이 말라 가는”: 쇼우의 본문에 있던 ξ. χηνῶν[거위들이 말라 가는] 대신 마리누스 전사본과 파리 사본에 따라 이와 같이 놓았다. 뢰터. 두 사본 모두 χηνῶν[거위들의]이다. 전사본 [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 마리누스 전사본은 χυμῶν[체액들의]이며, 어쩌면 이것이 옳다. 쇼우.

원주

“그리고 그만큼”: 이 말들은 새 문장의 시작이라고 생각한다. 그래서 χυμῶν 뒤에 이전에 있던 쉼표 대신 마침표를 놓았다. 카이저는 καθ᾽ ὅσον[관찰하는 범위에 따라]이라고 읽어야 한다고 추정하는데, 어쩌면 그쪽이 더 옳다. 뢰터.

원주

“셋째에는 … 등”: 이 내용과 아래 4.21을 비교하라. 마크로비우스가 『스키피오의 꿈 주해』 1.6, 비폰티나 판 36쪽 이하에서 이 문제에 관한 고대 자료를 더 많이 모았다. 거기서는 수태·출산 등에 관련된 모든 것을 숫자 7과 연결한다. 또한 겔리우스 3.10에 인용된 테렌티우스 바로와 아스트의 『산술의 신학 고찰』 188쪽에 모인 자료들을 참조하라. 이 문제에 관한 엠페도클레스와 아스클레피아데스의 견해는 플루타르코스 『철학자들의 학설』 5.21, 비텐바흐 판 669쪽을 보라. 뢰터.

원주

“껍데기의”: 파리본은 잘못하여 τ. κελύφου라고 한다. 뢰터.

원주

“7의 힘은 가장 크기 때문이다”: 위 2.11 참조. 뢰터.

원주

“이에 해당하는 수는 … 등”: 『산술의 신학』 42절, 아스트 판 41쪽에서 아나톨리오스는 다음과 같이 말한다. “7은 1에서 나왔으며 어머니가 없고 처녀이다.” 또 『고찰』 181쪽에는 스뮈르나의 테온 46절, 161쪽에서 가져온 다음 구절이 있다. “그러므로 피타고라스학파 사람들은 그것을 아테나라고도 불렀다. 그것은 어떤 어머니에게서 난 것도 아니고, 어머니도 아니기 때문이다.” 마크로비우스는 『스키피오의 꿈 주해』 1.6, 비폰티나 판 25쪽에서 이를 더 명확히 설명하여 이렇게 말한다. “이 수, 곧 [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 7이라는 수에는 처녀성에 대한 관념이 그토록 깊이 자리 잡아 팔라스라고도 자주 불린다. 이 수가 처녀로 여겨지는 것은, 두 배로 늘려도 모든 수의 첫 경계임이 분명한 10 안에 들어가는 어떤 수도 자신에게서 낳지 않기 때문이다. 팔라스라고 하는 것은 오직 1의 출산과 증식을 통해서만 나왔기 때문이다. 이는 미네르바만이 한 부모에게서 태어났다고 전해지는 것과 같다.” 뢰터.

원주

“그것이 …의 소산이기 때문에”: 관사 τό를 파리 사본에서 받아들였다. 뢰터.

원주

“판정이라고도 불린다”: 올림피오도로스의 플라톤 『알키비아데스』 제1편 주해 17절. Cn. 크로이처의 올림피오도로스 주석 158쪽에 있는 매우 풍부한 해설을 참조하라. 거기서는 우리 저자의 구절도 언급한다. 여기에 『산술의 신학』 43절, 아스트 판 42쪽을 덧붙여라. “질병에서는 이레가 결정적인 시점이다.” 뢰터.

원주

“예순셋째 … 함께”: κρίνεται[판정된다] 및 그 뒤 ὁμοῦ[함께]까지의 말은 파리본에 없다. 쇼우 판에서 γένεσις[생애] 뒤에 있던 괄호 기호를 하제의 권고에 따라 συνεκτικός[포함하는] 뒤로 옮겼다. 『산술의 신학』 54절, 아스트 판 53쪽에도 비슷한 말이 있다. “지금 굳이 일곱을 단위로 하는 위험 연령들에 관해서까지 상세히 말할 필요가 있겠는가, [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 특히 운세를 논하는 이들이 주장하는 것들에 관해서 말이다?” 아스트 『고찰』 192쪽 이하와 그곳에 인용된 위험 연령의 해를 논하는 구절들 참조. 뢰터.

원주

7. “누마는 … 정했다”: 바티칸본은 “누마가 달을 셋으로 나누어 그 안의 축제들을 세 갈래로 정했다는 것”이라고 한다. 쇼우. διετύπωσε 대신 파리본은 ἐτύπωσε라고 한다. 뢰터. 위 2.6 끝부분 참조. 키케로 『국가론』 2.14와 안젤로 마이의 주석을 덧붙여라. 이 발췌문의 중간을 조금 지난 아래 대목과, 거기에 덧붙인 플루타르코스 『로마 문제』 제24장의 구절을 비교하라. Cn.

원주

“셋이라고 하므로 등”: 플루타르코스의 소책자 『달의 면에 나타나는 얼굴에 관하여』 24절, 비텐바흐 판 795쪽. “그러나 그것은 한 가지 운동만 하는 것이 아니라, 어디선가 말하듯 세 갈래 길의 존재이다. 황도 위에서 길이와 너비와 깊이의 방향으로 동시에 나아가기 때문이다. 수리학자들은 그 운동들 가운데 하나를 주행, 다른 하나를 나선, 또 다른 하나를 어찌 된 일인지 불균등이라고 부른다.” 뢰터.

원주

“헤카테를 세 갈래 길의 여신이라고 부른다”: 파리본은 잘못하여 τριοδίτην τ. Ἑ. 및 φησί[그는 말한다]라고 한다. 오르페우스 단편 제34편 [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 헤르만 판 491쪽. “길 위의 헤카테, 사랑스러운 세 갈래 길의 여신을 나는 부른다.” 아스트 『산술의 신학 고찰』 179쪽 참조. 이 때문에 로마인들에게 트리비아라고 불린다. 오비디우스 『축제력』 1.141행 이하, 389행, 아풀레이우스 『변론』 459, 보스 판 467쪽을 보라. 뢰터.

원주

“세 형상을 지닌”: 파리본은 τρίμος[원문 그대로]이다. 뢰터.

원주

“바로 내가 … 세 표징을 지닌”: 이 헤카테 신탁은 에우세비오스 『복음의 준비』 4.23, 175C쪽에서 가져온 것이다. 옵소포이오스가 모은 『유피테르·아폴론 등의 운문 신탁』(파리, 1607년) 62·65쪽, 갈라이우스 판 48쪽에도 있다. 다만 우리 저자의 이전 독법 ταυρωίτης 대신 ταυρῶπις[황소 얼굴의]가 있고, ἀπειροτέχνη 대신 ἀπειροτέχνης, Εἰλήθυια 대신 Εἰλείθυια, τριστίχου 대신 τριστοίχου[세 갈래의], τρὶς ἀφαιροῦσα[세 번 빼앗는] 대신 τρισσὰ φέρουσα[세 가지를 지닌]가 있다. Τρίστοιχος는 우리 저자의 아래 3.25에도 두 차례 나온다. 또한 다음 세 행이 덧붙는다. “불타는 형상으로 아이테르를 닮고, 은빛 궤도로 공기를 둘러 앉으며, 땅은 내 개들의 어두운 종족을 몰아간다.” 나는 이 구절들로 리두스의 본문을 바로잡았다. 부아소나드는 이미 플라누데스의 오비디우스 『변신 이야기』 번역 주석 603쪽에서 ταυρωίτης 대신 ταυρῶπις로 읽어야 한다고 추정했다. 뢰터. ἀπειροτέχνη에서는 운율이 어긋난다. 나는 디아나에게 아주 잘 들어맞는 처녀성의 수식어인 ἀπειρότοκος[출산을 경험하지 않은]를 대신 놓겠다. 쇼우. 아무것도 바꿀 필요가 없다. 운율은 전혀 어긋나지 않기 때문이다. 시인들에게서는 유음 앞의 폐쇄음이 반드시 위치에 의한 장음을 만들어 내지는 않는다. 따라서 또한 [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 로베크의 말도 받아들여서는 안 된다. 비록 그의 추정은 매우 세련되지만 말이다. 그는 『사적 밀의에 관하여』라는 논문 제1부 17쪽에서 에우세비오스 4.23, 175쪽의 ἀπειροτέχνης를 반드시 고쳐야 한다며 ἀπειρολεχής[잠자리를 경험하지 않은]로 바꾸고 다음과 같이 말했다. “요안네스 리두스 『달들에 관하여』 3.4.34에서도 같은 오류를 제거해야 하며, 그보다 더 흉한 다른 오류들도 마찬가지이다. 편집자는 필요한 보조 자료들을 사용했다면 쉽게 바로잡을 수 있었을 것이다.” 뢰터.

원주

“그러므로 첫째 … 칼렌다이 등”: 테렌티우스 바로, 『라틴어에 관하여』 제5권, 스칼리게르 판 49쪽. “달들의 첫날은 칼렌다이라고 불렸다. 이날 사제들이 그달의 노나이가 닷새째가 될지 이레째가 될지를 ‘부르기’ 때문이다. 카피톨리움의 칼라브라 회의장에서 이렇게 말한다. ‘다섯, 나는 부른다, 새로운 유노여. 일곱, 나는 부른다, 새로운 유노여.’” 요제프 스칼리게르는 80쪽에서 이를 다음과 같이 고친다. “칼라브라에서 이렇게 말한다. ‘닷새 동안 당신을 부릅니다, 새로운 유노여. 이레 동안 당신을 부릅니다, 새로운 유노여.’” 마크로비우스 『사투르날리아』 1.15, 비폰티나 판 273쪽, 이델러 『로마인의 연대 계산에 관하여』 118쪽 이하 참조. 그밖에 그라에비우스 『보물집』 제8권에서 칼렌다이·노나이 등에 관해 논하는 부분들도 참조하라. 파리본은 Ῥωμαίοις 앞의 μέν을 생략한다. 쇼우의 Καλαβρῇ βασ. 대신 Καλαβρᾷ βασ.라고 썼다. 전치사 εἰς 대신 쓰인 ἐν에 관해서는 아래 4.3 주석을 보라. 뢰터.

원주

“노나이 축제”: 노나이에 관해서는 이델러의 같은 책 121쪽을 보라. 그는 이 문제를 다룬 고대 구절들을 검토하고, 노나이라는 이름이 붙은 까닭은 모든 달에 [다음 쪽 원주에 계속]라고 지적한다.

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 이두스 이전 아홉째 날에 해당하기 때문이라고 한다. 뢰터.

원주

“노나이를 닷새째로 알렸다”: 바티칸본은 “노나이를 닷새째에 거행했다”라고 한다. ἐσήμαινε[알렸다]의 주어는 앞 문맥에서 대제사장임을 알 수 있다. 쇼우.

원주

“달의 …을”: 이전에는 ἀλλὰ τοῦ σελ.이었다. 그러나 문법상 관사 τήν이 필요하다. 하제.

원주

“짝수의 것은 … 등”: 위 2.6·7 참조. 잘못된 δραστήριον 대신 δραστηρίαν이라고 썼다. 뢰터.

원주

“따라서 이 수는 … 관찰 기준”: 바티칸본은 “그러므로 이 수는 축제의 희생 제사들에 있어 가장 크고 가장 완전한 …이 되었다”라고 한다. 쇼우.

원주

“그러므로 제우스의 축제로 … 등”: 오비디우스 『축제력』 1.56행. “이두스에는 흰 양이 유피테르에게 ….” 587행 이하 참조. 유피테르와 태양이 같다는 주장은 아래 4.3에 페레퀴데스의 학설로 다시 나온다. “제우스에게, 페레퀴데스에 따르면 그가 바로 태양이기도 하기 때문이다.” 마크로비우스 『사투르날리아』 1.23. “유피테르와 태양이 동일하다는 사실은 명백한 징표들로 증명된다.” 신화 작가들이 유피테르를 태양이라고 부르는 이유를 우리 저자는 『징조에 관하여』 174쪽에서 다음과 같이 설명한다. “아마도 태양은 벼락의 원인이다. 이 때문에 신화 작가들에게 제우스는 태양과 동일한 것으로 [다음 쪽 원주에 계속]”.

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 불리며, 벼락을 지니고 독수리가 그의 시종이다.” 뢰터.

원주

“그에 의해 … 달이 빛난다”: 게미노스 『천문학 입문』 제7장을 참조하라. 달이 빛을 받는 일에 관한 더 많은 내용이 있다. 뢰터.

원주

“일곱째 수는 …이기 때문이다”: 나는 ἕβδομος 대신 ἑβδομαῖος라는 형태를 더 낫게 보겠다. 하제.

원주

“앞서 말했듯이”: 위 2.11. 뢰터.원주

원주

“분명하기 때문이다 … 서른”: 바티칸본은 “달의 가장 짧은 복귀 주기는 스물 …”이라고 한다. 바르베리니 사본의 잘못된 “거의 3년” 대신 바티칸본에서 “거의 30일”을 복원했다. 쇼우. 파리본 역시 “3년”이다. 이 문제에 관해 게미노스 『천문학 입문』 제15장에는 이렇게 되어 있다. “한 달의 시간이 대략 29일과 2분의 1일 및 33분의 1일인 것으로 관찰되었고[29 + 1/2 + 1/33일], 달의 복귀 주기는 대략 27일과 18분의 1일[27 + 1/18일]이기 때문에 ….” 마크로비우스 『스키피오의 꿈 주해』 1.6, 비폰티나 판 33쪽 참조. 뢰터.

원주

“미리 부르다”: 파리본은 잘못하여 προσκαλεῖν[불러들이다]라고 한다. 같은 본은 ἑπτά 앞의 ἤ[또는]를 생략하고, προσεπιλογίσεται[덧세게 된다] 대신 προεπιλογ.라고 하며, Νῶναι 뒤의 καλεῖται[불린다, 단수] 대신 καλοῦνται[불린다, 복수]라고 한다. 또한 ἀντὶ τοῦ ἐννέα[아홉 대신]에서 τρισκαιδεκάτην[열셋째]까지의 말도 생략한다. 뢰터.

원주

“불길한 날로 … 여겼다”: 바르베리니본은 잘못하여 “불길한 날들로 모든 노나이를 여겼다, ν.”라고 한다. 나는 마리누스 전사본으로 이를 고쳤다. 쇼우. 파리본은 πάντως[어떤 경우에도] 대신 잘못하여 πάντας[모든]라고 한다. 로마인들이 노나이를 꺼려야 하는 날로 여겼다는 사실은 수에토니우스에게서 알 수 있다. 그는 『옥타비아누스의 생애』 제92장에서 아우구스투스가 특정한 날들을 조심하여, 장날 다음 날에는 어디로도 떠나지 않고 노나이에는 중대한 일을 시작하지 않았다고 전한다. 마크로비우스 『사투르날리아』 1.15, 275쪽도 마찬가지이다. “칼렌다이·노나이·이두스는 혼인을 맺기에 금기인 날, 곧 피해야 하는 날로 여겨졌다는 점도 빼놓지 않겠다.” 그는 같은 곳의 이어지는 대목에서 그 이유를 설명한다. 뢰터.

원주

“이름으로 불리는 것조차 … 용납하지”: [원주 표제와 내용은 다음 쪽에 계속].

원주

[앞쪽 원주 표제의 계속: “용납하면서”] 번역문에서 처리한 것과 달리, 이 부분은 라틴어로 다음처럼 옮길 수 있었다. “이 낱말이나 저 낱말 어느 쪽도 사용되는 것을 용납하지 않으면서.” 뢰터.

원주

“달의 중간”: 파리본은 잘못하여 νεομηνίαν[초하루]라고 한다. 네오메니아는 칼렌다이이지 이두스가 아니다. 우리 저자의 앞 대목들을 참조하라. 뢰터.

원주

“그리스어의 뜻에서”: 위 발췌 7절 참조. 뢰터.원주

원주

“칼렌다이는 헤라의 축제였다는 것 등”: 오비디우스 『축제력』 1.55행. 마크로비우스 『사투르날리아』 1.15, 275쪽. “우리 조상들은 달이 나타나는 것을 보고 달들의 시작을 정했으므로, 달과 유노가 같다고 생각하여 칼렌다이를 유노에게 바친 것이 당연하다.” 이델러 『로마인의 연대 계산에 관하여』 120쪽, 크로이처 『상징학』 제2권 557쪽 참조. 뢰터.

원주

“이두스라는 이름은 … 도입된”: 바티칸본은 “그런데 달의 중간을 …” [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] “달의 모습에서, 또는 이둘리스라고 불리는 어떤 제사에서 이름을 따, 달 중간을 이두스라고 불렀다.” 쇼우. 마크로비우스 『사투르날리아』 1.15, 비폰티나 판 274쪽. “어떤 이들은 이날 달이 충만한 모습을 드러내므로 이두스가 그리스어 에이도스[모습]에서, 말하자면 ‘모습에서’ 유래하여 불렸다고 본다.” 페스투스. “이둘리스는 모든 이두스마다 유피테르에게 도살되던 양이다.” 마크로비우스의 같은 곳. “어떤 이들은 이두스가 이둘리스라는 양에서 이름을 얻었다고 생각한다. 에트루리아인들이 그것을 이 이름으로 부르고, 모든 이두스마다 플라멘이 유피테르에게 그 양을 제물로 바치기 때문이다.” 오비디우스 『축제력』 1.56행을 보라. 방금 인용한 이델러의 소책자 122쪽 참조. 뢰터. 이 장 전체와 마찬가지로 여기에서도 [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 특히 이 대목을 플루타르코스 『로마 문제』 제24장, 269E쪽, 비텐바흐 판 103쪽과 비교해야 한다. 비텐바흐의 『이문』 및 『고찰』 29쪽 참조. 그는 마크로비우스 『사투르날리아』 1.15도 인용한다. 그러나 플루타르코스의 구절은 이 라우렌티우스의 구절 못지않게 훼손되어 있다. 태양으로서의 유피테르와 달로서의 유노에 대해서는 같은 플루타르코스가 『로마 문제』 57장, 282C쪽에서 전한다. 비텐바흐는 이에 대한 『고찰』 44쪽에서 이 구절과 유사한 구절들을 염두에 두지 않았다. 크로이처.

원주

“닷새째를 …”: 여기서 “나머지 모두”라는 말까지 파리본에는 없다. 뢰터.

원주

“불렀다, 이는 이미 말했다”: 이전에는 ἔλεται[원문 그대로]였다. ἔλεγον[그들은 불렀다]이라고 써야 한다. 사본에 있는 이 동사의 글자 모양을 쇼우가 ἔλεται로 오인하기 쉬웠다. 하제.

원주

“이레째에 두는 것은 … 등”: 마크로비우스 『사투르날리아』 1.13, 비폰티나 판 264쪽 참조. 쇼우 판에 있던 잘못된 Ἰούνιος[유니우스] 대신 Ἰούλιος[율리우스]를 복원했다. 뢰터.

원주

“마음에 들었다, 결정했다”(ἤρεσε): 파리본은 잘못하여 ἤρησε라고 한다. 뢰터.

원주

8. “전혀 어렵지 않다”: 우리 저자는 이 표현을 즐겨 쓴다. 『관직에 관하여』 1.28, 50쪽 및 3.48, 236쪽 참조. 뢰터.

원주

“사실을 말하자면”: 사본은 오류와 교정이 합쳐져 εἴτ᾽ ἀληθὲς εἰπεῖν τ.라고 되어 있다. 쇼우.

원주

“안티고노스가 이를 증언한다”: 카뤼스토스의 안티고노스 『경이로운 이야기 모음』 140장, 베크만 판 189쪽. “또 개미들은 초하루에 쉰다는 것.” 아일리아노스 『동물에 관하여』 1.22 및 플리니우스 『박물지』 18.29 끝부분 참조. 뢰터.

원주

“개미들은 … 등”: [다음 쪽 원주에 계속].원주

원주

[앞쪽 표제 원주에서 계속] 괄호 안에 포함된 모든 내용은 파리본에 없다. 뢰터.

원주

“따오기와 긴꼬리원숭이도”: 이집트인들이 숭배한 따오기에 관해서는 크로이처 『상징학』 제2권 486쪽과 그곳의 주석을 보라. 쇼우 판에 있던 여성 관사 τὴν κ. 대신 남성 관사 τὸν κέρκ.라고 썼다. 뢰터.

원주

“따오기는 … 등”: 아래 4.52 끝부분 참조. 아일리아노스 『동물에 관하여』 2.35. “달의 차고 기욺에 관해서는 내가 아는 한, 이런 일도 들었다. 그 새가 여신이 줄어들고 늘어나는 데 따라 스스로 먹이를 줄이기도 더하기도 한다는 사실을 어디선가 배웠다는 것을 나는 부인하지 않는다.” 같은 책 10.29. “달이 모습을 감추면 여신이 다시 빛날 때까지 눈을 감는다.” 뢰터.

원주

“때에는 … 때에는 … 때에는”: 접속사 ὅτε가 세 번 반복되는 것은 마음에 걸리지만, 그렇다고 감히 ὅταν으로 바꾸지는 못한다. 접속사의 사용에 관한 이론은 문법의 여러 부분 가운데, [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 우리 리두스가 때때로 정확하지 못한 부분에 속하기 때문이다. 게다가 아래 4.52, 쇼우 판 103쪽에 이 문장 전체가 완전히 같은 방식으로 다시 나온다. 하제.

원주

“긴꼬리원숭이는 … 등”: 아리스토텔레스 『동물지』 2.2 및 슈나이더의 그곳 주석, 제3권 74쪽 이하 참조. Cn.

원주

“달이 차오를 때 등”: 사본에는 ὅτε δέ[그런데 …할 때] 뒤에 결락의 빈 공간이 있다. 뜻은 완전하다. 쇼우.

원주

“데르퀼로스 … 뤼크니스라고 불리는”: 이름에 λ를 하나만 써서도 표기되는 데르퀼로스에 관해서는 아테나이오스 제3권 32장, 슈바이그호이저 판 84쪽 이하의 주석가들을 보라. 뢰터. 마리누스 전사본은 “뤼크니스라고 불리는 돌”이다. 쇼우. 쇼우 판에 있던 λύχνης 대신 마리누스 전사본과 파리 사본에서 λυχνίς를 받아들였다. 밤에 빛나는 이 돌에 관해서는 루키아노스 제9권 118쪽, 슈나이더가 사전에서 인용한 대목과 플리니우스 『박물지』 37.7을 보라. 오르페우스 『돌에 관한 시』 268행 이하, 헤르만 판 389쪽은 이 돌에 관해 다음과 같이 말한다. “그리하여 제단들에서, 수정과 마찬가지로, 불 없이 불꽃을 내보낸다.” 뢰터.

원주

“아낙시메네스”: 플루타르코스 『철학자들의 학설』 2.25, 비텐바흐 판 587쪽에는 아낙시만드로스이다. Cn.

원주

“태양의 것처럼”: 이전에는 ὡς ἐπὶ τοῦ Ἡλίου[태양의 경우처럼]였다. 인용한 플루타르코스 구절에 따라 고쳤다. 다만 그곳에서 베크는 τοῦ ἡλ. 앞에 관사 τὸν을 놓는다. 뢰터.

원주

“크세노파네스는 … 등”: 플루타르코스의 같은 곳. 다만 πεπυρωμένον[불붙은] 대신 πεπιλημένον[응축된]이다. 뢰터.

원주

“스토아학파는 … 등”: 플루타르코스의 같은 곳 588쪽. “스토아학파는 불과 공기로 섞인 것이라고 한다.” 뢰터.

원주

“플라톤은 … 등”: 플라톤의 이 견해는 플루타르코스의 같은 곳에서 글자 그대로 읽을 수 있다. 다만 거기에서는 “그 대부분이 땅으로 되어 있다”라고 부정확하게 번역되어 있다. 뢰터.

원주

“아낙사고라스는 … 등”: Ἀναξ. 뒤의 καί[그리고]를 제외하면 플루타르코스의 같은 곳에 이 내용이 글자 그대로 있다. 뢰터.

원주

“헤라클레이토스는 땅이라고 … 등”: 플루타르코스의 같은 곳에서 가져왔다. 슐라이어마허 398쪽 참조. 그는 코르시니를 따라 이름을 Ἡρακλείδης[헤라클레이데스]로 고쳐야 한다고 선언했다. 플루타르코스는 περιειλημμένην이라고 쓰며, 쇼우 판의 περιειλημένην과 다르다. 크로이처.

원주

“피타고라스는 … 등”: 플루타르코스의 같은 곳. “피타고라스는 달의 불 같은 물체에 따라 [설명한다].” 뢰터.

원주

“아낙시만드로스는 … 맑은 공기 속에서 나타나기 때문에”: 이 대목 전체는 플루타르코스 『철학자들의 학설』 2.28, 비텐바흐 판 589쪽에서 가져왔으며 이문은 다음과 같다. Ἀναξ. 뒤의 μέν이 없고, φῶς ἔχειν[빛을 가지다]의 어순을 ἔχ. φῶς로 뒤집는다. βούλεται[그는 본다]가 없고, πως 뒤의 ὁ δέ 및 φέγγει 앞의 μέν도 없다. ἰσχ. φωτός[더 강한 빛의] 대신 ἰσχ. πυρός[더 강한 불의]이다. 쇼우 판의 ἀμαυροῦντος 대신 ἀμαυροῦν[어둡게 하다]이며, 나는 이를 복원했다. 그 오류는 시선이 πεφυκότος로 잘못 옮겨 가면서 생긴 듯하다. Θαλῆς 뒤의 δέ가 없고, ἐνέκριναν[그들은 판단했다]과 ὁ γε μήν[그런데 그는]도 없다. πεπονθέναι[겪었다] [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] τὸν을 쓰며, 이전의 περὶ τὸν θεϊκόν[신성한 것에 관하여]과 다르다. (플루타르코스 『철학자들의 학설』 2.28, 비텐바흐 판 589쪽에 따라 라우렌티우스의 본문은 περὶ τὸν θεϊκόν 대신 πεπονθέναι τὸν으로 복원해야 한다. 스토바이오스 『발췌집』 제1권, 헤렌 판 550쪽. 524쪽도 참조. 크로이처.) Σελήνην 뒤의 φησί[말한다]를 생략한다. σκαφοειδεῖς라는 말부터는 다음과 같다. “별들은 형태가 배 모양이고 습한 증발물에서 오는 광선을 받아들이므로 눈에 밝게 보이며, 태양은 더욱 밝다. 더 맑은 공기 속에서 운행하기 때문이다.” 크로이처 『디오니소스』 255쪽 참조. 뢰터.

원주

“안티폰은 … 달이”: λάμπειν τὴν σελήνην[달이 빛난다]에는 βούλεται[그는 본다]를 보충해 이해해야 한다. 쇼우. 이 안티폰은, 그에 관해서는 키케로 『점복에 관하여』 1.51 참조, 꿈을 해석하는 사람인 오네이로크리테스이자 징조를 살피는 사람인 테라토스코포스, 곧 점술가였다. 그는 『진리에 관하여』를 썼으며 에피쿠로스보다 앞서 신의 섭리를 부정했다. 그에 관해서는 테일러 『뤼시아스 독서』 제7장, 라이스케 판 269쪽 이하 및 룬켄 『안티폰 논고』, 『소품집』 제1권 153쪽, 베르크만 제2판 175쪽 이하가 이미 설명해 주어 여기서 논할 수고를 덜어 주었다. 또한 파브리키우스 『그리스 문헌총람』 제2권, 하를레스 판 752쪽 및 라이프의 아르테미도로스 『꿈풀이』 주석 442쪽 참조. 이 사람과 철학자이자 수학자인 안티폰은 다른 인물이다. 후자는 스토바이오스 『발췌집』 1.37, 헤렌 판 558쪽의 달의 본성을 논하는 대목에서 철학자들 가운데 Ἀντίφαντος[안티판토스]라고 불린다. 헤렌은 이 이름이 잘못되었다고 의심했으므로, 그곳과 해설에서 확신을 가지고 바로잡을 수 있었을 것이다. [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 『스토바이오스 발췌집의 출전들에 관하여』 2.2, 169쪽에서도 말이다. 그가 플루타르코스 『철학자들의 학설』 2.28, 비텐바흐 판 589쪽과 요안네스 라우렌티우스 리두스를 기억했더라면 그랬을 것이다. 리두스는 평소처럼 플루타르코스, 더 정확히는 위작 플루타르코스를 따르면서 자신도 Ἀντιφῶν[안티폰]이라고 쓴다. 룬켄은 앞서 인용한 논고 181쪽 이하에서 이 철학자를 언급한다. Cn.

원주

“습한 증발물로부터”: 이에 관해서는 크로이처와 다우프의 『연구』 제6권 118쪽 주47에 있는 모저의 무소니우스 단편 주석을 참조하라. 뢰터.

원주

“떨어져 있다고 한다 등”: 이 내용 역시 플루타르코스 『철학자들의 학설』 2.31, 비텐바흐 판 592쪽에서 가져왔다. 거기에는 이렇게 되어 있다. “에라토스테네스는 태양이 지구에서 78만 스타디온 떨어져 있다고 한다.” 베크는 자신의 플루타르코스 『학설집』 판에서 갈레노스를 근거로 이 대목을 다음과 같이 보충했다. “에라토스테네스는 태양이 지구에서 [400만 스타디온과 8만 스타디온 떨어져 있으며, 달은 지구에서] 78만 스타디온 떨어져 있다고 한다.” 이를 바탕으로 나는 우리 저자의 구절을 교정하여, ὀκτάκις[여덟 번] 뒤에 있던 μυρίας를 μύρια로 바꾸었다. 한편 여러 저자들이 이 수치에서 얼마나 크게 다른지는 플루타르코스의 해당 구절에 대한 베크의 주석 206쪽을 보라. 뢰터. 78만 대신 마리누스 전사본은 88만이라고 하나, 양피지 사본들은 이를 뒷받침하지 않는다. 쇼우.

원주

“달은 …이기 때문이다 등”: 플루타르코스 『달의 면에 나타나는 얼굴에 관하여』 곳곳을 참조하라. 거기에는 이 문제에 관한 고대인들의 여러 견해가 풍부하게 설명되어 있다. 뢰터.

원주

“아이테르 같은 것의 혼합물 등”: 플루타르코스, 앞서 인용한 책 제5절 731쪽. [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] “공기와 부드러운 불의 혼합물.” 이는 스토아학파의 견해이다. 뢰터.

원주

“어떤 이들은 얼굴이라 부르는”: 플루타르코스의 같은 책 제1절 723쪽, 제3절 727쪽. 뢰터.

원주

“그들은 달의 열 가지 형상을 제시한다”: 사본에는 δέκα δὲ ἐνοηγοῦνται σ.라고 되어 있다. 마리누스 전사본으로 고쳤다. αὖθις[다시]와 ἕτεροι[다른 이들] 사이에 빈 공간이 있다. 나는 “다시 보름달, 다른 이들은 …”이라고 채운다. 쇼우. 파리본에도 빈 공간이 남아 있다. 마크로비우스 『스키피오의 꿈 주해』 1.6, 비폰티나 판 34쪽 이하. “또한 달은 한 달 전체에 걸쳐 일곱 가지 변화로 구분되며, 그리스인들은 이를 위상이라 부른다. 태어날 때, 반달이 될 때, 양쪽이 볼록한 달이 될 때, 보름달일 때, 다시 양쪽이 볼록한 달일 때, 다시 반달일 때, 그리고 우리에게 빛을 전부 잃을 때이다. 양쪽이 볼록한 달이란 반달의 지름을 넘어 [다음 쪽 원주에 계속]”.

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 있으면서 아직 완전한 원으로 둘러싸이기 전인 상태, 또는 이미 원에서 줄어들어 반달과 보름달 사이에서 그 중간만큼 빛의 돌출부가 굽어 있는 상태이다.” 위 2.8, 아킬레우스 타티오스 『입문』 제21장 및 에라토스테네스(히파르코스)의 아라토스 『천상 현상』 주석 제7장을 참조하라. 다만 후자의 본문은 훼손되어 있다. 뢰터.

원주

“탄생을”: 방금 인용한 아킬레우스 타티오스의 구절. “달의 탄생과 떠오름은 다르다. 달은 태어난 지 사흘이나 나흘 뒤에 보이지, 태어남과 동시에 보이지는 않기 때문이다. 또한 떠오를 때 빛 전체가 둥근 것이 아니라 초승달 모양, 곧 낫 모양이다.” 뢰터.

원주

9. “세 형상을 지니기 때문이다 등”: 위 발췌 4절 참조. 뢰터.

원주

10. “숫자 30은 … 달을 부른다”: 파리본은 Ὅτι[~라는 것] 및 ἐπεὶ καί[또한 ~이므로]부터 끝까지의 말을 생략한다. 뢰터. “그러므로 이유 없이 헤라클레이토스가 …”: [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 나는 이렇게 교정했다. 사본은 “그러므로 어둠에서가 아니라 헤라클레이토스가 …”(ὅθεν οὐκ ἀπὸ σκότου Ἡ.)라고 한다. 쇼우.

원주

11. “그렇다면 영원은 … 등”: 플라톤 『티마이오스』, 스테파누스 판 38쪽, 베커 판 37쪽. 프로클로스 『신학 원리』 제53장 주석에서 더 많은 자료를 인용했다. Cn. 조나라스 사전의 αἰών 항목, 63·64쪽 및 티트만의 그곳 주석을 덧붙여라. 뢰터.

원주

“시간은 … 펼쳐져 나오는 것”: 이에 따라 플라톤은 시간, 곧 χρόνος가 “영원의 움직이는 형상 또는 하늘의 운동의 간격”이라고 가르친다. 플루타르코스 『철학자들의 학설』 1.21·22, 556쪽을 보라. 마크로비우스 『사투르날리아』 1.8, 비폰티나 판 235쪽 참조. 파리본은 ἔκστασις 대신 ἔκτασις[연장]라고 하며, 나쁘지 않은 독법이다. 뢰터.

원주

“이 때문에 크로노스도 … 등”: 요안네스 리두스 『달들에 관하여』의 긴 단편, 하제 판 276B쪽. “어떤 이들은 크로노스, 또는 글자를 서로 바꾸어 크로노스[시간]가 우라노스의 아들이라고 말한다. 시간은 하늘의 운동에서 나오기 때문이다.” 위 1.1 참조. 뢰터.

원주

12. 파리본은 이 발췌문과 뒤따르는 발췌문 13을 생략한다. …에 관하여 [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 그리스인들이 해를 배열한 방식에 관해서는 페타비우스 『시간론』 1.12, 베로나 판 15쪽 및 테오도로스 가자 『달들에 관하여』 제5장을 보라. 뢰터.

원주

13. “천체의 운동은 두 가지가 되었다”: 플루타르코스 『철학자들의 학설』 1.23, 비텐바흐 판 558쪽. “에피쿠로스는 운동에 두 종류가 있다고 한다. 곧 수직선을 따르는 운동과 빗겨나는 운동이다.” 뢰터.

원주

“아리스토텔레스도 … 등”: 아리스토텔레스 『생성과 소멸에 관하여』 제10장, 제네바 판 725쪽. 거기에서는 리두스가 옮겨 놓은 말들 앞에 φανερόν, ὅτι[~임은 분명하다]가 있다. φθορᾶς[소멸의] 대신 아리스토텔레스를 따라 τῆς φορᾶς[운행의]를 복원했다. 그 잘못은 앞에 있는 φθορᾶς에서 생겼다고 보는 것이 타당하다. 내가 괄호 안에 넣은 γένεσιν καὶ φθοράν[생성과 소멸]은 아리스토텔레스에게는 [다음 쪽 원주에 계속].

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 없다. γένεσίς ἐστι[생성이다] 대신 아리스토텔레스는 γ. ἔσται[생성일 것이다]라고 한다. ἢ τῇ φθορᾷ[또는 소멸에서] 대신 ἢ τῇ φορᾷ[또는 운행에서]도 아리스토텔레스에서 복원했다. τὰ ἐναντία 대신 아리스토텔레스는 축약형 τἀναντία를 쓴다. διὸ와 οὐχ 사이에 아리스토텔레스는 καί를 삽입한다. 이전의 ἔνεστι 대신 아리스토텔레스에서 ἔν ἐστι를 받아들였다. 뢰터.

원주

14. “크산토스”: 역사가 크산토스가 아마도 『뤼디아사』에서 한 말이다. 이 저자에 관해서는 그의 단편들이 수집된 크로이처 『가장 오래된 그리스 역사가들의 단편』을 보라. (그 단편들에 이 구절도 덧붙여야 한다. 크로이처.) 뢰터.

원주

“사르딘이라는 이름은 … 등”: 같은 방식으로 네일로스[나일강]도 해를 뜻하는 것으로 받아들여졌다. 이 이름의 글자들을 계산하면 역시 한 해의 날 수가 나오기 때문이다. 헬리오도로스 『아이티오피카』 9.22, 코라이스 판 381쪽 참조. 크로이처는 『헤로도토스 연구』 제1권 184쪽에서 이 구절을 다루며 우리 저자도 언급한다. 노크는 ἀπολογίσεται[계산할 것이다] 대신 위 2.5처럼 συλλογίσεται[합산할 것이다]라고 읽어야 한다고 추정한다.

원주

[앞쪽 원주에서 계속] “수로 합산할 것이다.” 그러나 나는 이 수정이 필요하지 않다고 생각한다. 파리본에서는 Σάρδιν이라는 말 뒤에 한 줄이 빠져 있다. 다음 줄에는 ματρώνας καὶ εὐγενίδας[마트로나들과 귀부인들]만 있고 그 밖에는 아무것도 없다. 셋째 줄의 시작은 “로마인들은 이러한 연간 주기의 완결을 인딕티온이라고 부른다”이다. 나머지는 생략되었다. 뢰터.

원주

15. 파리본은 이 발췌문 전체를 생략한다. 서로 다른 시기에 지키던 여러 해의 시작에 관해서는 이델러 『로마인의 연대 계산에 관하여』 127쪽 이하를 보라. 우리 저자와 오비디우스 『축제력』 1.65행 이하, 3.73–76행을 비교하라. 뢰터.

원주

“첫날에 … 인딕티온이라고 부른다”: 거의 없어서는 안 될 전치사 κατά를 추정하여 본문에 넣었다. 인딕티온에 관해서는 람베키우스의 코디노스 주석, 파리 판 172쪽을 덧붙이는 것이 유익하겠다. “그리스 저자들이 사용하며 카이사레아라고도 부르는 인딕티온, 곧 에피네메시스가 그리스도 탄생 후 312년 9월 24일에 시작되었다는 점에 주목하라. 이날 콘스탄티누스 대제가 막센티우스를 이겼으며, 승리 직후 그리스도인들에게 자유를 선포했다. 다른 하나는 로마식이라고 [다음 쪽 원주에 계속]”.

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 불리며 라틴 저자들이 사용하는 것으로, 그다음 야누아리우스월 칼렌다이부터 시작되었다.” 그밖에 『테오도시우스 법전』 11.28, 법3·7·8·9를 보라. 우리 저자의 아래 4.80, 『징조에 관하여』 28A쪽, 하제 『고찰』 296쪽 및 그곳에 인용된 자료들을 참조하라. 또한 『구디아누스 어원사전』 표제어 Ἐπινέμησις, 201쪽 참조. 뢰터.

원주

“중간 주기는[원문 그대로] 일흔 …”: 마르스의 복귀 주기를 오직 두 가지로 논하므로, 이곳에서 μέση[중간의]는 도저히 받아들일 수 없다. 축약해서 쓴 ΜΕΓΑΛΗ[큰]에서 이 잘못된 독법이 생긴 것은 아닐까? 나는 번역을 이 추정에 맞추었다. 뢰터.

원주

“마트로나들, 곧 귀부인들”: 아래 4.24에서 이 낱말을 οἰκοδεσποίνας[여주인들]로 옮긴다. 페스투스의 해당 표제어. “대체로 스톨라를 입을 권리가 있는 여자들을 마트로나라고 불렀다.” 다시에의 그곳 주석을 보라. 크로이처 『로마 고대사 개요』 71절, 70쪽 참조. 이 대목의 리두스와 같은 내용을 마크로비우스는 『사투르날리아』 1.12, 비폰티나 판 256쪽에서 다음과 같이 전한다. “그리고 사투르날리아에 주인들이 하듯 마트로나들도 노예들에게 저녁상을 차려 주었다. 여자들은 해의 시작에 [다음 쪽 원주에 계속]”.

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 노예들을 예우하여 기꺼이 복종하도록 권하려는 것이었고, 남자들은 마치 완수한 일에 대한 감사를 갚으려는 것이었다. 뢰터.

원주

ὅπως μὴ ταῖς ἀληθείαις[실제로 … 하지 않도록]: 원래 ὅπερ μ. τ. ἀ.였는데 하제의 동의를 얻어 이를 ὅπως로 고쳤다. 나는 ταῖς ἀληθείαις 대신 ταῖς ἠλιθίαις[어리석은 일들로] 또는 τ. ἁλυτρίαις[곤경들로]라고 읽어야 하지 않을까 추측했지만, 이 추측을 뒷받침할 근거는 전혀 없다. 뢰터. 타이스 알레테이아이스를 바꾸어야 하는지는 의문이다. 뤼도스와 그 시대의 다른 저자들은 이러한 표현, 곧 τῇ ἀληθείᾳ와 ταῖς ἀληθείαις를 흔히 사용했기 때문이다. 저자가 말하려는 것은 이러하다. 로마인들은 네메시스를 달래어 실제로 노예가 되지 않으려고 해마다 하루 동안 자발적으로 노예 노릇을 했다. 하제. 하제의 견해는 소포클레스 『콜로노스의 오이디푸스』 696(698)행의 주석으로 확인된다. 거기에는 다음과 같이 나온다. “…… 그들은 바라본다 …… 실제로 그에게 두려움을 불어넣도록 …… 생겨나다.” 이 구절을 내게 알려 준 이는 이 뤼도스 판본이 그 밖에도 많은— [다음 쪽 원주에 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 도움을 빚지고 있는 저명한 학자 카를 필리프 카이저이다. 크로이처가 『상징학』 제2권 862쪽에서 인용하는 할리카르나소스의 디오니시오스 제4권 219쪽 이하를 참조하라. 뢰터.

원주

16. τυχὸν οὐ[sic] φορολογούμενοι: 앞의 내용을 설명하려면 τυχὸν οἱ φορολογούμενοι[아마도 과세되는 이들]라고 읽는 편이 낫다. 그러면 “조세를 거두는 이들이 이것들의 분배를 넘어서 불경스러운 방식으로 그들을 함부로 압박하는 듯 보이지 않도록”이라고 번역할 수 있다. 하제. 아마 οὐ를 τως로 바꾸어 τυχόντως, 곧 ‘함부로’라고 읽는 편이 더 적절할 것이다. 나는 이 추정을 번역에도 반영했다. 또한 이곳의 ἐπίδοσις라는 말은 하제의 생각처럼 분배가 아니라 곡물의 증가를 뜻한다고 본다. 뢰터.

원주

εἰκότως οὖν[그러므로 당연히]: 문맥의 연결상 요구되므로 οὖν[그러므로]을 삽입했다. 뢰터.

원주

ἀδυσώπητος[무자비한]: 이 말은 『관직론』 56쪽에도 나온다. 『대어원사전』의 Ἀμείλιχος[누그러뜨릴 수 없는] 항목에서 동의어로 제시된다. 뢰터.

원주

17. 이 발췌문과 이어서 야누아리우스 달에 이르기까지의 내용은 파리 사본에 없다. 뱀과 그 상징적 의미는 크로이처 『디오니소스』 142쪽 이하를 보라. 바로 이 구절이 거기에 인용된다. 뢰터.

원주

ὅθεν καὶ δράκων ὠνόμ.[그러므로 드라콘이라 이름 붙었다]: 『대어원사전』 해당 항목 286쪽. “드라콘은 데르코, 곧 ‘보다’에서 나왔다. 이 동물은 시력이 날카롭기 때문이다.” 뢰터.

원주

18. Ὅτι οὐδαμοῦ 등[어디에서도 …]: 파우사니아스 제4권 30장 3절, 마크로비우스 『사투르날리아』 제5권 16장, 헤시오도스 『신통기』 360행을 참조하라. 크로이처.

원주

이 발췌문은 행운에 관한 논의에서 취한 것으로 보인다. 그 논의의 일부가 아래 제4권 7절에 남아 있다. 뢰터.

원주

19. 이 내용은 제4부 7절에서 취했다. 아래 제4권 62절에도 다시 나오는 이소크라테스의 말은 그의 『데모니코스에게 보내는 권고』 서두에서 멀지 않은 곳에 있다. 그는 이렇게 말한다. “부는 훌륭함보다는 악덕의 시종이다.” 뢰터.

원주

20. 제4부 41절에서 취했다. 플리니우스 『박물지』 제34권 14장. “자석에 관하여 …… 그리고 그것이 쇠와 가지는 친화성에 관하여. 오직 이 물질만이 그 돌에서 힘을 받아 오랫동안 유지하며 다른 쇠를 끌어당긴다.” 오르페우스 『돌에 관한 시』 301행 이하, 헤르만 판 393쪽 이하를 비교하라. 뢰터. 슈나이더 『자연학 발췌』 161쪽과 그의 『고찰』 93쪽, 그리고 거기서 인용한 테오프라스토스 『돌에 관하여』 397쪽을 참조하라. 거기서는 마그네티스 돌과 헤라클레이아 돌을 구별한다. 루네켄 판 『플라톤 주석』 138쪽 및 플로티노스 『아름다움에 관하여』 뒤에 붙은 『플라톤 독서록』 534쪽도 덧붙여 보라. 크로이처.

원주

21. ποντίφικες[폰티피케스]: 바로 『라틴어론』 제4권, 스칼리제르 판 22쪽. “나는 폰티피케스가 폰스[다리]에서 나왔다고 생각한다. 그들이 말뚝다리를 처음— [다음 쪽 원주에 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 만들었고 자주 복구했으며, 그 때문에 티베리스 강 이쪽과 저쪽에서 보통이 아닌 의식으로 제례가 거행되기 때문이다.” 플루타르코스는 『누마』 9장에서 이 어원을 우스운 것이라고 말한다. 레오폴트가 그곳에서 인용한 할리카르나소스의 디오니시오스 제2권 75장을 비교하라. 뢰터.

원주

γεφυραῖοι[게퓌라이오이]: 헤로도토스 제5권 57장 이하. 크로이처. 이 게퓌라이오이들에 관해서는 크로이처 『상징학』 제2권 816쪽을 비교하라. 거기서 우리의 이 구절이 논의된다. C. O. 뮐러의 『오르코메노스』 118쪽 이하도 덧붙여 보라. 뢰터.

원주

πόντην[폰텐]: 플루타르코스의 앞서 든 곳에는 ποντέμ[폰템]이라고 되어 있다. 뢰터.

원주

πραξεργίαι[프락세르기아이]: 이 단어는 사전들에서 찾을 수 없다. 뢰터.

원주

22. 이 발췌문은 제4부 13절에서 취했다. 디오스쿠로이에 관한 중요한 구절은 섹스투스 엠피리쿠스 『학자들에 대한 반박』 제9권, 파브리키우스 판 757쪽 이하에 있으며, 크로이처가 『디오니소스』 166쪽에서 인용했다. “현자들은 두 반구, 곧 땅 위와 땅 아래의 반구를 디오스쿠로이라고 …… 불렀다.” 키케로 『신들의 본성에 관하여』 제3권 21장, 모저·크로이처 판 585쪽 이하, 그리고 크로이처 『상징학』 제2권 334쪽 이하를 참조하라. 뢰터. 인정하기 어려운 ἀμοιβαδήν 대신 나는 다음과 같이 고치고 싶다. [다음 쪽 원주에 계속]

원주

[이 수정은 반영되었다.] 아래 앞서 든 곳에 나오는 것처럼 ἀμοιβαδόν[번갈아]이다. 하제.

원주

23. Ὅτι Φάβιος ὁ βουλ. κατεδικάσθη[원로원 의원 파비우스가 유죄 판결을 받았다는 것]: 쇼우 판의 κατεδικάσθην은 잘못이다. κατεδικάσθη로 고쳐라. 옛 로마인들의 그릇과 그 밖의 기물에서 은이 드물었다는 점에 관해서는 플리니우스 『박물지』 제33권 11장 49절, 아르두앵 판 628쪽 이하를 보라. 이는 사치 금지법에 관련된다. 이에 대해서는 겔리우스 제2권 24장, 플라트너 『사치 금지법에 관하여』, 라이프치히 1754년, 그리고 박스의 논문 『사치 금지법에 관하여』, 레이던 1816년을 보라. 그런데 은그릇 10폰도를 소유했다는 이유로 감찰관 파브리키우스가 푸블리우스 코르넬리우스 루피누스를 원로원에서 축출했다는 이야기는 최근 A. 마이가 발견한 디오니시오스의 발췌문, 제20권 1장, 밀라노 초판 155쪽에서 이제 읽을 수 있다. 크로이처. 이 구절에 관하여 내가 문의한 저명한 학자 카이저는 뤼도스의 말이 파비우스 자신이 아니라 M. 파비우스 암부스투스의 사위 C. 리키니우스에게 해당한다고 지적한다. 리비우스 제7권 16장은 그에 관해 이렇게 말한다. “같은 해 C. 리키니우스 스톨로는 M. 포필리우스 라이네스에게서 자신이 만든 법에 따라 청동화 1만의 벌금형을 받았다. 아들과 함께 농지 1천 유게룸을 소유하면서 아들을 부권에서 해방하는 방식으로 법을 속였기 때문이다.” 따라서 다른 많은 곳에서처럼 이곳에서도 뤼도스가 잘못 말했을 가능성이 크다. 뢰터.

원주

ἀλλ᾽ οὐδὲ σηρικῇ χρ. ἐσθ.[또한 비단옷을 입는 것조차 …]: [다음 쪽 원주에 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 타키투스 『연대기』 제2권 33장. “…… 비단옷이 남자들을 욕되게 하지 못하도록 결의되었다.” 뢰터.

원주

24. 아래 제4권 17절과 39절의 내용과 비교하라. 키케로 『신들의 본성에 관하여』 제3권 23장, 모저·크로이처 판 624쪽 이하 및 후자의 주석. 뢰터.

원주

Τριτογένειαν[트리토게네이아]: 『대어원사전』 트리토게네이아 항목 767쪽. “제우스의 머리띠와 머리에서 나왔기 때문이거나, 트리톤 강가에서 태어났기 때문이다.” 『구디아누스 어원사전』 해당 항목 535쪽, 에우도키아 4쪽, 크로이처 『상징학』 제2권 650쪽과 706쪽을 비교하라. 로마인들은 트리토니아라고 부른다. 베르길리우스 『아이네이스』 제2권 171행, 오비디우스 『변신 이야기』 제5권 250행 및 다른 곳들. 뢰터.

원주

ἐκ τοῦ αἰθέρος[아이테르에서]: 아마 ἀέρος[공기에서]일 것이다. 뤼도스의 견해에 따르면 격렬한 욕망은 아이테르가 아니라 공기 속에 거하기 때문이다. 아래 제4권 17절과 비교하라. 하제.

원주

καὶ γὰρ ὑγρὰ 등[본성상 습하기도 하기 때문이다]: 위 제2권 6절의 주석을 보라. 뢰터.

원주

25. 이 내용은 위 제1권 12절의 내용과 함께 아래 제4권 25절의 키르쿠스 경기에 관한 논의에 덧붙여야 한다. 아곤이라는 말에 관해 『대어원사전』 해당 항목 15쪽은 이렇게 말한다. “나는 아곤의 어원이 다음과 같이 풀이되는 것을 발견했다. 아곤은 둥글고 모서리가 없는 장소를 가리킨다.” 페스투스의 아고니움 항목도 거의 같은 방식이다. 뢰터.

원주

οἱ δὲ τρεῖς ὀβελοί[한편 세 개의 오벨로스]: 히포드로모스[경마장]에 있는 오벨리스크들이다. [다음 쪽 원주에 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 위 제1권 12절을 비교하라. 거기서 피라미스[피라미드]라는 말을 오벨로스[뾰족한 기둥]로 설명한다. 『징조에 관하여』 28쪽도 보라. 뢰터.

원주

τρικάρηνον — κύνα[머리 셋인 개]: 아래 제4권 46절에서는 케르베로스에 관해 다르게 논한다. 뢰터.

원주

26. οἱ μὲν ῥούσιοι 등[붉은 무리는 …]: 키르쿠스 경기에서 마부들, 곧 전차 경주자들이 나뉘어 속했던 여러 파를 말한다. 이 파들은 알바 또는 알바타[백색파], 루사타[적색파], 베네타[청색파], 프라시나[녹색파]였다. 테르툴리아누스 『구경거리에 관하여』 9장을 보라. 수에토니우스 『칼리굴라』 55장, 『비텔리우스』 14장, 코디노스 『콘스탄티노폴리스의 기원에 관하여』 파리 판 27쪽을 참조하라. 후자는 전차 경주자의 이 네 파를 타 테사라 메레, 곧 ‘네 부분’이라고 부른다. 뢰터.

원주

οἱ δὲ πράσινοι[한편 녹색 무리는]: 사본에는 οἱ ἀνθηροί[꽃빛 무리는]라고 되어 있다. A에는 δὲ πράσινοι[한편 녹색 무리는]. 쇼우.

원주

οἱ δὲ βένετοι[한편 청색 무리는]: 베네티, 바다의 색을 띤 것들[독일어 Meergrün, 바다 녹색]. 아래 페브루아리우스 부분, 제4권 25절을 참조하라. 그곳에서도 ‘베네툼 색’을 그리스어 καλλαΐνον으로 풀이하는데, 이곳에는 καλλάϊνον이라고 썼다는 차이가 있다. 이런 악센트 차이만 다른 곳에서도 발견되는 것은 아니다. 철자의 차이도 있어서, 스테파누스가 이미 『그리스어 보물집』 제5권 1123쪽 이하에서 지적했듯이 καλάϊνον이라고 쓰인 경우도 꽤 자주 발견된다. [다음 쪽 원주에 계속]

원주

[앞쪽 원주에서 계속] 한편 칼라이아는 ‘수탉들의 턱수염’을 뜻했다. 도브리 판 포티오스 『어휘집』, 라이프치히, 109쪽을 보라. 알베르티 판 헤시키오스 제1권 123쪽의 κάλλαιοι 항목 및 주석과 비교하라. 라베가 수록한 어휘 주해들에서는 καλλαΐνος를 때로 베네투스, 때로 베네티아누스로 번역한다. 이 색은 청색만큼이나 자주 자주색으로도 이해된다. 그 까닭은 도르빌리우스가 『비평의 키』 142쪽 이하에서 학식 있게 설명한다. 야코프스의 『그리스 선집 주해』 제1권 135쪽과 슈나이더 『그리스어·독일어 사전』 제3판 Καλαΐνος 항목도 덧붙여 보라. 거기서도 우리의 구절을 다룬다. 폴룩스 제7권 14절, 포슨 『비평 노트』 287쪽, 블롬필드의 아이스킬로스 『아가멤논』 주석 261쪽을 보라. 크로이처. 뒤 캉주 『그리스어 용어집』 Βένετος 항목과 거기서 인용한 『알렉산드리아 연대기』 및 다른 자료들을 보라. 『어원사전』의 저자는 이렇게 말한다. “이 색은 꽃빛이며, 또는 베네툼 색을 이렇게 부르는 것이다.” 크로이처 『헤로도토스 주해』 제1권 405쪽 주454를 참조하라. 뢰터.

원주

κατὰ τὰ τέσσαρα[그 네 가지에 따라]: 원래 κατὰ τέσσαρα였으나 관사 τὰ를 삽입해야 한다. 하제.

원주

ὅθεν καὶ Ἑστίαν 등[그러므로 헤스티아도 …]: 키케로 『신들의 본성에 관하여』 제2권 27장, 모저·크로이처 판 315쪽. “그녀[베스타]의 힘은 제단과 화덕에 관계한다.” 플루타르코스 『누마』 11장과 크로이처 『상징학』 제2권 622쪽 이하를 참조하라. 뢰터. 조에가 『논고』 132쪽 및 그곳에서 인용한 필리푸스 아 투레 『안티움의 고대 유적』 89쪽. 크로이처.

원주

πετρογενῆ Μίθραν[바위에서 태어난 미트라]: 미트라 숭배에 관련된 문구 “바위에서 나온 신”과 미트라의 돌에 대해서는 크로이처 『상징학』 제1권 773쪽 이하를 보라. 거기서 우리의 이 구절을 다룬다. 뢰터.

원주

Ἴσιν — ἀντὶ τ. τ. Σελ.[이시스, 즉 달]: 아래 제4권 32절을 참조하라. 뢰터.

원주

27. 이 내용은 제4부 26절에 연결해야 한다. 거기서 취한 것으로 보인다. 세르비우스의 『아이네이스』 제3권 68행 주석[크로이처 『로마 고대학 개요』 303절에서 인용]: “로마인들은 이와 반대로 시신을 불살랐으니, 영혼이 즉시 보편적 전체, 곧 자기 본성으로 돌아가게 하려는 것이었다.” “영혼은 아버지의 힘으로 빛나는 불이므로, 또한 불멸한 채 남아 있다” 등. 옵소포이우스 판 『마술 신탁집』, 파리 1607년, 18쪽. 플레톤 『주석』 33쪽을 참조하라. 뢰터.

원주

28. Ὅτι οὐκ εἰσὶν ἀστέρ. 등[해로운 별들이 없다는 것]: 이에 관해서는 마크로비우스 『스키피오의 꿈 주해』 제1권 19장, 비폰티나 판 95쪽 이하를 참조하라. 그는 다른 내용과 더불어 다음도 제시한다. “대개 마르스의 별에 관해서는 두려운 일들을, 유피테르의 별에 관해서는— [다음 쪽 원주에 계속]

원주

…유익한 일들이 일어난다고 규정한다. — 별이 흉성이라고 불리게 되도록…” 이하 생략. 이어서 그는 프톨레마이오스가 “조화에 관하여 저술한 세 권”에서 그 견해를 인용한다. 리도스도 아마 거기에서 가져왔을 것이다. 뢰터. / 그러나 칼데아인들의 견해는 반대였다. 섹스토스 엠페이리코스 『학자들에 대한 반박』 V.29: “그들은 별들 가운데 어떤 것은 길성이고 어떤 것은 흉성이며, 또 어떤 것은 공통적이라고 말한다” 등. 프톨레마이오스의 해당 대목은 『화성학』 III.16이다. 같은 저자의 『테트라비블로스』 I.5, 그리고 프로클로스 『의역』 I.5, 28쪽과 비교하라. 플루타르코스도 『이시스에 관하여』 XLVIII, 370 C–D에서 칼데아인들의 견해에 관해 언급하였다. 그곳에 관해서는 이 대목들을 제시한 뷔텐바흐의 『고찰』 236쪽 이하를 참고하라. 크로이처.

원주

ἐνίοτε δυνάμεις[때로 힘들]：δυνάμεις ἐνίοτε[힘들, 때로]가 아닐까? 하제.

원주

29. 이 단편은 3월에 관한 것이다. 아래 IV.36을 보라. 그런데 오비디우스에 따르면 여기에서 서술하는 일들은 이두스가 아니라 3월의 칼렌다이에 거행되었다. 오비디우스 『축제력』 III.383행 이하를 보라. 뢰터.

원주

Μαμούριον[마무리우스를]：베투리우스 마무리우스이다. 그에 관하여 플루타르코스는 『누마 전』 13장에서 다음과 같이 말한다. “뛰어난 장인들 가운데 한 사람인 베투리우스 마무리우스가 그처럼 닮게 만들어 모든 것을 서로 똑같이 제작하였으므로, 누마 자신조차 더 이상 구별할 수 없었다.” 페스투스의 ‘마무리우스’ 항목을 비교하라. 크로이처…

원주

…『상징학』 II권 991쪽, 주219. 뢰터.

원주

διὰ τὸ μὴ 등[…하지 않도록 등]：플루타르코스는 앞서 든 곳에서 다른 이유를 제시한다. “서로 닮았기 때문에 도둑이 하늘에서 떨어진 것[방패]을 찾아내지 못하게 하려는 것이다.” 뢰터. / 나는 불변화사 μή를 ἀγκίλια 뒤에 놓고 싶다. 하제.

원주

διαγελ. φασίν[조롱하며 말한다]：아래의 해당 대목에 있는 같은 동사의 표기를 따라 φασί 대신 φασίν이라고 썼다. 또한 종전에 ὡς τ. Μάμουρον이라고 읽던 것을 ὡς τ. Μαμούριον으로 썼다. 뢰터.

원주

30. 이는 아래 IV.39에 있는 미네르바에 관한 논의에 속한다. γλαυκῶπις λέγεται[빛나는 눈을 지닌 이라고 불린다]: 예를 들어 호메로스 『일리아스』 X.553을 보라. 아래 IV.17에서는 공기가 푸른색이기 때문에 그녀를 γλαυκῶπις[푸른 눈을 지닌 이]라고 부른다고 전한다. “공기의 모습이 푸르기 때문에.” 크로이처 『연구』 I권 24쪽과 『상징학』 II권 708쪽을 비교하라. 뢰터.

원주

κατὰ Πλάτωνα[플라톤에 따르면]：플라톤 『파이드로스』, 스테파누스 245쪽, 베커 38쪽에 다음과 같이 있다. “모든 영혼은 불멸이다. 언제나 움직이는 것은 불멸이기 때문이다. 다른 것을 움직이며 다른 것에 의해 움직이는 것은 운동의 멈춤을 가지므로 생명의 멈춤을 가진다.” 크로이처. / 이 플라톤의 대목과 우리 저자의 해당 대목[IV.39]에 따라, 종전에 οἱονεὶ ἀκίνητος[말하자면 움직이지 않는]라고 읽던 것을 ἀεικίνητος[언제나 움직이는]로 고쳤다. 뢰터. / οἱονεὶ ἀκίνητος는 잘못된 듯하다. 나는 οἷον ἀεὶ κινητός[이를테면 언제나 움직이는, 곧 영혼]라고 읽겠다. 문맥이 이를 요구하고 뒤의 내용이 이를 입증한다. 쇼.

원주

31. ἠπείλουν[위협했다]：쇼 판의 잘못된 ἠποιλουν 대신 이렇게 썼다. 또한 쇼의 οἱ를…

원주

…τοῖς ἁμ.을 οἳ τ. ἁ.로 고쳤으며, ἁμάξων과 ἁμάξης를 ἁμαξῶν과 ἁμάξης로 고쳤다. 뢰터.

원주

요한네스는 디오니시오스를 베껴 왔다. 할리카르나소스의 디오니시오스 『로마 고대사』 VII.72, 라이스케 판 491쪽 이하에 다음과 같이 있다. “개선 행렬의 입장은 조롱하고 풍자하는 유희가 로마인들에게 오래되고 고유한 것임을 보여 준다. 승리를 축하하는 이들에게는 가장 명망 있는 사람들을, 장군들 자신까지 포함하여, 풍자시로 비방하고 조롱하는 것이 허용되기 때문이다.” [포르투스는 이곳을 잘못 손보았다. 전치사 σύν과 관사의 생략이 지닌 세련됨을 이해하지 못했기 때문이다. 람베르투스 보스 『생략법』, 셰퍼 판 747쪽 이하만 보아도 된다.] “이는 아테네에서 예전에 수레를 타고 지나가며 조롱하던 행렬 참가자들의 경우와 같다.” [질부르크는 παροχουμένοις, ‘타고 지나가는’으로 읽는다. 필사본들은 παρορχουμένοις, ‘곁에서 춤추는’으로 읽는다.] “그러나 지금은 즉흥시를 노래한다.”

원주

리도스의 마지막 말, “그들은 잘못을 저지르는 이들에게 수레에서 하는 말을 하겠다고 위협했다”는 어쩐지 속담의 색채를 띠는 듯하였다. 매우 세련된 작가인 루키아노스의 『비극 배우 제우스』 XLIV, 헴스테르하위스·라이츠 판 692쪽에 있는 “그러나 그는 수레에서 거침없이 말한다”라는 구절의 주석자가 이를 입증한다. 그는 다음과 같이 말한다. “아테네인들은 디오니시아 축제 때 수레 위에 앉아 서로 조롱하고 많은 욕설을 주고받았다. 그래서 모욕적으로 말하는 사람들을 두고 ‘수레에서’라는 속담이 생겨났다.” 여기에서 데모스테네스의 『관에 관하여』에 있는…

원주

…라이스케 판 268쪽에서 상대인 아이스키네스는 “마치 수레에서 하듯 말해도 되는 것과 말해서는 안 되는 것을 입에 올린다”라고 묘사된다. 에라스뮈스는 『격언집』 449쪽의 ‘수레에서 말하기’ 항목에서 이 마지막 대목들을 빠뜨리지 않았다. ἁμαξιαῖα ῥήματα[수레 같은 말들]라는 표현이 여기에 관련되는지, 아니면 ἁμαξιαῖος λίθος[수레만 한 돌]처럼 단지 크기만을 나타내는지는 의문일 수 있다. 디오게니아노스는 『속담집』 제3백편 41, 201쪽에서 이렇게 설명한다. “수레 같은 것들: 커다란 허풍들.” 이 설명이 더 단순하므로 더 참된 듯하다. 아피아노스 VIII.66, 슈바이크호이저 판 389쪽, 리비우스 IV.53, V.49, XXVIII.9와 다른 대목들도 로마 개선식의 자유분방함을 보여 준다. 나달이 『왕립 금석문 아카데미사』 III권 96쪽에서 이를 설명한 뒤, G. 하인리히 베른슈타인도 『옛날 초기 로마 황제들을 두고 지어진 익살스러운 시들』이라는 소책자의 서론 XI쪽 이하에서 설명하였다. H. C. A. 아이히슈테트가 서문을 썼으며, 1810년 작센의 할레에서 출판되었다. 그러나 그는 라우렌티오스의 이 대목은 놓쳤다. 크로이처.

원주

32. 이는 3월에 관한 단편인 듯하다. 아래 IV.40을 보라. 우리 요한네스의 고향이었던 필라델페이아에 대해서는 스트라본 XIII권, 옥스퍼드 판 900쪽과 비잔티온의 스테파노스, 베르켈 판 739쪽을 비교하라. 그곳에서는 이 도시를 아탈로스 필라델포스가 세웠다고 하며, 이집트에 있는 도시를 포함한 다른 동명 도시들과 구별한다. 이 도시에 관해서는 에제키엘 슈판하임 『화폐의 효용과 탁월함에 관하여』 I권 631쪽 이하를 참고하라. 크로이처.

원주

33. ψαλίς[프살리스]：이 말에 대해서는 슈나이더 『사전』 해당 항목을 보라. 그는 우리의 이 대목을 인용하고 이 말이 ἁψίς[아치]와 같다고 한다. 뢰터. / 이는 문법학자들의 통상적인 설명이다. 예컨대 룬켄 판 『플라톤 주석』 243쪽을 보라. 특히 폴뤼데우케스 IX.49, 1012쪽 이하에 대한 융거만과 헴스테르하위스의 주석을 참고해야 한다. 아스트의 플라톤 『법률』 주석 552쪽 이하도 덧붙여 보라. 크로이처. / 쇼의 ἡμικύλινδρον을 ἡμικυλίνδρου로 고쳤다. 뢰터.

원주

34. ἡ Δημήτηρ 등[데메테르는 등]：코디노스 『콘스탄티노폴리스의 기원에 관하여』 28장, 파리 판 14쪽: “옛사람들은 데메테르를 대지라고 부른다. 대지는 모든 도시의 터전이므로, 도시들을 떠받치는 존재로서 탑을 쓰고 있는 모습으로 조형된다.” 그래서 오비디우스 『축제력』 IV.219행 이하에서는 ‘탑을 쓴’이라고 하고, VI권 321행에서는 ‘탑을 이룬 관을 둘러 쓴’이라고 한다. 크로이처 『상징학』 II권 40쪽 이하, 주56을 비교하라.

원주

노크는 이곳에 다음과 같이 주석한다. “프셀로스 53쪽: ‘대지에는 가장 기반이 확고한 것으로서 정육면체를 [배정하였다].’ 플라톤 『티마이오스』, 스테파누스 55쪽, 베커 71쪽: ‘대지에는 정육면체의 형태를 주자. 대지는 네 부류 가운데 가장 움직이지 않으며 물체들 가운데 가장 잘 빚어지는 것이기 때문이다. 가장 확고한 밑면들을 가진 것은 필연적으로 특히 그러한 성질을 가져야 한다.’ 로크리스의 티마이오스 『세계의 영혼에 관하여』, 스테파누스 98쪽, 베커 384쪽: ‘정사각형에서 정육면체가 생기며, 이는 어느 방향으로든 가장 자리가 확고하고 안정된 물체이다.’ 따라서 수이다스의 ‘정육면체’ 항목을 다음과 같이 고쳐야 한다. ‘정육면체: 어느 방향으로나 정사각형인 것. 정육면체라는 말은 둘레 모든 방향에 밑면을 가진 데서 유래한다.’ 필사본들은 ‘정육면체: 모든 정사각형인 것’ 등으로 제시하지만, 이 독법은 무의미하다. 헤시키오스, 조나라스, 포티오스, 어원 사전들도 같은 처치가 필요하다. 반면 아울루스 겔리우스 『아티카의 밤』 I.20은 옳게 말한다. ‘어느 방향으로나 정사각형인 것들. 그들은 이것들을 퀴보이[정육면체]라 하고 우리는 콰드란탈리아라고 한다.’ 정육면체는 모든 면에서 정사각형인 도형이기 때문이다. 정육면체의 면들 같은 정사각형들은 안정되고 견고하다. 그래서 『구디아눔 어원 사전』은 ‘테트라스[넷]는 헤드라스[좌석들]에서 유래한다. 그 안에 셋을 주기 때문이다[또는 “그 안에 셋을 포함하기 때문이다”라고 읽어야 한다]’라고 한다.” 뢰터.

원주

εἰ καὶ σφαιρικὴν 등[다만 구형이라고 등]：플루타르코스 『철학자들의 학설에 관하여』 III.10, 607쪽: “탈레스와 스토아 학파, 그리고 그들의 추종자들은 대지가 구형이라고 한다.” 뢰터.

원주

35. 이 발췌문은 4월에 관한 부분, IV.44, 쇼 판 89쪽에서 가져왔다. 키케로 『신들의 본성에 관하여』 III.23, 모저·크로이처 판 622쪽: “넷째 [베누스]는 시리아와 티로스에게서 잉태되었으며 아스타르테라고 불린다.” 에우세비오스 『복음의 준비』 I.10, 25쪽을 비교하라. 게제니우스는 ‘아슈토레트’[עַשְׁתֹּרֶת] 항목에서 그를 인용한다. 크로이처 『상징학』 II권 65쪽 이하의 주석도 보라. 뢰터.

원주

37. 이는 5월에 관한 부분에서 발췌한 것이다. 아래 IV.53을 보라. 다만 그곳에서는 Νουμίνιος[누미니우스] 대신 Μούμμιος[뭄미우스]라고 한다. 하제는 요한네스 리도스의 『관직에 관하여』에 붙인 해설 XLIX쪽에서 Νουμίνιος[또는 Νουμήνιος, 누메니우스]를 인정한다. 그는 피타고라스 학파의 누미니우스라고 여긴다. 그에 관해서는 하를레스 『그리스 문헌집』 I권 854쪽과 III권 179쪽을 보라. 그러나 이 사람이 시리아인이었는데 여기에서 어떻게 로마인이라고 불릴 수 있는지가 문제이다. 마크로비우스 『사투르날리아』 I.12, 비폰티나 판 258쪽의 다음 말이 이 문제와 관련된다. “어떤 이들은 이 마이아가 대지라고 주장한다. 그리고 제의에서 메르쿠리우스를 그녀와 결합시키는 것은 태어나는 인간에게 땅과의 접촉을 통해 목소리가 주어지기 때문이라고 말한다. 메르쿠리우스가 목소리와 언어를 주관한다는 것을 우리는 안다.” 『명칭들의 알레고리』를 비교하라…

원주

…『신들의 명칭에 대한 알레고리』, 크로이처 『연구』 I권 44쪽과 그곳의 크로이처 주석을 비교하라. 뢰터.

원주

39. Ὅτι Αὔγουστος 등[아우구스투스는 등]：수에토니우스 『옥타비아누스 전』 89장, 볼프 판 217쪽: “그러나 시에도 전혀 문외한은 아니었으며, 고희극도 즐겼다.” 이하 생략. 뢰터. / 『아이아스』에 대해서는 수이다스 ‘아우구스투스’ 항목, 퀴스터 판 I권 376쪽을 보라. 크로이처.

원주

ταύτην ἐξήλειψεν[그것을 지웠다]：쇼의 잘못된 ἐξέλειψεν 대신 이렇게 복원하였다. 뢰터.

원주

αὐτὸν ἀστείως ἅμα 등[그가 재치 있게 동시에 등]：αὐτῷ ἀστείως ἅμα 등으로 읽어야 한다. λέγεται[전해진다]가 생략되어 있다. 쇼. / 문법상으로는 쇼가 옳다. 그러나 그렇다고 리도스의 글을 고치지는 않겠다. 다만 종전의 αὑτοῦ 대신, 내가 적은 αὐτοῦ라고 읽어야 한다. 뢰터.

원주

καὶ μέτρον δὲ 등[또한 기준도 등]：아우구스투스의 사치 규제법에 대해서는 수에토니우스 『옥타비아누스 전』 34장, 볼프 판 153쪽을 보라. 뢰터.

원주

ὥστε τινὸς τῶν κολάκ. 등[아첨꾼들 가운데 어떤 자가 등]：우리 저자는 『관직에 관하여』 I.6, 20쪽에서도 같은 이야기를 전한다…

원주

…다만 이 일이 아우구스투스의 일인지 티베리우스의 일인지 확정하지 않고, ‘아우구스투스’ 뒤에 “또는 아마 그의 뒤를 이은 티베리우스”를 덧붙인다. 뢰터. / 디온 카시오스 LVII.8, 라이마루스 판 853쪽을 비교하라. 크로이처.

원주

40. 이는 8월에 관한 부분에서 가져온 것이다. 아래 IV.71 이하를 보라. 뢰터. / 쇼 판의 Ὅτι πρό 대신 Ὅτι τῇ πρό라고 읽어야 한다. 하제. / 이 문제에 대해서는 뷔텐바흐의 플루타르코스 『로마인의 운에 관하여』[325D] 고찰 105쪽과, 그곳에 인용된 플리니우스 『박물지』 XXIX.14 및 아일리아노스 『동물 이야기』 XII.33을 보라. 크로이처. / 우리 저자의 『관직에 관하여』 I.50, 86쪽을 비교하라. 그곳에서도 만리우스의 이 관습을 언급한다. 또한 『징조에 관하여』 VIII, 26쪽을 보라. 그곳에서는 이 관습의 이유를 “물어서 죽이지 못하도록”이라고 설명한다. 카니쿨라[시리우스]가 떠오를 무렵이면 개들이 흔히 광견병에 걸리기 때문이다. 뢰터.

원주

τηνικαῦτα γὰρ ὁ Σείριος ἀνατέλλει[그때 시리우스가 떠오르기 때문이다]：포스의 베르길리우스 『농경시』 II.353 주석, 그리고 같은 이의 아라토스 331행과 339행 주석을 보라. 이델러도 덧붙여…

원주

…이델러, 「오비디우스 『축제력』의 천문학적 부분에 관하여」[『베를린 왕립 과학 아카데미 역사·문헌학 부문 논문집』, 1822·1823], 163쪽도 보라. 뢰터.

원주

41. 이 단편은 8월에 관한 것이다. 아래 IV.73을 보라. 이 내용과 플루타르코스 『철학자들의 학설에 관하여』 III.2, 597쪽 이하를 비교하라. “아리스토텔레스는 건조한 증발물에서 생긴 불타는 응결이라고 한다” 등. 이 밖에 에포로스 『단편집』, 마르크스 판 250쪽, 아킬레우스 타티오스 『입문』 34장, 페타비우스 판 91쪽, 니케포로스 블렘미데스 『자연학 개요』 13장 105쪽 이하, 플리니우스 『박물지』 II.25, 크로이처 『연구』 I권 46쪽, 주13을 비교하라. 뢰터. / 요한네스 체체스 『호메로스 일리아스 해설』 5쪽과 129쪽을 비교하라. 크로이처.

원주

ἡνίκα — Κομῆται[…할 때 — 혜성들]：엄밀한 의미에서 혜성이라고 불리는 것들이다. 우리 저자의 『징조에 관하여』 56A쪽과 하제의 『고찰』 300A쪽을 비교하라. 뢰터.

원주

Δοκίδες[도키데스]：들보들이다. 이 종류의 혜성에 관해서는 우리 저자의 『징조에 관하여』 34C쪽과 하제의 『고찰』 297C쪽을 보라. 오잔은 『그리스어 사전 보유』의 ‘람파디아스’ 항목, 104쪽에서 여기의 도키스라는 말이 …한 별을 가리킨다고 지적한다…

원주

…우리 저자가 아래의 해당 대목에서 도키아스[δοκίας]라고 부르는 별을 가리킨다고 하면서, “오류라는 의심을 피할 수 없다”라고 한다. 뢰터.

원주

42. 이는 9월에 관한 부분에서 가져온 것이다. 아래 IV.81을 보라. 맛의 종류들에 대해서는 여러 저자가 서로 다르게 논한다. 아리스토텔레스는 『영혼에 관하여』 II.11에서 단맛, 쓴맛, 기름진 맛, 짠맛, 매운맛, 텁텁한맛, 떫은맛, 신맛이라는 여덟 맛을 구별한다. 테오프라스토스도 『식물의 원인에 관하여』 VI.4에서 단맛, 기름진 맛, 쓴맛, 텁텁한맛, 매운맛, 신맛, 떫은맛, 짠맛의 여덟 가지를 구별한다. 그는 다른 이들이 여기에 포도주 같은 맛과 우유 같은 맛을 덧붙인다고 말하면서도, 이어 “그러나 일곱이라는 수가 가장 기본적이고 자연스럽다”라고 한다. 역시 여덟 종류를 제시하는 플루타르코스 『자연에 관한 질문들』 V, 뷔텐바흐 판 690쪽, 그리고 맛의 종류가 열세 가지라고 하는 플리니우스 『박물지』 XV.27을 비교하라.

원주

우리 대목에서 다섯째로 열거되는 맛인 브링케[βριγχή]를 옛 저자들에게서 찾아보았으나 찾지 못했다. [종전의 βι[κχ?]ῇ 대신 이렇게 읽어야 한다. 우리 저자의 아래 해당 대목을 비교하라. 종전 독법의 가운데 자모 두 개는 판독 유보.] 따라서 고대 그리스인들의 권위 있는 증언이 없으므로, 우리 시대의 그리스인 한 사람이 이 맛에 관하여 나에게 알려 준 것을 전하겠다. 그는 시프노스 출신으로 크산토스라는 이름을 가진 의학 박사이며, 아주 최근까지 우리 대학의 구성원이었다. 그는 “브링코스, 또는 다른 이들이 말하는 블링코스, 또는 오늘날의 이오니아인들이 말하는 글링고스란 …한 맛을…”이라고 하였다…편집주

원주

[42절 원주, 앞쪽에서 계속] 짠맛과 단맛의 중간쯤을 차지하는 맛을 그렇게 부르며, 예를 들자면 바다 근처에서 모래를 파내어 얻는 물의 고유한 맛이다. 그 물은 어떤 싱겁고 밋밋한 맛을 낸다. 따라서 나는 아마 이를 ‘조금 단맛’ 또는 ‘밋밋하게 단맛’이라고 해도 옳을 것이다. 또한 브륑코스(Βρύγχος)는 고래류에 속하는 물고기의 이름이기도 하다. 캉주스의 『그리스어 용어집』 Βρύγχος 항목을 보라. 로에테르.

원주

43. 열병의 기원과 성질에 관해서는 갈레노스의 『열병의 구별과 원인에 관하여』를 보라. 켈수스 III.3과 플루타르코스 『철학자들의 학설』 V.29, 676쪽 이하도 비교하라. 삼일열과 사일열에 관해서는 키케로 『신들의 본성에 관하여』 III.10, 모저·크로이처판 526쪽 및 거기 인용된 고대 의사들의 구절들을 보라. 로에테르.

원주

‘그런데 들어간 것들(ἐμπεσόντα δὲ)’: 쇼우판에 있는 ἐκπεσόντα[‘빠져나간 것들’] 대신 ἐμπεσόντα[‘들어간 것들’]를 읽어야 한다고 추정한다. 하제. 나는 하제의 교정을 본문에 받아들이는 데 주저하지 않았다. 로에테르.

원주

44. 이것과 바로 뒤따르는 발췌문들은 2월 부분에서 뽑은 것이다. 나는 Τούσκους 대신 Θούσκους라고 썼다. 리두스는 이 이름을 보통 Θ자로 쓰기 때문이다. 로에테르. χορηθεὶς 대신 παραχωρηθείς[‘배정된’]라고 쓰겠다. 하제. 나는 αὐτὸν ἰστίμ[?] 대신 αὐτοὺς τιμ.[‘그들을 존중하다’]을 채택했다. 로에테르.편집주

편집주 · 판독·해석 유보

44절 원주 마지막 이문 αὐτὸν 뒤의 인쇄가 번져 정확한 글자열 판독 유보. 원문 이미지에 보존. χορηθεὶς의 인쇄 악센트도 불명확.

원주

45. ‘수 2(ὁ δυϊκὸς ἀριθμός)’: 이 수에 관해서는 위 II.6을 보라. 로에테르.

원주

‘아드라스테이아’: 아풀레이우스 『세계에 관하여』 754, 372쪽. “아드라스테이아, 곧 복수의 피할 수 없는 필연성.” 아드라스테이아에 대해서는 크로이처 『상징학』 제2권 502쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

‘파르카이’: 리두스는 파르카이의 이름이 ‘아끼다·용서하다’를 뜻하는 동사 parcere에서 반어적으로 유래한다고 생각하는 이들에게 잘못 동조한다. 그들이 아무도 용서하지 않기 때문이라는 것이다. 오히려 사람들이 자기 목숨을 살려 달라고 그들에게 기도했기 때문에 그렇게 불렸다고 해야 한다. 겔리우스 『아티카의 밤』 III.16에 인용된 바로를 비교하라. 그는 이 이름을 partus[출산]와 parere[낳다]에서 유래한 것으로 풀이한다. 로에테르.

원주

48. 이 포르피리오스의 단편은 [다음 쪽에 계속]원주

원주

48. 이 포르피리오스의 단편은 [다음 쪽에 계속]

원주

[48절 원주, 앞쪽에서 계속] 11월 부분에 속하는 것으로 보아야 한다. 실제로 하제가 편집한 우리 저자의 『달에 관하여』 대단편 270쪽에서 읽을 수 있는데, 몇몇 단어는 바뀌었고 몇몇 단어는 빠져 있다. 하제는 여기의 구절을 근거로 그곳을 교정했다. 로에테르.

원주

49. ‘플라톤은 말한다’: 플라톤 『향연』, 스테파누스판 203쪽, 베커판 429쪽. “아프로디테가 태어났을 때…” 등. ἀνελθεῖν[‘올라오다’] 대신 ἐλθεῖν[‘오다’]을 읽어야 하지 않을까 생각한다. 플라톤은 ἀφίκετο[‘왔다’]라고 했다. 나는 플라톤에 따라 쇼우판의 표기를 Πόρῳ[‘포로스에게’]로 되돌렸다. 이 대목은 『달에 관하여』 대단편, 하제판 282쪽의 12월 부분에서 글자 그대로 읽을 수 있다. 다른 점은 앞에 “그런데 플라톤은 『향연』에서 말한다”라는 말이 붙어 있다는 것뿐이다. 로에테르.편집주

편집주 · 판독·해석 유보

49절 원주의 쇼우판 이문은 저해상도 인쇄에서 Πόρῳ와 마지막 악센트·어미 구별이 불명확하다. 대체 독법 Πόρῳ는 분명하며 인용 이문의 정확한 어미는 유보.

원주

50. 이것들은 에우세비오스 『복음의 준비』 I.10, 41–42쪽에 인용된 비블로스의 필론에서 가져온 것이다. 크로이처. 이 주제에 관해서는 크로이처의 Com- [서명 다음 쪽에 계속]를 비교하라.

원주

[50절 원주, 앞쪽에서 계속] 『헤로도토스 주해』 제1권 399쪽, 주 441, 그리고 같은 저자의 『상징학』 제1권 528쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

51. ‘니코마코스에게서’: 니코마코스의 해당 구절은 『산술의 신학적 의미』 제8장, 아스트판 55쪽에 있다. 제7장, 아스트판 47쪽 및 그의 주석 188쪽과 195쪽도 비교하라. 다만 그곳에는 우리 저자 리두스에 대한 언급이 전혀 없다. Ἠλιτόμηνος는 호메로스식 형태이다. 『일리아스』 제19권 118행 및 그곳의 하이네 주석, 아폴로니오스 『호메로스 어휘집』 톨판 330쪽을 보라. 니코마코스의 해당 구절은 통용형인 ἀλιτόμηνος를 제시한다. 크로이처. 또한 크로이처 『헤로도토스 주해』 제1권 241쪽을 보라. 거기서 이 대목을 다룬다. 로에테르.

원주

‘여덟 달 된 것은 완전히 성숙한다’: 아리스토텔레스 『동물지』 VII.4, 슈나이더판 32쪽; 아울루스 겔리우스 『아티카의 밤』 III.16; 플리니우스 『박물지』 VII.5.4를 보라. 크로이처.

원주

‘능력들을 배당받았다’: 쇼우판에 잘못 적힌 εἴληκε[?] δυν. 대신 이렇게 채택했다. 우리 저자는 『징조에 관하여』 172쪽에서도 λαγχάνειν[‘배당받다’]라는 동사를 사용한다. 그곳의 문장은 이렇다. “아레스의 본성은 이와 같은 특별한 작용을 배당받았다.” 로에테르.편집주

원주

52. 이 단편은 12월 부분에 속한다. 아래 IV.96을 보라. 거기에는 τὸν μέντοι κεραυνοβλῆτ.[‘그러나 벼락 맞은 자를’]이라는 말까지 같은 내용이 실려 있다. 이 주제에 관해서는 니케포로스 블렘미데스 『자연학 개요』 제19장, 145쪽 이하, 플루타르코스 『철학자들의 학설』 III.3, 599쪽을 보라. 크로이처 『상징학』 제2권 945쪽 주 146도 비교하라. 거기에는 요안네스 리두스가 이용했을 자료들도 제시되어 있다. 로에테르.

원주

‘더 습한 상태이다’: τυγχάνει 대신 반드시 τυγχάνῃ를 읽어야 한다. 하제. 그러나 I.16, 22쪽의 “태양이 … 증가시킬 때” 등에 붙인 우리의 주석을 비교하라. 로에테르.

원주

‘번개에는 두 종류가’: 우리 저자는 『징조에 관하여』 170쪽에서도 같은 방식으로 번개를 구분하면서 말한다. “그것들을…” [인용 다음 쪽에 계속]

원주

[52절 원주, 앞쪽에서 계속] “옛사람들은 어떤 것들을 프솔로엔테스[그을리는 것들]라고 부르고, 다른 것들을 아르게타이[희게 빛나는 것들], 스켑토이[내리치는 것들], 프레스테레스[불을 뿜는 것들]라고 부른다.” 크로이처는 앞서 인용한 곳에서 그라에비우스의 『총서』 제5권 600쪽에 실린 피에리오 발레리아노를 근거로 세 가지 구분을 제시한다. 마른 것, 연기 나는 것, 밝은 것이다. 또한 수다를 근거로 카타바타이[내려오는 것들], 프솔로엔테스, 아르게타이를 제시한다. 로에테르.

원주

‘구근류와 무화과나무와 물범’: 우리 저자의 『징조에 관하여』 XLV, 172쪽 C. “번개로부터 해를 입지 않고 보호되는 것은 … 식물 가운데서는 월계수와 무화과나무 … 날짐승 가운데서는 독수리, 물속의 동물 가운데서는 물범이다.” 쇼우판에는 φώκης[물범] 대신 φώλης라고 되어 있다. 나는 그 오류를 제거했다. 로에테르.

원주

‘한편 벼락 맞은 이들의…’ 등: 크로이처 『로마 고대학 개요』 §302, 377쪽, 그리고 그곳에서 페스투스가 전하는 누마의 법을 보라. “사람이 만일 벼락으로…” [다음 쪽에 계속]

원주

[52절 원주, 앞쪽에서 계속] “죽었으면, 그를 위해 어떠한 장례 의식도 행해서는 안 된다.” 이 단편 끝에 나오는 동사 ἀποπτάω를 나는 extorreo[‘구워 말리다’]로 옮겼다. 나는 사전에서 단순동사 ὀπτάω[‘굽다’]의 파생어들 가운데 이 단어를 찾아보았으나 찾지 못했다. 로에테르.

원주

53. 니케포로스 블렘미데스 『자연학 개요』 제19장 146쪽에도 아주 비슷한 내용이 있다. “이것이 이른바 천둥이다. 두껍고 습한 구름에 갇혔다가 그 구름을 뚫고 거세게 밖으로 내달리는 공기의 흐름이, 그렇게 구름의 서로 이어진 응결 부분들을 찢고 그로부터 우르릉거림과 커다란 굉음을 만들어 내는 것이다. 이는 물속에서 공기가 세차게 밀려 나가며 가열될 때의 끓어오르는 소리를 만들어 내는 것과 같다” 등. 플리니우스 『박물지』 II.43 및 우리 저자의 『징조에 관하여』 86쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

1. ‘말했다’: 위 III.15. 로에테르.원주

원주

1. ‘말했다’: 위 III.15. 로에테르.

원주

‘왕에 의해…’ 등: 이델러 『로마인의 시간 계산에 관하여』 130쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

‘그러므로 야누스에 관하여 말해야 한다…’ 등: 코디노스는 소책자 『상들에 관하여』, 파리판 13쪽에서 이 대목을 발췌했다. 람베키우스가 이미 『고찰』 152쪽에서 지적했듯이, “라베오는 … 연회를 베푸는 자, 곧”이라는 말을 제외하면 이 대목을 글자 그대로 옮겨 놓았다. 차이는 쇼우판의 Ἰαννοῦ 대신 Ἰάνου를 쓰고, νῦν μὲν κλεῖς 대신 νῦν μὲν κλεῖδα를 쓰며, μὲν δεξ. 앞의 정관사 τῇ를 생략하고, 이전에 있던 καὶ τοιοῦτον 대신 καὶ τοιοῦτο를 쓴다는 것뿐이다. 야누스에 관해서는 특히 부트만의 「야누스에 관하여」, 『왕립 프로이센 학술원 역사·문헌학 분과 논문집』 1816–17년, 125쪽 이하, 그리고 크로이처 『상징학』 제2권 879쪽 이하를 비교해야 한다. 로에테르.

원주

‘라베오’: 코르넬리우스 라베오이다. 그는 『축제력』 여러 권을 썼다. 마크로비우스 『사투르날리아』 I.12, 비폰트판 258쪽 및 제16장 281쪽을 보라. 그는 또한 『클라로스의 아폴론 신탁에 관하여』도 썼다. 마크로비우스의 같은 책 제18장 302쪽을 보라. 우리 저자는 『징조에 관하여』 12쪽 C와 164쪽 A에서 그를 자기 자료의 저자들 중 하나로 열거한다. 로에테르.

원주

‘야누스 코시비오스, 곧 조언하는 자’: 마리누스의 전사본은 “야누스 콘실리오스, 곧 조언하는 자”라고 한다. 쇼우. 읽어야 할 것은 [다음 쪽에 계속]

원주

[1절 원주, 앞쪽에서 계속] Κοσίβιον 또는 Κονσίβιον, 곧 Consivium이다. 마크로비우스 『사투르날리아』 I.9: “야누스 콘시비우스는 씨 뿌리기에서, 곧 야누스의 주도하에 심어지는 인류의 자손에서 이름을 얻었다.” 헤라르두스 포시우스 『우상숭배에 관하여』 II.16을 비교하라. 따라서 리두스가 ‘곧 조언하는 자’를 덧붙인 것이 얼마나 타당한지는 쉽게 이해할 수 있다. 마리누스 전사본을 만든 사람은 이를 이해하지 못하여 κοσίβιον을 κονσίλιον으로 바꾸었다. 로에테르.

원주

‘야누스 케눌로스, 곧 연회를 베푸는 자’: 파리 사본은 Ἰ. Κ. τουτέστιν εὐωχαστικὸν[원문 그대로, ‘야누스 케눌로스, 즉 연회를 베푸는 자’]이라고 한다. 그 밖에 나는 라틴어 저술가들에게서 야누스 카이눌루스 또는 코이눌루스를 찾지 못한다. 로에테르.

원주

‘클루시비오스 … 길의 신’: 파리 사본은 Κλ. … εἰδιαῖον[원문 그대로]이라고 한다. 마크로비우스는 앞서 인용한 곳에서 클루시비우스를 파툴키우스와 짝지으므로, 야누스의 이 별칭은 ‘닫다’라는 동사에서 유래하는 것으로 보아야 한다. 따라서 리두스가 이를 ‘길의 신’으로 풀이한 것은 잘못이다. 어쩌면 리두스는 키케로의 『신들의 본성에 관하여』를 염두에 두었을 것이다. 키케로는 제2권 제27장, 모저·크로이처판 314쪽에서 야누스의 이름을 ‘가다’에서 유래한 것으로 풀이한다. 로에테르.

원주

‘유노니오스’: 마크로비우스, 앞서 인용한 곳. “유노니우스는 1월뿐 아니라 모든 달의 입구를 지키는 신이라는 뜻이다. … 관할 아래 [다음 쪽에 계속]”

원주

[1절 원주, 앞쪽에서 계속] “한편 모든 칼렌다이는 유노의 관할 아래 있다.” 오비디우스 『축제력』 I.109를 비교하라. 로에테르. 그 밖에 릴리우스 기랄두스의 『신들에 관한 체계적 논고』 IV, 157쪽 B도 비교하라. 크로이처.

원주

‘퀴리노스’: 오비디우스 『축제력』 II.477. “혹은 옛 사비니인들이 창을 curis라고 불렀기 때문이리라. 호전적인 신은 무기의 이름을 지닌 채 별들 사이로 올라갔다…” 등. 마크로비우스도 앞서 인용한 곳에서 같은 방식으로 말한다. “퀴리누스는 전쟁을 주관하는 자라는 뜻으로, 사비니인들이 curis라고 부르는 창에서 유래했다.” 수에토니우스 『아우구스투스』 22, 세르비우스의 베르길리우스 『아이네이스』 VII.610 주석, 플루타르코스 『로마 문제』[285쪽 B]에 대한 비텐바흐 주석 49쪽, 키케로 『신들의 본성에 관하여』 II.24, 301쪽 및 그곳의 크로이처 주 63, 페스투스의 Curis 항목을 비교하라. 로에테르.

원주

‘파툴키오스와 클루시오스’: 파리 사본은 Π. κ. Κλούδιον[‘파툴키오스와 클루디오스’]이라고 한다. 마크로비우스, 앞서 인용한 곳. “파툴키우스와 클루시비우스라고 하는 것은 전시에는 그의 문들이 열리고 평시에는 닫히기 때문이다.” 오비디우스 『축제력』 I.70, 117행 이하–130행, 크로이처 『상징학』 제2권 883쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

‘곧 문지기’: 여기서 θυρεός는 θυρωρός[문지기]와 같은 뜻이다. 수다의 Ἰανουάριος 항목에 대한 퀴스터의 주석, 90쪽을 보라. 로에테르.

원주

‘쿠리아티오스’: 페스투스는 Sororium tigillum[‘누이의 들보’] 항목, 다시에판 518쪽에서 야누스 쿠리아티우스를 언급한다. 크로이처의 난외에도 인용되어 있다. 그 내용은 이렇다. “툴루스 호스틸리우스 왕과 알바인들의 지휘자 메티우스 수페티우스의 합의에 따라, 승리한 쪽에 지배권이 돌아가도록 호라티우스 세 형제와 쿠리아티우스 세 형제가 싸웠다. 우리 호라티우스가 승리하고, 승리자로서…” [다음 쪽에 계속]

원주

[쿠리아티우스 원주, 앞쪽에서 계속] “집으로 돌아올 때 마주 나온 누이는 자신의 오라비 손에 약혼자가 죽었다는 사실을 알고 그의 입맞춤을 거절했다. 이 때문에 호라티우스는 누이를 죽였다. 아버지는 그에게 죄가 없다고 했지만, 그는 두 명의 재판관 앞에서 친족살해 혐의로 기소되어 유죄 판결을 받고 인민에게 상소했다. 인민의 판결로 승소한 뒤, 아버지가 두 기둥 위에 세 번째 들보를 얹어 세워 둔 구조물 아래를, 멍에 아래로 보내진 자처럼 통과했다. 그곳에서 유노 소로리아와 야누스 쿠리아티우스에게 제단들을 봉헌하고, 점조도 이를 승인하였으므로 그는 그 범행의 모든 죄책에서 벗어났다.” 로에테르.

원주

‘어떤 이들은… 옛사람들은’: 파리 사본은 τετράμορφον 뒤에 αὐτόν을 둔다. 로에테르. 사본에는 ἑρμηνεῦσαι βιάζεται[‘억지로 해석한다’]와 ἑρμηνεῦσαι βούλεται[‘해석하려 한다’]라는 두 독법이 있다. 나는 더 단순한 것[?]을 골랐다. 칼리마코스 단편에서는 의미와 운율이 요구하는 바에 따라 Τετραέννον 대신 벤틀리의 교정 Τετράενον을 채택했다. 쇼우. 파리 사본은 βιάζεται라고 하며, 곧 인용할 수다의 구절과 에우도키아 233쪽도 그렇다. 크로이처 『상징학』 제2권 909쪽 이하를 비교하라. 파리 사본은 Τετράενον 대신 τετραέννον이라고 한다. 수다의 구절[Ἰανουάριος 항목, 퀴스터판 90쪽]은 이렇다. “…세 모습을 지닌 신상[편집자의 라틴어 풀이: ‘네 얼굴을 지닌’. 베르길리우스 『아이네이스』 VII.607에 대한 세르비우스 주석을 보라]…” [다음 쪽에 계속]

원주

[1절 원주, 수다 인용 계속] “네 차례의 전환 때문이다. 어떤 이들은 그가 시간의 시작이자 한 해의 개막이고 문지기라는 뜻에서, 오른손에 열쇠를 쥔 모습으로 만든다. 다른 이들은 한 해를 나타내듯 오른손으로 300, 왼손으로 65를 지닌 모습으로 만든다. 그러므로 롱기노스도 그를 아이오나리오스, 곧 아이온의 아버지라고 억지로 해석한다.” 오비디우스 『축제력』 I.89행 이하, 228행, 254행을 비교하라. 마크로비우스, 앞서 인용한 곳, 비폰트판 55쪽: “그리고 그의 신상은 대개 한 해의 길이를 보여 주기 위하여 오른손에 삼백, 왼손에 예순다섯이라는 수를 나타내는 모습으로 만들어진다.” 로에테르.

원주

앞서 언급한 롱기노스의 구절에 관해서는 룬켄 『롱기노스에 관하여』 §12[『소논문집』 제1권, 제2판 520쪽] 및 나의 『상징학』 제2권, 제2판 909쪽 이하를 보라. 크로이처. 칼리마코스의 구절에 관해서는 마이네케 『에우포리온에 관하여』 45쪽 주석, 테오크리토스 VII.147의 고주에 대한 게이스퍼드의 주석 132쪽을 비교하라. 게이스퍼드는 리두스를 근거로 『어원사전』 Ἄφενος 항목에 인용된 칼리마코스를 교정한다. 그곳의 문구는 “네 살 된 다마소스의 아들 네스토리데스를”이다. “또는 ἔννον이라는 말 때문에…”라는 구절은 페스투스의 Annus 항목을 비교하라. “Annus는 그리스어에서 왔다. 그들은 한 해를 ἔννον이라고 부르며, 우리가 triennium이라고 하는 것을 그들은 τρίεννον이라고 한다.” 끝에 인용된 메살라는 그나이우스 도미티우스와 함께 집정관을 지낸 마르쿠스 메살라이다. 야누스에 관한 그의 구절은 마크로비우스 『사투르날리아』 I.9, 비폰트판 238쪽에 인용되어 있다. 로에테르.

원주

2. ‘열두 명… 살리이’: 리비우스 I.20. 플루타르코스 『누마 전』 제13장, 크로이처 『상징학』 제2권 980쪽 이하, 특히 바로 이 대목을 해설하는 984쪽 주 209를 비교하라. 로에테르. 할리카르나소스의 디오니시오스 II.70, 질부르크판 129쪽, 라이스케판 384쪽을 비교하라. 키케로 『국가에 관하여』 II.14 및 그곳의 안젤로 마이의 주석도 덧붙여 보라. 크로이처.

원주

‘야누스를 찬양하는…’ 등: 이 대목에서는 파리 사본 역시 Ἰανόν이라고 한다. [다음 쪽에 계속]

원주

[2절 원주, 앞쪽에서 계속] 평소와 달리 Ἰαννόν이라고 하지 않는다. 마크로비우스 『사투르날리아』 I.9, 비폰트판 238쪽: “살리이 사제들의 지극히 오래된 노래에서도 그는 신들의 신이라고 노래된다.” 페스투스의 Janus 항목[크로이처가 앞서 인용한 『상징학』 대목에서 인용]: “각 신을 위해 지은 시구들은 그 신의 이름을 따서, 예컨대 야누알리이, 유노니이, 미네르비이라고 불렸다.” 로에테르.

원주

‘에트루리아인들 사이에서 하늘이라 불린다’: Θούσκους 대신 파리 사본의 Θούσκοις를 채택했다. 마크로비우스 『사투르날리아』 I.9, 237쪽: “다른 이들은 그가 우주, 곧 하늘이라고 보았다.” 바로의 단편 모음에서는 이것이 발견되지 않는다. 로에테르. 나의 『상징학』 제2권, 제2판 879쪽 이하를 보라. 크로이처.

원주

‘포파나를 바친다’: 쇼우판에 있는 ἀ. ποπάνια 대신 이렇게 채택했다. 파리 사본은 ποπάνα라고 한다. 로에테르.

원주

‘프론테이우스’: 아래 53절에서도 Φροντήϊος로 표기되는 이 프론테이우스에 관해서는 다른 저술가들에게서 아무런 기록도 찾지 못한다. 로에테르.편집주

원주

‘모든 시간의 수호자’: 플리니우스 『박물지』 XXXIV.7. “두 모습을 가진 야누스는 … 손가락들이 삼백예순다섯 날이라는 수를 표시하도록 만들어져 있으므로, 한 해를 나타냄으로써 자신이 시간과 세월의 신임을 보여 준다.” 로에테르.

원주

‘열두 제단을 갖춘 신전’: 마크로비우스 I.9, 238쪽: “바로는 『신적 사무들』 제5권에서, 같은 수의 달을 대신하여 야누스에게 열두 제단을 봉헌했다고 기록한다.” 로에테르.

원주

‘그런데 가이우스 바수스…’ 등: 마크로비우스, 앞서 인용한 곳. “가비우스 바수스는 자신이 지은 『신들에 관하여』에서 야누스를 두 얼굴로 묘사하는 이유가 그가 위와 아래의 문지기이기 때문이라고 말한다.” 오비디우스 『축제력』 I.173행 이하도 덧붙여 보라. 플루타르코스 『누마 전』 제19장은 다른 설명을 한다. “먼 옛날의 야누스는 신적 존재였든 왕이었든, 시민적이고 공동생활을 중시하는 인물로서 사람들의 생활을 짐승 같고 거친 상태에서 바꾸었다고 한다. 그래서 그를 양면의 얼굴을 지닌 모습으로 만드는 것은 그가 삶에 하나의 상태로부터 다른 …을 부여했기 때문이다.” [다음 쪽에 계속]

원주

[2절 원주, 앞쪽의 플루타르코스 인용 계속] “다른 모습과 성향을 마련해 주었기 때문이다.” 나는 κ. δι’ αὐτὸν τ. τ. ἀ. 대신 파리 사본의 καὶ δι’ αὐτοῦ τ. τ. ἀνθρώπ.[‘그리고 그를 통해 인간들의…’]를 채택했다. 로에테르.

원주

‘한편 루타티우스는…’ 등: 마크로비우스, 앞서 인용한 곳. “어떤 이들은 야누스로 태양을 나타내려 하며, 그래서 그를 두 모습을 지닌 존재라 한다. 하늘의 두 문을 모두 다스려, 떠오르면서 낮을 열고 지면서 닫기 때문이다.” 로에테르. 여기의 루타티우스는 키케로가 『브루투스』에서 그의 역사서를 언급하는 퀸투스 루타티우스 카툴루스와 구별해야 한다. 헤라르두스 포시우스 『라틴 역사가들에 관하여』 I.9, 13쪽 a를 보라. 우리 저자의 퀸투스 루타티우스는 그보다 후대의 사람으로, 바로와 세르비우스 등에게 자주 인용된다. 그는 『일반 역사』를 썼다. 그에 관해서는 같은 포시우스의 같은 책 I.12, 18쪽 a를 보라. 크로이처.

원주

‘또 그가 수호자라고…’ 등: 오비디우스 『축제력』 I.67 및 277행 이하. 로에테르.

원주

‘그런데 프라이텍스타투스는…’ 등: 발레시우스는 소조메노스가 소파트로스를 언급하는 『교회사』 I.5, 14쪽의 주석에서 이 대목을 인용하며, 쇼우의 τελετῇ 대신 τελεστῇ[‘입문의식 집전자에게’]를 읽는다. 그의 유일한 오류는 요안네스 리두스가 그 소파트로스를 “그리스인의 달들에 관한 책에서”[원문 그대로] 언급했다고 말한 점이다. 그래서 나는 τελετῇ를 τελεστῇ로 바꾸었다. 이 대목에 관해서는 비텐바흐의 『에우나피오스 주해』 71쪽 이하를 비교하라. 뒤따르는 구절에서 파리 사본은 ἑκατέρας Ἄρκτου 앞의 ἐφ’를 생략한다. 로에테르.

원주

‘그가 어떤 힘이라고’: 요안네스 리두스 『징조에 관하여』 제22장, 하제판 88쪽. “…힘들의…” [다음 쪽에 계속]

원주

[2절 원주, 앞쪽에서 계속] “피타고라스학파에 따르면, 하늘과 땅 사이의 … 공간은 힘들로 가득하다.” 로에테르.

원주

‘그리고 더욱 신적인 영혼들을…’ 등: 프로클로스의 「야누스와 헤카테에게 바치는 찬가」 8–12행을 비교하라. 크로이처.

원주

‘다른 이는 말한다… 신전에서 기념하게 되었다’: 이 구절에서 πρῶτον 앞의 불필요한 τόν을 대괄호로 묶었다. 파리 사본에는 그 말이 없다. 마크로비우스 『사투르날리아』 I.9, 비폰트판 236쪽: “크세논도 『이탈리아사』 제1권에서 야누스가 이탈리아에서 처음 신들의 신전을 만들고 제사의 의례를 정했다고 전한다. 그래서 모든 제사에서 언제나 처음으로 불릴 자격을 얻었다.” 키케로 『신들의 본성에 관하여』 II.27, 모저·크로이처판 314쪽: “그들은 제사에서 야누스가 첫째가 되게 했다.” 크로이처의 주석을 비교하라. 로에테르. 마리니도 『아르발레스 형제단의 기록』 제2권 366쪽에서 우리 저자를 통해 같은 내용을 전한다. 크로이처.

원주

‘데모필로스’: 역사가 데모필로스인 듯하다. 그에 관해서는 에포로스 단편에 대한 마르크스의 주석 30쪽을 보라. 로에테르.

원주

‘집과 출입문’: 에우스타티오스의 『오디세이아』 V.250 주석, 바젤판 220쪽 38행 이하에 인용된 저자는 배, 뗏목, 화폐도 그가 발명했다고 전한다. 플루타르코스 『로마 문제』 274쪽 D–E와 이에 대한 비텐바흐의 『고찰』 36쪽, 에켈 『고대 화폐학』 제5권 14쪽 및 214쪽 이하를 비교하라. 크로이처.

원주

‘그리고 야누아에서… 불렸다’: Ἰανουάριον 대신 Ἰανόν을 읽어야 하지 않을까 생각한다. 부트만은 앞서 인용한 책 132쪽 이하에서 Janus가 janua에서 이름을 얻은 것도, janua가 Janus에서 이름을 얻은 것도 아니라고 본다. 다만 명칭이 비슷하기 때문에 아치 통로와 문의 수호를 그에게 맡겼다는 것이다. 1월의 이름을 다른 어떤 [다음 쪽에 계속]

원주

[2절 원주, 앞쪽에서 계속] 방식으로 janua[문]에서 유래시킨 것은 포르피리오스 『님프들의 동굴에 관하여』 제23장이다. 크로이처 『상징학』 제2권 910쪽 주 102를 비교하라. 로에테르.

원주

‘카마세네가 있었다’: 아테나이오스 XV.46, 슈바이그호이저판 529쪽에서는 Καμίσην[카미세]라고 한다. 그곳과 카소봉 『고찰』 236쪽을 비교하라. 『상징학』 제2권 896쪽을 보라. 크로이처. 앞서 인용한 곳에서 크로이처는 이 카마세네가 이시스와 오시리스, 바알티스와 벨-크로노스의 관계처럼 야누스와 짝지어졌다고 본다. 아테나이오스의 해당 구절에 인용된 드라콘은 야누스가 누이 카미세를 아내로 삼아 아들 하나와 딸 하나를 얻었다고 이야기한다. 로에테르.

원주

‘오비디우스…’ 등: 파리 사본에서는 어순을 바꾸어 Ὀ. ἀλλ. Ἰαν. τὸ χ. εἶν.으로 쓴다. 오비디우스의 구절은 『축제력』 I.103이다. 페스투스의 Chaos 항목: “이로부터 그리스인들은 χαίνειν이라 하고 우리는 hiare[입을 벌리다]라고 한다. 여기서 기식을 빼어 Janus라는 이름이 생겼다. 그가 만물 가운데 첫째였으므로, 사람들은 그를 아버지로 여겨 가장 먼저 기원했고, 만물이 그에게서 시작되었다고 생각했다.” 로에테르.

원주

3. ‘그런데 첫…’ 등: 타키투스 『연대기』 IV.70의 첫 부분과 그곳의 주석, 그리고 내가 『상징학』 제2권 911쪽 이하에 실은 다른 자료들을 비교하라. 크로이처.

원주

‘그리고 집정관은…’ 등: 이 집정관 행렬과 나머지 정례 의식에 관해서는 오비디우스 『축제력』 I.79행 이하를 보라. 크로이처 『로마 고대학 개요』 §137, 135쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

‘행렬을 이끌며’: ἡγουμένης πομπῇ 대신 파리 사본에 따라 이렇게 복원했다. 로에테르.

원주

‘카피톨리움으로’: Καπετωλίῳ 대신 파리 사본의 Καπιτωλίῳ를 채택했으며, 아래에서도 이 철자를 유지하겠다. 여기서 전치사 ἐν은 다른 경우의 εἰς[‘…으로’]와 같은 뜻이다. 에픽테토스 『담화록』 I.11, 슈바이그호이저판 69쪽의 καὶ νῦν ἐν Ῥώμῃ ἀνέρχῃ[‘그리고 이제 로마로 올라간다’]도 εἰς Ῥώμην ἀν. 대신 쓴 것이다. 마찬가지로 우리 저자는 아래 41절에서 ἐφ. εἰς τὸ παλάτιον 대신 ἐφέρετο ἐν τῷ παλατίῳ[‘궁전으로 운반되었다’]라고 하며, 위 III.7, 94쪽에서 εἰς τὴν… 대신 ἐν τῇ λεγ. Καλαβρᾷ βασιλικῇ[‘이른바 칼라브라 회당으로’]라고 한다. 또한 아래 5절의 ἐν τοῖς ἀγγείοις — ἐμβάλλεσθαι[‘그릇들에 넣다’]는 εἰς τὰ ἀγγεῖα — ἐμβ. 대신 썼고, 같은 절의 ἐν Πλακεντίᾳ — παρελθεῖν[‘플라켄티아로 들어가다’]는 εἰς Πλ. παρελθ. 대신 썼다. 10절 중간의 ἐν — τῇ — ἡμέρᾳ ἐμπιπτούσης[‘그날에 해당하는’]도 그러하다. 로에테르.

원주

‘그러한… 양의 제사에서’: 파리 사본에는 τοιοῦτον 대신 τοῦτον이 있으나, 덜 적절하다. ὀβατίωνα라는 낱말에서는 쇼우판의 ο 대신 ω를 복원했다. 오바티오에 대해서는 오비디우스 『축제력』 I.75행 이하를 보라. 이 말의 다른 어원설은 크로이처 『로마 고대학 개요』 §262, 319쪽을 보라. 로에테르.

원주

‘그가 바로 태양이기 때문이다’: 위 III.7의 중간 뒤쪽, 98쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

‘무찔렀다는 뜻으로… 태양에 의해’: 오비디우스 『축제력』 I.149와 163행 이하를 함께 보라. 크로이처 『상징학』 제4권 603쪽의 울만 주석을 비교하라. 로에테르.

원주

‘신화 작가들은 브리아레오스라고…’ 등: 우리 저자의 『관직에 관하여』 III.58, 254쪽, 크로이처 『상징학』 제2권 783쪽 이하를 비교하라. 뒤따르는 구절에서 σύμμαχ. εἶναι τῇ θερμῇ[‘뜨거운 것의 동맹자이다’]를 …에서 채택했다. [다음 쪽에 계속]

원주

[3절 원주, 앞쪽에서 계속] 쇼우판에 있는 σ. εἶ. τῆς θερμῆς 대신 파리 사본에서 채택했다. 로에테르.

원주

4. ‘그러므로 태양이… 휴무의’: 파리 사본에는 τὴν ἡμέραν 대신 τὰς ἡμέρας가 있으나, 그렇게 바꿀 필요는 없다. 여기서 ‘직무를 시작하다’라는 뜻인 προϊέναι라는 동사는 우리 저자의 『관직에 관하여』 I.32에도 나온다. 『부활절 연대기』 파리판 274쪽에서는 προέρχεσθαι가 같은 뜻으로 나온다. “1월 칼렌다이에 디오클레티아누스가 집정관에 취임했다.” 로에테르.

원주

‘좋은 징조를 얻으려고…’ 등: 곧 길조를 위하여 그날 법무관들은 앞으로의 한 해 동안 행할 재판을 시작했다. 장인들이 자신의 작업을 시작하는 것과 같다. 오비디우스 『축제력』 I.165행 이하. 콜루멜라 XI.2.98도 비교하라. 로에테르.

원주

‘서로 말린 무화과를 주었다’: 파리 사본은 어순을 바꾸어 ἰσχ. ἐπ. ἀλλ.이라고 한다. 오비디우스 『축제력』 I.185행 이하. 로에테르.

원주

‘그것들을 스트레나라고 불렀다’: 차라리 ἃ ἐκ. στρήνας라고 써야 했을 것이다. 로에테르.

원주

‘여신을 기려…’ 등: νικῶν[승리들] 대신 사본 본문에는 τιμῶν[영예들], 여백에는 νίκων이라고 있다. 나는 마리누스 전사본과 일치하는 이 교정을 복원했다. 쇼우. 여기서 언급하는 여신[빅토리아]에 관해서는 크로이처 『상징학』 제2권 915쪽을 보라. 로에테르.

원주

‘스트레나는…’ 등: 리두스의 설명을 보면 그가 strena[새해 선물]를 strenuitas[활력·용맹]와 혼동하고 있음이 분명하다. 크로이처의 앞서 인용한 곳 및 거기 인용된 아테나이오스 III, 97쪽, 슈바이그호이저판 379쪽과 해당 대목에 대한 카소봉의 『고찰』 제2권 155쪽을 비교하라. 페스투스의 해당 항목: “우리가 스트레나라고 부르는 것은…” [다음 쪽에 계속]

원주

[4절 원주, 앞쪽에서 계속] “경건한 날에 좋은 징조를 바라고 주는 선물이다. 비슷한 이익이 두 번째, 세 번째로도 올 것임을 나타내는 수에서 유래하여 trena와 같이 부르되, 옛사람들이 locus와 lis에서 하던 것처럼 앞에 S자를 붙인 것이다.” 뒤 캉주의 『라틴어 용어집』 Strena 항목은 이를 εὐαρχισμός라는 말로 풀이한다. 나는 아테나이오스의 구절과 캉주의 풀이에 근거하여, εὐαρχισμόν 대신 εὐαρχησμόν[원문 그대로]이라고 되어 있던 이 대목을 교정했다. 다만 οὐ γὰρ에서 ῥᾳστώνης χάριν까지의 말은 내게 어떤 난점이 있으며, 내 해석이 모든 면에서 옳다고 감히 주장하지는 않겠다. 로에테르.

원주

‘엘피디아누스’: 이 저자는 니코마코스 등 축제에 관하여 저술한 이들의 명단에 덧붙여야 할 듯하다. 크로이처.

원주

‘사비니인의 말로 불린다’: 마리누스 전사본은 τῇ Σαβίνων γλώσσῃ λ.[‘사비니인의 언어로 불린다’]라고 한다. 쇼우. 파리 사본도 일치한다. 나는 쇼우판의 Σαβίων 대신 사본들의 Σαβίνων을 채택했다. 로에테르.

원주

‘신성병’: ἐπιληψία, 곧 뇌전증과 같은 뜻이다. 라틴어로는 민회병, 쓰러짐병, 헤라클레스병, 어린이병이라고도 한다. 카스텔리의 『의학사전』을 보라. 아풀레이우스 『변론』 486, 레이던판 509쪽: “우리 사람들은 이를 중병이나 민회병이라 부를 뿐 아니라, 그리스인들이 참으로 신성병이라 불렀듯이 신적인 병이라고도 했다. 그것이 영혼 가운데 단연 가장 신성한 부분인 이성적 부분을 침해하기 때문임이 분명하다.” 로에테르.

원주

‘무화과나무가 있는 곳에는 벼락도 치지 않는 것처럼’: 위 III.52를 비교하라. 로에테르.

원주

‘무화과만’: 파리 사본은 잘못하여 ἰσχ. κ. μόνον이라고 한다. 로에테르.

원주

5. ‘그릇들에’: ἐν이 εἰς 대신 쓰였다. 발췌문 3절의 ‘카피톨리움으로’에 붙인 주석을 보라. 로에테르.

원주

‘그 관습은 여전히 남아 있었다’: 사본의 여백에는 διέμεινε δὲ ὁ μὲν τὸ ἔ.라고 되어 있다. 쇼우.

원주

‘무화과 대신…’ 등: 오비디우스 『축제력』 I.189행 이하, 220행 이하를 보라. 쇼우판의 ἐπιδίδοσθαι 대신 ἐπιδιδόασι를 놓았다. 문장의 뜻이 쇼우의 독법을 허용하지 않는다. 로에테르.

원주

‘플라쿤테스… 플라켄티아에 있기 때문에’ 등: 부적절한 어원설이다. 페스투스의 Placenta 항목에 대한 다시에의 주석을 비교하라. 그는 라틴어 단어를 그리스어 πλακοῦς에서 유래시킨다. 전치사 ἐν을 εἰς 대신 쓴 것에 관해서는 발췌문 3절의 ‘카피톨리움으로’에 붙인 주석을 보라. 로에테르.

원주

‘타란티나처럼’: 이전에는 Ταραντηνά라고 되어 있었다. 아테나이오스 XIV.57, 코멜린판 647쪽 C에 따라 교정했다. 거기에는 “타란티논[과자의 한 종류]…” 등으로 되어 있다. 『구디아눔 어원사전』의 Ἐρυθρῖνος 항목, 209쪽에도 Ταραντῖνος가 있다. 『대어원사전』의 해당 항목, 746쪽은 Ταραντηνός와 Ταραντινός 사이에서 달라진다. 크로이처도 디오니시오스 126쪽에서 Ταραντῖνα라고 읽는다. 로에테르.

원주

‘카누비카’: 다른 이들은 Κανωβικός와 Κάνωβος라고 쓴다. 『구디아눔 어원사전』 해당 항목, 297쪽을 보라. 스트라본 제1권 첫 부분 다음에도 Κάνωβος라고 한다.

원주

[5절 원주, 앞쪽에서 계속] 그러나 아테나이오스의 해당 대목은 Κανοπικόν이라고 한다. 그럼에도 『디오니소스』 126쪽에서 이 대목을 다루는 크로이처는 우리 저자의 철자를 유지해야 한다고 생각한다. 퀸틸리아누스 I.5.54가 p자로 쓰는 것을 잘못이라고 지적하기 때문이다. 퀸틸리아누스는 말한다. “키케로는 카노피타이의 군대라고 하지만, 그들 자신은 카노보스라고 부른다.” 로에테르.

원주

‘콥타’: 아테나이오스의 해당 대목에서는 κόπτη와 κοπτοπλακοῦς라고 한다. 슈바이그호이저의 주석 575쪽을 비교하라. 크로이처가 앞서 인용한 『디오니소스』 대목에서도 인용했다. 로에테르.

원주

‘그것들을 통해, 또 이른바 시사몬을’: 파리 사본은 δι’ ὧν 대신 διό라고 한다. 그러나 그렇게 하더라도 어떤 오류가 있는 이 대목을 고칠 수 있을 것 같지는 않다. 그러므로 나는 의심스러운 δι’ ὧν을 번역에서 별다른 말 없이 생략했다. 로에테르. 나는 『디오니소스』 126쪽에서 σίσαμον 대신 σήσαμον을 읽어야 한다고 판단했다. 그러나 농업 저술가들의 몇몇 사본에도 Sisamum이 있으며, 헤시키오스의 σισαμίς 항목도 그렇다. 슈나이더의 『농업 저술가 색인』 335쪽을 비교하라. 거기에는 요안네스 리두스의 말도 인용되어 있다. 크로이처.

원주

‘그래서 그 지역도 친족 관계에 있다’: 이전에 읽던 ὅθεν καὶ συγγενὴς προσηγορίᾳ τούτου καρποῦ τὸ χωρίον 대신 이렇게 읽어야 한다. 내가 생각하기에 리두스는 대명사 τούτου를 이렇게 정관사 없이 사용하는 경우가 드물다. 또한 συγγενής와 προσηγορίᾳ[주격으로]는 결코 용납될 수 없다. 하제.편집주

원주

6. ‘그런데 …에서 맞아들였다’ [다음 쪽에 계속]원주

원주

6. ‘그런데 …에서 맞아들였다’ [다음 쪽에 계속]

원주

[6절 원주, 앞쪽에서 계속] ‘로마에서…’ 등: 우리 저자는 『관직에 관하여』 II.9에서 콘스탄티노폴리스 황제들에 관하여도 같은 이야기를 한다. “다가오는 이들에게 입맞춤을 허락한다.” 푸스가 하제에게 보낸 서한 25쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

7. ‘헤이마르메네… 시간이 필요하다’: 이 대목은 불완전하다. εἱμαρμένη 앞에 몇 마디가 빠져 있다. 쇼우. 나는 εἱρομένη 대신 εἰρομένη를 채택했다. διὰ τὸ τοῦ χρ. δ. 대신 파리 사본에는 διὰ τὸ χρόνον δ.[원문 그대로]라고 있다. 『구디아눔 어원사전』의 해당 항목도 Εἱμαρμένη를 같은 방식으로 풀이한다. 『산술의 신학적 의미』 파리판 61쪽, 아스트판 60쪽을 비교하라. 키케로 『점술에 관하여』 I.55: “내가 운명이라고 부르는 것은 그리스인들이 헤이마르메네라고 하는 것, 곧 원인들의 질서와 연쇄이다. 원인이 원인에 결합되어 그 자신으로부터 사건을 낳기 때문이다.” 아풀레이우스 『세계에 관하여』 754, 레이던판 373쪽 및 키케로 『신들의 본성에 관하여』 I.20, 92쪽에 대한 크로이처 주석을 비교하라. 로에테르.

원주

‘그 연쇄가… 유지되도록’: 파리 사본에는 σώζεται[원문 그대로]가 있다. 이와 같이 스토아학파는 운명의 본성이 ‘원인들의 연쇄’라고 말했다. 플루타르코스 『철학자들의 학설』 I.28, 561쪽을 보라. 로에테르.

원주

‘신 없이… 신들에게서’: οὐδ. εὐτ. βροτός 대신 마리누스 전사본은 οὐδεὶς εὐτυχεῖ βροτῶν[‘필멸자들 가운데 아무도 행운을 누리지 못한다’]이라고 한다. 쇼우. 파리 사본도 일치한다. πάρεισιν… θεῶν 대신 파리 사본은 πάρε- [다음 쪽에 계속]

원주

[7절 원주, 앞쪽에서 계속] σιν … εὐσεβοῦς πρὸς θεοῦ[원문 그대로]라고 한다. 이 시구들은 그로티우스가 생각하기에 에우리피데스의 『스퀴로스의 사람들』에서 보존된 것이다. 게이테이커는 『후기 고찰』 534쪽에서 이를 『실레우스』에 배정했다. 이 단편을 제105항에 수록한 스토바이오스도 『스퀴레우스』에서 가져온 것으로 본다. 머스그레이브가 정리한 에우리피데스 단편들, 471쪽 b에는 이렇게 나온다. “아, 인간들의 운수는 얼마나 고르지 못한가! 어떤 이들은 잘살지만, 다른 이들에게는 혹독한 재앙이 닥쳐온다. 그들은 신들을 경건히 섬기고, 모든 일에 빈틈없고 신중하게, 부끄러움 없이 살아가건만, 정의로운 이에게는…”[인용의 구문 불완전]. 여기에는 우리 저자에게서 첫째인 행이 없지만, 다른 두 행이 덧붙어 있다. 또 리두스는 εἰς θεούς[‘신들을 향하여’] 대신 πρὸς θεοῦ[‘신에게서’]라고 하는 점이 다르다. 같은 대목이 다시 나오는 아래 62절에는 그 대신 πρὸς σόν이라는 잘못된 독법이 있다. 로에테르.편집주

원주

‘포르투나를… 흐름에서’: 곧 ‘나르다’라는 동사에서 포르투나라고 불렀다는 뜻이다. 다른 이들은 더 타당하게 fors[우연, 속격 fortis]라는 말에서 그 이름을 유래시킨다. 로에테르.

원주

‘그러므로 덕을 지향하는 이들은…’ 등: 사본에는 εἰ μὲν οἱ πρὸς ἀρετὴν ἐ.라고 되어 있는데, 나는 마리누스 전사본에 따라 교정했다. 쇼우. 같은 내용의 일부가 아래 62절에도 나오며, 그곳에서 우리 저자는 아리스토텔레스를 출전 저자로 지명한다. 로에테르.

원주

‘만일 튀케가 있다면’: 파리 사본은 ἐστί를 생략한다. 로에테르.

원주

‘어떤 이가 말했듯이, 하루 사이에…’ 등: 헤시오도스 『일과 날』 5행 이하에도 비슷한 내용이 있다. “그는 쉽게 강하게 하고, 강한 자를 쉽게 꺾으며, 이름난 자를 쉽게 작게 하고 이름 없는 자를 높인다…” 등. 파리 사본은 τὸν δὲ ἦρεν ἄνω 대신 τόνδ’ ἦρ’ ἄνω[원문 그대로]라고 한다. 또한 μένειν παρ’ ἡμῖν 대신 μ. τῶν π. ἡ.가 있는데, 나는 이를 채택했다. 로에테르.

원주

‘부는 악덕에 더 잘…’: 파리 사본은 어순을 바꾸어 πλ. γ. κακ. μᾶλλ.이라고 한다. 이 이소크라테스의 말은 위 III.19와 아래 61절을 보라. 로에테르.

원주

8. ‘알아야 한다… 새벽에 진다’: 이 구절에서 쇼우판의 이문 대신 파리 사본의 ἐφ’ ὕψους[‘높은 곳에’]를 채택했다. 요안네스 리두스 『징조에 관하여』 202쪽은 클라우디우스로부터 [다음 쪽에 계속]편집주

편집주 · 판독·해석 유보

8절 원주에서 쇼우판의 ἐφ’ ὕψους와 대비되는 어형은 번진 소활자라 정확한 자음·모음 차이 판독 유보.

원주

[8절 원주, 앞쪽에서 계속] 투스쿠스를 인용한다. “1월 1일, 칼렌다이. 태양이 높아지며, 독수리자리는 관자리와 함께 진다.” 프톨레마이오스 『항성들의 징후』 페타비우스판 54쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

9. τὰ ἱπποδρόμια 앞의 전치사 διά는 불필요하므로 대괄호로 묶었다. οἱ δέ 뒤에는 ὕπατοι[집정관들]라는 낱말을 보충해야 할 듯하다. 로에테르.

원주

‘다이몬들에게’: 쇼우판에 있는 τοῖς δόγμασιν[교설들에게] 대신 이렇게 채택했다. 우리 저자는 아래 24절에서 ‘브루투스의 영들에게 제물을 바쳤다’라고 한다. 로에테르.

원주

‘밀리아리시아…’ 등: 캉주의 『그리스어 용어집』 해당 항목: “밀리아리시온은 노미스마의 12분의 1이다.” 이어 케드레노스의 율리우스 부분 168쪽이 덧붙어 있다. “밀리아리시아는 밀리티아, 곧 군무에서 나온 말이다. 스키피오가 금이 부족하여…” [다음 쪽에 계속]

원주

[9절 원주, 앞쪽 케드레노스 인용 계속] “한니발이 국가를 압박하던 때 군인들을 위해 밀리아리시아를 만들어 나누어 주었다.” 로에테르.

원주

10. ‘그 다음에는 보타 푸블리카…’ 등: 캉주의 『그리스어 용어집』 Βοτά 항목: “보타는 1월 노나이 사흘 전에 거행하던 로마인의 축일이다. 부헤리우스의 달력에서는 ‘서원의 선언’이라고 부르며, 트룰로 공의회 제62조는 그리스도인에게 이를 금했다.” 이 축일은 『바실리카』 제1권 제14장에서 Βοτὰ δημόσια라고 불린다. 그곳에는 “공적인 보타의 축제”라고 한다. 로에테르. 마리니는 『아르발레스 형제단의 기록』 제1권 64쪽 a에서 바로 이 내용을 바르베리니 사본으로부터 인용하여 제시한다. 56쪽 이하도 비교하라. 그곳에서 그는 ‘서원의 선언’, ‘연례 서원’, ‘공적 서원’, ‘정례 의식’이라는 표현들을 논하면서 캉주의 용어집 βοτά 항목을 인용한다. 크로이처.

원주

‘말로만이 아니라 몸짓으로도…’ [다음 쪽에 계속]원주

원주

[10절 원주, 앞쪽에서 계속] ‘몸짓으로도’: ῥήμασιν 뒤에 μόνον[‘오직’]이라는 소사가 있어야 한다고 생각하지 않도록, 뒤에 sed etiam[‘…뿐 아니라 또한’]이 나올 때 로마인들만 solum을 생략하는 것이 아니라 그리스인들도 ἀλλὰ καί가 뒤따를 경우 μόνον을 자주 생략한다는 점을 지적한다. 이에 관해서는 키케로 『신들의 본성에 관하여』 II.64, 모저·크로이처판 479쪽 주석에서 매우 학식 있게 다룬다. 로에테르.

원주

‘그리고 점조의 결과를 보고했다’: 크로이처 『상징학』 제2권 941쪽을 비교하라. 이 대목이 인용되어 있고, 레온 디아코노스 제10권 255쪽에 대한 하제 주석도 덧붙어 있다. 로에테르.

원주

‘한 해가 어떠할 것인가’: 마리누스 전사본은 ποταπὸς ἄρα εἴη ὁ ἐ.라고 한다. 쇼우. 파리 사본도 일치한다. 뒤따르는 구절에서는 쇼우판의 οὐκ ἔτι를 한데 붙여 οὐκέτι라고 썼다. 로에테르.

원주

‘설사에서 오는 질병’: 파리 사본은 ν. ἐκ ῥύσεως γαστρῶν이라고 한다. 이것이 전체적으로 더 옳은지는 모르겠다. 그러나 쇼우판의 ἐκφύσεως 대신 ἐκ ῥύσεως를 제시한 것은 확실히 더 옳다. [다음 쪽에 계속]

원주

[10절 원주, 앞쪽에서 계속] 나는 이 독법을 본문에 받아들이는 데 주저하지 않았다. 로에테르.

원주

‘…에 해당하는’: 이 대목에서는 전치사 ἐν을 거의 용납할 수 없을 듯하다. 그러나 위 3절의 ‘카피톨리움으로’에 붙인 주석을 보라. 로에테르.

원주

‘크로노스가 차갑기 때문이다’: 레온 디아코노스 제10권 255쪽에 붙인 하제 주석에 실린 11세기 그리스 저자의 편지, 그리고 우리 저자의 위 II.11을 비교하라. 크로이처.

원주

‘우박이 쏟아짐’: 이 대목의 뜻이 요구하므로 쇼우판의 χαλάζης ἐπιφορήν 대신 이렇게 채택했다. 로에테르.

원주

11. 위 III.64를 비교하라. 나는 εἰς ὃ 대신 εἰς ὃν μεταχειρεῖται[‘그것과 접촉하는’]를 채택했다. [이문 다음 쪽에 계속]

원주

[11절 원주, 앞쪽에서 계속] μεταχ.라는 것이 쇼우판의 독법이다. 로에테르. χυλῷ κρομμ. ἀλοιφῇ 대신 χυλοῦ κρομμύων ἀ.라고 써야 할 듯하다. 뜻은 ‘양파즙의 도포제로’이다. 쇼우. 글자의 획이 비슷하여 서로 쉽게 혼동될 수 있으므로, 나는 쇼우의 추정에 따라 χυλῷ를 χυλοῦ로 바꾸었다. 파리 사본은 χυλῷ κρομμύων, ἀλοιῇ[원문 그대로]라고 한다. 또한 통용되지 않는 형태인 τραγίῳ 대신 τραγείῳ를 채택했다. 로에테르.

원주

12. ‘우선 식물은…’ 등: 이 단편의 저자 막시무스에 관해서는 아무것도 확실히 말할 수 없다. 그 내용은 플리니우스 『박물지』 XII.7을 보라. “…이것들[꼬투리들]은 갈라지기 전에 따서…” [다음 쪽에 계속]

원주

[12절 원주, 앞쪽 플리니우스 인용 계속] “햇볕에 말리면 이른바 긴후추가 된다. 그러나 익어서 차츰 벌어지면 그 안에 든 후추가 드러난다. 이것을 다시 햇볕에 말리면 빛깔이 바뀌고 주름이 생긴다.” 로에테르.

원주

‘그러나 햇볕에 내놓기 때문에…’ 등: 마리누스 전사본은 ὅθεν을 생략하여 ἀλλ’ ἐκ τοῦ ἐν τῷ ἡλίῳ διατίθεσθαι συμβαίνει τ.라고 한다. 나는 이 구절을 이렇게 읽겠다. “그러나 햇볕에 내놓음으로써, 그 때문에 그늘에 드는 상태가 생기는 경우에는, 계속 희게 남는다.” 곧 “그늘의 서늘함과 번갈아 교대하는 햇볕의 열에 내놓으면 희어진다”라는 뜻이다. 쇼우. 플리니우스의 말을 보면 쇼우가 틀렸으며 아무것도 바꾸어서는 안 된다는 점이 분명하다. 한편 파리 사본 역시 ὅθεν을 생략한다. 로에테르.

원주

13. ‘2월 칼렌다이’: 파리 사본은 Καλ. Φευρουαρ.라고 하며, 다른 모든 곳에서도 Φεβρ. 대신 이렇게 쓴다. 로에테르.

원주

‘바람들의 싸움이 생긴다고 바로는 말한다’: 쇼우판의 Βάρων 대신 Βάρρων을 복원했다. 하제는 『징조에 관하여』 317쪽 B의 주석에서 ἀνεμομαχία가 사전들에 없다고 말하지만, 이 단어는 그 책 204쪽 D, 206쪽 D, 230쪽 A, 236쪽 C, 254쪽 B에도 나온다. 아풀레이우스 『세계에 관하여』 735, 레이던판 339쪽도 바람들의 전투를 언급한다. 또한 이 단편은 바로의 다른 단편들에 포함시켜야 한다. 로에테르.

원주

‘데모크리토스는 리브스가… 분다고 한다’: 파리 사본은 생략한다. 우리 저자의 『징조에 관하여』 204쪽은 클라우디우스 투스쿠스를 인용하여 말한다. “칼렌다이 열여드레 전에.” [다음 쪽에 계속]

원주

[13절 원주, 앞쪽 인용 계속] “아파르크티아스와 강한 보레아스가 분다.” 프톨레마이오스 『항성들의 징후』 페타비우스판 54쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

‘디오스쿠로이이라고…’ 등: 위 III.22를 비교하라. 로에테르.

원주

‘에피메니데스와 그를 따르는 이들은… 이야기했다’: 에피메니데스의 이 견해들에 관해서는 크로이처 『디오니소스』 171쪽을 보라. 같은 저자의 『상징학』 제3권 423쪽도 비교하라. 파리 사본은 ἐμύθευσαν 대신 ἐμυθεύσαντο라고 한다. 로에테르.

원주

‘모나드에서…’ 등: 위 II.5와 필롤라오스 단편에 대한 뵈크의 주석 55쪽 이하를 비교하라. 로에테르.

원주

‘새끼염소별들이 진다’: 아라토스 157, 165, 677, 717행에 대한 포스의 주석을 보라. 천문가 필립포스에 관해서는 게미노스 『천문학 원론』 제7장, 페타비우스판 23쪽과 히파르코스의 『현상』 주해 I.5, 페타비우스판 101쪽을 보라. 로에테르.

원주

14. ‘칼렌다이 열닷새 전에… 돌고래자리가 진다’: 요안네스 리두스 『징조에 관하여』 206쪽은 클라우디우스 투스쿠스로부터 인용한다. “칼렌다이 열닷새 전… 돌고래자리는 사자자리 뒤에 진다.” 이델러 『오비디우스의 축제력에 관하여』 148쪽을 비교하라. 그는 날씨의 전환[τροπή]이 다음 날, 곧 칼렌다이 열나흘 전에 일어난다고 한다. 아라토스 315행 이하와 597, 691행에 대한 포스의 주석을 비교하라. 로에테르.

원주

‘칼렌다이 열사흘 전에…’ 등: 요안네스 리두스 『징조에 관하여』 206쪽은 클라우디우스 투스쿠스로부터 인용한다. “칼렌다이 열사흘 전… 게자리의 가운데 부분이 지고 물병자리가 떠오르기 시작한다.” 이델러의 앞서 인용한 책 155쪽과 160쪽을 비교하라. 에욱테몬과 칼리포스에 관해서는, 실제로 쇼우판의 Κάλλιπος 대신 Κάλλιππος 또는 Κάλιππος라고 써야 하므로, [다음 쪽에 계속]

편집주

판독·해석 유보

원주

[14절 원주, 앞쪽에서 계속] 13절 주석에서 인용한 게미노스 『천문학 원론』의 해당 대목을 보라. 비티니아의 히파르코스가 아라토스와 에우독소스의 『현상』을 주해한 세 권이 남아 있다. 페타비우스 『우라놀로기온』 베로나판 97쪽 이하를 보라. 로에테르.

원주

‘칼렌다이 열이틀 전에…’ 등: 리두스는 자신과 모순된다. 여기서는 에우독소스가 2월 칼렌다이 열이틀 전에 물병자리가 뜬다고 말했다고 전하고, 곧이어 열하루 전에도 같은 말을 한다[‘그러나 에우독소스는 떠오른다고’]. 『징조에 관하여』 206쪽은 클라우디우스 투스쿠스로부터 인용한다. “칼렌다이 열이틀 전. 물병자리가 완전히 떠오른다. 남서풍이 불며 비가 온다.” 로에테르.

원주

‘열하루 전에… 태양이 물병자리에’ 등: 피에르 가상디가 제시한 율리우스 카이사르의 달력, 그라에비우스 『총서』 제8권에 따르면 태양은 2월 칼렌다이 열엿새 전에 물병자리에 든다. 오비디우스에 따르면 열닷새 전이다. 그의 『축제력』 I.651행 이하를 보라. 로에테르.

원주

‘그러나 에우독소스는’: 『현상』에서 [서명 다음 쪽에 계속]

편집주

판독·해석 유보

원주

[14절 원주, 앞쪽에서 계속] 곧 『현상』에서이다. 아라토스는 그의 이 저술을 기준으로 같은 주제의 시를 지었다. 히파르코스의 『현상』 주해 I.2, 페타비우스판 98쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

15. 도미티아누스에 관해서는 우리 저자의 『관직에 관하여』 II.19, 128쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

16. ‘헤라는 물이라고’: 이 견해에 관해서는 크로이처 『상징학』 제2권 556쪽을 보라. 바로 이 대목이 거기 언급된다. 로에테르.

원주

‘그러나 제우스는 불이라고’: 그러므로 유피테르가 태양과 같다고 전한다. 위 III.7의 중간 부분[96쪽]을 비교하라. 로에테르.

원주

‘그녀를 달이라고 신학적으로 풀이한다’: 위의 같은 곳[98쪽]을 보라. 로에테르.

원주

‘공작이라는 새도…’ 등: 크로이처 『상징학』 제2권 564쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

17. ‘어떤 이들은 아테나를…’ 등: 위 III.24, 30에도 거의 같은 내용이 있다. 아래 39절과 크로이처 『연구논문집』 제1권 44쪽의 「신들의 이름에 대한 우의적 해석」을 비교하라. 유노의 별칭 트리토게네이아에 관해서는 베르길리우스 『아이네이스』 II.171에 대한 하이네의 주석을 보라. 로에테르. [원주에는 아테나가 아니라 Junonis로 인쇄되어 있다.]

원주

‘셋이기 때문에… 다른 이들은 공기를’: 파리 사본은 생략한다. 로에테르.

원주

‘페르세우스는…’ 등: 리코프론 17행에 대한 체체스의 주석, 뮐러판 제1권 296쪽 및 『상징학』 제2권 708쪽을 비교하라. 크로이처.

원주

‘고르곤을 새긴다’: 파리 사본은 ἐγγλ. γοργόνου[원문 그대로]라고 한다. 로에테르.

원주

18. ‘그를 크리니누스라고…’ 등: 에우트로피우스 VIII.2. “울피우스 크리니투스 트라야누스.” 로에테르.

원주

‘곧 퓔라르코스’: 아테네의 퓔라르코스는 대체로 로마의 트리부누스와 같은 직책이었다. 크로이처 『로마 고대학 개요』 §150, 150쪽을 보라. 로에테르.

원주

‘이른바 네르바’: 파리 사본은 νερουας τὸ κεφάλαιον[원문 그대로]이라고 한다. 로에테르.

원주

‘더 가까운 이웃’: 아래 34절에도 나오는 비교급 부사 μᾶλλον은 때로 θᾶττον과 마찬가지로 원급의 뜻을 가진다고 푸스가 하제에게 보낸 서한 25쪽에서 지적한다. 로에테르.

원주

‘아드라뮈테이온… 아드라뮈토스에게서’: 쇼우판의 Ἀδραμύτιον과 Ἀδραμύτου 대신 이렇게 써야 한다. 하제. Ἀδραμύτου 대신 파리 사본은 ἀτραμύττου라고 한다. 『대어원사전』 Θῆβαι 항목: “테바이, 지금 아드라뮈테이온이라 불리는 곳.” 로에테르. 비잔티온의 스테파노스, 베르켈리우스판 35쪽과 에우스타티오스의 『일리아스』 제6권 주석 649쪽은 이중 철자를 지적한다. [다음 쪽에 계속]

원주

[18절 원주, 앞쪽에서 계속] 이 이중 철자의 흔적은 헤로도토스 VII.42의 사본들에도 있다. 슈바이그호이저의 이문 주석을 보라. 같은 스테파노스는 앞서 인용한 곳에서 이 이름에 τ 하나가 쓰이기도 하고 두 개가 쓰이기도 하며, 그 밖의 철자 차이도 있다고 언급한다. 주화에 관해서는 더 정확한 목록들이 일관되게 δ와 어미의 단일 τ를 가진 ΑΔΡΑΜΥΤΗΝΩΝ[‘아드라뮈테이온 사람들의’]을 제시한다. 에켈 『고대 화폐학』 제2권 448쪽 이하, 라셰 『종합 화폐학 사전 보유』 제1권 162쪽, 미오네 『고대 메달의 기술』 제2권 513쪽 이하를 보라. 크로이처.

원주

19. 이 내용은 『이사야서』 1장 11절 이하에서 가져왔다. 여기서 용납될 수 없는 Ὅτι μοι 대신 칠십인역은 Τί μοι[‘내게 무슨…’]를 제시한다. 불가타도 반영한 πλήρης εἰμί, ὁλοκαυτώματα라는 독법 대신 칠십인역과 파리 사본은 πλήρης εἰμὶ ὁλοκαυτωμάτων[‘나는 번제들로 배부르다’]라고 한다. ἔρχησθε ὀφθῆν. 대신 파리 사본에는 ἔργησθαι ὀφθ.가 있는데, 눈이 잘못 옮겨져 ὀφθῆναι에서 생긴 오류인 듯하다. σάββατα 뒤에서 파리 사본은 μισεῖ ἡ ψυχή μου[‘내 마음이 미워한다’]를 덧붙인다. μεγάλην 뒤의 κλητήν은 칠십인역에 없으므로 주석성 삽입으로 보고 대괄호로 묶었다. 나는 라틴어 번역을 불가타에서 만들되, 요안네스 리두스가 생략한 것은 생략하고 모든 것을 그의 말에 맞추었다. 우아한 라틴 문체와 이렇게 크게 동떨어진 것들을 더 나은 라틴어로 옮기려 헛되이 애쓰기보다는 불가타를 따르기로 했기 때문이다. 로에테르.

원주

20. ‘페브루아리우스 달은 페브루아에게서…’ 등: 파리 사본은 Φεβρούας 대신 Φευρούας를 제시한다. 이 이름의 다른 어원설은 오비디우스 『축제력』 II.19행 이하를 보라. 그는 페브루아라는 여신을 인정하지도 않고 플루톤을 페브루우스라고 부르지도 않는다. 이 달의 제사와 축일에 대해서는 시브란두스 시카마 『로마 달력의 축제력』 제8장[그라에비우스 『총서』 제8권]을, 이름에 대해서는 페트루스 모레스텔루스 『필로무수스』 II.3[같은 총서]을 보라. 로에테르.

원주

‘아니시오스… 지하의 신’ 등: 다른 어느 고대 저자도 아니시오스를 언급하는 것을 발견하지 못한다. καταχθόνιον 뒤에는 Δία[제우스]를 이해해야 한다. 그는 플루톤을 말하며, 그 신은 에트루리아어로 만투스라고도 불렸다. 베르길리우스 『아이네이스』 X.198에 대한 세르비우스 주석 및 크로이처 『상징학』 제2권 917쪽을 비교하라. 크로이처는 그곳에서 이시도루스 『어원론』 V.23을 인용하여, 다른 저자들은 페브루우스라는 이름을 사비니어라고 전한다고 설명한다. 바로 『라틴어에 관하여』 제5권, 스칼리제르판 51쪽은 아니시오스와 일치한다. “뒤의 달은 지하 신들을 기려 제사를 지내는 때이므로 그 신들에게서 페브루아리우스라는 이름을 얻었다. 나는 오히려 정화된 날에서 페브루아리우스라는 이름이 나왔다고 생각한다. 그때 백성이 정화되기 때문이다. 곧, 무리에 둘러싸인 옛 도시 팔라티움이 벌거벗은 루페르키 사제들에 의해 정화된다.” 오비디우스 『축제력』 II.34, 267, 플루타르코스 『누마 전』 제19장과 『로물루스 전』 제20장, 마크로비우스 『사투르날리아』 I.13, 비폰트판 263쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

‘그러나 라베오는…’ 등: 키케로 『법률론』 II.21, 플루타르코스 『로마 문제』 비텐바흐판 114쪽, 베르길리우스 『농경시』 I.43에 대한 세르비우스 주석을 보라. 크로이처.

원주

‘로마인들은 페베르라고’: 마리누스 전사본은 φεβέρ γὰρ παρὰ Ῥ.라고 한다. 쇼우. 마리누스 전사본과 파리 사본에 따라 이전의 φέβρ를 교정했다. 로에테르. 리두스를 옮겨 쓴 케드레노스의 168쪽 C에는 φέβρους가 있지만, 나 역시 φέβερ를 읽는다. 하제.

원주

‘그 달에는… 기렸다’: 오비디우스 『축제력』 II.33행 이하와 533행. 로에테르.

원주

‘또한 페브루아레라고’: 뒤따르는 καθᾶραι로 눈이 잘못 옮겨져 생긴 듯한 ἀ. μ. κ. φεβρουᾶραι 대신 이렇게 채택했다. 나는 플루타르코스를 따랐다. 그의 『로물루스 전』 제15장 §4에는 φεβρᾶρε가 있고, 제25장에는 λαγᾶρε와 ἀλλιγᾶρε가 있다. 이 동사에 관해서는 크로이처 『상징학』 제2권 919쪽 주 116에 더 많은 내용이 있다. 로에테르.

원주

‘플루톤을 페브로스라고’: 내가 잘못 아는 것이 아니라면 리두스는 Φέβρον이 아니라 Φέβρουον이라고 써야 했다. 나는 이를 번역에 반영했다. 베르길리우스 『농경시』 I.43에 대한 세르비우스 주석도 플루톤이 페브루우스 신이라고 설명한다. 로에테르.

원주

‘헤라에게 봉헌되었다고 주장한다’: 옛 라누비움의 유노를 뜻한다고 보라. 그 여신에 관해서는 오비디우스 『축제력』 II.55를 보며, 425행과 450행도 비교하라. 크로이처 『상징학』 제2권 560쪽 주 178. 로에테르.

원주

‘헤라가… 위를 향한…’ [다음 쪽에 계속]원주

원주

[20절 원주, 앞쪽에서 계속] ‘공기’: 크로이처 『연구논문집』 제1권 46쪽의 「신들의 이름에 대한 우의적 해석」: “원소론적으로 헤라는 미세한 공기로 이해된다. 아테나는 땅에 가까운 더 짙은 공기, 달에서 땅까지 이어지는 공기이다.” 로에테르.

원주

‘…그 달의 감독자 때문에’ 등: διά 뒤에 정관사 τό가 빠진 듯하다. 나는 그 자리에 짧은 줄을 넣어 이를 표시했다. 페스투스 제6권, 다시에판 145쪽: “…또는 유노 페브루아타에게서 나왔다. 다른 이들은 그녀를 페브루알리스, 로마인들은 페브룰리스라고 부르는데, 그 달에 그녀를 위해 제사를 지냈기 때문이다” 등. Φεβρουάλεμ 대신 파리 사본은 φεβρουαλίμ[원문 그대로]을 제시한다. 로에테르.

원주

21. ‘정액이 자궁에 놓이면…’ 등: 같은 주제를 다루는 아울루스 겔리우스 『아티카의 밤』 III.16 및 우리 저자의 위 III.6을 이 내용과 비교하라. 올림피오도로스 158쪽에 붙인 크로이처의 주석도 덧붙여 보라. 로에테르.

원주

‘가장 먼저… 심장을’ 등: 플루타르코스 『철학자들의 학설』 V.17, 비텐바흐판 663쪽. “자궁 안에서 무엇이 가장 먼저 완성되는가? … 의사들은 정맥과 동맥이 있는 심장이라고 한다.” 로에테르.

원주

‘3이 수의 시작이라면’: 위 II.7의 “또 홀수들 가운데는 3이…”를 비교하라. 로에테르.

원주

‘그러나 마흔째 날에…’ 등: 플루타르코스 『철학자들의 학설』 V.21, 비텐바흐판 669쪽. “엠페도클레스에 따르면 인간에서는 신체 구분의 형성이 …부터 시작된다.” [다음 쪽에 계속]

원주

[21절 원주, 앞쪽 플루타르코스 인용 계속] “서른여섯째 날에 시작되며, 각 신체 부분은 쉰 날에서 하루 모자라는 날에 완성된다. … 아스클레피아데스는 남아의 경우 … 신체 구분이 스물여섯째 날부터 생기고 … 쉰째 날에는 각 부분이 채워진다고 한다. 여아의 경우 두 달 만에 신체가 구분되고 넉 달 만에 완성된다고 한다.” 아리스토텔레스 『동물지』 VII.3과 슈투르츠의 『엠페도클레스』 438쪽 이하를 비교하라. 그곳에 더 자세한 내용이 있다. 로에테르.

원주

‘아홉째 달에는…’ 등: 플루타르코스의 같은 책 제18장, 비텐바흐판 664쪽. “티마이오스는 열 달이 아니며 아홉 달로 여겨진다고 말한다. 첫 잉태 때 월경이 멎는 것을 기준으로 하기 때문이다.” 로에테르.

원주

‘암컷과 수컷이 되는 것은…’ 등: 쇼우판의 잘못된 ἄρρην 대신 ἄρρεν을 채택했고, 쇼우판의 καταγωνιζόμενον을 καταγωνιζομένου로 바꾸었다. 속격 θερμοῦ를 받기 때문이다. 엠페도클레스의 이 견해는 플루타르코스의 같은 책 제7장, 비텐바흐판 654쪽에도 나온다. “엠페도클레스는 뜨거움과 차가움에 따라 수컷과 암컷이 된다고 한다.” 슈투르츠 『엠페도클레스』 399쪽 이하. 로에테르.

원주

‘이 말이 참되다는 것은…’ 등: 푸스는 하제에게 보낸 서한 23쪽에서 『관직에 관하여』 I.50의 비슷한 대목을 다루며 문장을 이렇게 구성한다. “그것이 참되다는 것은[그는 ἀληθής 대신 ἀληθές를 읽어야 한다고 본다], 그 말은 이와 같은 어떤 일이 함께 일어나는 것으로도…”라고 하고, 이 대목과 비교하라고 한다. 나는 ἀληθής를 그대로 두겠다. 생략법으로 말하고 있으므로 λόγος 뒤에 ‘이 사실이 그 증거이다’ 또는 비슷한 말을 이해해야 하기 때문이다. 로에테르. τεσσαρακονθημέρων 대신 τεσσαράκοντα ἡμερῶν을 두 단어로 읽겠다. 하제. 사전들은 부사 ἐκτιτρωσκομένως를 인정하지 않지만, 나는 그 이유만으로 이를 제거하지는 않겠다. 만일 받아들일 수 없다면 ἐκτιτρωσκόμενα로 바꾸겠다. προπίπτει는 유산을 뜻하는 것으로 생각해야 한다. 아리스토텔레스 『동물지』 VII.3을 비교하라. καὶ μετά 앞에서 쇼우판의 θήλεια 대신 θήλεα를 복원했다. 로에테르.편집주

원주

‘마흔째 날에는…’ 등: 아리스토텔레스의 같은 책 제10장. “태어난 지 마흔 날이 되기 전의 아기들은 깨어 있을 때 웃지도 울지도 않는다.” 로에테르. κ. ἄρχ. ἐπιγινώσκειν 대신 마리누스 전사본에는 καὶ ἄρχεσθαι ἐπιγινώσκειν τ.[‘그리고 …을 알아보기 시작한다’]라고 되어 있다. 쇼우. 파리 사본도 일치한다. 로에테르.

원주

‘사람이 죽으면…’ 등: 이미 위[172쪽]에서 인용한 키케로 『법률론』 II.21, 플루타르코스 『로마 문제』 비텐바흐판 114쪽, 베르길리우스 『농경시』 I.43에 대한 세르비우스 주석을 비교하라. 크로이처.

원주

‘그러나 아홉째 날에는…’ 등: 그러므로 옛사람들이 아홉째 날에 죽은 이를 매장하던 관습이 생긴 듯하다. 크로이처 『로마 고대학 개요』 §293, 365쪽을 보라. 로에테르.

원주

‘그러므로 셋째 날을…’ 등: 이러한 사자 제사에 관해서는 크로이처 『디오니소스』 292쪽을 보라. 쇼우판의 ἐπιμιμνησκόμενα 대신 ἐπιμιμνησκόμενοι를 채택했다. 이 말은 ἐναγίζοντες[제물을 바치는 이들]를 받아야 하기 때문이다. 위 I.1을 비교하라. 파리 사본은 ἐπιμιμνησκόμενος[원문 그대로]라고 한다. 로에테르.

원주

22. 마케도니아의 알렉산드로스가 적에게 붙잡힐 손잡이를 주지 않도록 병사들의 수염을 깎게 했다는 것은 플루타르코스 『테세우스 전』 3쪽, 제5장 끝이 전한다. 이 관습이 바로 그 왕의 시대에 비로소 널리 퍼졌다는 사실은 아테나이오스 제13권, 565쪽 a, 39쪽이 확인해 준다. [다음 쪽에 계속]

원주

[22절 원주, 앞쪽에서 계속] 슈바이그호이저판이다. 바로 『농업에 관하여』 II.11, 슈나이더판 269쪽 이하와 플리니우스 『박물지』 VII.59는 이발사들이 로마 건국 454년, 곧 카밀루스보다 약 백 년 뒤에 시칠리아에서 이탈리아로 처음 왔다고 전한다. 그러므로 카밀루스의 이 명령이 이탈리아인들의 일반적인 관습보다 앞선 특수한 조치였다고 주장하지 않는 한, 리두스의 신빙성을 쉽게 옹호하기 어렵다. 크로이처.

원주

23. ‘오라티오에서’: 쇼우판의 ὀρατίων 대신 ὠρατίωνι를 채택했다. 수다는 Ὠρατίωνα, 헤로디아노스 『어형 분석』 197쪽은 ὠρατίωνος라고 한다. 그곳에 대한 부아소나드의 주석을 보라. 로에테르.

원주

24. ‘2월 이두스’: 이 말들은 이 장의 표제처럼 놓였는데도 쇼우는 뒤따르는 내용과 구분하지 않았다. 그래서 나는 Φεβρουαρίαις 뒤에 마침표를 넣었다. 리두스가 여기서 다루는 페랄리아 축일에 대해서는 오비디우스 『축제력』 II.533행 이하를 보라. 크로이처 『로마 고대학 개요』 §316, 396쪽과 같은 저자의 『상징학』 제2권 920쪽을 비교하라. 로에테르.

원주

‘마트로나이… 집안의 안주인’: 위 III.15에서는 이 말을 εὐγενίδας[귀족 부인들]로 옮긴다. 로에테르. 뒤따르는 내용은 케드레노스 169쪽 A와 비교하라. 하제.

원주

‘브루투스의 영들에게 제물을 바쳤다’: 이 일은 3월 칼렌다이 여드레 전에 행해졌다. 오비디우스 『축제력』 II.685행 이하와 우리 저자의 『관직에 관하여』 I.31, 52쪽을 보라. 로에테르.

원주

‘왕들의’: ῥήξ라는 말에 관해서는 헤로디아노스 『어형 분석』 119쪽과 그곳에서 부아소나드가 인용한 피셔판 팔라이파토스의 색인을 보라. 로에테르.

원주

‘수페르부스, 곧 오만한 자’: 수다의 Σούπερβος 항목, 퀴스터판 347쪽. “로마인들에게 수페르부스는 교만한 자이다… 결박과 채찍, 나무 목칼과 쇠 목칼, 족쇄, 사슬, 광산, 운반대 등을 고안하여… 따라서 오만한 자라고 불린다. 다른 사람들보다 ‘수페르’에 있다는 것이 분명하기 때문이다. 수페르는 ‘위에’를 뜻한다.” 로에테르.

원주

‘그런 풀… 사르도니오스의 웃음’: 포티오스 『어휘집』의 Σαρδόνιος γέλως 항목, 370쪽 이하를 비교하라.

원주

[앞쪽 주 계속] 헤르만판, 그리고 룬켄의 티마이오스 어휘집 주석 「Σαρδώνιος γέλως」 항, 제2판 230쪽. 아스트의 플라톤 『국가』 주석 354쪽도 덧붙여 참조. 로에테르.

원주

「사납고 잔인한」: 우리 저자의 『관직에 관하여』 I.31, 52쪽: “타르퀴니우스, 이제껏 있었던 폭군들 가운데 가장 사나운 사람.” 로에테르.

원주

「προσεποιεῖτο — ὅς, δραξ.」: 끝부분에서 브루투스의 이름이 빠졌다. “προσεποιεῖτο Βροῦτος, ὅς δ.”라고 읽어야 한다. 쇼우. 이곳에 분명히 인정해야 할 결락을 쇼우가 올바르게 보충했는지는 의문이다. 내가 προσεποιεῖτο를 “커졌다”로 옮긴 것이 옳다면, 브루투스라는 이름 하나보다 상당히 많은 내용이 빠졌다고 보는 편이 타당하다. 아마도 “παρὰ πάντας δὲ τῷ Βρούτῳ (τὸ μῖσος τοῦ τυράννου προσεποιεῖτο)”, 즉 “다른 누구보다 브루투스에게서 폭군에 대한 증오가 커졌다”와 같은 내용이었을 것이다. 로에테르.

원주

「왕위에서 몰아낸다」: 우리 저자의 『관직에 관하여』 I.31, 52쪽에는 “권력에서 쫓아낸다”라고 되어 있다. 로에테르.

원주

25. 「베르나클로스, 공공 노예」: 베르나클로스는 공공 노예이다. 공공 노예에 관해서는 크로이처, 『로마 고대사 개요』 §39, 38쪽 참조. 요안네스 리두스는 『관직에 관하여』 I.44, 74쪽에서, 조금 뒤에 논할 호민관들(τοῖς δημάρχοις)에게 베르나쿨루스들을 배정한다. 같은 곳에는 이 단어의 뜻이 다음과 같이 설명되어 있다. “이 이름은 집안에서 태어난 노예들을 뜻한다.” 즉 가내 출생 노예, 베르나이와 같다. 크로이처의 앞서 든 책 §34, 33쪽도 비교하라. 로에테르.

원주

“τρίβους ἡ φυλή” 뒤에 파리 사본에는 τέσσα[원문 그대로]가 있다. 부족과 트리부누스에 관해서는 크로이처의 앞서 든 책 §76 이하, 75쪽 이하 참조. 로에테르.

원주

「전차 경주」: 3월 칼렌다이 전 제3일에는 에퀴리아가 있었다. 이것이 여기에서 경마장과 키르쿠스 경기를 말하는 이유이다. 오비디우스 『축일력』 II.857 이하 참조. 앞의 I.12, III.25–26 및 요안네스 리두스 『관직에 관하여』 I.47, 84쪽도 비교하라. 로에테르.

원주

「τῶν βολουπτάτων」: 쇼우의 βουλουπίτων 대신 마르티니 전사본에 따라 이렇게 복원했다. 요안네스 리두스 자신이 이렇게 썼든 필경사들이 썼든, 그 독법에는 분명 오류가 있다. 로에테르. βουλουπίτων 대신 여백에는 ῥουσσάτων이 있다. 마르티니 전사본에는 βολουπτάτων이 있는데, 아마 교정한 결과일 것이다. 쇼우. 여기서 볼룹타테스는 구경거리들을 뜻하는데, 그것들은… [다음 쪽 계속]

원주

[앞쪽 주 계속] 후대 저자들은 자주 이 명칭으로 그것들을 가리킨다. 사전들이 해당 단어 항목에 인용하는 보피스쿠스 『프로부스』 19장의 “그는 로마인들에게 볼룹타테스도 제공했다”라는 대목을 보라. 같은 저자의 『아우렐리아누스』 34장 및 트레벨리우스 폴리오 『갈리에누스』 9장도 비교하라. 이런 구경거리를 관장하는 사람을 카시오도루스는 『서간』 VI.19 및 VIII.16에서 트리부누스 볼룹타툼이라고 부른다. 로에테르.

원주

「세 대의 전차」 이하: 마르티니 전사본에는 “세 대의 전차와 네 대의…”라고 되어 있다. 본 사본의 독법은 타당하다. 여기서는 옛날 전차가 몇 대였는지를 논하며, 뒤에 가서야 네 번째 전차가 추가되었다는 말이 이어지기 때문이다. 쇼우.

원주

「뒤에 — 베네톤」: “뒤에는 베네톤도”라는 구절에는 ἅρμα[전차]가 생략되어 있다고 이해해야 한다. 쇼우.

원주

「베네토이 — 쇠빛으로 물든」: 여기서 원래의 ἐπιχωρίους를 ἐπιχωρίως[현지 말로]로 고쳤다. 앞의 어형은 도저히 받아들일 수 없기 때문이다. καλοῦσι[부른다] 뒤에는 οἱονεί[말하자면] 같은 소사가 빠진 듯하며, 짧은 선을 넣어 이를 표시했다. 또한 σιδηρόβαφος[쇠빛으로 물든]는 사전에 추가해야 할 단어이다. 로에테르. 프리드리히 크로이처의 『고대의 종교들』 기뇨판 제2권 550쪽 이하도 비교하라. 크로이처.

원주

「그러므로 갈리아인들은」 이하: 리두스는 베네티족이 키살피나 갈리아에 산다는 말을 듣고, 그런 이유로 그들을 갈리아인들이라고 부른 듯하다…

원주

[앞쪽 주 계속] 더구나 그는 Γάλλος[갈리아인]와 καλλάϊνος[청록색]라는 말 사이에 어떤 유사성이 있다고 보았으므로 더욱 그러했을 것이다. 그는 이 소리의 유사성을 근거로 그 단어의 의미를 끌어낸 듯하다. 하세.

원주

「그리고 베네티아를 — 아무도 — 옷을 넉넉히 마련하다」: 요안네스 리두스는 베네티아라는 이름을 어원적으로 풀이한다. 이 기술을 다루는 그의 솜씨가 이곳에서도 다른 곳보다 못하지는 않다는 말이다. 그는 베네티아가 소사 ve와 etia, 즉 hetia의 합성이라고 말한다. 아울루스 겔리우스 『아티카의 밤』 V.12에 따르면 ve는 결여를 나타내는 소사(στερητικὸν μόριον)이며, hetia는 ἕω, ἕννυμι, εἷμα 등 옷을 입는 것과 옷을 뜻하는 말에서 유래한다. 그는 리비우스 I.1에 나오는 설명을 잊었다. 플리니우스 『박물지』 VI.2.2도 비교하라…

원주

[앞쪽 주 계속] 베네티족이 파플라고니아의 민족인 헤네티족에서 유래한다고 전한다는 사실을 말이다. 앞서 인용한 리비우스 대목의 주석가들을 보라. 로에테르.

원주

「그들은 그녀를 플로라라고 불렀다」: 아래 50절과 비교하라. 로에테르.

원주

26. 이 내용은 앞의 21절에서 저자가 전한 내용과 이어진다. 로에테르.

원주

「χοὰς δὲ αὐτὰς」: 파리 사본에는 χ. δ. αὐτούς[원문 그대로]가 있다. 로에테르.

원주

「빵과 포도주를 봉헌한다」: 그리스도교의 성찬을 언급한다. 로에테르.

원주

27. 「신화를 이야기하는 이들은 말한다」 이하: 아폴로도로스 I.3, 15쪽, 하이네 제2판. 크로이처 『멜레테마타』 I, 45쪽에 수록된 「신들 이름의 우의적 해석」: “아레스는 불타는 격정이다.” 로에테르.

원주

「들어 올림에서」 이하: 『대어원사전』 「Ἄρης」 항, 140쪽. “또는 αἴρω[들어 올리다]에서 나온다. ‘그는 백성의 목자를 들어 올린다.’ 곧 사람들을 북돋아 크게 만드는 자이다. αἴρω에서 파괴하는 자라는 뜻으로 αἴρης, ἄρης가 된다…”

원주

[앞쪽 주 계속] “이오타가 빠져서.” 에우도키아 『이오니아』, 빌루아종판 12쪽: “그 이름은 들어 올리는 것과 없애는 것에서 얻었다.” 로에테르.

원주

「오히려 돕는다는 말에서」: 『구디우스 어원사전』 「Ἄρης」 항: “또는 ἀρήγειν[돕다]에서, 곧 폭력에 따른 전투의 충돌을 거든다는 데에서.” 이 구절은 리두스를 바탕으로 교정해야 한다. 로에테르.

원주

「또는 아레스는 남자들에 의해」 이하: 부트만 『어휘 연구』 제1권 195쪽과 크로이처 『상징학』 제2권 612쪽을 비교하라. μάρνασθαι[싸우다]라는 동사에서 이름을 유래시킬 때에는, 이 신의 그리스어 이름보다 라틴어 이름을 더 염두에 둔 듯하다. 쇼우의 μόνον 대신 μόνων을 채택했다. 로에테르.

원주

「아레스는 청동의」: 쇼우의 χαλκοῦς 대신 파리 사본에 따라 χαλκοῦ로 제시했다. 로에테르.

원주

「그리고 아프로디테를」 이하: [주석은 다음 쪽에 계속]원주

원주

[앞쪽 아프로디테 주 계속] 위의 II.7과 비교하라. Ἡφαίστῳ 앞에서 소사 δὲ가 빠졌다고 생각한다. 로에테르.

원주

「숭배된다 — 무기 소리로」: 오비디우스 『축일력』 III.259 이하 참조. 로에테르.

원주

「다른 어떤 사정도 없이」: μηδὲ ἑτέρας τ. π.라고 읽어야 할 것으로 생각한다. 로에테르.

원주

「피로에이스, 여기에서 크산티코스도」: 위의 II.7과 비교하라. 수이다스와 헤시키오스의 증언에 따르면, 마케도니아인들에게 4월은 크산티코스이며 그 달에 군대를 정화하기 위해 거행하던 축제는 크산티카라고 불렸다. 마케도니아인들이 마르스 자신을 크산티코스라고 불렀다는 설명은 다른 어떤 저자에게서도 찾아볼 수 없다. 로에테르.

원주

「아폴로도로스에 따르면」: 지금은 소실된 『신들에 관하여』에 나오는 듯하다. 로에테르.

원주

29. 「첫날에 — 헤라를 기렸다」: 오비디우스 『축일력』 III.229 이하. 페스투스 「3월 칼렌다이」 항. 마트로날리아 축제에 관해서는 크로이처 『상징학』 제2권 987쪽 참조. 달인 유노에 관해서는 위의 III.7 중간 이후, 98쪽과 비교하라. 로에테르.

원주

「무기를 움직였다」: 타키투스 『역사』 I.89 및 해당 대목의 립시우스와 오베를린 주석을 비교하라. 크로이처.

원주

「키아모스는 피를 잉태한다는 말에서」: 『구디우스 어원사전』 해당 항, 351쪽. “키아모스: 큰 식물…”

원주

[앞쪽 주 계속] “피를 잉태한다는 말에서. 호메로스가 말한다[원문 그대로. 그러나 아래 ‘Ἴσον τοι’ 이하의 주를 보라]. 콩을 먹는 것은 같구나[κυάμους도 원문 그대로].” 스테파누스 『그리스어 대사전』 런던판 해당 항 5414쪽에 인용된 에우스타티오스와 비교하라. 로에테르.

원주

「특히 — 자극한다」 이하: 이 문제 전반에 관해서는 이를 더 자세히 다루는 리터스후지우스의 포르피리오스 『피타고라스의 생애』 주석 67쪽 이하를 보라. 로에테르.

원주

「콩을 먹는 것은 같구나」 이하: 이 오르페우스 시구는 알렉산드리아의 클레멘스 『스트로마타』 III, 187쪽에 보존되어 있다. 앞서 인용한 『구디우스 어원사전』은 이를 호메로스의 말로 잘못 돌린다. 다만 클레멘스는 φαγεῖν[먹다] 대신 τρώγειν[씹어 먹다]이라고 쓴다. 헤르만판 『오르페우스 단편』 XXX.5, 489쪽에도 있다. 로에테르.

원주

「디오게네스는 말한다」 이하: 디오게네스 라에르티오스는 VIII.19, 24, 34에서 피타고라스가 콩을 금했다고 말하지만, 이런 기이한 이야기는 전하지 않는다. 더 살필 것이 있는가? 이 내용은 포르피리오스 『피타고라스의 생애』 §44에서 거의 글자 그대로 가져왔다. 따라서 그곳을 통해 라우렌티우스의 이 본문을 교정할 수 있다. 비슷하지만 표현은 좀 더 다른 내용이 오리게네스의 『철학적 논설』, 뤼에판 제1권 882쪽 위쪽에 나온다. 특이한 점은 리두스가 이 이야기를 포르피리오스에서 말 그대로 가져왔으면서도 디오게네스를 그 출처로 든다는 것이다. 그러므로 라우렌티우스의 이 대목은 그 책이 포르피리오스의 것이 아니라고 주장하는 사람들의 주목을 끌 것이다. 아주 최근 샹폴리옹 『상형문자 체계 개요』 403쪽에서 르트론이 그렇게 주장했다. 만일 실제로 그 피타고라스 전기의 저자가 포르피리오스가 아니라 어떤 디오게네스였다면, 지금은 이 문제를 미결로 남겨 두지만, 율리아누스 시대에 활동했던 디오게네스를 생각해 볼 수도 있겠다. 이 문제는 다른 곳에서 논하겠다. 크로이처.

원주

앞서 인용한 포르피리오스의 대목은 암스테르담판 43쪽 이하에 다음과 같이 되어 있다. “피타고라스는 사람의 살을 삼가듯이 콩도 똑같이 삼가라고 권했다. 그가 이런 것을 금했다고 전하는 까닭은, 최초의 원리와 생성이 혼란스러웠고 많은 것이 함께 모여 뭉쳐 땅속에서 함께 썩으면서, 조금씩 생성과…”

원주

[앞쪽 포르피리오스 인용 계속] “분리가 성립하여 동물들이 함께 생겨나고 식물들이 솟아났으며, 그때 동일한 부패 물질에서 사람들이 형성되고 콩이 싹텄기 때문이다. 그 증거로 그는 다음을 제시했다. 누군가 콩을 씹어 이로 곱게 으깬 다음 햇빛이 따뜻하게 내리쬐는 곳에 잠시 두고 떠났다가 얼마 뒤 돌아오면, 사람의 피 냄새가 나는 것을 발견할 것이다[크로이처는 오리게네스에 따라 φόνου, 즉 피 대신 γόνου, 즉 정액으로 추정 교정한다]. 또 콩이 자라 꽃을 피울 때 어두워져 가는 꽃을 조금 따서 질그릇에 넣고 덮개를 씌워 땅속에 묻은 다음, 묻은 뒤 아흔 날을 기다렸다가 파내어 뚜껑을 열면, 콩 대신 아이의 머리 또는 여성의 생식기가 형성되어 있는 것을 발견할 것이다.”

원주

이 대목에 따라 요안네스 리두스를 다음과 같이 교정했다. 먼저 σηπεδόνος 앞에 쇼우판에는 없는 αὐτῆς[동일한]를 넣었다. ΑΠΟ ΤΗΣ 뒤에서는 소리가 비슷한 ΑΥΤΗΣ가 쉽게 빠질 수 있었기 때문이다. 다음으로 이 문맥에서 도저히 이해할 수 없는 쇼우의 ἀνθρώπου를 조금 고쳐 ἄνθρωπον으로 바꾸었다. 리두스가 콩도 복수 κυάμους가 아니라 단수 κύαμον으로 썼으므로, 사람을 복수 ἀνθρώπους로 바꾸기는 주저했다. 또 ἐπανέλθοι 앞의 ἀναστάς[일어나서]를 ἀποστάς[떠나서]로 고쳤다. 나아가 ἐπίθεμα 앞에는…

원주

[앞쪽 주 계속] καί[그리고]를 복원하고, κατορύξοι와 παραφυλάξοι 및 그 뒤의 단순형 ὀρύξοι를 κατορύξειε 등의 형태로 바꾸었다. 마지막으로 쇼우의 κατορωρυχθῆναι[원문 그대로] 대신 κατορυχθῆναι라고 쓰고, εὕροι 뒤에 ἄν을 넣었다. 이 말도 뒤따르는 ἀντί 때문에 쉽게 빠질 수 있었다. 파리 사본에는 쇼우의 διατρώγων 대신 διατραγών이 있다. 아마 뒤에 오는 λειάνας 때문에 고친 듯하다. ἐπίθεμα 대신 ἐπίθημα가 있으며, κατορύξοι 대신 포르피리오스에 더 가까운 κατορύξει가 있다. 또한 κατορυχθῆναι는 아무 오류 없이 제시한다. 로에테르.

원주

30. 쇼우의 본문은 다음과 같다. “망기페스, 즉 노예의 것을 만드는 장인들은 앞서 말한 로물리오이에게 빵인 안노나들을 보냈다.” 나는 일부는 리두스 자신의 『관직에 관하여』 III.7, 156쪽 이하에 따라 이 구절을 교정했다. 그곳에는 다음과 같이 나온다. “망키페스[망기페스는 그리스어 쇠퇴기의 철자이다. θρυγκός 대신 θρυγός라고 쓰는 것 등이 이와 같다. 크로이처]는 평민과 노예가 먹는 빵을 만드는 자들이다. 그 밑에 제빵사들이…” 이 대목에 관해서는 푸스의 『하세에게 보내는 편지』 30쪽 참조. 다른 한편으로는 크로이처가 자기 책 『로마 고대사 개요』 §39, 40쪽에 붙인 주와 그 아래 하세의 주석에 따라 교정했다. 파리 사본에는 ἀνδραποδώδους 대신 ἀνδραπόδους가 있는데, 적어도 장모음 ō 대신 단모음 ŏ를 제시한다는 점은 더 옳다. 로에테르.

원주

쇼우의 ἄρτους 대신 ἄρτου라고 읽어야 한다는 것은 1607년 라베우스가 출판한 『바실리카 주해』에서 분명해진다. 그곳에는 “망켑스, 평민의 빵을 만드는 장인”이라고 되어 있다. 내 생각에는 Ῥωμυλίοις를 삭제하거나 Ῥωμυλίας로 바꾸어야 한다. 하세. 내용에 관해서는 앞서 든 크로이처의 책과, 그가 거기에서 발췌한 요안네스 리두스 『관직에 관하여』 III.38, 푸스판 216쪽을 비교해야 한다. 그곳에는 다음과 같이 나온다. “그리고 군용 곡식의…”

원주

[앞쪽 인용 계속] “군용 곡식, 곧 안노나 수입을 관리하는 사람들.” 안노나란 병사들에게 식량으로 제공하던 빵이다. 람프리디우스 『알렉산데르 세베루스』 41–42장을 보라. 이 말을 ‘제9시’에서 유래한다고 하는 점에서 리두스는 크게 틀렸다. 오히려 ‘해’를 뜻하는 안누스에서 유래시켜야 한다.

원주

οἱ ἐν λόγῳ라는 표현은 도시의 유력자들, 귀족들이라는 뜻이며 리두스의 소저 『관직에 관하여』 III.50, 240쪽에도 나온다. “그 유력자들이 교대로 관직을 맡았으므로…”라는 대목이다. 푸스는 무슨 착오를 일으켰는지 여기서 “따라서 유명한 연설가들이 번갈아 관직을 차지했으므로…”라고 옮겼다. 그 자신도 앞서 든 책 III.18, 180쪽에서 사용하는 흔한 표현 ἐν λόγῳ (καὶ ἀριθμῷ) εἶναι, 즉 ‘평판과 헤아림 안에 들다, 중요하게 여겨지다’를 푸스가 몰랐다고 보기는 어렵다. 로에테르.

원주

「사실 발렌티니아누스는 — 몹시 노여워하는」: 이 부분은 결락되어 있고 잘못되어 있다. 마리누스 전사본: Οὐαλεντινιανὸς α. 쇼우. 마리누스 전사본에 따라 쇼우판의 Οὐαλεντιανός를 Οὐαλεντινιανός로 교정했다. 암미아누스 마르켈리누스 제29권 §2: “올바른 판단의 적인 잔혹함이 점점 자라나자, 본래 성정이 사나운 발렌티니아누스는 거친 행동들에 휩쓸려 마치 파도와 폭풍의 격랑 속을 떠다니는 듯했다. 그는 화가 나면 목소리와 표정, 걸음걸이와 얼굴빛까지 자주 달라질 정도였다.” 로에테르.

원주

32. 「이시스의 항해」: 3월 노나이 전 제3일에 거행되던 이시스의 항해에 관해서는 그라이비우스 『고대 자료집』 제8권 158쪽에 수록된 가상디의 달력을 보라. 덧붙여 말하자면, 플로이아페시아라는 이름을 사전들에서 찾아보았으나 찾지 못했다. 로에테르.

원주

「이시스는 — 오래된 여자」: 참조하라… [다음 쪽 계속]원주

편집주

판독·해석 유보

원주

[앞쪽 주 계속] 크로이처 『상징학』 제4권 80쪽. 로에테르.

원주

「우리가 그러하듯이 — 신화로 말한다」: 이 부분은 훼손되고 빠진 곳이 있다. 아마 뜻을 다음과 같이 보충해야 할 것이다. “우리 그리스인들이 아스클레피오스라는 이름으로 이해하는 태양에서 모든 활력과 건강의 근원을 찾듯이, 이집트인들은 이시스라고 부르는 달에서 그것을 찾는다.” 쇼우. 실제로 그럴 가능성이 높은데, 무언가 빠졌다면 ὑγείας 뒤에서 대략 다음 내용이 빠진 듯하다. “그와 같이 그들은 이시스, 곧 셀레네를 건강의 원인이자 수여자라고 한다.” 아스클레피오스로서의 태양에 관해서는 마크로비우스 『사투르날리아』 I.20, 비폰티나판 307쪽을 보라. 크로이처의 키케로 『신들의 본성에 관하여』 III.22 주석 612쪽도 비교하라. 파리 사본에는 Ἀσκληπ. λαμβάν. 뒤에 γ가 있다. 로에테르.

원주

「카이로네이아 사람은」 이하: 플루타르코스 『이시스와 오시리스에 관하여』 32장, 363D, 비텐바흐판 489쪽. “이집트인들에게 오시리스는 대지와 결합하는 나일강이고, 티폰은 바다이다. 나일강은 그 바다로 흘러들어 가 사라지고 흩어진다.” 『대어원사전』 「Ἶσις」 항: “Ἴσον[같은 것]이 Ἶσις가 된다. 그녀는 대지와 동일하기 때문이다. 대지는 균일하고 구형이다.” 로에테르.

편집주

판독·해석 유보

원주

33. 「튀케를 — 소의 얼굴로」: 마리누스 전사본에는 βουπρόσωπον이 있다. 덧붙인 내용에서는 아쿠아[물]와 아이쿠아[같은]를 혼동하고 있다. 쇼우. 마리누스 전사본과 이에 일치하는 파리 사본에 따라 더 일반적인 형태 βου—를 채택했다. 또한 βουπρόσωπος[소의 얼굴을 한]는 사전에 추가해야 한다. 이어지는 내용에서는 아쿠아를 아이쿠아에서 유래시킨다. 안토니우스 아우구스티누스가 페스투스 「Aqua」 항 주석에서 인용한 바로와 같다. “아쿠아라고 하는 것은 그 표면이 고르기 때문이다.” 페스투스의 설명은 훨씬 더 억지스럽다. “아쿠아라고 하는 것은 그것으로부터 우리가 도움을 받기 때문이다.” κατὰ παραγωγ. 앞에서는 ἀκοὰ 대신 ἀκουὰ를 넣었다. 파리 사본에는 ἄκουα가 있다. 로에테르.

원주

34. 이 단편에 관해서 먼저 본문 비평을 마치기 위해, Ἀμαλθία 대신 통상적인 철자인 Ἀμάλθεια로 복원했음을 밝혀 둔다. 다음으로 τριάκοντα 앞의 τὸν κατὰ라는 말은 의심스럽기에 대괄호로 이를 표시했다. 한때 나는 τονκατα가 τηνικαῦτα[그때]의 훼손형이라고 생각했다. 그러나 지금은 필경사의 눈이 빗나가 τριάκοντα[서른]를 두 번 쓰는 일이 쉽게 생길 수 있었으므로, 그 말에서 τονκατα가 생겨났다고 본다. 이 판단이 틀리지 않다면 그 말들은 완전히 삭제해야 한다. 어쨌든 τὸν κατὰ는 이 문맥에서…

원주

[앞쪽 주 계속] 도저히 받아들일 수 없다. 로에테르. πρίασθαι 대신 사본에는 ἐπρίατο가 있다. 문맥에 따라 πρίασθαι로 복원했다. 쇼우. 파리 사본에도 ἐπρίατο가 있으며, πατρικίων συστήματι 대신 πατρικ. συστήματα[원문 그대로]가 있다. 그 밖에 리두스는 바로의 지금은 소실된 『신적 사안들』에서 이 내용을 가져온 듯하다. 락탄티우스 I.6 역시 그 책에서 가져와 거의 같은 말로 이 사건을 이야기한다. 로에테르.

원주

세르비우스의 『아이네이스』 VI.72 주석에 나오는 다음 말이 리두스의 표현에 더 가깝다. “타르퀴니우스가 통치할 때 아말테이아라는 여자가 로마의 운명과 구제책이 담긴 책 아홉 권을 그에게 내놓고, 그 대가로 당시 값비싼 금화였던 필리포스화 삼백 닢을 요구했다는 것은 확실하다” 등등. 이로 보아 리두스에서 화폐의 수량이 잘못 전해졌을 가능성이 크다. 다만 제55올림피아드 때 이 여자가 어떻게 타르퀴니우스에게 필리포스화를 요구할 수 있었는지는 묻지 말라.

원주

「쿠마이의」: 키마이아, 쿠마이아, 쿠마나는 모두 같은 시빌라라는 점을 살마시우스가 솔리누스 주석 52쪽 이하에서 이미 밝혔다. 뷔네만의 앞서 든 락탄티우스 주석 40쪽을 비교하라. 플라톤 주석가, 룬켄판 61쪽: “일곱째는 출신으로는 쿠마이 사람이며 이름은 아말테이아이다. 어떤 이들은 에로필레라고 부른다. 다른 이들에게는 타락산드라라는 이름을 얻었다. 로마의 시인 베르길리우스는 그녀를 데이포베라고 부른다.” 같은 내용이 포티오스의 이름으로 『쿠아슬랭 도서관』 347쪽 이하에 나온다. 반면 티불루스 II.5.67 이하에는 “아말테이아가 말한 모든 것, 메르메시아가 말한 모든 것, 포이보스에게 사랑받는 헤로필레가 가르친 모든 것”이라고 나온다. 해당 대목의 하이네와 분더리히 주석을 보라.

원주

[앞쪽 주 계속] 크로이처. 이 쿠마이의 시빌라와 다른 시빌라들에 관해서는 요안네스 옵소포이우스가 개정하고 주석을 붙인 『시빌라 신탁집』, 파리 1607년판 및 그 안에서 발췌한 고대 저자들을 보라. 특히 14쪽 이하, 144쪽, 462쪽 이하. 사무엘 페트루스 플라난데르의 학술 논고 『시빌라 신탁에 관하여』, 룬드 1735년판도 추가하라. 크로이처의 키케로 『신들의 본성에 관하여』 II.3 주석 221쪽 주26도 비교하라. 로에테르.

원주

35. 요안네스 리두스 『징조에 관하여』 212쪽과 214쪽: “3월 노나이. 말자리가 이른 아침에 지고 북풍이 분다. 왕관자리도 새벽에 진다.” 프톨레마이오스 『항성의 징후』, 페타비우스판 55쪽 비교. 오비디우스 『축일력』 III.459 이하에서는 3월 이두스 전 제8일에 왕관자리가 뜬다. 이델러 『오비디우스의 축일력에 관하여』 143쪽도 덧붙여 참조하라. 이 단편은 바로의 다른 단편들에 추가해야 한다. 로에테르.

원주

36. 리두스가 이 단편에서 하루에 몰아넣은 일들은 사흘, 적어도 이틀로 나누어야 한다. 3월 이두스에 유피테르의 축제가 있었다고 한 것은 옳다. 모든 이두스가 유피테르에게 신성한 날이었기 때문이다. 위의 III.7 중간 참조. 그러나 그 축제에 한 해의 건강을 위한 공공 기도를 드렸다고 덧붙이는 것으로 보아, 리두스는 이 유피테르 축제를 3월 이두스 전 제3일에 유피테르 쿨토르에게 바치던 축제와 혼동한 듯하다. 그라이비우스 『고대 자료집』 제8권 98쪽의 「고대 로마 달력」 참조. 산지 밭의 비옥함을 위해 황소를 제물로 바쳤다는 다음 이야기는 이두스 당일, 즉 안나 페렌나의 축제에 관한 듯하다. 마크로비우스 『사투르날리아』 I.12의 증언에 따르면 사람들은 편안히 한 해를 지내고 여러 해를 이어 가기 위해 그녀에게 제사를 지냈다. 이 축제는…

편집주

판독·해석 유보

원주

[앞쪽 주 계속] 3월 이두스 당일에 해당했다. 다만 이것도 유피테르 쿨토르의 축제에 관련시킬 수 있고, 마찬가지로 리두스가 그 신의 축제에 관해 전하는 내용도 안나 페렌나의 축제에 관련시킬 수 있다. 마지막으로 리두스가 역시 이두스에 있었다고 하는 마무랄리아는, 조금 앞서 인용한 고대 달력에 따르면 이두스 당일이 아니라 그 전날이었다.

원주

개별 단어에 관해서는, 사전에서 아무리 찾아도 나오지 않는 μητρόχου라는 말이 몹시 의심스럽다. χ 앞의 ο를 ου로 바꾸어 μητρούχου로 만들면 ἔχειν[가지다]에서 나온 단어들의 이른바 유추 규칙에 더 잘 맞기는 한다. 그러나 여기서 ‘어머니를 가진 바구니 운반자’가 도대체 무엇을 뜻하는지는 알 수 없다. 한때 μητρῷον[어머니의 신전]을 생각해 보았지만, 그 말로도 더 나아지는 것이 없다. 따라서 훼손된 듯한 이 말을 어떻게 교정할지, 리두스에서 매우 흔하게 혼동되는 η를 ι로 바꾸어 μιτρόχου로 만드는 것 외에는 방법을 모르겠다. 이렇게 하면 우리 저자는 제사에 필요한 머리띠를 운반하던 여인을 바구니 운반자라고 부른 셈이 된다. 나는 라틴어 번역에서도 이 추정을 따랐다.

원주

마무리우스의 이야기는 위의 III.29에 플라누데스 발췌문에서 거의 그대로 가져와 삽입되어 있다. 거기에 따라 이곳에 있던 ἀποσχέσειν 대신 ἀποσχέσει를 채택했으며, 또한 마무로스라는 이름도, 두 번…

원주

[앞쪽 주 계속] 뒤에 나왔던 이름을 고쳤다. 아래의 δυσχερῶν τινων 앞에는 Μαμούριον이 있었기 때문이다. 플라누데스 발췌문에는 ῥάβδοις λευκαῖς[흰 막대기로] 대신 ῥ. λεπταῖς[가는 막대기로]가 있다. 어느 쪽이 더 옳은지는 나도 확실히 알 수 없다. 로에테르.

원주

「메트로도로스」: 요안네스 리두스는 『징조에 관하여』 256쪽에서 메트로도로스의 『천체 현상의 등일적 출현과 지는 일에 관하여』를 인용한다. 그에 관해서는 플루타르코스 『철학자들의 학설』 II.1, 비텐바흐판 566쪽을 보라. 로에테르.

원주

37. 「물고기자리가 떠오른다」: 오비디우스 『축일력』 III.711은 이날 전갈자리가 뜬다고 말한다. 399행에서는 3월 노나이 전 제5일에 물고기자리의 한 물고기가 진다고 말한다. 이델러 『오비디우스의 축일력에 관하여』 161쪽을 보라. 포스의 아라토스 361, 547, 706행 주석도 비교하라. 로에테르.

원주

38. 이 내용은 바카날리아가 거행되던 4월 칼렌다이 전 제16일에 관한 것이다. 오비디우스 『축일력』 III.713 이하 참조. 리두스도 이 단편 끝부분에서 바카날리아를 언급한다. 이 장 전체에 관해서는 크로이처 『멜레테마타』 I, 20쪽을 보라. 그곳 주15에는 다음과 같이 쓰여 있다. “플루타르코스의 이러한 대목들, 『육식에 관하여』 131쪽 등에서 요안네스 리두스는 『달에 관하여』 81쪽 이하 및 126쪽 이하의 많은 내용을 취했고, 에우도키아도 『이오니아』 118쪽 이하에서 그러했다.” 같은 저자의 키케로 『신들의 본성에 관하여』 II.24 주석 300쪽 이하 및 『상징학』 제3권 135쪽, 368쪽 이하, 379쪽, 430쪽도 비교하라. 로에테르.

원주

「즉 헬리오스」: 『오르페우스 단편』 IV, 헤르만판 455쪽: “헬리오스, 사람들이 별칭으로 디오니소스라고 부르는 이.” 마크로비우스 『사투르날리아』 I.18과 비교하라. 크로이처.

원주

「뮈스테리아」: 바코스의 비의를 말한다. 이에 관해서는 크로이처…

원주

[앞쪽 주 계속] 크로이처 『상징학』 제3권 319쪽 이하. 그러나 리두스가 이 단어를 얼마나 올바르게 풀이했는지는 그 자신이 판단할 일이다. 로에테르.

원주

「디오니소스」 이하: 바코스의 이름을 풀이하는 고대인들의 설명은 놀라울 만큼 다양하다. 『오르페우스 단편』 VII.6, 헤르만판 464쪽: “그가 디오니소스라고 불린 것은 끝없이 넓은 올림포스를 맴돌기 때문이다.” 『대어원사전』 251쪽: “어떤 이들은 그가 뉘사의 왕이 되었으므로 데우니소스라고 한다. 인도인들은 왕을 데우노스라고 부른다.” 크로이처 『상징학』 제1권 155쪽 및 제3권 122쪽 이하 비교. 이 장 뒤에는 다른 어원 풀이도 나온다. “디오니소스는 말하자면 제우스의 지성이다.” 로에테르.

원주

「테르판드로스는 — 뉘사를」: 뉘사 또는 뉫사는 아리스타이오스의 딸인 님프로, 뉘사산에서 바코스를 길렀다. 휘기누스 『이야기』 182, 디오도로스 시켈로스 III.70 및 해당 대목의 베셀링 주석 참조. 크로이처 『상징학』 제3권 99, 101, 191, 358쪽 이하 및 크로이처의 여백에서 인용한 뵈티거의 독일어 저서 『아말테이아』 제3권 서문 VII쪽도 비교하라. 로에테르.

원주

「디오니소스를 길렀다고」: 사본에는 명백한 오류인 λέγεται τεθῆναι τὸν Δ.[디오니소스가 놓였다고 전한다]가 있는데, 이를 이렇게 교정했다. 쇼우. 파리 사본에도 τεθῆναι가 있다. 로에테르.

원주

「사바지오스라고 불리는」: 디오도로스 시켈로스 IV, 212쪽. “그리스인들은 일부 사람들이 사바지오스라고 부르는 디오니소스가 제우스와 페르세포네에게서 태어났다고 말한다.” 키케로 『신들의 본성에 관하여』 III.23, 모저·크로이처판 618쪽 비교. 그 주석에서 디오도로스의 이 대목을 사용한다. 로에테르.

원주

「뒤에 티탄들에게 찢긴」: 『오르페우스 단편』 VIII.46, 헤르만판 469쪽, 프로클로스에서: “그들은 소년을 모두 일곱 부분으로 나누었다.” 신학 시인은 티탄들을 두고 이렇게 말한다. 로에테르.

원주

「아폴로도로스에 따르면」: 아폴로도로스 『도서관』 III.4.3.

원주

[앞쪽 아폴로도로스 주 계속] 하이네판 256쪽 이하. 『신들에 관하여』의 단편들과 비교하라. 하이네는 399쪽에 우리 본문의 이 대목을 수록했다. 로에테르.

원주

「대지가 테멜레라고 불리므로」: 『구디우스 어원사전』 「세멜레」 항, 498쪽. “세멜레는 여신으로, 토대이며 토대를 세우는 존재이다. 대지는 테멜리스라고 불린다. 모든 것이 그 안에 토대를 두고 있기 때문이다. 테타를 시그마로 바꾸어 세멜레가 된다.” 로에테르.

원주

「시인들에 따르면 디오니소스는 다섯이다」: 키케로 『신들의 본성에 관하여』 III.23, 모저·크로이처판 617쪽 이하 및 해당 대목의 데이비스와 다른 주석가들을 비교하라. 에우도키아 『이오니아』 빌루아종판 118쪽도 비교하라. 크로이처.

원주

「첫째는 제우스와 뤼시테아의 아들」: 키케로의 앞서 든 대목에는 “첫째는 유피테르와 프로세르피나에게서 태어났다”라고 되어 있다. 크로이처는 리베라라는 이름을 생각하면 뤼시테아를 프로세르피나 자신으로 이해할 수 있다고 추정한다. 크로이처 『상징학』 제3권 338쪽 비교. 로에테르.

원주

「둘째는 나일강의 아들」: 사본에는 ὁ Νείλου 대신 ὀνείλου라고 되어 있다. 쇼우. 키케로의 앞서 든 대목 618쪽에는 “둘째는 나일강의 아들로, 뉘사를 죽였다고 전한다”라고 되어 있다. Ἀῤῥαβίας 대신 Ἀραβίας로 제시했다. 로에테르.

원주

「셋째는 카비로스의 — 카비로스 제의」: τῆς …… ἐβ.에는 이만큼의 결락 공간이 있다. 쇼우. 파리 사본에도 마찬가지로 빈 공간이 남아 있다. 크로이처는 『디오니소스』 151쪽에서 키케로의 대목을 이용하여 Ἀσίας[아시아의]로 결락을 채웠고, 나도 이를 채택했다. 파리 사본에는 Καβιρικὴ τελ. 대신 Καβειρικὴ τελ.이 있다. 이 문제는 크로이처 『디오니소스』 152쪽 참조. 그에 따르면 책에서는 Κάβειρος, 동전에서는 Κάβιρος라고 쓰인다. 그러나 그는 이렇게 덧붙인다. “이미 위에서 다른 이름의 철자가 일반적인 관습을 벗어나는 것을 보았던 이 저자에게서 무엇이든 함부로 고치려 해서는 안 된다.” 키케로의 앞서 든 대목에는 “셋째는 카…”

편집주

판독·해석 유보

원주

[앞쪽 키케로 인용 계속] “프리우스가 아버지였고, 그는 아시아의 왕이었다고 한다. 사바지아가 그를 위해 제정되었다.” 여기서 야코부스 흐로노비우스는 Caprio 대신 Cabiro로 읽는다. 로에테르.

원주

「넷째는 — 섞였다」: 크로이처를 따라 ὧν τὰ Ὀ. 대신 ᾧ τὰ Ὀρφ.로 제시했다. 키케로의 앞서 든 대목에는 “넷째는 유피테르와 달의 아들로, 그를 위해 오르페우스 성례가 거행된다고 여겨진다”라고 되어 있다. 이를 따른다면 Σεμέλης[세멜레의] 대신 Σελήνης[셀레네의]라고 읽어야 한다고 생각할 것이다. 오르페우스 비의에 관해서는 『오르페우스 단편』 XVII, 헤르만판 477쪽을 보라. 크로이처 『상징학』 제3권 148쪽 이하도 비교하라. 로에테르.

원주

「다섯째는 — 트리에테리스」: 키케로의 앞서 든 대목에는 “다섯째는 니소스와 티오네에게서 태어났고, 그가 트리에테리스를 제정했다고 여겨진다”라고 되어 있다. 이에 따라 Νύσου를 Νίσου로 바꾸었다. 트리에테리스에 관해서는 크로이처 『상징학』 제3권 96쪽, 티오네에 관해서는 같은 책 107쪽 이하 및 앞서 인용한 키케로 대목의 모저 주석을 비교하라. 로에테르.

원주

「바코스 광란자 — 불렀다」: 마찬가지로 크로이처가 『디오니소스』 245쪽에서 인용한 오르페우스 찬가 「무사들에게」 9행에서는 바코스를 코레우테스[춤추는 자]라고 부른다. οὐρανόν 뒤에 결코 없을 수 없는 ὃν을 보충했다. 로에테르.

편집주

판독·해석 유보

원주

「헤르메스가 키타라를 준다」 이하: 여기서 παντὸς ἁρμονίαν[우주 전체의 조화]까지를 람베키우스는 코디누스 주석 파리판 152쪽에서 글자 그대로 인용한다. 그곳에 발췌한 프로클로스의 플라톤 『크라틸로스』 주석과도 비교하라. 로에테르.

원주

「그리고 팔로스들을」 이하: 크로이처 『상징학』 제3권 450쪽 참조. 로에테르.

원주

「플라톤은 『티마이오스』에서」: 리두스는 틀렸다. 플라톤 『티마이오스』 스테파누스 55쪽, 베커판 71쪽에는 “대지에는 입방체의 모습을 주자”라고 되어 있기 때문이다. 쇼우의 Τῇ 대신 플라톤에 따라 Γῇ[대지에]를 채택했다. 로에테르.

원주

「또한 그것의[원문 그대로] 영혼들을」: καὶ αὐτὸς ψυχάς[그 자신도 영혼들을]로 추정한다. 하세. 혹은 αὐτῆς를 앞의 Γῇ[대지에]와 연결해야 할지도 모른다. 로에테르.

원주

「피리게네스」 이하: 크로이처는 『디오니소스』 254쪽 이하에서 다음과 같이 쓴다. “오르페우스 신학자들과 그들을 따르는 철학자들은 분명 이 신을 태양 그 자체 또는 태양의 아들이라고 말할 수 있는 의미로 이해했다.” 크로이처가 리두스의 자료 출처라고 말하면서 거기에 인용한 대목들을 비교하라. 로에테르.

원주

「표범」: 표범은 개, 호랑이, 레오파르도스 등 다른 짐승들과 함께…

원주

[앞쪽 주 계속] 바코스에게 신성했다. 크로이처 『상징학』 제3권 114쪽 비교. 쇼우의 πάνθηρον 대신 πάνθηρα로 썼다. 조금 뒤 Γῆν 앞에 πάνθηρον이 나오므로, 필경사가 눈을 잘못 돌려 α 대신 ον을 썼다는 데에는 의심의 여지가 없다. 로에테르.

원주

「마이나데스가 몰리는」: 사본에는 잘못된 ἐλαυνόμενος τὰς μ.가 있다. 쇼우. 파리 사본에도 ἐλαυνόμενος가 있다. 로에테르.

원주

「디오니소스는」: Διόνυσον δὲ에는 뒤에 나오는 ποιοῦσιν[그들은 묘사한다]을 보충하여 이해해야 한다. 쇼우. 오히려 앞의 ἐκάλουν[그들은 불렀다]을 보충해야 한다. 로에테르.

원주

「우주 전체가 제우스라고 불린다는」: 예를 들어 오르페우스 『단편』 VI, 헤르만판 456쪽 이하 여러 곳, 특히 14행: “제우스는 바다의 뿌리이며, 제우스는 태양이자 달이다” 등. 로에테르.

원주

「디티람보스와 디메토르」: 바코스가 디메토르[어머니가 둘인 자]라고 불리는 것은 아버지는 하나이고 어머니가 세멜레와 프로세르피나 둘이기 때문이다…

원주

[앞쪽 주 계속] 그들에게서 태어났기 때문이다. 크로이처 『상징학』 제3권 97쪽 및 거기에서 인용한 모저의 논노스 『디오니소스 이야기』 IX.10 주석 105쪽 참조. 포시우스 『어원사전』 「Dithyrambus」 항도 비교하라. 로에테르.

원주

「동쪽의」: 파리 사본에는 τ. μ. ἀνατολήν이 있다. 로에테르.

원주

「바카날리아의 날에」 이하: 4월 칼렌다이 전 제16일. 우리 저자의 『징조에 관하여』 216쪽은 클라우디우스 투스쿠스에서 다음을 인용한다. “칼렌다이 전 제15일. 바람들의 싸움이 일어나며 북풍이 우세하다.” 따라서 리베랄리아 당일이 아니라 그 이튿날이다. 오비디우스는 『축일력』 III.400에서 3월 노나이 전 제5일에 물고기자리의 한 물고기가 숨는다고 말한다. 이델러 『오비디우스의 축일력에 관하여』 161쪽 비교. 로에테르.

원주

「이아오」: 디오도로스 시켈로스 I.94, 마크로비우스 『사투르날리아』 I.18, 테오도레토스 『출애굽기 문답』 XV는 히브리어 신명 יהוה를 이렇게 발음한다고 말한다. 게제니우스 『히브리어 사전』 해당 항 참조. 이 이름을 풀이하는 데에서 리두스는 구약성서 주석가들과 크게 다르다. 로에테르.편집주

원주

「사바오트라고 — 불린다」: 우리 저자는 틀렸다. 히브리인들이 신을 단순히 체바오트라고 부르는 것이 아니라, 항상 ‘엘로헤 체바오트’, ‘엘로힘 체바오트’, ‘야훼 엘로헤 체바오트’, 곧 하늘의 군대들의 신이라는 결합된 표현으로 부르기 때문이다. 게제니우스 사전 해당 항 참조. 아래 98절과도 비교하라. 리두스는 이 말을 שֶׁבַע[일곱]에서 잘못 유래시킨다. 로에테르.편집주

원주

39. 「제15일 — 여러 바람」: 우리 저자의 『징조에 관하여』 216쪽에는 “바람들의 싸움”이라고 되어 있다. 로에테르.

원주

「머리의 아테나를 분별력이라고」: 크로이처 『상징학』 제2권 728쪽과 그 주석을 보라. 『오디세이아』 XIX.33 이하의 주석: “시인은 분별력인 아테나가 그에게 맑은… 하게 한 것을 적절히 그렸다.” [인용 계속]

원주

[앞쪽 주 계속] “[오디세우스에게] 빛을 제공하게 했다.” 케팔라이아, 캅타, 카피탈리스라는 칭호에 관해서는 크로이처의 앞서 든 책 817쪽과 크로이처 『멜레테마타』 I, 45쪽의 「신들 이름의 우의적 해석」을 보라. 로에테르.

원주

「정수리에」 이하: 플루타르코스 『철학자들의 학설』 IV.5, 비텐바흐판 624쪽 이하 비교. 로에테르.

원주

「ἀντικέφαλον 쪽에」: ἀντικέφαλον이라는 단어를 사전에서 찾지 못했다. 어원에 따라 뒤통수로 옮겼다. πρὸς에서 ἐγκεφάλου까지는 주석이 본문에 들어온 것이라 생각하므로 대괄호에 넣었다. 로에테르.

원주

「호메로스」: 『일리아스』 I.197. 로에테르.원주

원주

「빛나는 눈의 여신으로 — 플라톤에 따르면」: 위의 III.30에 거의 같은 내용이 있다. γλαῦκα[올빼미를] 대신 γλαύκην이 있었으나 앞서 든 대목에 따라 그 오류를 제거했다. 올바른 독법인 ἀεικίνητος[언제나 움직이는] 대신 파리 사본에는 ἀκίνητος[움직이지 않는]가 있다. 로에테르.

원주

40. 「펠루시오스라고 불리는」: 파리 사본에는 Πηλούσιον이 있는데 아마 더 옳을 것이다. 이 이름을 πηλός[진흙]에서 유래시켜야 한다는 점은 누구에게나 명백하다. 로에테르.

원주

41. 「팔라티움 안으로 운반되었다」: εἰς 대신 쓰인 전치사 ἐν에 관해서는 위의 3절 주를 보라. 로에테르.

원주

「ἀποπίπτουσαν[떨어져 나가는]」: ἀποπτύουσαν[혐오하여 거절하는]으로 읽어라. 하세.

원주

42. 「나팔의 정화」: 바로 『라틴어에 관하여』 V.3, 페스투스 「Tubilustrium」 항, 다시에판 578쪽 및 해당 주석가들을 보라. 크로이처. 크로이처 『로마 고대사 개요』 296쪽과 『상징학』 제2권 775쪽, 제4권 401쪽도 비교하라. 로에테르.

원주

「아레스와 네리네」: 때로는 베누스와, 때로는 미네르바와 비교되던 여신 네리네에 관해서는 크로이처 『상징학』 제2권 967쪽을 보라. 아울루스…

원주

[앞쪽 주 계속] 겔리우스 『아티카의 밤』 XIII.21은 네리에네라고 쓴다. 로에테르.

원주

「용감한 자들을 네로네스라고」 이하: 수에토니우스 『티베리우스』 1장. “이 네로라는 별칭은 사비니어로 강하고 용감한 자를 뜻한다.” 아울루스 겔리우스 『아티카의 밤』 XIII.22 비교. 크로이처. 우리 저자의 『관직에 관하여』 I.23, 44쪽: “사비니인들의 말로 네로는 강한 자이다.” 로에테르.

원주

「호메로스도 보여 준다」: 『일리아스』 V.430. 로에테르.

원주

「그들은 틀렸다」: 오히려 우리 라우렌티우스가 틀린 것이 아닐까 염려된다. 사비니인들의 종교에서는 베누스가 충분히 무장한 모습일 수 있으며, 호메로스의 대목으로는 아무것도 입증되지 않는다. 크로이처의 앞서 든 곳 참조. 그 호메로스 대목은 『일리아스』 V.428이다. 로에테르.

원주

43. 「히아데스가 진다」: 오비디우스에 따르면 히아데스는 5월 칼렌다이 전 제16일에 진다. 『축일력』 IV.677 이하를 보라. 이델러 『오비디우스의 축일력에 관하여』 153쪽 참조. 포스의 아라토스 172행 주석 및 크로이처 『디오니소스』 272쪽도 비교하라. 로에테르.

원주

「칼렌다이 전 제8일에」: 오비디우스 『축일력』 III.876 이하 비교. 우리 저자의 『징조에 관하여』 216쪽은 칼렌다이 전 제9일에 춘분을 놓는다. 프톨레마이오스 『항성의 징후』, 페타비우스판 55쪽은 4월 칼렌다이 전 제7일로 놓는다. 로에테르.

원주

「아프릴리오스」: 우리 저자의 『징조에 관하여』 여러 곳을 따라 ἈΠΡΙΛΛΙΟΣ 대신 이렇게 제시했다. 다만 테오도로스 가자는 『달에 관하여』 8장에서 여격을 Ἀπρίλι라고 쓴다. 로에테르.

원주

44. 「따라서 그 뒤의 달은」: 쇼우판에서 εἰκότως 뒤에 있던 쉼표를 지우고 ἀνατεθέντος 뒤에 놓았다. 로에테르.

원주

「그를 하데스라고 부른다」 이하: 『구디우스 어원사전』 해당 항, 7쪽. “아에이데스[보이지 않는]와 에이도스[형상]에서 나온다. 아에이데스는 에이도, 곧 보다에서 이데스가 되고, 결여를 나타내는 알파가 붙어 아에이데스가 된다. 그곳에서는 아무것도 보지 못한다.” 에우도키아 『이오니아』 13쪽, 플라톤 『크라틸로스』 403a 및 해당 대목의 하인도르프 주석 68쪽, 플루타르코스 『숨어 살아야 하는가』 1130A 비교. 뒤아드에 관해서는 뵈크의 『필롤라오스 단편』 주석 55쪽 이하 및 같은 책 51쪽에 인용한 니코마코스의 내용을 보라. 로에테르.

원주

「신적인 것들로부터」: 파리 사본에는 ἐκ τ. θ.가 있다. 로에테르.

원주

「크로노스의 배우자」: 『산술 신학』 14, 아스트판 12쪽에서는 유피테르의 어머니라고 부른다. “이것을 디오메토르라고도 부르는 것은 제우스의 어머니이기 때문이다. 그들은 모나드를 제우스라고 불렀다. 또한 흐름과 뻗음에서 레아라고도 불렀다.” 로에테르.

원주

「그에게 어머니이다」 이하: 마지막의 μήτηρ δὲ α. 이하에는 빠진 부분이 있다. 사본 본문에는 μήτηρ δὲ αὐτῇ τ.가 있고, 행간에는 μήτηρ δὲ αὐτῷ τ.가 있어서 후자를 채택했다. 문장 전체는 아마 다음과 같이 보충해야 할 것이다. “하데스의 아버지는 크로노스이고, 어머니는 유동적 실체의 여신 레아이다.” 쇼우.

원주

「또는 조상의 신으로서」: 오비디우스 『축일력』 IV.26과 55 비교. 로에테르.

원주

「트리아드는 수의 시작」: 위의 II.7 및 IV.21 비교. 로에테르.

원주

「아레스를 아프로디테와 결합한다」: 오비디우스 『축일력』 IV.59. 바로 『라틴어에 관하여』 V, 스칼리제르판 50쪽 비교. 로에테르.

원주

「모나드가 뒤아드와 결합하면」: 뵈크의 『필롤라오스 단편』 주석 56쪽 참조. 로에테르.

원주

「어떤 이들이 부르는」 이하: 이는 아나톨리오스의 말로 『산술 신학』 16, 아스트판 14쪽에 나온다…

편집주

판독·해석 유보

원주

[앞쪽 아나톨리오스 주 계속] 그곳에는 다음과 같이 나온다. “셋이라는 첫 홀수를 어떤 이들은 완전하다고 부른다. 그것이 처음으로 시작과 중간과 끝이라는 모든 것을 나타내기 때문이다.” 로에테르.

원주

「넷째 달을 — 바쳤다 — 아프로디테에게」: 오비디우스 『축일력』 IV.13 이하 및 99행, 플루타르코스 『누마의 생애』 19장 비교. 로에테르.

원주

「감각으로 파악되는 우주 전체의」 이하: 위의 II.7 끝부분 및 바로 이 대목을 다룬 크로이처 『헤로도토스 논설』 I, 136쪽 비교. 로에테르.

원주

「따라서 첫 제곱수」: 니코마코스 『산술 입문』 II.9, 아스트판 119쪽 및 「비평 주석」 283쪽 이하 비교. 로에테르.

원주

「또 처음 보여 주었다」 이하: 『산술 신학』 24, 아스트판 23쪽. “테트라드가 처음으로 입체의 본성을 보여 주었다. 처음에는 점, 다음에는 선, 다음에는 면, 그다음에는 입체, 곧 물체가 있기 때문이다.” 마크로비우스 『스키피오의 꿈 주석』 II.2 시작 이후와 비교하라. 로에테르.

원주

「넷으로 이루어진 — 바쳤다」: 마지막 부분은 결락된 듯하다. 쇼우. 결락된 듯하기만 한 것이 아니라 의심할 여지 없이 결락되어 있다. ἀριθμοῦ 뒤에 선들을 넣어 이를 표시했다. 뒤의 φύσει와 일치하도록 Ἀφροδίτῃ에 아래첨자 이오타를 넣었다. 앞선 내용에 근거해 이 결락 부분을 다음과 같이…

편집주

판독·해석 유보

원주

[앞쪽 주 계속] 복원해 보았다. 옳은지 아닌지는 미결로 남겨 둔다. “ἐκ τεσσάρων δέ, ᾗ[ἡ 대신 이렇게 읽는다] τοῦ τετάρτου ἀριθμοῦ [ἡ φύσις τῶν πραγμάτων· διὸ τὸν Ἀπρίλιον τῇ] Ἀφροδίτῃ, τουτέστι, τῇ φύσει τ. πρ. ἀνέθ.” 뜻은 ‘사물들의 본성은 넷이라는 수에 따라 네 가지로 이루어져 있다. 그러므로 아프릴리오스를 아프로디테, 곧 사물들의 본성에 바쳤다’이다. 로에테르.

원주

「앞서 약속한 대로」: 쇼우는 κατὰ τὸν π. ἐπηγγ.라고 썼다. 잘못이다. ὀλίγα 앞에 τρόπον[방식]을 넣거나, 적어도 앞의 τὸν을 τό로 바꾸어야 한다. 하세.

원주

「자연학자들」: 그들의 학설과 이 문제에 관해 시인들이 노래한 내용을 비교해야 한다. 예를 들어 오비디우스 『축일력』 IV.91 이하, 특히 125행 이하. 로에테르.

원주

「외면하는 — 앞서 말했듯이」: 문맥상 필요하므로 쇼우의 ὅτι λέγομεν 대신 ὡς ἐλέγομεν을 채택했다. 저자는 앞의 27절에서 같은 문제를 논했다고 말하기 때문이다. 또한 그 대목에 따라 ποιοῦσιν 앞에서 결코 받아들일 수 없는 쇼우의 ἀέρα[공기를] 대신 Ἄρεα[아레스를]로 복원했고, ἐλέγομεν 뒤에는 없으면 곤란한 ὥσπερ를 덧붙였다. 관련된 리두스의 문장은 다음과 같다. “신화에서와 마찬가지로 아프로디테는 아레스를 외면한다” 등. 로에테르.

원주

「아도니스, 곧 5월」: 아도니스에 관해서는 크로이처의 키케로 『신들의 본성에 관하여』 III.23 주석, 주93, 623쪽을 보라. 이 대목도 다룬 같은 저자의 『상징학』 제2권 105쪽 이하도 비교하라. 로에테르.

원주

「그가 죽임을 당한다는」: τοῦτον δὲ ἀναιρεθῆναι에는 앞의 οἱ φυσικοὶ ποιοῦσιν[자연학자들은 묘사한다]을 다시 보충해야 한다. 쇼우.

원주

「에우리피데스는 아프로디테를」 이하: 에우리피데스 『트로이아 여인들』 989행. “인간에게 모든 어리석음은 아프로디테이다.” 『구디우스 어원사전』 비교. 그곳에서는 에우리피데스의 말을 “모든 인간에게 어리석은 일들이 생기기 때문이다”라고 잘못 옮긴다. 「Ἀφρογένεια」 항과 『대어원사전』 「아프로디테」 항 179쪽도 비교하라. 로에테르.

원주

「크리시포스는」 이하: 바게는 『크리시포스의 생애 등에 관한 논고』 237쪽에 이 대목을 수록했다. 그곳을 비교하라. 다른 이들에게 디오네는 베누스 자신이 아니라 베누스의 어머니이다. 아폴로도로스 『도서관』 I.3: “제우스는 디오네에게서 아프로디테를 낳는다.” 아래의 우리 저자도 비교하라. 『대어원사전』 「디오네」 항: “또는 δίδω[주다]에서 디도네와 디오네가 된다. 생성의 쾌락을 주는 여자라는 뜻이다.” 같은 책 「키프리스」 항, 546쪽 31행: “그러므로 κύω[잉태하다]에서 κυόπορις, 곧 잉태를 마련해 주거나 제공하는 여자라는 말을 줄인 것이다.” 『구디우스 어원사전』 해당 항 354쪽과 페스투스 「Cypria」 항 비교. 잘못된 Κυθερίην 대신 Κυθερείην으로 제시했다. 『호메로스 찬가』 IX.1 및 크로이처가 『상징학』에서 더 인용한 자료들을 보라…

원주

[앞쪽 주 계속] 제2권 614쪽 주270. 내용에 관해서는 페스투스 「Cytherea」 항을 보라. “키테레이아 베누스는 키테라라는 도시에서 이름을 얻었다. 그녀는 바다에서 잉태된 뒤 조개껍데기를 타고 처음 그곳으로 옮겨졌다고 한다.” 로에테르.

원주

「헤르메스는 『우주 창조』에서」: 스토바이오스 『발췌집』 I, 헤이런판 226쪽에 있는 내용도 여기에서 가져온 듯하다. 크로이처.

원주

「허리 위쪽은」 이하: 람베키우스에 따르면 리두스에서 내용을 가져온 코디누스의 『콘스탄티노폴리스의 기원』, 파리판 14쪽에는 이렇게 나온다. “그들은 그녀의 허리 위는 남성이고 아래는 여성이라고 말한다.” 로에테르.

원주

「팜필리아인들」: 쇼우는 잘못하여 Πάμφιλοι라고 썼다. Πάμφυλοι라는 형태는 헤로도토스 VII.91, 스트라본 XIV, 포크너판 953쪽, 파우사니아스 VII, 파키우스판 제2권 244쪽과 다른 여러 저자들을 근거로 옹호할 수 있다. 따라서 후대의 형태이자 리두스 시대에 더 일반적이던 Παμφύλιοι를 우선할 필요가 없다.

원주

[앞쪽 주 계속] 하세. 우리 본문을 발췌한 람베키우스는 『코디누스 비평 주석』, 파리판 153쪽에서 Παμφύλιοι로 읽는다. 코디누스의 말은 파리판 14쪽에 다음과 같다. “그들은 그녀가 수염도 지녔다고 꾸며 낸다.” 로에테르.

원주

「플라톤은」: 플라톤 『향연』 180쪽, 베커판 385쪽. 크로이처의 키케로 『신들의 본성에 관하여』 III.23 주석 622쪽 비교. 로에테르.

원주

「첫째는 우라노스와 헤메라에게서」 이하: 키케로 『신들의 본성에 관하여』 III.23, 모저·크로이처판 621쪽. “첫째 베누스는 하늘과 낮에게서 태어났으며, 엘리스에서 그녀의 신전을 볼 수 있다. 둘째는 거품에서 생겨났으며, 그녀와 메르쿠리우스에게서 둘째 쿠피도가 태어났다고 전해 들었다. 셋째는 유피테르와 디오나에게서 태어나 불카누스와 결혼했다. 그러나 그녀와 마르스 사이에서 안테로스가 태어났다고 한다. 넷째는 시리아와 티루스에서 생겨났으며 아스타르테라고 불린다. 그녀는 아도니스와 결혼했다고 전한다.” 이곳과 조금 아래에 있던 Ἀνθέρωτα를 Ἀντέρωτα로 바꾸었다. Κύπρου[키프로스의]는 혹시 …에서…

원주

[앞쪽에서 이어지는 주] ‘튀로스’(Τύρου)에서 생겨났다고 확언하지는 않겠다. 그 밖에 이 대목에 관해서는 키케로의 앞서 인용한 곳에 붙인 크로이처와 모저의 주석을 보라. 크로이처, 『상징론』 제2권 614쪽도 참조. 뢰터.

원주

‘아레스가 결합하여 안테로스를 낳았다’] 키케로, 『신들의 본성에 관하여』 3.23과 그곳에 붙인 데이비스의 주를 참조. 크로이처.

원주

‘파시파에’] 오케아노스의 딸 파시파에에 관해서는 앞서 인용한 키케로의 저작 3.19, 모저·크로이처 판 573쪽과 크로이처의 주 30을 보라. 또 『상징론』 제4권 86쪽 이하도 보라. 뢰터.

원주

‘에리키네’] 파리 필사본에는 ‘에리키네’(ἐρικίνη). 베누스의 이 별칭에 관해서는 키케로, 『베레스 탄핵 연설』 2.8, 오비디우스, 『여걸들의 편지』 15.57, 호라티우스, 『송가』 1.2.33을 보라. 크로이처, 『상징론』 제4권 165쪽도 참조. 뢰터.

원주

‘몸들을 제공하는 힘이 있기 때문에’] 쇼우의 ‘δ. τ. σ. εἶν. χαρακτικόν’ 대신 파리 필사본에 따라 이렇게 복원하였다. 그러나 내가 채택한 독법만이 유일하게 참된 것이라고 감히 주장하지는 않겠다. 뢰터.

원주

‘이러하다 … 신화적·자연학적 관찰에 따른 견해들’] 부아소나드는 플라누데스의 오비디우스 『변신 이야기』 번역에 붙인 주 628쪽에서 쇼우의 본문을 이렇게 교정한다. 쇼우의 독법보다 훨씬 이해하기 쉽기 때문에 나는 이 교정을 받아들이는 데 주저하지 않았다. 뢰터. ‘Τοσαῦτα — κατὰ μυθικὴν φύσιν καὶ θεωρίαν δόξαι’라고 썼다. 필사본의 잘못된 독법 ‘τοσαῦτα μὲν τ. — κατὰ μυθικὴν καὶ φύσιν θεωρίαν δ.’를 대신한 것이다. 쇼우. 파리 필사본은 ‘φύσιν κ. θεωρ.’ 대신 ‘φασὶ θεωρίαν’[그대로]이라고 적는다. 뢰터.

원주

‘아프로디테가 디오네라고’] 크로이처, 『상징론』 제4권 161쪽 참조. 뢰터.

원주

‘그 여신이 태어났다고 등’] 필사본: ‘τεθῆναι δὲ αὐτὴν ἐ.’. 나는 ‘태어났다고’(τεχθῆναι)로 고쳐 썼다. 이어서 ‘τουτέστιν ἐξ ἀρτίου ἀριθμοῦ καὶ περιττοῦ μὲν ἐκ τ.’라고 되어 있다. 마리누스 사본을 따라 누락된 ‘καὶ περιττοῦ’[‘그리고 홀수’]를 삽입하였다. 쇼우.

원주

‘짝수와 홀수’] 위의 2.6 참조. 뢰터.원주

원주

‘킨키우스’] 루키우스 킨키우스 알리멘투스. 제2차 포에니 전쟁 때 [다음 쪽으로 이어짐].

원주

[앞쪽에서 이어지는 킨키우스 주] 그 시대에 로마의 역사에 관하여 그리스어로 저술하였다. 마크로비우스, 『사투르날리아』 1.12, 비폰티움 판 257쪽을 참조하라. 거기서는 그가 『축일력에 관하여』를 썼다고 말한다. 우리 저자는 아래 92절에서 그가 『축제들에 관하여』를 썼다고 전한다. 이델러, 『로마인의 연대 계산에 관하여』 137쪽 참조. 뢰터.

원주

‘거품에서 태어났다고’] 오비디우스, 『축일력』 4.62 참조. 뢰터.

원주

‘아프로디테에 관하여 … 봉헌되었다는 것’] ‘봉헌되었다는 것’과 ‘아무튼 이렇게’ 사이에 일부가 빠져 있다. 쇼우. ‘봉헌되었다는 것’과 ‘아무튼 이렇게’ 사이뿐 아니라 ‘아프로디테’와 ‘봉헌되었다는 것’ 사이에도 일부가 탈락한 것으로 보인다. 나는 이를 짧은 선들을 놓아 표시하였다. 내 생각으로는 이 결락을 다음과 같이 채워야 한다. ‘아프로디테에 관하여, [그 여신에게] [우리가 아프릴리우스 달이] 봉헌되었다고 [말했었다].’ 뢰터.

원주

‘로마인들은 아프릴리우스라고 등’] 오비디우스, 『축일력』 4.87 이하. ‘그때 봄이 모든 것을 열고, 짙은 추위의 매서움이 물러가며, 열매를 품은 땅이 열리므로, 열린 계절에서 아프릴리스라는 이름이 나왔다고 전한다. 자애로운 베누스는 손을 내밀어 이 달이 자기 것임을 주장한다.’ 바로, 『라틴어에 관하여』 제5권, 스칼리게르 판 50쪽; 플루타르코스, 『누마 전』 제19장; 마크로비우스, 『사투르날리아』 1.12, 비폰티움 판 257쪽 참조. 파리 필사본은 ‘ὡσανεὶ ἀπερίλ.’ 대신 ‘οἱονεὶ ἀπερίλλιον’이라고 적는다. 뢰터.

원주

‘닫혀 있었으므로 마치 즐거움을’] 이 부분은 온전하지 않다. 무엇인가 빠져 있는 것으로 보인다. 하제. 문장… [다음 쪽으로 이어짐].

원주

[앞쪽에서 이어짐] 결락 속으로 사라진 말들의 뜻은 아마 키케로, 『신들의 본성에 관하여』 2.40의 다음 구절에서 추측할 수 있을 것이다. ‘태양은 해마다 양 끝에서 서로 반대 방향으로 두 번 돌아선다. 그 사이 동안에는 마치 어떤 슬픔이 땅을 움츠리게 했다가, 다시 기쁘게 하여 하늘과 함께 밝아지는 듯 보이게 한다.’ 크로이처.

원주

‘자기네 도시의 수호신 아스타르테’] 필사본에는 ‘Ἀστάρτην τὴν σφῶν πολίτιχον’이라는 잘못이 있어서 고쳤다. ‘βούλονται’와 ‘ἐκ γὰρ τ.’ 사이에는 결락이 있다. 쇼우.

원주

‘리바노스 근처의 도시에서’] 이전에는 ‘ἐκ τοῦ πρ. Λ. ἄστ.’라고 되어 있었다. 써야… [다음 쪽으로 이어짐].

원주

[앞쪽에서 이어짐] ‘ἐκ τοῦ’라고 써야 한다. 하제. ‘Λίβανον’ 대신 파리 필사본에는 ‘λίβαν’[그대로]. 뢰터.

원주

‘가장 맑은 아도니스’] 스트라본 제16권, 옥스퍼드 판 1074쪽을 보라. 그러나 그곳에서 아레스라고 불리는 강은 찾지 못했다. 아도니스 강에 관해서는 크로이처, 『상징론』 제2권 109쪽 참조. ‘가장 맑은’(διειδέστατος) 대신 아마 ‘더 맑은’(διειδέστερος)으로 읽어야 할 것이다. 뢰터.

원주

45. ‘그러므로 4월 칼렌다이에 존귀한 부인들은 등’] 오비디우스, 『축일력』 4.133 이하를 보라. 뢰터.

원주

‘도금양 화관을 쓰고’] 플루타르코스, 『로마 문제집』 제19장을 보라. 그곳에서는 베누스 뮈르티아와 베누스에게 신성한 도금양을 논한다. 크로이처.

원주

‘키프로스에서’] ‘키프로스로’라는 뜻이다. 이곳에서도 흔히 그러하듯 전치사 ἐν[~에서]이 εἰς[~로] 대신 쓰인 것으로 보이기 때문이다. 색인을 보라. 뢰터.

원주

‘아도니스를 노린 공격 때문에’] 위의 44절 212쪽과 크로이처, 『상징론』 제2권 106쪽의 주를 참조하라. 그곳에 이 대목이 인용되어 있다. 뢰터.

원주

46. ‘4월 노나이 전 제3일에’ [다음 쪽으로 이어지는 주].

원주

‘헤라클레스가 승리의 신으로 공경받았다’] 파리 필사본은 ‘4월의’(Ἀπριλίου)를 생략하고, ‘ἐπινίκιος’ 대신 ‘ἐπίνικος’를 쓴다. 헤라클레스 신화 전체에 관해서는 크로이처, 『상징론』 제2권 202–260쪽을 보라. 뢰터.

원주

‘헤라클레스는 시간’] 『오르페우스 찬가』 12.3에서는 이렇게 헤라클레스를 부른다. ‘다채로운 모습을 지닌 이여, 시간의 아버지여.’ 크로이처는 『디오니소스』 142쪽에서 이 구절을 인용한다. 이 주제에 관한 더 자세한 논의는 그곳을 보라. 같은 저자의 『상징론』 제3권 308쪽과 312쪽도 참조하라. 그곳에서도 이 대목을 언급한다. 뢰터.

원주

‘니코마코스에게서’] 아마 『축제들에 관하여』에 있을 것이다. 그 첫째 권은 아테나이오스 11.55, 269쪽에 인용된다. 크로이처, 『디오니소스』 25쪽 이하 참조. 뢰터.

원주

‘또한 태양이기도 하다’] 크로이처, 『디오니소스』 141쪽을 보라. 뢰터.

원주

‘이렇게 말하는’] 필사본: ‘λέγων οὕτως’. 구문이 요구하므로 ‘λέγοντι οὕτως’라고 썼다. 쇼우. 쇼우의 수정은 문법상으로는 옳지만, 본문 비평의 논리상 ‘λέγων’이 필요한 듯하다. 파리 필사본에도 ‘λέγων’이다. 뢰터.

원주

‘공기에서 일어나는 꺾임’] 프톨레마이오스, 『지리학』 17 A의 ‘계절들의 혼합’(ὡρῶν κράσεως)처럼 ‘혼합’(κρᾶσιν)으로 읽어야 한다. 성 요안네스 크리소스토모스의 제4연설, 『사제직에 관하여』 VI, 34쪽 30행에는 ‘공기들의 가장 좋은 혼합’(ἀέρων κράσις [그대로] ἀρίστη)이 있다. 같은 저자가 같은 주제로 쓴 제6연설, 47쪽 23행에도 ‘계절들의 가장 좋은 혼합을 누리지 못하는 것은 아니다’라는 말이 있다. 하제. 다만 ‘공기’와 ‘꺾임’을 통해 헤라클레스의 이름을… [다음 쪽으로 이어짐].

원주

[앞쪽에서 이어짐] 이름(헤라-클레스)을 니코마코스가 풀이하려는 것이 아니라면 말이다. 크로이처의 『디오니소스』 142쪽에 인용된 헤시오도스 『신통기』의 주석가(136쪽)는 그 이름을 ‘공기의 영광’(ἀέρος κλέος)으로 풀이하고, 마크로비우스는 『사투르날리아』 1.20에서 ‘헤라의 영광’(Ἥρας κλέος)으로 풀이한다. 뢰터.

원주

‘그의 비의에서’] 파리 필사본: ‘ἐ. τ. τ. μηροῖς’[‘넓적다리들에서’, 그대로]. 뢰터.

원주

‘거침과 불모를 벗어나기 때문에’] 파리 필사본은 로마 필사본과 함께 ‘불모’(ἀγονίας) 대신 잘못된 ‘ἀγορίας’를 쓴다. ρ 한 글자를 ν로 조금 바꾸어 이 대목을 바로잡았다고 생각한다. 같은 방식으로 호라티우스는 겨울을 ‘무기력한’ 계절이라 부른다. 『송가』 4.7.12: ‘무기력한 겨울이 돌아온다.’ 뢰터. 야콥스도 『팔라티누스 시선집』 주석 503쪽에서 ‘ἅτε δὴ ἐξ ἀγριότητος καὶ ἀγονίας’라고 읽는다. 같은 이의 필로스트라토스 『그림들』 주 220쪽도 보라. 크로이처. 필사본: ‘ἅτε δὴ ἐξ ἀγριότητος καὶ ἀγορίας τ.’. 잘못된 ‘καὶ ἀγορίας’를 삭제하고 교정 독법 ‘ἐξ ἀγριότητος’는 유지하였다. 쇼우.

원주

‘이러한 것들을 봄에’] 나는 ‘이러한 것들을 그에게 봄에’(τ. μ. αὐτῷ ἐν τῷ ἔαρ.)가 아닌가 추측한다. 뢰터.

원주

‘분할의 상징’] 플루타르코스, 『이시스와 오시리스에 관하여』, 비텐바흐 판 506쪽. 크로이처.

원주

‘시간은 파괴한다’] 우리 저자의 『관직에 관하여』 218쪽: ‘시간은 본성상 파괴하는 것이므로.’ 뢰터.

원주

‘또 세 사과는 다른 뜻으로도’] ‘사과’(μῆλα)는 필사본에서 받아들였다. [다음 쪽으로 이어짐]

원주

[앞쪽에서 이어짐] 파리 필사본에서 받아들였다. 쇼우는 생략하였다. 크로이처는 『디오니소스』 145쪽 이하에서 이 대목을 해설한다. 뢰터.

원주

‘뤼코프론에 따르면’] 뤼코프론, 『카산드라』 33행. 31행부터 이렇게 되어 있다. ‘아, 아, 불타 버린 가련한 양육자여, 예전에는 세 밤의 사자가 휘두른 파멸을 가져오는 소나무 횃불들에…’ 등. 요하네스 뫼르시우스의 주, 레이던 판 110쪽 이하: ‘헤르쿨레스를 세 밤의 사자라고 부르는 것은 유피테르가 알크메나와 사흘 밤을 동침했기 때문이다. 신화에서 말하듯, 그는 태양에게 사흘 동안 숨어 있으라고 명령했었다.’ 뢰터.

원주

‘그에게 아름다운 발목의 여신을 준다’] 아마 ‘κ. αὐτ. διδόασιν’[‘그들이 준다’]으로 읽어야 할 것이다. 뢰터.

원주

‘그런데 관은’] ‘그런데 관은’ 앞에서 [다음 쪽으로 이어짐].

원주

[앞쪽에서 이어짐] ‘관은’ 등의 말 앞에서 틀림없이 일부가 탈락하였다. 쇼우.

원주

‘그 뒤로 머리카락을 깎으며’] 파리 필사본은 ‘λοιπὸν ἀποκειράμενοι’라고 하지만 덜 정확하다. 뢰터.

원주

‘열두 노고를 겪은 자 … 달려 지나가기 때문에’] 이전에는 ‘δ. — διὰ τὸν — ἐκτρ.’라고 되어 있었다. 잘못을 고쳤다. 뢰터. 마지막 부분을 나는 ‘태양이 열두 별자리를 달려 지나가기 때문에’(διὰ τὸ τὸν ἥλιον τὰ δώδεκα ζῴδια διεκτρέχειν)라고 보충하겠다. 쇼우. 내게는 이 부분에서 보충해야 할 것이 아무것도 없는 듯하다. 뢰터.

원주

‘되살려서 돌려준다’] 파리 필사본에 따라 이렇게 인쇄하였다. 쇼우는 ‘ἀναψυχῶσαν ἀπ.’[그대로]. 뢰터.

원주

‘아우게이아스를 죽였다고’] 쇼우 판의 ‘Αὐγέαν δ. δ.’ 대신 이렇게 인쇄하였다. 뢰터.

원주

‘헤라클레스가 일곱 명 있었다고’] 키케로, 『신들의 본성에 관하여』 3.16, 모저·크로이처 판 553쪽 이하. ‘그러므로 그 유피테르와 리시토(크로이처는 뤼시토에로 교정한다) 사이에서, 세발솥을 두고 아폴로와 다투었다고 우리가 전해 들은 그 헤르쿨레스가 태어났다. 다른 하나는 닐루스의 아들인 이집트인으로 전해지며, 프리기아 문자를 기록했다고 한다. 셋째는 이다의 다크틸로이 가운데 하나로, 그에게 망자의 제물을 바친다. 넷째는 유피테르와 라토나의 자매 아스테리아 사이의 아들로, 특히 튀로스에서 숭배받으며 카르타고를 그의 딸이라 한다. 다섯째는 인도에 있으며 벨루스라고 불린다. 여섯째는 알크메나에게서 유피테르가 낳은 이 헤르쿨레스인데, 그 유피테르는 셋째 유피테르이다. 이제 설명하겠지만, 유피테르도 여러 명이라고 전해 들었기 때문이다.’

원주

‘τὸν Λιβάνου’ 대신 파리 필사본에는 ‘τοῦ Λιβάνου’. 어느 독법을 택할지 망설여진다. 아마 관사를 삭제하는 편이 더 나을 것이다. ‘τὸν’은 앞 단어의 마지막 음절에서 쉽게 생겨날 수 있었기 때문이다. 쇼우의 ‘Νύσης’ 대신 파리 필사본에서 ‘Νύσσης’를 받아들였다. ‘Ἰνδοῖς’ 대신 파리 필사본에는 ‘ἰουλοῖς’[그대로]. 뢰터.

원주

47. ‘밀레토스는 … 아낙토리아’] 플리니우스, 『박물지』 5.29 참조. 뢰터.

원주

48. 저자가 이곳에서 유피테르를 다루는 까닭은 다음과 같다. 4월 노나이 전날에는 헤베와 신들의 어머니를 위한 메갈렌시아 경기제가 열렸다(오비디우스, 『축일력』 4.179 이하 참조). 이 축일들을 다루면서는 레아의 아들 유피테르도 언급해야 했다. 오비디우스 역시 앞서 인용한 곳의 203행 이하에서 그렇게 한다. 그래서 이 기회를 맞아 그의 신화를 더 상세히 서술하는 것이다. 뢰터.

원주

‘아말테이아’] 쇼우 판의 ‘Ἀμαλθίαν’ 대신 이렇게 썼다. 무엇을… [다음 쪽으로 이어짐].

원주

[앞쪽에서 이어짐] ‘ἅμα’ 앞의 ‘τοῦ’가 무슨 뜻인지 알 수 없어 대괄호로 묶었다. 또 쇼우의 ‘ἄλδειν’을 ‘ἄλθειν’으로 고쳤다. 어원에 관해서는 『대어원사전』의 ‘Ἄλθετο’ 항목, 63쪽을 보라. 뢰터. 스토바이오스, 『발췌집』 제1권, 헤이런 판 86쪽. 크로이처.

원주

‘디아이네인에서’] 『대어원사전』의 ‘Διαίνω’ 항목 266쪽과 ‘Ζεύς’ 항목 409쪽 참조. 뢰터.

원주

‘모든 것에 스며드는 자’] 파리 필사본에는 ‘διήκ.’ 대신 ‘διοικοῦντα’[다스리는 자]. 만물을 관통하는 유피테르에 관해서는 『대어원사전』의 ‘Ζεύς’ 항목 408쪽을 보라. ‘코르누투스는 『그리스 신학에 관하여』에서 그가 온 우주의 영혼이라고 말한다. 그가 살아 있고 살아 있는 것들이 사는 원인이기 때문에 그 이름이 생겼다. 또한 이 때문에 만물의 왕이라고 불리니, 우리 안에서 영혼이 그러한 것과 같다.’ 뢰터.

원주

‘포세이도니오스’] 쇼우는 ‘포시도니오스’라고 쓴다. 포시도니우스는 키케로의 친구이자 스승이다. 키케로, 『신들의 본성에 관하여』 1.3, 모저·크로이처 판 18쪽을 보라. 44장 199쪽도 참조. 뢰터.

원주

‘크리시포스는 … 만물’] 필사본에는 잘못된 ‘Χρύσιππος διὰ τὸ † ὂν τὰ π.’가 있는데, 나는 이를 본문에 넣고 싶지 않았다. 마리누스 사본: ‘Χρύσιππος δὲ διὰ τὸ αἰωνεῖν τὰ π.’. 이 허튼 이야기들은 누군가 교정하느라 시간을 낭비할 만큼 가치가 있지 않다. 독자들이 마음에 드는 대로 다시 만들어도 좋다. 쇼우. [원문의 perderet는 그대로 인용되었으나 perdat로 읽으라는 편집자 지적이 있다.] 스토바이오스, 『발췌집』 제1권, 헤이런 판 48쪽: ‘그러므로 제우스는 모든 것에 생명을 주었다는 데서 이름 붙여진 것으로 보인다. 한편 디아는…’ [다음 쪽으로 이어짐].

원주

[앞쪽에서 이어지는 스토바이오스 인용] ‘그를 디아라고 하는 것은 그가 만물의 원인이며 만물이 그로 말미암아 있기 때문이다.’ [바게트, 『크리시포스에 관한 논고』 209쪽 이하와 238쪽 대조 참조.] 플라톤, 『크라튈로스』 396b, 베커 판 30쪽, 하인도르프 판 45쪽; 코르누투스, 『신들의 본성에 관하여』 제2장, 게일 판 141쪽; 거기에서 가져온 에우도키아 195–201쪽; 그리고 우리가 키케로, 『신들의 본성에 관하여』 1.15, 70쪽에 인용한 자료들을 참조하라. 오르페우스도 일치한다(단편 39, 헤르만 판 495쪽). ‘그를 젠이라 부르고 또한 디아라 부르니, 바로 그로 말미암아 모든 것이 만들어졌기 때문이다.’ 크로이처.

원주

나는 인용한 스토바이오스 대목과 로마 필사본들의 독법을 이용하여 이곳을 고치려 했다. 그 독법들은 이타시즘으로 훼손된 듯하다(파리 필사본도 ‘δὲ διὰ τὸ οἰωνεῖν’이라고 한다). 그 밖의 점에서는 지극히 박식한 쇼우를 따라, 쉽게 교정책이 떠오르지 않는 대목들을 마치 하찮은 이야기들을 다루는 곳인 양 경멸하며 지나쳐도 된다고는 생각하지 않기 때문이다. 뢰터.

원주

‘다른 이들은 산다는 말에서’] 쇼우 판의 ‘ζῶν’[살아 있는] 대신 파리 필사본에서 ‘ζῆν’[살다]을 받아들였다. 뢰터.

원주

‘어떤 이들은 영웅적인 설명에 따라 등’] 키케로, 『신들의 본성에 관하여』 3.21, 모저·크로이처 판 584쪽. ‘신학자라고 불리는 이들은 유피테르 셋을 센다. 그 가운데 첫째와 둘째는 아르카디아에서 태어났다고 한다. 하나는 아이테르를 아버지로 하며, 그에게서 프로세르피나와 리베르도 태어났다고 전한다. 다른 하나는 카일루스를 아버지로 하며 미네르바를 낳았다고 한다. … 셋째는 크레타인으로 사투르누스의 아들이며, 그 섬에 그의 무덤이 있다고 보여 준다.’ 뢰터.

원주

‘셋째는 크레타의 제우스’] [다음 쪽으로 이어지는 주].

원주

[앞쪽에서 이어지는 ‘셋째는 크레타의 제우스’ 주] 마리누스 사본은 ‘τρίτον δὲ τὸν Κρῆτα’. 쇼우. 파리 필사본도 일치하여, 쇼우의 잘못된 ‘τὸν Κρήτην’ 대신 ‘τρ. δ. τὸν Κρῆτα’를 제시한다. 뢰터.