천체의 영향과 확률 · 4. 제IX장

제IX장

천체 유전 법칙과 관련하여 과학의 새로운 발견이 받는 대우

G. 르 봉 박사는 『물질의 진화』 서문에서 ‘발견’을 두고, 과학사에서 흔히 확인되며 마땅히 잊지 말아야 할 심리적 진실 하나를 상기시킨다.

“모든 새로운 학설은 세 단계를 거친다고 철학자 W. 제임스는 쓴다. 처음에는 터무니없다고 공격하고, 다음에는 참되고 자명하지만 대수롭지 않다고 인정한다. 마침내 그 진정한 중요성을 인정하게 되면, 반대자들이 그것을 발견한 영예를 요구한다.”

“이 마지막 단계는 전문가의 대군이 개입하자마자 나타난다고 G. 르 봉은 덧붙인다. 저마다 새로운 관찰을 하나 보태거나 측정 방법 하나를 정밀하게 다듬는다. 발견의 선구자를 헐뜯을 때를 제외하고는 그의 이름을 언급하지 않으려고 세심하게 피하며, 그가 조금이라도 자신을 방어하지 않으면 그가 지적한 근본적 사실들은 그것들을 보충하러 밀려든 세부 사항의 물결 속에 잠겨 버린다.”

G. 르 봉이 어떻게 생각하든, 여기서는 불성실보다 무지가 더 흔할지도 모르며, 때로는 둘이 함께 있기도 하다. 그렇지만 새로운 문제 앞에서 그것을 널리 알리는 사람들이 최초의 개척자들을 이토록 가볍게 잊는다는 사실, 그리고 그 문제의 기원을 고려하여 이미 도달한 지점에서 논의를 시작하는 대신 부차적이거나 빗나간 논쟁에 자주 빠지거나 ‘새로운 관찰이나 더욱 정밀하게 할 측정 방법’에 관심을 집중시키려 한다는 사실에 놀라는 것은 당연하다.

이 점에서, 점성술을 옹호하려고 펜을 든 현대의 지지자들도 적대적인 비평가와 같은 잘못을 자주 범한다는 사실은 기이하다. 그들은 논쟁의 핵심, 곧 점성술적 사실의 정의와 증명을 피한 채 주변만 논하고, 자기들 이전에는 누구도 문제를 제대로 제기할 줄 몰랐다는 듯이 말한다…. 그러면서 아무것도 명확히 하지 않으며 스스로 검증 가능한 증거 하나 내놓지 않는다! 앞선 연구를 검토하는 대신, 그것들이 상대적으로 성공하지 못한 까닭을 가치가 불충분했던 탓으로 돌리고, 같은 내용을 다른 문체로 반복하게 되더라도 그런 연구가 없는 듯 지나쳐 버린다….

이와 관련하여, 내가 ‘천체 유전 법칙’에 관해 발표한 초기 연구를 두고 한 미국 통신원이 영국 잡지에 실었던, 이제는 오래된 기고문을 언급하고자 한다.

그 글은 익명이었으며 제목은 「가족의 호로스코프와 유전」이었다(1).

그 글은 이렇게 말한다. “점성술과 관련된 유전 문제는 거의 연구되지 않은 주제에 속한다(칭찬할 만한 몇몇 노력이 프랑스의 동시대 잡지 『천체 결정론』에 발표되기는 했지만)(2). 그러나 다른 실증적 지식 분야에서 쓰는 것과 정확히 같은 ‘비교 방법’을 점성술에 적용하여 대중이 그것을 진정한 과학으로 인정하게 하는 데 매우 중요한 연구 분야이다….”

그다음에는 해당 법칙에 관해 상당한 증명력을 지닌 긴 출생 자료 목록이 이어졌다.

보듯이 이 미국 비평가는 그 주제가 전적으로 새롭지는 않다는 인상을 주면서도 선구자의 이름은 누구의 것도 언급하지 않으려고 조심하고, 이 문제에 관해 ‘몇몇 노력’이 발표되었다는 프랑스 잡지를 무심하게, 그것도 괄호 안에서 언급할 뿐, 이 문제에 기울인 최초의 노력에 대해서는 전혀 말하지 않는다. 그 점을 말했더라면 얼마간 의미가 있었을 텐데도 말이다.

이 문제에 관한 나의 첫 연구는 1900년에 나왔으며(1), 이미 1903년에는 『유전에 관한 새로운 연구』에서 천체 유전 문제를 상당히 상세하게 설명했다.

그러한 주제를 정리하는 작업은 아직 완성에 이르려면 멀었지만, 적어도 해당 법칙은 이미 명확히 진술되어 있었다. 나는 “사람은 아무 하늘 아래에서나 태어나는 것이 아니라 대체로 부모의 출생 시의 하늘과 어느 정도 유사한 하늘 아래에서 태어나며, 이는 우선 유전과 출생 시의 하늘 사이의 연관을 보여 주고, 따라서 인간에 대한 천체의 영향의 실재를 보여 준다”고 결론지었기 때문이다.

내 생각에 상당한 의미를 지닌 이 결론에는 천체 유전의 모든 법칙이 이미 함축되어 있었다.

이 연구는 그 뒤 『천체 유전 법칙』, 『점성술과 논리』, 그리고 최근의 여러 잡지 기고문에서 발전되었다.

미국 통신원이 지목한 『천체 결정론』 잡지의 글(2)은 바로 이 문제를 다룬 나의 1903년 저서에서 발췌한 것이었다. 물론 그 책은 완전함과는 거리가 멀었고 이후 몇몇 대목을 수정하기도 했지만, 어쨌든 제목이 나타내듯 그것은 이 말의 온전한 의미에서 새로운 문제를 다루었다고 나는 생각한다.

내가 알기로 1900년 이전의 고대 또는 근대 저서 가운데 이 문제를 연구하거나, 점치는 직관이나 어떤 학설에도 기대지 않고 천체와 유전 사이에서 하나의 경험적 법칙을 증명할 수 있으리라고 짐작하게 한 책조차 없기 때문이다.

전통은 이 주제에 관해 침묵하며, 이 연구가 시작된 이래 이 점에서 나를 반박한 사람은 없었다.

그렇다면 둘 중 하나다. 그 영국 잡지의 글쓴이가 내 말을 부정할 수 있다면 솔직히 그렇게 말하는 것이 그의 의무였고, 그럴 수 없다면 달리 표현했어야 한다. 전적으로 새롭다는 것을 아는 주제를 언급할 때 이미 알려진 것처럼 행동해서는 안 되기 때문이다.

이런 경우 선구자의 이름을 밝히는 것이 관례일 뿐 아니라, 그 ‘노력’이라는 것을 지금까지 바로 그 창시자 혼자 발표해 왔는데도 그러한 주제를 두고 “몇몇 노력이 발표되기는 했지만 거의 연구되지 않은 주제에 속한다…”고 말하는 것은 부당하다.

형성 중인 학문의 연구에서는 그 최초의 토대를 놓거나 발전의 이정표를 세우는 데 이미 쓰인 핵심 근거들의 기원을 무시해서는 안 된다.

더구나 여기서 다루는 것은 붓 가는 대로 적은 막연한 생각이나, 보통 문학적 표절 논쟁의 재료가 되는 말들의 유사성과는 다른 것이라고 덧붙여도 자만은 아닐 것이다.

그런 것이라면 나는 이 모든 일에 아무 관심도 기울이지 않을 것이다. ‘생각은 흔히 시대의 공기 속에 떠돈다’는 것과 여러 사람이 서로 모른 채 동시에 같은 생각을 표현할 수도 있다는 것을 아주 잘 알기 때문이다. 그러나 그런 것은 대체로 ‘근거 없이 떠도는 생각’일 뿐이며, 때로는 여러 작가가 동시에 서로 모른 채 써 내려갈 수 있는, 중요하지 않은 단순한 말의 배열에 지나지 않는다. 반면 앞서 말한 문제는 참이라면 생물학과 심리학에서 그 파급력을 부인할 수 없는 하나의 법칙에 관한 것이다. 초기의 기록적인 실패도 내 설명의 불완전함 때문이라기보다 거기서 따라 나올 중요성을 인정하기를 거부한 데서 비롯되었을지 모른다. 무엇보다 바로 그 중요성 때문에 사람들은 속임수를 의심했고 그 법칙 주위에 일종의 ‘침묵의 공모’가 생겼으며, 이 때문에 많은 생물학자와 심리학자는 앞으로도 오랫동안 그것을 인정하지 못할 것이다. 그러다가 누구도 더는 부인할 수 없는 날이 올 텐데, 이는 그 법칙이 더 잘 증명되어서가 아니라 연루되기를 두려워하는 사람들에게 더는 위험이 되지 않아서일 것이다.

지금까지 나는 그 법칙에 대한 반박을 본 적이 없다. 반박을 시도했다가 오히려 그 주창자 자신에게 불리하게 돌아간 경우는 있었지만 말이다. 게다가 최근 여러 연구자가 여러 방면에서 동시에 자발적으로 찾아와, 내가 기대했던 것을 넘어서는 확인 결과를 제시했다. 그것도 몇십 사례를 모은 막연한 통계가 아니라 과학적으로 체계화한 수천 사례에 기초해서였다(1).

이 여러 연구가 세상에 나오면 가장 완강한 사람들도 명백한 사실에 굴복하지 않을 수 없을 것이다. 물론 등을 돌리고 입을 다무는 쪽을 택할 수도 있다. 그것은 그들의 권리이지만, 그들에게 이로운 일은 아닐지도 모른다.

이 연구들을 살피거나 단지 확립된 사실로 받아들이는 사람들에게는, 내가 여기서 다시 요약하는 결론의 뜻을 왜곡하지 말아 달라고 거듭 부탁한다. 1900년부터 1923년까지 이 법칙을 차례로 정리하면서, 나는 과학적으로 유효한 통계로 다음 사실을 증명하기에 이르렀다. 가까운 혈족끼리 출생 시의 하늘을 둘씩 비교하면, 곧 형제·자매·아버지·어머니 사이의 유전을 살피면, 혈연관계가 없는 임의의 사람들 사이에서보다 천체 요소의 유사성이 더 자주 나타난다는 것이다.

요컨대 나는 여기서 ‘확률계산’을 천체적 유사성에 맞춘 빈도 비교의 형태로 사용했다. 이 방법은 인간의 능력과 그 사람이 태어날 때 하늘의 천문학적 요소 사이에 증명해야 할 무수한 대응을 연구하는 데 적용할 수 있다.

이 문제에 관한 내 출판물들, 적어도 1905년 영국 잡지의 글보다 먼저 나온 것들이 ‘단순한 노력’에 불과했다면, 이를 언급한 미국 통신원이 이 점을 설명하고, 내 논의 전체의 바로 그 목표인 과학적 법칙을 결론으로 끌어낼 수 있는 확립된 사실이 되기 위해 무엇이 부족했는지 밝혔더라면 흥미로웠을 것이다. 나는 이 점에 관한 어떤 설명도 피한 적이 없기 때문이다.

어쨌든 나는 그가 1900년 이전에 발표되었을 수 있는 ‘천체 유전’ 연구를 제시하기를 기다린다(1).

더구나 나는 모든 것을 안다고 자처하지 않는다. 문제의 글쓴이가 내 말을 반박할 수 있다면, 나는 그에게 합당한 예의를 다하여 미리부터 그 반박을 받아들일 용의가 있다. 다만 그가 이 주제를 “점성술을 진정한 과학의 반열에 올리는 데 어느 정도 성공을 거둘 연구 분야”라고 부를 만큼 중요하게 여기면서도, 그에 관해 1905년의 글에서 아무 말도 하지 않았다는 것이 유감이다. 그 표현은 그가 이 주제에 부여하는 가치를 잘 보여 준다.

사실 이 모든 것은 과학적 논의로서는 크게 주목할 가치가 없다. 게다가 내가 문제의 글을 정말 중요하게 여겼다면 그 부정확함을 지적하기까지 18년이나 기다리지 않았을 것이다. 나는 그저 점성술의 과학적 재구성과 그것이 받게 될 대우를 보여 주는 전형적인 사례라고 생각하여 인용했을 뿐이다.

이와 관련하여 트집을 잡으려는 것은 아니지만, 앞서 인용한 스위스 잡지 『통일을 향하여』의 글도 지적해야 하겠다. 거기서 Ch. E. 크라프트는 학자이자 철학자의 입장에서 인간에 대한 ‘우주적 영향’을 설명했다.

이 젊은 저자의 주된 공적은 통계의 길에 단호히 들어서고 그 방법을 개선하려 한 최초의 사람들 가운데 하나라는 데 있다. (그는 실제로 빈도 비교에 기초한 확률계산을 통해 내가 정식화한 몇몇 일반적 결론에 도달하기도 했다.) 내가 약간 비판하고 싶은 것은 그가 자기 방법에 부여한다고 주장하는 ‘독창성’ 정도뿐이다.

그는 말한다. “우주적 영향 문제를 다루는 우리의 광범위한 방법이 지닌 독창성은 다음과 같다. 우리는 연구 범위에서 모든 전통을 배제하고, 아무런 선입견 없이 완전히 객관적인 조사 방법을 채택했다.”

사실 세부 사항을 제쳐 둔다면, 이른바 ‘독창성’이라는 것은 우리가 바로 사반세기 동안 과학적 점성술에서 채택하고 발전시킨 조사 방법을 따른 것에 지나지 않는다. 그 방법들은 모두 ‘객관적’이고 ‘전통 없이도 성립’하는 것을 목표로 하면서, 원한다면 동시에 전통을 검증할 수도 있게 하기 때문이다. 실제로 점성술의 몇몇 일반 법칙과, 따라서 그 정당성을 증명하기 위해 우리는 무엇을 했는가? 황도 눈금판 주위에 행성·태양·달을 놓고 자오선과 지평선도 표시하여 하늘을 나타냈다. 이는 바로 그 저자가 권하는 방식이다. 그런 다음 이렇게 도식화한 몇몇 출생 범주를 서로 비교하여 천체 요소의 빈도 사이에서 증명력을 가진 차이를 얻었다. 크라프트 역시 광범위하고 유효한 통계로 정확히 같은 일을 했다.

그런데 고대인이 사용한 몇몇 요소를 언급하든 하지 않든, 이 절차 자체가 어떠한 전통에도 호소하지 않는다는 점은 명백하다. 그래서 처음에는 대부분의 점성가가 나를 비판했다. 이 절차는 전통을 완전히 몰라도 사용할 수 있지만, 그렇다고 그 가치가 더 높아지는 것은 아니다. 다만 이 절차에는 동시에 그 ‘전통’을 부분적으로 검증할 수 있다는 장점이 있음도 잊지 말자.

이 마지막 점은 기억할 만하다. 전통을 존중하든 경멸하든, 그 가치를 연구하게 해 주고 만일 그 안에 옳은 것이 전혀 없다면 참으로 그것을 무시할 근거를 줄 수도 있는 절차에 무관심할 수는 없기 때문이다.

그런데 이 절차들은 원한다면 전통 없이도 연구할 수 있게 해 주는 절차와 정확히 같다. 전통을 떨쳐 버리려면 단지 ‘전통은 거짓이다’라고 말하는 것으로는 충분하지 않다. 전통이 아무리 엉뚱한 모습으로 제시되더라도 왜 거짓인지 말할 수 있어야 한다. 그럴듯하지 않다는 것이 언제나 거짓의 기준이 될 수는 없다는 사실을 이제는 더 이상 무시할 수 없기 때문이다.

순전히 역사적 관점에서만 보더라도, 고대의 몇몇 금언을 연구할 수 있다는 것은 언제나 흥미로울 것이다. 이미 보았듯 그중 몇몇은 정확성을 검증할 수 있기까지 하다.

이어서 크라프트는 한 단락을 ‘천체 유전’에 할애하며, 정당하게도 이를 핵심적인 법칙으로 제시한다.

그는 말한다. “우리가 처음 다룬 문제는 같은 가족의 구성원에게서 그토록 자주 확인되는 출생 날짜의 일치였다….”

실제로 그것은 자주 ‘확인되었다’. 그러나 이 저자는 누가, 언제부터, 어떻게 이 법칙을 확인하고 정리했는지는 전혀 말하지 않았다…. 어쨌든 이 주제에 관해 침묵하는 전통이 그 발견에 아무 역할도 하지 않았다는 점은 확실하다. 실제로 우리를 그 발견으로 이끈 것은 객관적인 빈도 방법이었다.

그는 출생 시의 하늘에서 나타나는 유전적 유사성이라는 ‘사실’을 말하면서, 그것이 “거의 절대적인 확실성으로 확립되었다”고 덧붙인다. 그는 한 페이지 아래쪽 주에서 천체 유전에 관한 내 책 두 권을 인용하는 데 그칠 뿐, 이 ‘거의 절대적으로 확실한 사실’의 새로움과 기원은 어디서도 독자에게 알려 주지 않는다. 다만 그의 말에 따르면 그는 그 법칙에 가능한 과학적 보장을 갖추어 검증한 뒤 감히 이를 공개적으로 말한 최초의 사람들 가운데 하나이며, 그 공적은 인정하자.

하지만 그가 결과를 단언하는 데 그치지 않고 자신의 검증 절차를 간략히 요약해 주었더라면 좋았을 것이다.

내 책 두 권으로 보내는 참조가 없다면, 게다가 이 점을 알기 위해서는 실제로 그 책들을 읽어야 하는데, 천체 유전 법칙을 다룬 해당 단락의 본문만으로는 이 문제의 새로움과 기원을 전혀 짐작할 수 없다. 저자는 모든 사람이 이 문제를 알고 있고 아무도 이의를 제기한 적이 없는 듯 그것을 다루기 때문이다(1).

거듭 말하건대, ‘천체 유전 법칙’은 온전히 다음과 같이 요약된다. 출생 시의 하늘에서 어떤 천체 요소의 유사성은 혈연관계가 없는 사람들 사이에서보다 혈족 사이에서 더 자주 나타난다. 이것이 경험적 사실이다. 나머지는 세부 사항이나 해석의 문제일 뿐이다.

누구에게나 뜻이 완전히 명확하고 아무리 단순해 보일지라도, 이 법칙, 곧 이 빈도 차이를 내가 확립한 일반적 의미에서 검증하려면 상당히 복잡하고 섬세한 정리가 필요하다. 그러나 과학의 영역에서 그 밖의 작업은 모든 자연법칙이 그러하듯 적용 범위를 넓히거나 측정을 정밀하게 하는 것일 수밖에 없다.

채택하는 수학적 절차의 다양성을 제쳐 두더라도, 예를 들어 유사성을 관찰할 천체 요인들의 조합에서 무한히 다양한 변형을 고려할 수 있음은 명백하다. 또 여러 종류의 혈연관계에 대해 유전 문제를 연구할 수도 있다. 따라서 이 법칙의 검증과 정밀화는 앞으로 차차 드러날 수많은 형태를 취할 수 있다. 이 법칙을 깊이 연구한 몇몇 사람이 이미 이를 확인했다는 사실을 나는 기쁘게 받아들인다.

점성술에 ‘확률계산’을 도입하고, 이 길에서 반드시 필요한 도식적·통계적 방법을 들여온 일에 대해서도 같은 말을 할 수 있다. 문제의 저자는 여기에 세부 사항과 정밀성을 보탰다고 주장하는데, 그것들에는 물론 나름의 가치가 있을 수 있으며 내가 이를 깎아내린다면 부당할 것이다.

다만 과학에서 새로운 것을 설명할 때는 그것이 이미 도달한 지점에서 출발하는 편이 언제나 유익하다. 이를 발전시키려는 사람은 그 기원을 요약하고 자신이 그것을 알고 있음을 보여 주어야 한다. 이는 발견의 선구자보다도 그 자신에게 더욱 이롭다. 결국 출판 연대는 스스로 증언하기 때문이다.

서로 독립적인 연구자들이 여러 방면에서 동시에 하나의 발견을 확인하고 발전시키는 일이 얼마나 유익한가를 강조하는 상투적인 반론은 나도 알고 있다. 그러나 더욱 중요한 것은 그 연구자들 사이의 완전한 ‘독립성’을 증명하고, 대중에게 알리는 이들이 자기가 발전시키는 연구를 낳은 저작들에서 의식적이든 무의식적이든 영감을 받는 것은 아닌지 아는 일이다. 그렇지 않다면 어떤 연구자가 자신이 이용하는 발견의 창시자임을 자처하더라도 막을 길이 없다.

실제로 최초의 분석자가 자기 연구의 기원을 조금이라도 인용하지 않고 넘어가면, 머지않아 다른 사람들이 차례로 그것을 가져다 쓸 것이다. 수많은 보급자가 곧 자신이 그 문제를 처음 다룬 사람이라고, 적어도 자기 연구를 오직 자신에게서만 끌어냈다고 생각하게 될 것이다.

그들은 어떤 연구의 길에 들어서기 위해서는 무엇보다 근본적인 출발점이 중요하며, 나머지는 쉽게 뒤따르고 아주 자연스럽게 발견되기까지 한다는 사실을 깨닫지 못한다(1).

어떤 이름을 붙이든, ‘과학적 점성술’은 이미 오래전부터 전통적이든 아니든 어떠한 학설에도 호소하지 않고 객관적으로 인간과의 어떤 천체적 대응관계가 정당함을 증명할 수단을 갖추고 있다. 더구나 ‘전통’을 부분적으로 평가할 수 있는 절차도 사용한다. 그러므로 이 모든 것을 논의하고 문제의 핵심에 들어가려 하지 않은 채, 계속 없었던 일처럼 취급하는 것은 용납할 수 없다.

크라프트는 자신이 “점성술의 원리와 규칙을 적용하거나 여러 차례 관찰하여 검증하는 데 그치지 않는다”고 주장하며, “다른 이들이 이를 시도했고 성공이 없지도 않았다”고 덧붙인다. 그런 다음 이와 관련하여 참조주에서 내 책들을 인용한다.

이 대목에서는 더 이상 이해할 수 없다고 고백해야겠다. 나는 통용되는 ‘규칙에 한정’한 적이 없을 뿐 아니라, 오히려 내 모든 연구는 참된 법칙을 찾고 일치와 법칙을 혼동하지 않도록 하는 것을 목표로 삼았기 때문이다.

나는 오류가 없다고 자처하지 않으며, 이의가 제기될 만한 사실을 경험적 차원에서 논의할 준비가 언제나 되어 있다. 그러나 내 연구를 아는 사람이 내가 ‘점성술 규칙의 적용과 반복 관찰에 그쳤다’고 주장할 수는 없다. 사실 바로 그런 방식으로 연구하는 사람들에게 내가 제기한 비판만 모아도 여러 권의 책을 만들 수 있다. 그리고 처음부터 어떤 다른 방식으로 작업해야 하는지를 보여 주었다.

이와 관련하여 내가 도달한 핵심 사항들(1)은 다음 문제들에 관한 것임을 상기시킨다. 이들은 처음에는 대체로 상당히 냉담한 대우를 받은 새로운 시도였다. 도식의 토대로 황도 눈금판을 채택하는 것, 천체 요인을 제한하여 선택하는 것, 각도상 유사성을 판정하는 한계로 일정한 오브를 채택하는 것, 유효한 통계로 얻은 빈도 비교의 원리에 기초하여 확률계산을 체계적으로 적용하는 것, 통계의 유효 조건, 여러 점성술적 요인의 빈도에 관한 일반적 연구, 천체적 대응관계와 점성술적 사실의 정의, 천체 유전을 비롯한 여러 새로운 법칙의 확립, 그리고 옛 법칙의 검증 등이 그것이다.

누군가가 이 토대와 절차에 의존하지 않으면서도 참으로 과학적이고 증명 가능한 점성술을 설명할 수 있다면, 나는 그가 바라는 만큼 주의 깊게 들을 준비가 되어 있다. 그러나 기원을 고려하지 않은 채 같은 것을 다른 이름이나 새로운 세부 사항으로 다시 내놓는 일이라면, 그 선구자들이 누구의 성실성도 공격하지 않으면서 솔직하게 사정을 바로잡고 오해를 풀어 주는 것은 권리이자 의무라고 생각한다. 거듭 말하건대 하나의 발견에 대해 독립적인 연구가 수렴하는 것은 매우 중요하지만, 그 독립성의 증명은 더욱 중요하며 어떤 경우에도 나머지 일에 앞서야 하기 때문이다.

앞에서 언급했고 내가 핵심적이라고 여기는 문제들을 설명하려면 오랜 연구가 필요했으며, 그 연구는 이미 약 50권의 저서에서 논의되었다(1). 물론 그 책들에는 바로잡을 내용이 있을 수 있다. 그러나 끈기 있는 연구와 오랜 성찰의 산물이므로, 쉽사리 피해 갈 수 없는 이정표를 이루며 이 길에서 진지하게 연구하는 사람은 누구나 원하든 원치 않든 거기에 부딪히게 될 것이다. 새로운 연구자들이 선구자들이 한 일을 스스로 ‘재발견’할 능력이 있다고 하더라도, 이 책들을 읽으면 앞으로 문제를 발전시키는 데 적어도 사반세기만큼은 그때의 선구자들보다 앞선 자리에서 출발할 수 있을 것이다.

어쨌든 이 근거들을 피하거나 무심하게 언급하기만 한 채, 같은 원리에 기초한 정확히 같은 절차를 쓰고 같은 토대에서 출발하여 같은 일반적 결론에 이르거나 측정의 정밀화, 여러 전개 또는 새로운 세부 사항으로 확장하는 또 다른 과학을 다른 이름으로 세울 수는 없다….

확립된 사실을 둘러싸고 상상력이 교조적인 형태로든 아니든 펼칠 수 있는 온갖 가설과 추측은 여기서 말할 필요가 없다. 사실에 대한 논의는 언제나 그 해석에 관한 논의보다 앞서야 하며, 점성술의 영역에는 추측이 실로 너무 많이 쌓여 있어 당장은 그것에 큰 과학적 관심을 기울일 수 없기 때문이다.

나는 언제나 내 글에 날짜를 명시해 왔으므로 비평가들은 원하는 대로 그것을 비판할 수 있다. 그러나 저자는 필요하다고 판단하면 반론을 펴고 사정을 바로잡을 권리를 언제나 갖는다.

논쟁에 그토록 자주 앙심과 허영을 끌어들인 우선권 문제를 두고 말하자면, 오늘날 그렇게 많은 책에 날짜가 없다는 것은 참으로 유감이다. 이런 경우 날짜만이 유일한 결정적 논거이기 때문이다(1).

특히 형성 중인 학문에서는 더욱 그렇다. 날짜가 없다면 그 토대와 진보에 관한 어떤 논의도 더 이상 가능하지 않다.

게다가 원칙적으로 나는 어떤 책이든 출판 날짜를 표시해야 한다고 생각한다. 그것은 의무 사항이어야 하며, 나는 그 누락을 용인할 수 없다.

책에 날짜가 없다는 것은 언제나 질서나 솔직함의 결여이며, 떳떳하게 밝힐 만한 이유로는 결코 정당화할 수 없다.

여기에 저자가 자신을 방어하려고 취한 부적절한 예방책을 본다면, 그것은 저자를 헐뜯지는 못하더라도 비판하는 데 방해를 느낀다고 고백하는 것과 같을 것이다.

한 학문의 창설에 참여할 때는 선구자와 창시자의 연구를 피해서는 안 될 뿐 아니라, 그것을 활용하거나 바로잡기 위해, 또 자신도 모르게 남의 연구를 자기 것으로 삼는 위험에 빠지지 않기 위해 반드시 연구해야 한다. 아울러 그 학문을 조금씩 보완하고 올바른 길에서 확인해 온 여러 이정표 작성자의 작업도 무시해서는 안 된다. 다른 많은 발명가처럼 양심 없는 ‘전문가의 대군’에 불평할 수밖에 없었던 G. 르 봉이 정당하게 말했듯, 발견의 선구자에게는 “자신이 지적한 근본적 사실들이 그것들을 보충하러 온 세부 사항의 물결 속에 잠길 때” 품위를 손상하지 않고 자신을 방어할 온전한 권리가 있다. 대중화가 시작되면 보통 조만간 이런 일은 어김없이 일어난다.

새로운 사실이 받는 대우와 관련하여, 그 사실을 인정하는 일을 피하려는 태도에 관해 여기서 다시 상기시키고 싶은 점이 있다. 몇 년씩 세월이 흐르도록 침묵하다가, 저자가 사정을 바로잡거나 그 사실을 확인하려고 거듭 강조하는 순간을 이용하여, 시큰둥한 말투로 “그 말은 이미 했잖소. 문제의 진전에 새로운 것은 아무것도 없군!” 하고 외치는 태도다.

다소 낡은 수법이지만, 이런 태도는 양쪽 진영에서 여전히 사람들을 속인다.

물론 누구에게나 새로운 것을 경계하고 검토 없이 열광하지 않을 권리가 있다. 필요하다고 판단하면 여론이 입장을 밝힐 때까지 기다릴 권리도 있다. 이는 개인의 양심과 용기의 문제다. 그러나 발견자에게 같은 말을 되풀이한다고 비난하면서 그로써 자기 주장을 철회하거나 그를 반박할 의무를 벗어났다고 생각할 권리는 누구에게도 없다.

그에게 ‘새로운 것을 아무것도 말하지 않는다’고 비난하기보다, 그 ‘새로운 것’이 실제로 새로웠을 때 인정하고, 그것을 시인하거나 입장을 취하지 않아도 되도록 낡아질 때까지 기다리지 않는 편이 더 공정했을 것이다. 과학에서 ‘새로운 진리’를 붙잡았다고 자각하는 연구자는 사람들이 그것을 인정하거나 유효하고 최종적인 반론을 내놓을 때까지 자신의 말을 들려주려고 노력할 권리가 언제나 있다. 천체 유전과 같은 완전히 새로운 과학적 진리는 흔하지 않으므로, 저자가 그것을 인정받기 위해 거듭 강조하거나 그것이 오래된 것인 양 말하는 사람들의 소홀함을 지적한다고 해서 아무도 탓할 수 없을 것이다.

마지막으로 누구도 곤란하게 만들지 않는 꽤 흔한 대우가 있다. 저작의 가치는 어떤 식으로도 판단하지 않은 채, 작업을 계속하는 저자의 끈기만 칭찬하는 것이다!

실제로 보통 보호자 같은 태도나 비꼬는 말투로 늘어놓는 이런 칭찬은, 빤히 드러나는 위장된 무례일 뿐이다. 둘 중 하나이기 때문이다. 평가하는 작업이 아무 가치도 없다면 그것을 계속하는 ‘끈기’도 가치가 없고, 반대로 작업의 가치를 인정한다면 돌려 말하지 않고 솔직하게 인정할 용기와 정직함이 있어야 한다. 논거가 걸린 문제에서 ‘끈기’ 자체는 아무 뜻도 없다. 그것은 선에도 악에도, 참에도 거짓에도 쓰일 수 있는 양날의 자질이기 때문이다. 좋든 나쁘든 어느 정도 중요한 모든 작업에는 끈기가 필요하다.

흔히 말하듯 ‘천재란 오랜 인내’라면, 편집적인 사람의 어리석음 또한 그러하다.

점성술처럼 새로 세우거나 참된 토대 위에 다시 세워야 하는 학문에서, 스스로 깨우치고 반대 진영의 적의에 맞설 준비를 ‘끈기 있게’ 계속하지 않고도 가치 있는 것에 도달할 수 있을지는 매우 의심스럽다. 그러나 ‘끈기 있는’ 성품은 찾으려는 토대의 가치와 아무 관계가 없으며, 중요한 것은 오직 그 가치뿐이다.

점성술을 부정하는 ‘학계의 끈기’는, 진리만을 추구한 몇몇 독립적인 정신이 반대쪽에서 보인 끈기에 비해 그 나름의 방식으로 결코 뒤지지 않았다.

점성술이 참인지 아닌지 알고 그 파급력을 헤아리는 데 이 여러 종류의 ‘끈기’를 고려해야 한다고 누가 감히 주장하겠는가?

이와 같은 생각에서 나오는 반응으로, 자신이 거부하는 의견을 옹호하는 사람을 ‘확신에 찬 사람’이라고 부르는 경우도 아직 꽤 자주 만난다. 그것도 마치 결정적인 논거를 제시하는 듯한 어조로 말이다!…

요컨대 점성술을 옹호하려고 진지한 논거를 내놓는 사람에게 ‘끈기’가 있는지 없는지, 그가 ‘확신에 찬 사람’인지 아닌지를 아는 것은 전적으로 무익하다. 무엇보다 알아야 할 것은 그가 옳은 말을 하는지다.

제X장

‘천체 유전 법칙’에 관한 J. 브리외의 반론

새로운 문제와 관련된 거의 모든 비판을 불모로 만드는 것은 그 문제에 대한 무지다. 나는 과학적 점성술과 관련하여 유감스럽게도 이 사실을 여러 번 확인했다.

일반적으로 비평가는 저자가 전달하려던 진정한 뜻을 찾는 대신, 자신이 고집하는 선입견이 아니면 낱말에 매달리며, 자신의 반론에 대한 답이 이미 제시되어 있지는 않은지 알아보려 하지 않는다.

그러면 비판받는 저자는 날짜가 자신을 대신해 증언하는 상황에서, 논쟁을 악화시킬 만한 반론을 내놓을지 아니면 경멸하며 침묵할지 양자택일에 몰린다. 후자 역시 상대에게 똑같이 상처를 줄 수 있다.

여기 그 뚜렷한 사례가 하나 있다. 역시 ‘천체 유전 법칙’에 관한 것으로, 대부분의 사람은 앞으로도 오랫동안 이를 인정하지 않으려 할 것이다. 증명이 불충분해서가 아니라 오히려 너무 단순하고, 순박한 사람들의 말대로 “그게 참이라면 벌써 오래전에 알려졌을 테니까”라는 이유에서다.

나는 잡지 『천체의 영향』 1914년 3월호에 「천체 유전 법칙과 그에 대한 반론」(1)이라는 글을 썼으며, 거기서 1900년 이래 이 법칙을 두고 구두나 서면 비판으로 제기된 여러 지적에 상세히 답했다.

그 글의 핵심 대목들을 옮긴다.

“1900년에 ‘천체적 격세유전’에 관한 내 연구의 첫 결과를 발표할 때, 나는 많은 출생 시의 하늘에서 유전적 전달이 취하려는 천문학적 형태를 보여 주기 위해 우선 몇 가지 두드러진 사례를 제시했다.

여러 출생천궁도를 거듭 관찰하면서 이 점을 깨달았으며, 그 뒤 끊임없이 확인된 최초의 결론은 다음과 같이 진술되었다. 출생 시의 하늘에서 천체 배치의 유사성은 혈연관계가 없는 사람들 사이에서보다 혈족 사이에서 훨씬 더 자주 나타난다. 이는 자연이 신생아를 부모의 출생 시의 하늘과 어느 정도 유사한 하늘 아래에서 태어나게 하는 경향이 있다고 말하는 것과도 같다.

이 법칙은 사실 매우 일반적이지만, 그럼에도 경험적 의미는 완전히 명확하며 통계로 검증할 수 있는 실재를 지닌다. …… 이렇게 관찰된 유사성 앞에서는, 혈연관계가 없는 출생들에서도 유사성이 나타난다는 반론이 저절로 제기된다. 혈연관계가 없는 사람들의 출생에서도 똑같은 유사성이 나타나는 사례를 많이 쉽게 찾을 수 있기 때문이다. 혈족의 출생들끼리 닮지 않은 경우를 흔히 만난다는 사실은 말할 것도 없다.

이어서 내가 특히 분석하려는 것은 이 반론의 가치다.

더구나 나는 연구 초기부터 가장 먼저 이 반론을 지적했고, 남들이 내게 제기하기 전에 이미 논의했다. 이런 연구에서 피할 수 없는 ‘침묵의 공모’ 시기가 지나면 언젠가 내가 하지 않은 말을 했다고 몰아붙이려는 사람이 나올 것을 예상했기 때문이다. 그리고 바로 지금, 1914년에 그런 일이 내게 일어나고 있다. 그렇다고 누구의 성실성을 의심하는 것은 아니다. ……

실제로 나는 1908년에 이렇게 썼다(1). 천체 유전에 관한 내 최초 결론의 진정한 뜻을 왜곡하지 말아 달라. 나는 혈족의 두 호로스코프가 언제나 닮아야 한다고 주장한 적이 없다. 등등.

지난 1년 동안 나는 이런 취지의 비판을 여러 번 받았다. 혈족의 천궁도들이 모두 서로 닮는 것과는 거리가 멀고, 동시에 혈연관계 없는 수많은 출생에서도 다른 사례만큼 두드러진 유사성이 나타나므로, 내가 천체 유전에 관해 한 관찰에서는 아무것도 얻을 수 없다는 반론이었다. 이것은 옛날에 나 자신이 거의 똑같은 말로 밝혔던 사실이다. 앞의 반론에서 내가 놀라는 점, 아니 무엇보다 비판할 권리가 있다고 생각하는 점은, 10년 넘게 이 문제를 논의해 왔는데도 여러 방면에서 이를 마치 내가 짐작조차 못 한 새로운 반론인 것처럼 제기한다는 사실이다. 적어도 시간 낭비를 피하기 위해서라도, 내가 미리 내놓은 방어 논리의 어느 부분이 잘못되었고 내 연구 방법의 어디에 오류가 있는지 보여 주는 편이 훨씬 더 공정하고 유익했을 것이다….

유전적 유사성의 증명력은 빈도 비교의 문제다. 점성술을 전혀 모르더라도 가장 기초적인 천문학 지식만으로, 천체 배치가 서로 닮은 하늘 아래에서 실제로 많은 사람이 태어난다는 것을 알기에 충분하다(2).

가령 같은 날 태어난 사람들, 심지어 한 달 내내 하루 중 거의 같은 시각에 태어난 사람들의 출생을 살펴보면, 연구하는 천궁도의 주인공과 혈연관계가 없으면서도 혈족 사이에서 그토록 자주 관찰하는 것과 같은 유사성을 보이는 출생천궁도 수백 개를 쉽게 찾을 수 있다. 나는 이것을 의심한 적이 없을 뿐 아니라, 어느 쪽으로든 성급한 확신을 갖지 않도록 여러 차례 주의를 기울여 강조했다. 이 모두는 논박할 수 없다. 다만 선택한 제한된 시기의 출생 수백 건을 말하면서, 다른 시기의 출생 수천 건에는 연구 중인 천궁도와 두드러진 유사성이 전혀 없다는 것을 침묵으로 덮는다면 부당할 것이다. 그런데 시기들 사이의 비율을 알맞게 유지한다면, 바로 이것이 중요한 점인데, 유전 법칙이 무의미할 경우 임의의 인간 출생들, 날짜와 시각이 임의적인 출생들에서 혈연관계 없는 사람들 사이보다 혈족 사이에 유사성이 더 자주 나타날 이유는 전혀 없을 것이다.

지금까지 내게 제기된 비판은 늘 이 점을 침묵으로 넘겨 왔다. 바로 이 지점에서 제기된 반론의 오류가 경험적으로 저절로 드러난다. …… 어떤 사실에 이의를 제기하기 전에, 그 옹호자가 정확히 어떤 경험적 자료 위에 그 사실을 세우는지 알아야 한다.”

그런데 그로부터 1년 뒤 J. 브리외가 『자기술 저널』 1915년 5·6월호에 「통계와 이른바 천체 유전 법칙」이라는 제목으로 응수 삼아 내놓은 ‘반론’은 다음과 같았다.

“폴 슈아나르는 자신이 발행하는 잡지 『천체의 영향』 1914년 3월호에 두 편의 중요한 연구를 발표했다. 하나는 「천체 유전 법칙과 그에 대한 반론」이고, 다른 하나는 「점성술에 적용한 확률계산」이다. …… 이른바 ‘천체 유전’이라는 ‘법칙’에 관해, 나는 슈아나르가 혈연관계에 있는 사람들의 천궁도에서 점성술적 요인의 위치나 애스펙트가 닮은 것을 확인했다고 말했다. 따라서 달·어센던트(As)·중천(MC)·태양의 황도상 위치에 관한 그의 최근 통계에 따르면, 유전빈도는 앞의 세 요인에서는 일반빈도보다 3배 또는 4배, 태양의 위치에서는 2배 또는 3배 높다고 한다.” 물론 나는 이 결과의 정확성을 부정하지 않는다. 오히려 슈아나르가 서로 무관한 사람들 사이보다 가까운 혈족 사이에서 점성술적 요인의 위치상 유사성을 더 많이 발견하지 못했다면 놀랄 일이었을 것이다. 혈족, 곧 선대와 후대, 형제자매는 일반적으로 지적·도덕적 측면이든, 특히 신체적 측면이든 어느 한 면에서 닮기 때문이다(1)…. 더구나 자녀는 어떤 방식으로든 조상을 닮아야 한다. 조상은 자녀가 존재하게 된 원인 가운데 하나이기 때문이다.

그러나 이러한 위치나 애스펙트의 유사성, 슈아나르가 부르는 ‘특수빈도’는 ‘천체 유전’의 존재를 증명하지 않는다. 혈연관계 없는 사람들의 천궁도에서도 그와 같고 그만큼 많은 빈도(1)를 확인할 수 있기 때문이다. 예를 하나만 들면, 같은 날 같은 시각에 태어나는 사람들은 모두 태양·달·행성의 황도상 위치가 같다. 그러므로 확인된 유사성은 유전 이외의 원인에서 비롯될 수 있다(2).

더구나 혈족 사이의 유사성은 임의의 사람들 사이에서 관찰되는 유사성과 본성이 다르지 않고, 종류도 똑같이 다양하다. 위치나 애스펙트가 닮은 천궁도가 혈족의 것인지 아닌지를 가려낼 수 없는 것도 바로 그 때문이다(3). 물론 이 천궁도들은 다른 점성가가 작성한 것이어야 하며, 이름·장소·날짜를 나타내는 어떠한 정보도 담고 있지 않아야 한다(4).

그런데도 슈아나르는 자신이 확인한 특수빈도에서 ‘천체 유전 법칙’이 존재한다고 추론한다. 그가 이를 정식으로 진술하지 않은 것은 유감이다(5). ……

요컨대 나는 출생천궁도란 주장하는 바와 같은 유전의 영향이 아니라 천체 환경의 현재 영향만을 나타낸다고 말하겠다. 슈아나르는 점성술적 요인의 위치와 애스펙트가 닮는 일이 임의의 사람들의 천궁도보다 혈연관계에 있는 사람들의 천궁도에서 더 자주(1) 나타난다는 사실만을 확인했다. 유전 문제와 관련하여 그가 여기서 끌어낸 해석에는 어떤 과학적 가치도 없어 보인다”(2).

내가 1913년에 창간한 잡지 『천체의 영향』의 초기 협력자 가운데 한 사람이었던, 작고한 동료의 명예를 깎아내릴 생각은 전혀 없다. J. 브리외는 『메르퀴르 드 프랑스』의 ‘비전학’ 담당 필자로서 쓴 명료하고 사려 깊은 여러 분석 이외에도, 1913년부터 여러 잡지에 과학적 점성술에 관해 참으로 흥미로운 연구를 발표했다(3).

그가 자신의 평판이 손상될 것을 두려워하지 않고 점성술을 진지한 관점에서 감히 공개적으로 논의한 공적도 잊어서는 안 된다. 가치 있는 작업을 바탕으로 이미 확고한 명성을 쌓은 저술가들 사이에서는 그다지 흔한 일이 아니다.

박식하고 독립적인 철학자로서 그는 점성술의 연구 방법을 선험적으로 세우려 노력했다. 그의 연구에는 매우 타당한 지적이 풍부하지만, 유감스럽게도 한 가지가 부족하다. 과학의 실제 연구 경험이다. 문외한이 아니라면 첫 몇 줄부터 그것을 알아차릴 수 있다.

물론 나는 여기서 그의 인품에 경의를 표하는 데 주저하지 않으면서, 그의 생각만을 비개인적인 차원에서 논의한다. 그러나 그의 성실성을 의심하지 않더라도 내 연구를 겨냥한 비판의 부정확함을 지적하는 것은 내 권리라고 생각한다.

이와 같은 문제를 정리하려면 그것이 제기하는 주요 문제들의 이론적 측면뿐 아니라 경험적 측면에도 익숙해야 한다. 그러지 않고서는 불가능하므로, J. 브리외처럼 연구 절차와 방법을 선험적으로 세우려 한 사람들이 거의 언제나 오류와 혼란을 피하지 못한 채 헤맸다는 것은 놀랄 일이 아니다.

마지막 인용문에서 눈에 띄는 명백한 모순을 길게 논하기보다, 나는 무엇보다 이런 반론의 시대착오적 성격을 부각하고 싶었다. 그것들은 마치 아직 한 번도 거론된 적이 없는 것처럼 태연하게 제시되기 때문이다. 하나하나 되풀이할 필요는 없다. 독자에게 앞의 두 인용문을 제시된 순서와 반대로 주의 깊게 다시 읽어 달라고 부탁할 뿐이다. 그러면 내가 1914년에 했던 지적들이 브리외가 1915년에 제기한 내용에 정확히 답한다는 것을 쉽게 확인할 것이다.

이 점에 의문이 남는 사람에게는 해당 논지를 상세히 전개한 『천체의 영향』 1914년 3월호의 글도 다시 읽어 달라고 부탁한다. 나를 방어하는 가장 좋은 방법은 그 글 전체를 다시 싣는 것이기 때문이다.

더구나 J. 브리외가 앞선 글들에서 논의하며 제기한 거의 모든 비판은 이미 오래전부터 설명과 지적의 대상이었는데, 그는 그 역시 고려하지 않았다.

이런 경우 누가 옳고 그른지를 떠나서, 상대방이 제시한 논거를 전혀 고려하지 않는다면 제대로 된 논의를 계속할 수 없다. 브리외는 다루는 문제에 관해 내가 쓴 것을 읽지 않았거나, 그렇다면 왜 자신의 글 첫머리에서 그것을 들먹이는가? 아니면 그것을 기억하지 못한 것이다.

혹은 어떤 생각에 온통 사로잡힌 채, 자신이 공격하려던 내용을 다시 읽고 이해할 생각 없이 그 생각을 싹트고 자라게 두면서 몇몇 대목만 피상적으로 읽었는지도 모른다…. 유감스럽게 생각한다. 그의 점성술 연구는 두서없음과 정리상의 몇몇 오류에도 불구하고 기억할 만한 철학적 통찰이 풍부하기 때문이다. 이 저자가 거기에 단 몇 달만 실제 연구를 바치고, 동시에 이미 쓰인 내용에 대해 더 숙고했더라면, 그 문제에도 자신에게도 걸맞은 제시 방식을 틀림없이 찾았을 것이다.

특히 천체 유전의 법칙, 혹은 원한다면 법칙들의 집합에 관해서는, 나는 이를 가능한 한 명확히 진술했다고 생각한다. 쉽게 찾을 수 있는 증명력 있는 빈도 차이를 통해 검증 가능한 의미로(1) 진술했을 뿐 아니라, 모든 관찰 법칙에 공통되는 의미로도 진술했다(『관계의 법칙』과 『관찰과학에서의 확률』을 보라).

천체 유전 법칙을 해석하는 방식은 부차적이다. 어쨌든 일단 이 법칙을 받아들인다면, 내가 처음부터 말했듯 ‘자연은 신생아를 부모의 출생 시의 하늘과 어느 정도 유사한 하늘 아래에서 태어나게 하는 경향이 있다’는 사실을 인정하지 않을 수 없고, 따라서 사용한 점성술적 요인들이 인간의 유전과 어떤 관계를 갖는 요소라는 점도 인정하지 않을 수 없어 보인다. 그러므로 말장난을 하지 않는 한, 이것은 그 요인들이 적어도 부분적으로 유전과 선천적 능력의 ‘지표’라고 말하는 것이다.

‘표현된’ 하늘이 그 장소와 시각에 특유한 천체의 영향만을 나타내며, 그 영향이 수많은 사물에 작용할 수 있다는 것은 아주 분명하다. 그러나 그렇다고 유전이든 다른 선천적 소질이든 인간에게 적용되는 한에서 그 영향이 지니는 구별되는 성격이 조금이라도 사라지는 것은 아니다. 이 ‘구별되는’ 성격은 모든 법칙의 조건인 빈도 차이에서 나오기 때문이다. 우리의 이해에 비추어 모든 법칙의 판정 기준이 빈도 차이라면, 거꾸로 증명된 모든 빈도 차이는 하나 또는 여러 법칙의 지표여야 한다. 따라서 몇몇 비평가가 하려 했듯, 유전에서 이러한 ‘차이’를 인정하면서 동시에 ‘과학적 가치가 전혀 없다’고 결론짓는 것은 용납할 수 없다. 여기서 비판이 정당하려면 먼저 해당 차이의 실재를 문제 삼아야 하며, 이는 그 차이를 얻은 비교 통계의 유효성을 논하는 것과 같다. 그리고 어떤 통계가 틀렸음을 증명하려면 더 나은 다른 통계를 제시해야 한다. 언제나 이 점으로 돌아와야 한다.

모든 점성술 문제의 본질적 목적은 두 부류의 현상, 곧 한편의 하늘의 모습과 다른 한편의 인간의 능력 및 사건 사이에 관계를 찾는 데 있음을 결코 잊지 말자.

제XI장

‘과학적 점성술’이라는 용어는 이 문제에 적합한가?

내가 처음부터 채택한 ‘과학적 점성술’이라는 표현은 몇몇 비판에도 불구하고 다음 이유에서 유지해야 한다고 생각한다.

처음에 이 두 말을 결합한 표현은 이 문제를 모르면서 과학과 양립할 수 없다고 폄하하는 사람들에게 던지는 도전처럼 보였다. 한편으로는 현대의 몇몇 점성가도 이를 비판했다. 그들은 ‘과학적’이라는 간판을 언제나 두려워하며, 그것이 연구를 바로잡기보다 제한하는 데만 쓰일 수 있다는 듯이 말한다! 그것이 연구를 현실의 영역으로 제한한다면, 그 비난에 무슨 의미가 있을지 물을 수 있을 것이다.

또 다른 이들은 ‘점성술’이라는 말을 입에 올리는 일 자체를 어떻게든 피하고 싶어 한다. ‘체면을 손상’시키기 때문이라는 것이다!

나는 그런 두려움의 중요성을 이해할 수 없다고 고백한다. 그것은 과학의 정당성과 학자의 명예를 정말로 말 한마디에 달리게 만드는 듯하다! 그런 걱정은 진지하지 못하며, 더 말하자면 참된 과학자에게 어울리지 않는다.

‘점성술’이라는 말을 원하는 어떤 말, 이를테면 ‘천체·천상·우주적 영향의 연구’로 바꾸더라도 문제의 본질은 조금도 달라지지 않는다. 그 문제는 언제나 천체와 우리, 또는 우리 주위를 둘러싼 것들 사이의 대응관계를 다루기 때문이다. 이 연구에는 먼저 그 대응관계의 정의와 증명, 그리고 거기에 이르는 적절한 방법의 제시가 필요하다. 이는 겁을 먹고 이름을 바꾸려 걱정하는 일과는 비교할 수 없이 중요하다.

사실 이름을 바꾸어야 한다면, 나는 다른 어떤 말보다 ‘천체의 영향’, 더 좋게는 ‘천체적 대응관계’를 택하겠다. 그 역사를 모두 지워 버린다면, 이 말이 본질적으로 가장 덜 거창하면서 동시에 가장 정확할 것이기 때문이다.

그러나 여기서 말꼬리를 잡는 일이 부적절하다고 해서 생각과 사물에 올바른 이름을 붙이는 것이 하찮다는 결론이 나오지는 않는다. 내가 해당 용어를 이 연구의 간판으로 유지하자고 요청하는 것도 바로 그 때문이다.

또한 나는 숙고가 부족해서가 아니라 감히 이렇게 주장한다. ‘점성술’이라는 말을 피하려고 만든 어떤 말도 양심적인 정신에 어울리지 않는 출세주의적 이유에서 나올 수밖에 없을 것이다. 과학에서나 철학에서나 신조어의 남용은 결코 바람직하지 않으며, 이름을 만들어 내는 것과 어떤 것을 발견하는 일을 혼동하지 말자.

새로운 문제라면 사정이 다르겠지만, 여기서는 반대로 가장 오래된 학문을 다루고 있다. 새 이름을 붙인다고 그 학문을 쇄신하거나 참임을 증명할 수 있는 것은 아니다.

과학의 문제에서는 말만으로 건설하거나 무너뜨릴 수 없다. 그럼에도 신중한 낱말 선택을 지켜야 한다면, 무엇보다 어원적 의미에 따라야 하며, 그 쓰임을 왜곡했을지 모르는 자의적인 공상에 따라서는 안 된다.

‘점성술’이라는 말은 어원상 완전히 정확하다. 참뜻에서 벗어나 사용되었다고 해도 그것을 왜곡한 사람들에게 그 말을 내주어야 할 타당한 이유는 되지 않는다. 그런 식이라면 ‘천체와 인간 사이의 대응관계’를 연구하는 학문에 붙일 이름을 하나도 찾을 수 없을 것이다. 언제나 진짜 옹호자와 가짜 옹호자가 있었고, 앞으로도 틀림없이 있을 것이기 때문이다. 실제로 오늘날에도 어떤 말의 뜻을 계속 알려 하지 않을 때, 그 말이 어떻게 남용되고 얼마나 빨리 참뜻에서 벗어나는지 쉽게 확인할 수 있다.

‘과학적 점성술’이라는 용어도 벌써 그런 처지다. 나는 처음에 통계를 무시하는 다른 점성술들과 구별하려고, 경험적이며 절차가 참으로 ‘과학적인’ 점성술에 이 이름을 붙였다. 그런데도 20년 넘게 이 용어는 과학적 간판 뒤에 숨으려 하면서도 과학과 반대되는 길을 자주 따르는 점성가들에게 전유되었다. 이는 어쨌든 과학자의 정신에 바치는 무의식적인 경의다.

이성이나 논리, 그 밖의 여러 경우에서도 마찬가지다. ‘과학’을 경멸하는 체하는 사람들은, 과학에 기대어 자신을 겉으로나마 정당화할 수 있기만 하면 저도 모르게 고집스럽게 거기에 매달린다. 한 외국 통신원은 내게 “‘과학적 점성술’이라는 표현은 독일에서 매우 흔히 쓰이며, 바로 가장 덜 혐오스러운 사기술을 가려 주는 데 쓰인다!”고 알려 준다.

이 표현이 영국과 미국에서도 꽤 흔해졌다는 것을 나는 안다. 그러나 그 기원이 무엇이었으며, 19세기 말 이전에도 과학적 연구를 가리키는 데 쓰였는지는 여전히 알아보아야 한다. 또 이 문제의 초기 연구를 다른 용어로 내세웠더라도 그릇되게 대중화되는 똑같은 운명을 겪지 않았을지도 알아보아야 한다….

실제로 몇몇 사람은 연구의 이름을 바꾸자고 제안하며 무언가 발견했다고 생각했지만, 여기서 새 용어도 아주 짧은 시간이 지나면 옛 용어와 틀림없이 같은 운명을 겪었으리라는 점은 짐작하지 못한 듯하다.

더구나 이런 걱정은 실제로 어린아이 같은 행동으로 보이며, 적어도 이 문제에 어떤 새로운 빛이나 토대도 제공할 수 없는 것으로 보인다.

기껏해야 이 문제를 널리 알리는 데 쓰일 수는 있겠지만, 그것도 ‘말’ 하나에 예민해지고 인간의 어리석음이 그 말에 씌울 조롱을 미리부터 두려워하는 사람들 사이에서일 뿐이다. 참된 과학이 마땅한 대우를 받고자 한다면, 이런 정신을 지닌 사람들이야말로 가장 마지막에 상대해야 할 사람들이다.

어원적 관점에서 ‘점성술’이라는 말을 포기할 이유가 없을 뿐 아니라, 오히려 정반대이며, 역사적 관점에서도 이를 포기하는 것은 잘못이다.

예를 들어 케플러가 ‘점성술’에 관해 터무니없는 말만 썼다고 하면서, 다른 곳에서는 이름만 바꾸어 그 말들을 참이라고 내세운다면 도대체 무슨 뜻이 되겠는가? 틀렸다고 시인하는 일을 피하려고 새 말을 찾아 기어코 자신이 옳다고 하려는 사람, 또는 여론을 두려워하여 행동하는 사람 말고 누가 그런 길에서 이득을 보겠는가! 천체와 인간 사이의 어떤 대응관계를 증명할 수 있고 그것이 인간을 부분적으로 알게 해 준다면, 점성술이 참이라는 뜻이다. 그렇다면 이를 말할 용기와 솔직함이 필요하다. 점성술을 대할 때는 그 역사를 말하지 않을 수 없는 것과 마찬가지로 그 이름을 입에 올리지 않을 수도 없다. 그 과거는 펜으로 한 줄 그어 지워 버릴 수 있는 것이 아니기 때문이다.

그렇게 하려 한다면 비논리적인 만큼 무지한 일일 것이다. ‘점성술’이라는 말은 과거에도 오늘날처럼 수많은 가짜 점성가와 사기꾼의 간판이었지만, 공인된 과학의 뛰어난 정신들 여럿에게도 간판이 되었기 때문이다.

내가 믿고 언제나 주장했듯, 과학의 이름으로 전통에서 보존할 만한 것이 극히 적다고 인정하더라도 그것을 증명할 수 있어야 하며, 따라서 우리에게 전해진 형태의 그 ‘전통’을 말해야 한다. 더구나 ‘점성술’의 일반적 의미는 지금까지와 마찬가지로 앞으로도 언제나 같을 것이다. 그것은 ‘천체와 우리 사이의 대응관계’를 뜻하기 때문이다. 그러므로 무지한 사람들이 이 ‘대응관계’를 확립하고 활용할 줄 몰랐다는 구실만으로 그 이름을 버리는 것은 용납할 수 없다.

이 점에서 점성술의 경우는, 사람들이 자주 둘을 연결하려 했음에도 연금술의 경우와 전혀 같지 않다. 고대 점성술과 과학적 점성술의 비교는 연금술과 화학의 비교와 완전히 별개다.

연금술이 주로 ‘원소의 변성’을 목표로 한 반면, 화학은 모든 물질의 성질과 상호 관계를 일반적으로 연구하는 것을 목표로 한다. 여기에는 앞으로 발견할 수 있는 모든 변화와 변성도 포함된다.

따라서 절차 자체를 제쳐 두더라도, 연구 범위가 무한하고 목표가 고대 연금술과 이토록 다른 분야 앞에서 현대 화학자들이 자신들의 작업을 가리킬 간판을 찾게 된 것은 수긍할 만하다. 그 작업은 연금술로 이어질 수 있으면서도 연금술을 몰라도 성립한다.

반면 점성술은 지금까지도 앞으로도 언제나 ‘천체와 우리 사이의 대응관계’를 목표로 한다. 그러므로 새로운 대응관계를 발견하거나 새로운 검증 방법을 정밀하게 다듬고 여러 절차를 개선할 수 있게 된다고 해서 이름을 바꿀 권리가 생기는 것은 아니다. ‘천체적 대응관계’를 연구하지 않고, 곧 고대인들과 동일한 일반적 목표를 세우지 않고 현대 점성술을 할 수는 없기 때문이다. 그 목표에 관해 우리가 할 수 있는 것은 현재의 과학적 성과에 맞추는 일뿐이다.

따라서 ‘점성술’이라는 용어를 체계적으로 생략할 까닭은 없으며, 특히 과학적 이유는 전혀 없다. 감히 말하자면 그것은 ‘반과학적’이기까지 하다. 남들이 뭐라고 할까 두려워하는 듯 소심하고 솔직하지 못한 구석이 있기 때문이다. 이는 진리보다 여론을 훨씬 더 신경 쓰는 사람에게 어울리는 회피 방식이다.

‘점성술’이라는 용어를 거부해도 문제를 한 걸음도 진전시키지 못할 것이다. 그것을 이해할 소질이 가장 부족한 사람들에게 받아들이게 하거나 퍼뜨리는 데만 도움이 될 뿐이기 때문이다. 게다가 그 자리에 놓는 어떤 새 말도 같은 운명을 겪게 될 것이다.

‘점성술’이라는 용어를 유지해야 하는 또 하나의 이유는, 그것이 연구자에게 과거와 현재를 모두 지워 버리려는 순진함을 경계하게 하기 때문이다. 자기 어휘에서 이 말을 지우는 것은 이미 수많은 고대와 현대 선행 연구를 완전히 침묵으로 덮는 것이 된다. 그런데 이 연구들 가운데 상당수는 이미 확립된 성과이므로, 한편에서 그것들을 피하면 다른 한편에서 어떤 형태로든 다시 만들어 낼 수밖에 없다. 형성 중인 학문을 발전시키든 바로잡든, 그것이 이미 도달한 지점에서 출발하는 것이 필수적이다.

‘점성술’이라는 용어를 쓰는 것은 동시에 성실한 학자라면 누구나 ‘조롱받는 데 대한 공포’ 자체를 우스워해야 한다는 점을 일깨운다.

‘과학적’이라는 말은 꼭 필요하다. 이런 연구는 허상의 바다에 빠지지 않으려면 과학의 길을 따라야 한다는 점을 명확히 하기 때문이다. 온전히 솔직하게 추론하려는 사람이라면 ‘점성술’이라는 말을 피하기 위해 만든 어떤 간판이든 정당화해 보라. 나는 그 시도가 믿지 않는 사람들의 편견에 대한 양보로 귀결되며, 그들의 눈에 자신의 평판이 손상될까 하는 두려움이 주된 동기가 될 것이라고 미리부터 확신한다.

나는 그가 내놓을 반론을 안다. 일반 대중의 생각이 이 점에서 완고하고 예민하므로 그 불신을 고려해야 하며, 말을 들어 주게 하려면 접근 방법을 알아야 한다는 등의 구실일 것이다….

그러나 솔직히 말해 인정해야 한다. ‘점성술’이라는 말을 자기 어휘에서 지워 버리려 하면서 그 뜻과 연구는 다른 이름으로 받아들이고, 그 내용이 옳다는 것을 알면서도 그 말 때문에 불쾌해하는 사람이라면, 우리는 그 판단력과 진실성을 의심할 권리가 있을 것이다.

참된 과학자는 말만으로 살아가는 사람, 적어도 말의 뜻을 고의로 바꾸어 놓는 사람이 아니다. 천체의 대응관계 연구에서 ‘점성술’이라는 말을 지우는 것은 결국 참된 학자에게 어울리지 않는 소심함을 드러내는 셈이다. 참된 학자라면 고대부터 이 문제에서 모범을 보여 온 모든 뛰어난 정신과 함께 있다는 사실만으로도 훌륭한 동행을 얻었다고 여길 수 있다.

라루스 사전의 표현 그대로 “타키투스, 갈레노스, 성 토마스 아퀴나스, 티코 브라헤, 케플러, 그 밖에 수많은 사람”이 자기 곁에 있다면, ‘점성술’을 다룬다고 평판이 손상된다고 여기지 않고 감히 사물을 제 이름으로 부를 수 있다. 그럴 자격이 가장 적은 사람들을 위해 말을 돌릴 필요도 없다.

이는 과학의 가치를 증명하려고 여기서 ‘권위의 논거’를 내세워야 한다는 뜻이 아니라, 그 연구의 정당성을 보이기 위해 그런 사실을 언급할 만하다는 뜻이다.

분명 ‘점성술’은 증거·방법·근본 법칙의 측면에서는 실제로 새로 세워야 하는 ‘과학’이지만, 일반적 정의의 측면에서는 그렇지 않다. 거듭 말하건대 그것은 지금까지도 앞으로도 언제나 ‘천체와의 대응관계’ 연구이며, 따라서 일종의 ‘천체 언어’일 것이기 때문이다.

그러므로 그 이름을 둘러싸고 쌓인 오류를 증명하기 위해서만이라도, 무엇보다 그 이름이 정확하다는 점을 생각해서라도, 그 이름을 버릴 수는 없다.

요컨대 ‘과학적 점성술’이라는 간판은 두 가지 주된 이유에서 유지해야 한다. 첫째는 어원적으로 정확하기 때문이고, 둘째는 역사와 과학 양쪽의 영역에서 그것을 말해야 할 의무가 있기 때문이다.

제XII장

과학적 점성술의 종합적 결산

오해를 피하고 이 문제의 기원을 이해하려는 사람들의 수고를 덜기 위해, 내가 차례로 도달했으며 개인적 연구의 이정표가 된 핵심 사항들을 요약하고자 한다.

이 사항들은 모두 내가 1898년 이래 발표한 연구에 들어 있으며, 여기서는 「1923년 제3차 국제실험심리학대회에 제출한 논고」에서 이와 관련하여 제시했던 내용을 다시 싣는 데 그치겠다.

동시에 그 주요 논의를 담은 책들도 적어 두겠다.

1° 하늘의 상태를 나타내는 황도 눈금판을 ‘점성술의 하우스’에 기초한 옛 원형 또는 사각형 도식 대신 도식적 토대로 채택했다. 모든 행성과 지평선·자오선을 각각의 황경에 따라 이 눈금판에 기입한다.

이 도식적 토대는 이제 널리 쓰인다. 이를 위한 고무제 또는 금속제 ‘황도 도장’은 일부 관련 분야에서 구할 수 있는 상품이 되었으며, 외국에서도 그렇다. 1900년 이전에는 이 도식적 토대가 언급된 적이 없지만, 이 방향의 모든 과학적 연구에서 그것은 필수적이다. 내가 보여 주었듯 적어도 머릿속으로는 이를 피할 수 없다. (『하늘의 표현』을 보라.)

2° 점성술의 단순 요인을 제한적으로, 적어도 잠정적으로 선택했다. 이는 황도상 위치 11개, 하우스 내 위치 9개, 각거리 54개라는 서로 다른 세 부류를 포함한다.

이 74개 요인은 이미 매우 광범위한 연구 영역을 제공하는 첫 연구 토대를 이루며, 가장 명확하고 통계로 다루기 쉬운 천문학적 요소에 관한 것이다. 더구나 제안한 조사 방법은 대응관계를 찾으려는 다른 어떤 부류의 요소에도 적용할 수 있을 것이다.

(『과학적 점성술(A.S.)에 적용한 확률계산』을 보라.)

3° 모든 행성에 대해, 그 상호 영향의 각도상 한계를 나타내기 위한 균일하고 평균적인 오브를 적어도 잠정적으로 채택했다. 이는 적어도 잠정적으로 통계 작성을 쉽게 하고 비교를 명확하게 하기 위한 것이다. 내가 10°로 잡은 이 오브를 5°나 다른 어떤 각도로 잡더라도 연구 조건은 달라지지 않을 것이다. 천체적 대응관계가 허상이라면 어떤 오브에서도 증명력 있는 빈도 차이를 찾을 수 없을 것이기 때문이다.

(『천체 언어』와 『점성술(A.)에 적용한 확률계산』을 보라.)

4° 많은 사례와 편향 없는 사례 선택에 근거하여 유효성을 갖는 통계, 그리고 그 통계에 기초한 빈도 비교의 원리에 따라 확률계산을 체계적으로 적용했다. 이러한 ‘빈도 비교’의 사용은 1900년까지 점성술에 적용된 적이 없었다. 점성술적 요인들의 빈도에 관한 일반적 연구, 그 계수 방법, 그로부터 생기는 여러 문제 등이 여기에 속한다.

(『과학적 점성술(A.S.)의 증거와 기초』, 『점성술(A.)에 적용한 확률계산』, 『점성술(A.)에 관한 대화』와 『관계의 법칙』을 보라.)

5° 천체적 대응관계와 점성술적 사실을, 두 부류의 사례에서 동일한 요인이 보이는 두 빈도 사이의 차이로 정의했다. 여기서 나오는 증거는 경험으로 검증할 수 있고 원할 때마다 재현할 수 있다.

(『과학적 점성술(A.S.)의 증거와 기초』, 『점성술(A.)에 적용한 확률계산』, 『점성술과 논리』를 보라.)

6° 자연은 아이를 부모의 출생 시의 하늘과 어느 정도 유사한 하늘 아래에서 태어나게 하는 경향이 있음을 증명하는 천체 유전 법칙. 천문학적 요소의 어떤 유사성은 혈연관계가 없는 사람들 사이보다 혈족 사이에서 더 자주 나타나기 때문이다. 이 법칙의 여러 증명과 정리는 어떤 천문학적 요소들, 곧 채택한 요인들의 빈도 차이를 보여 주며, 통계라는 끝없는 길에서 수많은 확인을 기대하게 한다.

(『유전에 관한 새로운 연구』, 『점성술과 논리』와 『천체 유전 법칙』을 보라.)

7° 새로운 점성술 법칙의 확립과 옛 법칙의 검증은, 과학적 점성술 전체의 열쇠인 경험적 빈도 비교의 형태를 취하는 확률 원리에 따라서만 근거를 세우고 검증할 수 있다.

더구나 관찰과학에서 우리의 과학적 이해가 도달할 수 있는 어떠한 법칙도 다른 토대 위에 세워질 수 없다. 이 점에서 점성술의 연구 영역은 무한하다. 채택한 단순 요인 74개로 한정하더라도, 그것들이 서로 이루는 모든 조합과 그때 인간의 능력에 대해 나타낼 수 있는 수많은 대응관계가 있기 때문이다.

(『천체 언어』, 『과학적 점성술(A.S.)의 증거와 기초』, 『점성술(A.)에 적용한 확률계산』, 『점성술(A.)에 관한 대화』, 『점성술과 논리』를 보라.)

이것이 내가 명확히 하려 했고 의지했던 원리·절차·근본적 사실들의 대략적인 개요다. 나는 이것만으로도 전통에 호소할 필요 없이 과학적 점성술의 첫 토대를 놓기에 충분하며, 동시에 전통을 부분적으로 검증하고 원하는 다른 모든 요인으로 연구를 확대할 수단도 얻는다고 생각한다. 당장은 전혀 시급해 보이지 않는 이러한 확대는, 채택한 것보다 훨씬 유의미한 요인을 내가 빠뜨렸음을 증명하지 않는 한, 문제를 더 복잡하게 할 뿐이라고 생각한다. 제안한 조사 방법은 원리상 논박할 수 없어 보이며, 이 원리는 모든 경험적 연구의 토대와 같아지지만(1), 내가 제시한 사실들 가운데 어느 것도 손볼 필요가 없다고 주장하는 것은 아니다. 반박을 두려워하지 않고 감히 말할 수 있는 것은, 그 사실들이 모두 헛된 것은 아니며 앞으로의 공동 연구가 그중 몇몇은 확인하고 다른 몇몇은 바로잡을 수도 있으리라는 점이다. 근거가 불충분한 어떤 ‘사실’들은 선별 과정에서 아예 폐기될지도 모른다. 그러나 적어도 과학에서 이 말을 쓸 수 있는 범위 안에서 내가 확신하는 것은, 너무 성급한 몇몇 결론이 허상임을 증명하려는 사람도 내 방법, 곧 천문학적 요소에 맞춘 확률계산을 사용해야만 유효한 증거로 반박을 세울 수 있다는 점이다. 바로 이 사실에 대해서 나는 비판을 가장 두려워하지 않는다. 언젠가 모든 나라의 점성가들이 참으로 과학적인 ‘학회’를 만들기 위한 합의가 저절로 이루어질 지점도 바로 이 마지막 사항이다. 아직 그런 일은 실현되기까지 갈 길이 멀다.

앞의 요약에서는 가장 논박하기 어려워 보이는 근거들에 한정했다. 이 근거들은 실제로 꽤 많은 연구자에게 ‘고전적’인 것으로 사용되기 시작했다. (그들 가운데 몇몇은 이 근거의 기원을 알아보거나 논의할 생각조차 더는 하지 않는다.)

요컨대 이 모든 것은 아주 단순하다. 생각하면 할수록 이것들이 상식과 그리 복잡하지 않은 계산만을 요구한다는 것을 알게 된다. 그러나 누구나 이를 검증하고 이어 발전시킬 수 있도록, 먼저 발견하고 명확히 정리해야 했다. 검증 가능성이 없으면 과학도 없고, 직관과 말뿐이기 때문이다.

더구나 주목할 만하고 매우 의미심장한 점이 있다. 이 여러 근거가 차례로 제시될 때마다, 그것들을 맞이한 것은 대개 적대감이 아니더라도 상당히 말없는 유보적 태도였다. 그리고 이제 꽤 많은 연구자가 대부분 그 기원을 짐작하지 못한 채 이를 사용하게 되자, 몇몇 비평가는 이를 강조하는 것이 부적절하다고 여기는 듯하다. 그들은 ‘문제가 진전되지 않는다’고 말하는 체하면서도, 처음부터 지금까지 어떤 점에서 진전되었는지, 또는 자기들이라면 어떻게 더 진전시키거나 다른 유효한 경험적·과학적 정리를 제시할 것인지 말할 수 없는 사람들이다.

이와 같은 연구에서 방법의 가치와 근거의 유효성이 부차적이라면, 도대체 그 진보란 무엇에 있을 수 있는지 묻게 된다. 요컨대 과학적 점성술에서 증명된 것, 나아가 감히 말하건대 증명 가능한 것은, 통계에 기초한 ‘확률계산’에 의존한다.

그러므로 여기서 핵심 문제는 점성술적 요인, 곧 출생 시의 하늘을 이루는 천문학적 요소들의 여러 조합에 적용할 수 있으면서 객관적이고 수량적인 절차를 찾는 것이었다.

이 때문에 나는 처음부터 황도의 원을 도식으로 나타내고 그 주위에 변하는 요소들을 눈금판의 바늘처럼 표시하는 방식에 이르렀다.

더구나 증명력을 가질 만큼 명확한 확률의 체계를 얻으려면, 우선 이 요소들을 정확하고 제한적으로 선택해야 했다. 내가 천체 운동의 주기성에 따른 천문학적 확률의 작용에 그 수치 표현을 명확히 맞출 수 있는 점성술적 요인을 채택해야 한다고 그토록 강조한 이유다.

실제로 천문학적 대응관계에 부여할 수 있는 유일한 의미에서 나오는 이 출발 토대 이외에는, 모든 것이 차츰 명확히 하거나 발전시킬 응용과 세부 사항으로 보인다. 물론 이 문제를 둘러싸고 이미 제기되었고 앞으로도 제기될 온갖 다양한 가설은 별개다. 솔직하게 인정하자. 천체와 우리 사이의 대응관계를 확립할 수 있는 학문보다 철학적 구상이 더 풍부하게 나올 학문은 없어 보인다.

‘천체와 우리의 유전 사이에 연관이 있다’는 사실 하나만으로도 인간 심리학 전체와 우주 철학을 혁명적으로 바꾸거나 적어도 새롭게 할 수 있는 사상의 세계가 저절로 떠오른다. 그러나 사실보다 앞서 나가지는 말자. 당장 시급하게 확립해야 할 것은 오직 사실뿐이다. ‘천체의 영향’처럼 중요한 사실이 확립되고 공적으로 인정되면, 철학적인 것이든 다른 것이든 온갖 귀결을 보여 줄 해석자와 보급자는 언제나 부족하지 않다. 다만 누구나 사실의 파급력을 자유롭게 판단할 수 있더라도, 무엇보다 중요한 것은 그 사실이 실제인지를 아는 일이다.

이 지적이 자명함에도, 가능성과 개연성만으로 자기 구상을 뒷받침하는 데 만족하며 실증적 증거를 염려하는 태도를 현실에만 매인 정신의 관심사로 보는 직관주의자들을 만난다는 것은 놀랍다….

그들은 과학적 진리의 증거를 확립하는 일이 그 파급력을 내다보는 일보다 훨씬 어렵고 중요하며, 어떤 경우에도 증거를 얻은 뒤에야 그 파급력을 자세히 논할 권리가 있다는 것을 잊는다.

따라서 점성술의 정당성을 뒷받침하는 증거에서 출발하려 하지 않는 한, 그 파급력에 대해 계시를 전하는 듯한 말투를 취할 이유는 없다. 그리고 그 정당성을 단언하기 위해, 몇몇 사람이 하려 했듯 태양이 우리를 따뜻하게 하거나 양배추 잎을 자라게 한다는 것을 확인하는 것만으로는 충분할 수 없다.

제XIII장

점성술이 냉대를 받는 까닭은 무엇인가? 그 진보의 더딤

논박할 수 없는 사실이 하나 있다. 과학적 점성술의 기원이 최근이라는 사실이다.

불과 30년 전만 해도 아무도 이 문제를 합리적이고 과학적으로 정리할 가능성을 짐작하지 못했다. 적어도 내가 아는 한, 국내외의 어떤 글도 그런 가능성을 내비치지 않았다.

현대의 과학적 점성술 지지자들은 거의 모든 나라에 상당히 드문드문 흩어져 있으므로, 그 수를 조사하기는 어려울지도 모른다.

지금까지 내가 얻을 수 있었던 정보에 따르면, 이 문제에 과학적으로 관심을 갖는 사람은 확실히 수천 명이며 실제 연구에 종사하는 사람은 수백 명이라고 생각한다.

적어도 약 20명의 저자가 이미 이 분야의 기록에 남을 연구를 발표했다. 그리고 지금까지 이 문제를 다룬 진지한 출판물은 약 50종으로 추산한다(이 책 말미의 서지 목록을 보라). 물론 점성술의 비의적 또는 점술적 측면에만 관심을 갖는 사람들을 말하는 것은 아니다. 그 수는 분명 우리가 상상하는 것보다 훨씬 더 많다.

따라서 ‘점성술이 진보하지 않았다’고 말할 수는 없다. 사실 창시자들이 예상했던 것보다 더 빠르게 진보하기까지 했다.

그런데 오늘날 많은 사람이 그 더딤에 놀란다. 적어도 대부분의 비전문가가 이 분야의 글을 처음 읽은 뒤 보통 나타내는 인상은 그렇다. 이미 이루어진 관찰의 정확성에 비하면 점성술이 얻은 호응은 지나치게 적다고 판단하는 것이다.

그러나 나를 더욱 놀라게 하는 것은 이런 불신이 지속되는 까닭을 설명하려고 한 결실 없는 시도들이다. 기이하게도 그 이유와 경위를 찾으려 한 사람들은 모두, 이 영역에서 이미 오랫동안 논의한 바로 그 사항들을 모르는 듯 내세우는 데 그쳤기 때문이다.

이와 관련하여 나는 엘메스가 1911년에 다음과 같이 쓴 영국 잡지의 글을 인용한 적이 있다(1).

“천체와 인간 사이의 상관관계는 슈아나르가 여러 저서에서 과학적이고 경험적인 방법으로 증명했다…. 그런 증명이면 일반 대중, 적어도 학자와 사상가들의 관심을 끌기에 충분했어야 한다…. 내 생각에 이토록 신중하게 거리를 두는 까닭은 다음과 같다. 오늘날에는 사실을 축적하는 것만으로는 충분하지 않다. 무엇보다 새로워 보이는 이 사실들을 이미 알려진 다른 사실 전체와 연결하려 해야 한다(2). 그 사실들을 사물 전체에 연결하는 관계를 보여 주어야 한다….”

그런데 이것이야말로 내가 끊임없이 강조하며 해 온 일이다!

이 저자가 내비치는 대로 내 책들, 1911년 이전의 책들만이라도 읽었다면, 어떻게 이러한 신조를 내 연구에 맞세우며 거기서 내 연구에 대한 대중의 유보적 태도를 설명할 수 있겠는가?

나는 결코 비판받을 여지가 없다고 자처하지 않으며, 내 설명에 어느 정도 손질을 할 수 있다는 점도 인정한다.

그러나 그것을 읽고 나서 어떻게 내가 사실들을 체계화하려 하지 않고 ‘축적’하는 데만 그쳤다고 주장하며, ‘새로운 사실을 이미 알려진 다른 사실 전체에 연결’하려는 일을 잊었다고 믿게 할 수 있는가? 오히려 내가 처음부터 옹호해 온 실증철학 전체는, 이를 요약하고 명확히 한 『관계의 법칙』을 특히 보라, 내가 발휘할 수 있는 모든 논리적 명료함으로 미지의 것을 기지의 것에, 논란이 있는 것을 논란 없는 것에 연결하는 데 있지 않은가?

다른 몇몇 저술가는 과학적 점성술에 대한 상대적인 냉대를, 그 연구의 난해함과 거기에 필요한 수학·천문학의 기초 지식 탓으로 돌릴 수 있다고 생각했다! 그런데 그 설명들을 읽은 뒤에는 대부분 보통 충분히 명료하고 정확하다고 인정한다.

그러한 설명은 받아들일 수 없다고 말하는 것을 허락해 주기 바란다. 내가 이해하는 점성술은 고도의 기법을 요구하지 않을 뿐 아니라, 내 생각에는 음악 기법이나 오늘날 남녀 모두에게 흔히 가르치는 수많은 예술·과학·철학 문제보다도 접근하기 쉽기 때문이다.

복잡한 실험실 장비가 필요하지 않다는 점도 지적하자. 출생 자료는 비교적 쉽게 얻을 수 있으며, 필요한 장비는 ‘개론서’와 ‘천문표’라는 두 권의 책뿐이다(1). 그러므로 이 점에서 이토록 접근하기 쉬운 학문은 드물다. 만일 어려움으로 지지자가 적은 이유를 설명할 수 있다면, 메마른 계산 이외에는 추측과 불명료함밖에 거의 없는 ‘상대성’ 같은 문제에 대중이 열광하는 것은 어떻게 설명하겠는가?…

거듭 말하지만 점성술의 어려움은 과학적이라기보다 훨씬 더 철학적인 것이다. 나는 이에 종사하는 사람들에게서 늘 그 점을 확인했다.

이와 관련하여 메테를링크는 피에르 베르틀로의 『연금술의 기원』을 두고 “위대한 천문학자이자 철학자 한 사람이 점성술에 관해 이 훌륭한 연구에 맞먹는 작업을 내놓기를” 바란다고 말했다(1).

메테를링크가 과학적 점성술에 관한 현대의 주요 연구들을 읽어 보기만 한다면, 좋은 화가가 되기 위해 위대한 화학자가 될 필요가 없는 것과 마찬가지로, 점성술의 정당성을 증명하기 위해 ‘위대한 천문학자’일 필요는 전혀 없다는 점을 쉽게 인정할 것이다.

아주 최근 취리히의 의학박사 J. 애블리는 점성술의 방법과 연구에서 ‘인과성’보다 ‘상관관계’라는 생각을 우위에 놓을 필요에 관하여 긴 편지를 보내 왔다. 전체적으로 매우 사려 깊은 편지였다.

그는 이렇게 말했다. “인과성이라는 생각이 우리에게 너무나 깊이 배어 있어, 천체와 인간 사이의 연관을 인과적 의존이라는 형태가 아니면 거의 받아들일 수 없습니다. 그런데 물론 그런 의존이라는 형태는 우리를 거북하게 합니다.”

이에 대해 나는 모든 저술에서 바로 ‘상관관계 이론’을 우위에 놓으려 애써 왔다고 답할 수 있다. 곧 두 부류의 사물 사이에 증명해야 할 실증적 대응관계이며, 직접적인 인과관계는 그 특수한 경우일 뿐이다(특히 『관계의 법칙』과 『관찰과학에서의 확률』에 관한 내 연구를 보라).

그러나 애블리가 점성술의 최고의 증거를 제시하려 하면서 자신도 모르게 전통적인 잘못으로 되돌아가는 데 놀란다. 그 잘못은 고대부터 이 학문을 비의적 점술과 사기적인 절차에 빠뜨렸고, 그러면서 아무것도 증명하지 못했다. 내가 말하는 것은 예측과 해석의 성공이다.

그에 따르면 다음 문제를 해결하는 것이 결정적인 증거가 될 것이다.

“죽은 사람들의 호로스코프 10개와 각각의 사망 연도가 주어졌을 때, 일정한 일수의 오차 안에서 사망 날짜를 찾아내라.”

이 문제는 출생 날짜를 아는 경우 출생 시각을 되찾는 문제와 같은 관심거리를 갖는다. 나는 예전에 그 문제를 길게 논의했다. 연구상 큰 흥미가 있을 수는 있지만, 구하는 증명을 전혀 제공하지 못한다. 그렇게 해서 자신을 확신시킬 수는 있어도 그 확신을 비개인적인 형태로 다른 사람에게 강제할 수는 없기 때문이다.

문제의 과제가 모든 경우에 해결 가능한 것은 아님이 분명하다는 점, 다른 어떤 점성술 문제도 마찬가지라는 점에 더하여, 여기서 노리는 성공이 인상적인 것이 될 수 있는 것은 성공의 비율이나 개별 사례가 지닌 특별히 강한 증명력에 따라서일 뿐이다.

그러므로 설명했듯 어느 경우에나 문제되는 것은, 다른 모든 검증 문제에서와 정확히 같이, 언제나 확률 비교다. 이 문제는 다른 문제보다 처음부터 더 나은 보장이나 더 명확한 결론을 주지 못할 뿐 아니라, 방법상의 오류도 포함한다. 다소 막연하고 신비스러운 여러 법칙을 함께 적용하여 검증하려 하며, 그 성공이 비전을 전수받은 사람의 개인적 직관에 달려 있기 때문이다. 따라서 우리는 지금까지 모든 점술적 학문을 불모로 만든, 잘 알려진 끼워 맞추기의 착각에 맞닥뜨리게 된다.

그리고 목표한 성공이 만족스럽다고 가정하더라도, 그 성공이 내세운 법칙에서 실제로 비롯되었으며 다른 데서 나온 것이 아님을 여전히 증명해야 한다. 이는 적절한 확률의 구성을 통해서만 증명할 수 있다. 그러므로 언제나 피할 수 없는 같은 지점으로 되돌아온다. 곧 증명력 있는 빈도 차이를 찾는 일이다. 이는 비개인적이고 더 환원할 수 없는 기준이며, 조금이라도 명확히 보고 상식에 따라 추론하려 한다면 피할 수 없다.

점술적 학문에서나 관찰과학에서나 확률을 한쪽에서 피하려 하면 다른 쪽에서 다시 만나게 된다. 라플라스가 지적했듯 “확률이론은 본질적으로 계산으로 환원한 상식일 뿐이며, 올바른 정신이 일종의 본능으로 느끼면서도 흔히 스스로 설명하지 못하는 것을 정확히 평가하게 해 주기” 때문이다….

인용한 저자가 내 책들을 읽었다면, 내가 긴 논의로 뒷받침하며 가장 ‘나쁜’ 증거라고 분류한 것(1)을 그가 ‘가장 좋은’ 증거로 내놓는다는 것은 여전히 놀랍다. 그렇다면 그는 그 논의들을 다시 검토하는 데 동의해야 할 것이다.

내가 설명했듯 최근 몇 년 동안 점성술의 주된 진보는, 이를 증명하기 위해 해석자의 능란함에서 벗어나 원할 때마다 재현할 수 있는 사실에 관한 비개인적인 경험에만 호소할 수 있게 되었다는 데 있다.

더구나 거듭 말하지만, ‘해석자의 능란함’이 증명력을 가질 수 있다면 그것은 오직 통계에 기초한 빈도의 작용에 호소할 때뿐이다.

우리가 의식하든 못 하든, 확률계산은 모든 증거의 필수적인 토대로 남는다. 이를 직접 빈도 비교에 사용하든 선택한 사례들의 증명력을 평가하는 데 사용하든 마찬가지다.

따라서 이 문제를 과학적인 관점에서 파악하려면 확률을 통해야 한다. 참된 과학은 먼저 확립하지도 못한 채 적용만으로 증명하려 드는, 기원이 신비스러운 법칙들에 기초할 수 없다.

요컨대 과학적 점성술이 지금까지 호응을 거의 얻지 못한 데 대한 모든 설명의 시도는, 오래전부터 이 문제에 관해 발표된 논의들이 바로 주요 대상으로 삼아 온 사항들을 끌어들이는 데 그친다.

마지막으로 점성술이 공식적으로 냉대받는 까닭을 관심을 끌 만한 것이 부족하기 때문이라고 설명하는 것은 용납할 수 없다. 천체와 인간 사이에 증명 가능한 대응관계가 있다면, 과학적 관점에서도 철학적 관점에서도 무관심할 수 없기 때문이다. 특히 그 관계가 한 인간에 관해 태어날 때부터 제공할 수 있는 정보를 생각하면 더욱 그렇다! 역사적 관점에서는 고대의 수많은 저명한 정신의 명예가 걸린 문제를 밝히는 일이 흥미로울 뿐 아니라, 점성술이 거짓이라고 확신하더라도 이를 증명할 수 있다는 것이 무익하다고 여길 수는 없다. 아직 아무도 해내지 못한 일이다. 그런데 우리가 법칙을 검증하기 위해 제시한 절차는 적어도 개별 사항에 대해서는 어느 방향으로든 증거를 제공할 수 있다.

결국 학자와 철학자, 그리고 역사가가 점성술에 드러내는 경멸은 무지 또는 자신의 평판이 손상될까 하는 두려움으로만 설명할 수 있다.

그런데 이 ‘무지’는 때로 실제이기보다 가장된 것이며, 언젠가는 눈과 귀를 막지 않고서는 더는 그것을 내세울 수도 없을 것이다. 따라서 ‘과학적 점성술’의 불신까지는 아니라 해도 그 더딤을 설명하는 진짜 이유는, 거의 전적으로 그 이름에 따라붙는 조롱과 그것을 향한 뿌리 깊은 편견에, 요컨대 그것을 진지하게 받아들였다가 체면을 손상시킬까 하는 두려움에 있다고 말할 수 있다.

그 연구에 따라붙고 앞으로도 틀림없이 오랫동안 따라붙을 공식적 불신의 까닭은 바로 거기, 오직 거기에서 찾아야 한다.

언젠가 과학아카데미가 자신이 동의했던 콜베르의 신조를 공개적으로 철회하고 ‘과학적 점성술 강좌’를 개설한다고 가정해 보자. 곧바로 전국 곳곳에서 전문가와 보급자의 대군이 일어나 이를 뒷받침할 것이다. 그때 쌓일 자료를 선별하는 일은 결코 작은 일이 아닐 것임을 인정해야겠지만! 그런데 과학이 자신의 사명을 배신하려 하지 않고, 과학을 대표하는 이들이 문제의 진실을 확인할 만큼 독립적이며 동시에 사물을 제 이름으로 부를 만큼 솔직하다면, 바로 이런 일이 언젠가, 그날이 아무리 멀리 있더라도 일어날 것이다.