천체의 영향과 확률 · 1. 같은 저자의 저작

폴 슈아나르

에콜 폴리테크니크 출신

천체의 영향과 확률

이 문제의 기원, 결산, 그리고 미래

펠릭스 알캉 서점

천체의 영향과 확률

같은 저자의 저작

과학적 점성술

『천체의 영향: 경험적 점성술 시론』. 5 ». 카레 8절판 1권, 1901년. 샤코르나크 출판. 제2판.

『천체의 언어: 과학적 점성술 개론』. 8 ». 카레 8절판 1권, 1902년. 샤코르나크 출판. 제2판.

『유전에 관한 새로운 연구: 천체 유전』. 7 ». 카레 8절판 1권, 1903년. 샤코르나크 출판.

『과학적 점성술의 증거와 기초』. 8 ». 카레 8절판 1권, 1908년. 샤코르나크 출판. 제2판.

『과학적 점성술의 기초 개념』. 1.50. 카레 8절판 1권, 1913년. H. 뒤르빌 출판.

『과학적 점성술의 의의』. 1.50. 카레 8절판 1권, 1914년. H. 뒤르빌 출판.

『점성술에 적용한 확률계산』. 1.50. 카레 8절판 1권, 1914년. H. 뒤르빌 출판.

잡지 『천체의 영향』. 호당 1.50. 1913~1914년에 총 11호 발행. H. 뒤르빌 출판. 각 호 64쪽, 삽화 포함.

『천체 유전의 법칙: 그 입증과 반론』. 6 ». 카레 8절판 1권, 1919년. 샤코르나크 출판.

『점성술에 관한 대화』. 12 ». 카레 8절판 1권, 1920년. 샤코르나크 출판.

『과학적 점성술에서 하늘의 표현』. 2 ». 카레 8절판 1권, 1921년. 샤코르나크 출판.

『과학적 점성술이란 무엇인가?』. 1.50. 8절판 소책자. 『메르퀴르 드 프랑스』 1921년 11월 1일자. 샤코르나크 출판.

『점성술과 논리』. 8 ». 카레 8절판 1권, 1922년. 샤코르나크 출판.

「과학적 점성술에 관한 논고」. 2 ». 제3회 국제실험심리학대회 발표, 1923년. H. 뒤르빌 출판.

『행성 위치표(1801~1923년)』, 천문지리학 개론 포함. 15 ». 카레 8절판 1권, 320쪽, 1923년. 샤코르나크 출판.

『1924년 이후 행성 위치표』. 낱장당 0.50. 1년당 1장, 2년 앞서 발행. 샤코르나크 출판.

『천체의 영향과 확률: 과학적 점성술의 기원, 결산, 미래』. 15 ». 카레 8절판 1권, 1924년. 알캉 출판.

과학·철학·심리학

『조화의 연쇄: 자연에서 나선의 역할』. 3.50. 카레 8절판 1권, 1910년. 샤코르나크 출판.

『심리적 교육: 대전쟁에 부쳐』. 16 ». 16절판 1권, 430쪽, 1920년. H. 뒤르빌 출판.

『주요 작가들이 본 사랑과 결혼』. 6 ». 18절판 1권, 192쪽, 1920년. 샤코르나크 출판. 제2판.

『과학과 철학에서 관계의 법칙과 분리주의적 오류』. 12 ». 카레 8절판 1권, 400쪽, 1923년. 샤코르나크 출판.

『관찰과학에서의 확률』. 8 ». 16절판 1권, 1923년. 알캉 출판. ‘현대철학 총서’ 수록.

폴 슈아나르

에콜 폴리테크니크 출신

천체의 영향과 확률

이 문제의 기원, 결산, 그리고 미래

파리. 펠릭스 알캉 서점. 생제르맹 대로 108번지. 1924년.

모든 국가에서 복제·번역·각색의 모든 권리를 보유함.

천체의 영향과 확률

서론

과학적 점성술의 개요

(정의, 기초, 방법 그리고 목적)

이어지는 여러 설명을 모든 독자가 이해할 수 있도록, 나는 ‘점성술’에서 이루어지는 어떤 진지한 연구든 출발점으로 삼아야 할 핵심적인 사항들을 여기서 다시 한번 간추려야겠다고 생각했다.

또한 이 책의 모든 장은 서로 연결되어 있고 그 연결을 강조할 필요가 있으므로, 독자가 이 책에서 발견하게 될 불가피한 반복에 대해서도 미리 양해를 구한다. 이 때문에 서술의 문체가 다소 손상될 수는 있겠지만, 그 대신 더욱 바람직한 과학적 명료성이 얻어지리라고 생각하며, 독자도 이를 불쾌하게 여기지는 않을 것이다.

‘점성술’은 언제나 천체와 우리, 또는 적어도 우리를 둘러싼 것들 사이의 대응관계를 연구하는 데 목적을 두어 왔다. 따라서 그 일반적인 정의를 바꿀 이유는 전혀 없다. 다만 새로운 것은 그러한 연구에 적용해야 할 경험적 방법이다.

나는 이러한 방향에서 실증적으로 확립할 수 있는 관계 법칙의 연구를 ‘과학적 점성술’이라고 불렀다. 그러려면 먼저 세 가지가 필요하다. 고찰할 두 부류의 항을 각각 정확히 정의해야 하며, 특히 그 사이에서 밝혀내려는 대응관계를 정의해야 한다.

이 ‘대응관계’가 천체와 우리 사이의 직접적인 인과관계를 나타내든, 아니면 두 부류의 현상을 지배하는 미지의 원인에서 비롯된 동반관계를 나타내든, 경험적 영역에서 이 ‘천체적 대응관계’를 연구하는 방식은 달라지지 않는다. 여기서 다시 밝혀두지만, 내가 연구 초기에 ‘천체의 영향’이라는 말을 가장 자주 사용했을 때 뜻한 것은 그저 천체를 통해 표현되는 영향이었다. 이 ‘영향’의 본성이나 기원에 대해서는 아무것도 미리 단정하지 않았다.

1898년부터 계속해 온 연구에서 나는 사람들을 성격이나 운명에 따라 구별하고자, 출생 시의 하늘에 기초하는 인간 점성술에만 연구를 한정했다. 실제로 고대 이래 모든 점성술 논쟁의 핵심은 여기에 있다. 키케로와 타키투스 등의 논의뿐 아니라 중세와 현대의 여러 저자의 논의가 이를 보여준다.

그러므로 나는 점성술을 정당화하기 위해, 기상학이나 사진술을 점성술과 같은 것으로 취급하려는 일부 저자들처럼 빠져나갈 구실을 찾지는 않겠다. 그렇게 한다면 점성술 안에 무엇이든 마음대로 집어넣을 수 있기 때문이다.

내가 제안한 방법에는 개인적인 성격이 전혀 없다. 그것은 오로지, 그리고 감히 말하건대 필연적으로, 두 부류의 사물 사이의 실제 대응관계에 우리가 부여할 수 있는 유일한 의미에서 나온다. 적어도 경험으로 검증할 수 있는 의미에서, 또한 그러한 ‘대응관계’가 표현할 수 있는 영향의 기원·본성·원인에 대한 어떤 가설에도 의존하지 않을 때 그렇다.

가령 ‘출생 때의 이러이러한 천체 배치는 이러이러한 능력에 대응해야 한다’고 말할 때, 그 사이에 직접적인 인과관계가 있는지는 중요하지 않다. 그러나 그 말은 반드시, 그러한 배치가 임의의 사람들의 출생 시 하늘보다 그 능력을 가진 사람들의 출생 시 하늘에서 더 빈번하게 나타난다고 가정한다는 뜻이다. 이는 그 천체 배치가 문제의 능력에 필요한 징표이거나 충분한 징표라는 뜻이 아니라, 그 능력이 선천적으로 존재하는 데 함께 기여하는 징표 가운데 하나라는 뜻이다. 우리가 ‘능력’이라고 부르는 것에는 겉으로는 흔히 서로 다른 원인들이 도달할 수 있는 불확정의 영역이 있기 때문이다. 또한 우리가 다루는 원인들이 혼합되거나 서로 간섭하여 낳을 수 있는 결과도 잊어서는 안 된다. 앞서 말한 특수빈도가 없다면 그 격언은 상식에 어긋나며 검토할 가치조차 없을 것이다. 사실 많은 고대 점성술 규칙이 바로 그러하다.

그런데 과학적 점성술 전체가 여기서 나온다. 실제로 이러한 정의는 빈도를 비교하도록 이끈다. 이 비교가 헛되지 않으려면 자의적인 빈도가 아니라 올바른 빈도를 다루어야 하므로, 유효한 통계에서 그 빈도를 도출해야 한다. 그러므로 우리의 절차가 ‘특수한’ 방법이거나 ‘개인적인’ 방법이라고 주장할 수는 없다. 그것에 반대되는 모든 방법은 누구나 받아들이는 정의에 어긋나기 때문이다. 우리는 이 근본적인 사항으로 자주 되돌아오게 될 것이다. 이를 회피하면 해당 연구를 왜곡하고 어디로 나아가는지조차 알 수 없게 될 위험이 있으므로, 결코 회피해서는 안 된다.

이처럼 검증할 수 있고 입증력을 지닌 빈도 간 차이로 정의되는 ‘과학적 대응관계’는, 경험과 관찰의 영역에서 실증적인 관계 법칙 모두에 적용되는 명확하고 일반적인 의미를 갖는다.

이것이 우리가 옹호하는 논제의 기초다. 이 원리를 세우고 나면 나머지 모든 것은, 이러한 연구 영역에서 놀라울 만큼 논리적이고 단순하게 그로부터 도출된다.

여기서 대응관계가 존재한다면 그것을 발견해야 할 두 부류의 사물은, 각각 변화와 반복을 함께 포함하며, 한편으로는 하늘의 배치이고 다른 한편으로는 인간에게 일어나는 사건이다.

따라서 과학적 점성술, 즉 천체와 인간 사이의 실제 대응관계 연구는, 이 두 부류의 사물 사이에서 찾고자 하는 관계를 드러내기 위해 하늘의 배치와 이에 대응할 수 있는 인간의 사건에 관한 정확한 정의에서 출발해야 한다.

연구할 인간의 능력, 또는 그에 관련될 수 있는 사건을 정의하고 명확히 하는 일은 생물학·생리학·심리학의 몫이다. 다만 이와 같은 방향으로 연구하기 위해 대상을 선택할 때 모호성이 전혀 문제가 되지 않는 경우도 많다.

주어진 장소와 시각의 출생 시 하늘의 배치는, 언제나 받아들여져 온 천문학적 고찰에 따라, 전체 연구의 도식적 기초가 되는 간단한 그림으로 표현할 수 있다.

객관적인 방법에서는 이러한 도식적 기초가 결정적으로 중요하다. 채택한 천문학적 요소의 정의, 거기서 도출되는 점성술적 요인, 그리고 비교 연구에서 이 요인들이 일으키는 확률의 작용이 모두 그것과 관련되기 때문이다. 그리하여 나는 연구 초기부터 옛사람들의 상당히 불명료한 천궁도 도식을 버리고, 훨씬 표현력이 좋은 다른 도식으로 바꾸게 되었다. 이 후자의 도식은 적어도 머릿속에서라도 언제나 떠올릴 수밖에 없는 것인데, 실제로는 지구중심 황경을 다루는 누구나 받아들여야 하는 정의들을 가능한 한 명료하고 직접적으로 옮겨놓은 것이다.

예로서, 내가 『행성 위치표』에 실었던 천궁도를 여기 다시 제시한다(1). 이것은 푸아티에, 1802년 12월 9일, 오전 1시를 기준으로 작성한 것이다.

그림 1.

채택한 도식은 위에서 보듯이 종이 위에 고정된 열두 사인의 황도 원환을 나타낸다는 점을 상기시킨다. 이를 일종의 눈금판이라고 해도 좋다. 그 둘레에서 태양·달·일곱 행성·MC(상부 자오선)·As(어센던트, 즉 지평선 위로 떠오르는 황도의 동쪽 지점)로 이루어진 열한 개의 바늘이 움직인다. 황도의 사인과 행성에 사용한 도식 기호는 모든 천문학 서적에서 쓰는 것과 같다.

이 열한 천문학적 요소는 이 눈금판 위의 황도상 위치, 곧 지구중심 황경에 따라 변화가 서로 결합되는 양상을 만들어내며, 앞으로 수행할 모든 비교 연구는 여기에 기초한다.

(1) 이 표들에는 어떤 천궁도든 같은 방식으로 몇 분 안에 작성하는 절차가 제시되어 있다.

나는 이 단순하거나 복합적인 요소들 가운데, 대응관계를 연구해야 하며 우리에게 미치는 영향을 표현한다고 가정되는 것들을 점성술적 요인이라고 불렀다. 그 영향이 직접적인지 간접적인지는 중요하지 않다.

점성술적 확률의 연구를 위해 나는 앞의 도식에서 얻은 세 가지 주요 범주의 요인을 채택했다. 1° 태양·달·행성·MC·As의 열한 황도상 위치, 곧 지구중심 황경.

나는 이러한 위치들이 10도 이내에 있으면 서로 유사하다고 본다. 이는 오브라고 부르는, 관례적으로 정한 영향의 한계다. 뒤에서 보이듯이 이것이 얻어진 결과에 자의성을 부여하는 것은 아니다.

2° 앞의 열한 요소를 두 개씩 짝지어 이루는 각 조합에서 생기는 54개의 각거리. 단, 일반적으로 무시하는 MC—As의 조합은 제외한다.

열한 요소를 두 개씩 묶는 조합의 수에 관한 잘 알려진 수학 공식에 따르면, 그 조합은 11(11−1)/2, 즉 55개다. 여기서 하나를 빼야 하므로 결국 고려할 각거리는 정확히 54개가 된다. 3° 관찰하는 아홉 천체, 즉 태양·달·일곱 행성의 하우스 내 아홉 위치. 이것은 하늘의 영역을 나타내되, 여기서는 황도가 아니라 자오선과 지평선을 기준으로 한다(1).

(1) 이 세 범주의 요인을 선택하는 데 선험적인 자의성은 전혀 없다는 점을 지적할 수 있다. 조수의 원인인 천체의 영향은 주로 다음과 관련되기 때문이다. 1° 한 해 중의 시기, 즉 태양의 황도상 위치. 2° 달의 위상, 즉 태양과 달 사이의 각거리. 3° 날짜와 시각, 즉 하우스 내 위치, 다시 말해 자오선과 지평선에 대한 태양과 달의 위치.

그림의 원둘레를 따라 표시한 점들은 ‘점성술적 하우스’라고 부르는 하늘의 열두 구역의 경계를 이룬다. 이 원둘레는 황도, 곧 태양의 겉보기 연간 경로를 나타낸다. 그 구획은 다른 곳에서 설명한 몇 가지 세부 절차에 따라 특정 지리적 장소의 자오선 및 지평선과 연결된다. 『행성 위치표』를 보라.

이상이 내가 적어도 잠정적으로 채택했던 74개의 요인 유형이다. 그 목적은 빈도 비교의 작용을 통해 옛 점성술 규칙들을 검증하고, 무엇보다 새롭고 참된 대응관계의 법칙들을 발견하는 데 있었다.

이렇게 해서 우리는 출생천궁도의 비교 연구로 돌아오며, 자연히 그 구별되는 특성을 판단하기 위해 단순하거나 복합적인 요소들의 빈도를 관찰하게 된다.

각각의 경우에 실제로 발견되는 것과 발견될 수 있는 것을 ‘비교’해야 한다. 실제로 모든 경험과학의 관찰적 기초가 바로 여기에 있다. 따라서 근본적으로 인과성의 모든 공리는 확률의 원리, 곧 빈도 비교에 기초하게 된다. 이 원리와 무관한 기준을 가지고는 관계 법칙이나 대응관계가 존재함을 입증할 수 없기 때문이다.

바로 이 때문에 나는 처음부터 출생도 연구를 진정한 ‘천상 필적학’으로 생각하게 되었고, 지금도 이 명칭을 유지한다.

점성술적 확률 연구의 세부에 들어가지 않더라도, 앞서 제시한 요인 유형의 계수만으로 그것이 열어주는 모든 연구 주제를 어느 정도 내다볼 수 있다. 천체의 주기 운동에 따라 각각의 요인에는 주기, 즉 같은 천문학적 상태로 되돌아오는 데 걸리는 시간이 있다. 이를 정확히 산정하지는 못하더라도 일정한 한계 안에서는 평가할 수 있으며, 비교에서는 이것만으로도 충분한 경우가 많다. 따라서 출생 시의 하늘에서 각각의 요인에는 대략적으로 산정할 수 있는 천문학적 빈도가 있다.

또한 같은 요인에 관해서도 일반빈도와 특수빈도를 구별해야 한다. 일반빈도는 적어도 주어진 시대와 환경에서 출생 시 하늘 전체에 걸쳐 관찰되는 빈도이며, 특수빈도는 ‘특수한 특성’을 가진 사람들의 부류 안에서 그 요인이 얼마나 반복되는지를 나타낸다. 같은 요인에 관한 이 세 빈도의 불균등이야말로 해당 연구의 타당성을 입증한다는 것은 쉽게 이해할 수 있다(1). 이러한 고찰에서 나오는 문제는 수없이 많으며, 미래의 과학적 점성술에 근본적인 문제라고 할 수 있다.

그 가운데 몇 가지를 들면 다음과 같다. 나는 이미 1914년에 발표한 상당히 상세한 연구에서 이를 다루었다(2). 1° 하나의 하늘 배치가 포함할 수 있는 요인의 수와 성격.

2° 요인들 사이의 의존관계.

3° 단순 요인과 복합 요인, 그 주기의 길이와 각자의 빈도.

4° 지구에서 하루 동안 작성할 수 있는 서로 다른 출생천궁도의 최대 수.

5° 임의의 하늘 배치가 주어졌을 때, 미리 지정했거나 지정하지 않은 n개의 요인으로 이루어진 유사성을 그것과 비교하여 발견하려면, 평균적으로 몇 개의 하늘 배치를 취해야 하는가?

6° 임의의 두 하늘 배치를 서로 비교하면 평균적으로 몇 개의 유사성이 있으며, 그 종류는 무엇인가?

(1) 천체의 영향이 없다면, 통계가 유효하다고 가정할 때, 여기서 서로 다른 빈도가 나타날 이유가 전혀 없기 때문이다.

(2) 『점성술에 적용한 확률계산: 점성술적 요인의 계수와 빈도』. H. 뒤르빌 출판.

7° 출생 시각을 알 수 없는 하늘 배치의 경우 등. 점성술에 관한 이 새로운 정리는 옛 정의를 없애지 않고, 더 정확하게 하고 바로잡는다. 비교 통계에서 나오는 점성술의 타당성을 인정하지 않을 수 없으면서도 ‘점성술’이라는 단어를 두려워하는 사람들이, 그 정리가 옛 정의를 없애는 것이라고 주장하려 하지만 그렇지 않다.

여기서 ‘새롭다’고 할 수 있는 것은 객관적이고 수량적인 성격을 지닌 현대과학의 실증적 방법들을 점성술에 적용하고, 그로써 지금까지는 제시되지 못하고 예감되기만 했던 증거들을 얻는다는 점이다. 아마도 과거에는 과학적으로 유효한 통계를 확립하고 확률을 적용하기가 어려웠기 때문일 것이다.

덧붙여 ‘관찰과학에서의 확률’ 연구는 옛 점성술에 알려져 있지 않았을 뿐 아니라, 여러 지식 분야의 경험적 방법에 도입되기 시작한 것도 20세기에 들어서였다는 점을 인정해야 한다.

앞의 요약을 통해, 내가 과학적 점성술의 기초로 제안한 점성술적 사실, 곧 원하는 대로 재현할 수 있는 사실의 정의를 어렵지 않게 이해할 수 있을 것이다. 모든 과학은 사실과, 체계적으로 정리된 사실들 사이의 관계에 기초해야 하기 때문이다. 이제 여기서 문제 삼는 것은 신비롭고 비의적인 기원을 가진 법칙들을 적용하는 예언이나 해석의 성공이 아니다. 여기서 ‘사실’은 동일한 점성술적 요인이 서로 다른 두 부류의 사람들에서 보이는 두 빈도 사이의 명백한 차이에 있다.

그리하여 내가 상당히 상세한 연구를 수행한 천체 유전에 관한 ‘점성술적 사실’(1)은, 전부는 아니더라도 특정한 점성술적 요인들의 유사성이 친족관계가 없는 사람들 사이보다 친족 사이에서 ‘더 빈번하다’는 것을 입증하는 데 있다.

(1) 『천체 유전의 법칙』을 보라.

이를 수량적으로 명확히 하는 방법은 뒤에서 보게 될 것이다. ‘입증력을 지닌 차이’에 어느 정도 유동성이 있다고 하더라도, 일반적으로는 그것을 고정된 한계 사이에 두고 그 차이가 실제로 존재한다는 것을 간단히 입증할 수 있다. 관계 법칙이 실제로 존재하는지 아닌지를 입증하려는 일반적 목적에는 그것으로 충분하다.

나는 앞의 설명에서 세부에 들어가지 않고, 착수한 연구의 핵심적인 기초를 가능한 한 명료하고 간결하게 개관하고자 했을 뿐이다. 아직 이를 알지 못하는 독자도 이 책의 여러 장을 더 잘 따라가고 그 의의를 파악할 수 있게 하려는 것이다.

앞의 지면에서 내가 한 일은, 1923년 파리에서 열린 ‘제3회 국제실험심리학대회’에 제출했던 「과학적 점성술에 관한 논고」의 주요 부분을 발췌한 것에 지나지 않는다.

덧붙여 말하자면, 이 「논고」 자체도 내가 1898년부터 1922년까지 발표한 연구들을 간략히 요약한 것이었다.

그 연구들을 알고자 하는 독자는 관련된 여러 출판물, 특히 아래의 책들을 가능하다면 다음 순서대로 참조하기 바란다.

• 『관찰과학에서의 확률』, 알캉 출판.

• 『행성 위치표』, 천문지리학 개론 포함, 샤코르나크 출판.

• 『천체의 언어』, 과학적 점성술 개론, 샤코르나크 출판.

• 「과학적 점성술에 관한 논고」, H. 뒤르빌 출판. - 『점성술에 적용한 확률계산』, H. 뒤르빌 출판.

• 『점성술과 논리』, 샤코르나크 출판.

이 목록에서 가장 최근의 연구를 첫머리에 권한 것은, 점성술에서 진정한 증거를 찾는 일이 나를 점차 그것이 연결되어야 할 일반 원리들로 거슬러 올라가게 했기 때문이다.

새로운 문제에서는 전개보다 기초가 훨씬 더 중요하다. 그리고 대중적인 해설의 출발점이 되는 것은 대체로 가장 나중에 이루어진 설명이다.

제1장

이 문제의 발생에 관한 개관

형성 중인 학문에서는 이미 확보된 핵심 사항을 다시 정리하고, 그것을 기초에 연결하는 안내선을 확인하는 일이 흔히 유익하다. 그렇지 않으면 학문이 흩어지고 산만해져 이해할 수 없게 되거나 왜곡될 위험이 있다.

더구나 비판을 하려는 경우든 발전을 꾀하는 경우든, 이렇게 하면 누구나 문제를 명료하게 보고 그 안에서 길을 찾을 수 있다. 비판이 빗나가거나 대중적 해설이 이미 열린 문을 다시 열려 드는 일을 막을 뿐 아니라, 저자들이 순전히 개인적이고 전혀 입증되지 않은 명제를 너무도 흔히 확정된 사실로 여기고는 곧장 넘어가, 거기서 엄밀한 결론을 도출해 내놓는 데만 골몰하게 하는 독단적 안일함을 경계할 수 있기 때문이다. 그런 것은 더 이상 과학이 아니라 체계의 가설적 구조물을 쌓는 일이다. 지난 한 세기 동안 과학도 철학 못지않게 그러한 구조물로 가득했다. 실증주의의 진정한 사명은 우리를 거기서 점점 더 해방하는 것이어야 한다고 나는 생각한다. 가능한 한 언제나 명료하고 올바르게 생각하자.

점성술이 길을 벗어나, 말하자면 모든 것을 다시 해야 하는 지경에 이른 것은 이 진실을 놓쳤기 때문이다. 이어지는 설명은 쉽게 믿지 않는 사람을 쉽게 믿는 사람보다 더 겨냥하는 것이 아니다. 그것은 무엇보다 입증되어 다른 사람에게 전달할 수 있는 진리를 찾는 사람, 그리고 ‘증언의 방법’이나 이와 거의 다름없는 직관적 맞추기와 자의적 연관 짓기의 방법에 머물지 않는 사람을 위한 것이다. 그러한 방법은 우리의 모든 판단을 흐리게 한다.

끝까지 주의 깊게 읽어줄 독자라면, 여기서 다루는 것이 막연한 관념이나 검증할 수 없는 현상이 아니라 우리가 이용할 수 있으며 그 검증을 무한히 반복할 수 있는 사실이라는 점에 쉽게 동의할 것이다. 다만 점성술의 핵심 대상인 대응관계의 의미를 놓치지 않아야 한다.

사반세기 전에 과학적 점성술에 종사했던 사람은 당시 그것이 처해 있던 상태, 아니 차라리 어떤 상태도 갖추지 못했던 실정을 어렵지 않게 알아볼 것이다.

점성술에 관한 책이라곤 낡은 도서관 깊숙이 묻힌 옛사람들의 책이나 그것을 베낀 현대 저작들뿐이었고, 후자의 일부에는 쓸데없는 계산을 호사스럽게 덧붙였을 따름이었다.

엘리 스타의 『호로스코프의 신비』나 마담 드 테브의 『점성술 연감』이 점성술의 과학적 위신을 높이는 데 별 도움이 되지 못했다면, 프톨레마이오스나 빌프랑슈의 모랭 같은 이른바 ‘고전’에 기초한 다른 출판물들도 이 문제를 훨씬 더 명료하게 해주지는 못했다. 어쨌든 후자의 책들이 연구자들의 관심을 점성술의 역사로 돌리는 공은 있을지 몰라도, 점성술의 가치나 그 규칙의 기원은 알려주지 않았으며 그 규칙들을 검증할 방법도 전혀 제시하지 않았다.

한편 비슷한 시기인 1895년 무렵에 생긴 영미권의 흐름은 프랑스의 움직임보다도 활발했지만, 현대화한 점술 안내서의 형태로 옛 오류들을 되풀이했다. 그러나 어느 쪽에서도 과학적 정신과 비판적 판단의 흔적을 더 찾아볼 수는 없었다.

그러므로 이번 세기 이전에는 외국에서든 프랑스에서든 이 학문을 정당화할 만한 진지한 책이 한 권도 없었다고 말할 수 있다고 생각한다. 결국 점성술이라는 학문의 이른바 기초는 비전적인 교설이나 검증할 수 없는 규칙에만 있었다. 혹은 적어도, 전달 가능한 증거 없이 직관적이고 일관성 없는 적용만으로 정당화하려는 규칙에 있었다.

요컨대 과학적으로 유효한 점성술적 증거는 하나도 없었다. 더 나아가, 그러한 증거를 찾기 위한 받아들일 만한 기초조차 제안된 적이 없었다고 말하겠다. 점성술은 오컬티즘의 가장 질척한 늪 속에 빠져 있거나, 점술의 가장 자의적인 모습을 띠고 있었다.

누군가 이 말에 반증을 제시할 수 있다면, 그렇게 해주기를 감사히 바라겠다.

나는 이 점을 거듭 강조하고자 한다. 새로운 세대의 점성술 지지자들 가운데 많은 사람이 이를 모르거나 잊었기 때문이다. 그들이 과학적 점성술에 관한 현대의 연구들을 완전히 제쳐놓아야 한다면, 오늘날 그 연구들과 다른 방식으로, 적어도 경험적이며 과학적 상식이 받아들일 만한 방식으로 점성술 연구에 어떻게 착수할지 나는 묻고 싶다. 그들이 어디에서 출발했는지 살펴보며 이 점을 스스로 물어보기를 바란다.

솔직히 말하자. 고대든 현대든 점성가들의 관심은 지금까지 거의 오로지 ‘교설을 가르치는’ 일이나, ‘호로스코프를 해석하는’ 수단을 주는 데만 머물렀다. 그것을 정당화할 수단을 제시하는 일에는 이르지 못했다.

따라서 과학적 점성술은 분명히 새로 창건해야 할 학문이었다. 그런데 이를 창건하려면 먼저 정의를 내려야 했으며, 실제 사실에 도달하려면 최소한 무엇을 하려 해야 하는지 알아야 했다. 학자들은 그 사실들을 한결같이 부정했고, 지지자들은 맹목적 믿음으로 받아들였기 때문이다.

그러므로 이를 연구하기 위해서는 무엇보다 그 정의와 보편적인 상식에서 출발해야 했다. 이 문제에 관해 유효한 자료가 없었으므로, 나는 오직 자연을 관찰함으로써 연구를 계속할 수 있었다.

여기서 다시 선구적인 연구들 가운데 셀바와 카슬랑의 작업을 언급해두고 싶다. 그들도 처음부터 벗어나야 할 거짓 점성술의 환상을 이해했다.

내 개인적인 연구는 무엇보다 확보해야 할 대응관계의 증거와, 거기에 이를 수 있는 실증적 방법에 집중되었다. 그리고 오늘날 어떤 과학적 연구자도 그 지지점들을 피할 수 없다는 사실을 확인할수록, 내 눈에는 그 가치가 더욱 확실해진다.

그 연구자는 심지어 그 지지점들이 어디서 왔는지 더 이상 묻지 않고, 벌써 ‘고전적인 것’으로 여기기에 이른다. 서둘러 덧붙이지만 이는 아주 성실한 태도에서 나오는 것이며, 오히려 내 결론을 넘어서는 판단이다.

그러나 그 기초의 사용 방식에 대해 저자가 어떤 비판이나 유보를 가질 수 있더라도, 연구 기초의 논리적 가치를 이보다 더 고무적으로 입증하는 일은 없다.

불확실하거나 지나치게 꼬인 방법을 다룰 때는 반드시 그 창안자를 거론한다. ‘이것은 아무개 씨의 방법이다’라고 말한다. 그러나 모두의 상식에 호소하고 숙고할수록 받아들일 수밖에 없는 명료하고 확실한 방법을 다룰 때면, 사람들은 거기에 이름을 붙이려 하지 않는다. 특히 처음으로 그 방법을 사용했을지도 모르는 저자의 이름은 붙이려 하지 않는다.

그때는 그 방법이 우리 각자의 지적 자산, 실제로는 우리의 판단의 일부가 되기 때문이다. 그런데 우리의 자존심은 그 판단에 안내자나 깨우쳐준 사람이 있었음을 좀처럼 인정하지 않는다.

우리 시대의 논리에는 언제나 이런 특이점이 있다. 누구나 질투하듯 그것을 붙들고 있으면서도, 아무도 그 중요성을 선뜻 인정하려 하지 않는다는 것이다. 더 나아가, 누구나 논리를 고려하지 않아도 되도록 그것을 조롱한다. 그러면 논리를 연구할 필요가 없어지고, 적용도 훨씬 자유로워진다. 그러나 정작 논리 문제로 자신이 조롱당하기를 원하는 사람은 없다. 현대인들에게 논리가 지닌 또 하나의 특이점은, 그것을 경멸하는 체하는 사람이야말로 논리에 어긋났다는 비난을 가장 두려워한다는 것이다. 그들이 ‘비합리주의’를 표방하든, 과학적 정확성이나 문학에 저항하든 그렇지 않든, 비논리적이라는 비난보다 더 그들의 기분을 상하게 할 일은 없다.

요컨대 과학적 점성술 연구의 근본 원리는, 감히 말하자면 모든 관찰과학의 근본 원리는, 가장 단순하면서도 가장 제대로 이해되지 않는 원리 가운데 하나다. 누구나 본능적으로 그것을 적용하려 하지만, 대개 방법이 없어서 성공하지 못한다. 그것은 유효한 통계에서 얻은 비자의적인 빈도를 비교하는 데 기초한 확률의 작용이라는 원리다(1).

출생 때 어떤 천체적 특징이 표현하는 영향, 가령 ‘달과 토성의 합’이 표현하는 영향을 말하려면, 출생 시의 하늘에서 그 특징이 나타날 수 있는 빈도를 무시할 수 없다는 것은 자명하다. 또한 그것들을 서로 비교할 수 있으려면, 출생 시 하늘을 천문학적 도표로서 기록하거나 표현하는 방식에 대해서도 합의해야 한다.

(1) 이 문제의 상세한 설명은 『관계의 법칙』, 샤코르나크 출판, 그리고 『관찰과학에서의 확률』, 알캉 출판을 보라.

실제로 내가 언제나 옹호해 왔고 아직 아무런 반증도 받지 못한 논제의 기초가 여기에 있다. 그럴 만한 충분한 이유는, 그것이 옳든 그르든 실제라고 가정되는 천체와 우리의 대응관계에 부여할 수 있는 유일한 정의 자체에서 곧바로 나오기 때문이다. 따라서 그 기초에 이의를 제기하려는 논의는 자의성이나 모순에 이를 수밖에 없다.

더구나 이 영역에서 어떤 반박도 그것과 다른 논의 방법을 사용할 수는 없다. 이는 달리 말하면 경험에 호소해야 한다는 뜻이다. 그러나 이의를 제기할 수 없는 유효성 조건을 갖춘, 정확하고 유효한 경험이어야 한다. 그렇지 않으면 ‘경험’은 자의성을 감추고 오류를 더욱 뿌리내리게 하는 공허한 말에 지나지 않는다. 이 때문에 이른바 경험과학에서 이미 많은 노력이 열매를 맺지 못했다.

그러므로 점성술에서 우선 중요한 것은 사례의 수를 늘리고, 이를 체계적으로 정리하여, 그로써 유효한 통계에 도달할 수 있는 것이다. 그런데 이를 성과 있게 확대하려면, 곧 그럴듯함이나 단순한 가능성을 쌓는 데 머물지 않고 정확한 사실을 확립하려면, 연구 요소인 천궁도의 점성술적 요인들을 명료하게 파악하는 일이 절대적으로 필요하다. 또한 간단하고 신속하게 사용할 수 있는 도구를 갖추어야 한다. 가령 천궁도 하나를 작성하는 데 몇 시간씩 걸리는 사람이라면, 결론을 내릴 만큼 충분히 연구를 확대할 수 없을 것이 분명하기 때문이다. 오로지 그 일에만 일생을 바치는 사람에게도 인간의 삶은 너무 짧다.

바로 이런 이유로, 옛날의 참된 점성가들도 이미 나름의 방식으로 사용했던 행성 위치표가 오늘날에는 내가 부여하고자 한 간소화된 형태로 반드시 필요하다(1). 나는 일부 이론가들이 그 표에 많은 천문학적 요소가 빠져 있다는 이유로 불충분하다고 여길 것임을 안다.

다시 말하지만, 나는 내가 선택한 것들과 다른 천체 요소들이 영향을 미칠 가능성을 부정한 적이 없다(2). 다만 잠정적으로는 주요 요소들에 한정할 줄 알아야 한다. 내가 제쳐놓은 요소들 가운데 내가 채택한 것들보다 더 유의미한 대응관계를 갖는 것이 있다고 입증되기 전까지는, 이미 여러 방식으로 그 가치를 설명해 온 이 요소들을 바꿀 이유가 전혀 없다.

아무튼 새로운 요소를 모두 끌어들이고 어떤 추측이든 덧붙여보라. 과학적 점성술의 근본 문제는 언제나 같은 방식으로 제기될 것이다. 이를 인정하는 데 그토록 주저한다는 것이 놀랍다. 문제는 언제나 이것이다. 선택한 요소들과 인간의 능력 사이의 대응관계를 어떻게 정의하고 입증할 것인가?

과학적 비판, 나아가 단순한 상식만이라도 염두에 둔다면, 아무도 이 문제를 회피할 수 없다. 이를 회피하지 않고 깊이 연구하기로 결심한 사람은 곧바로, 이미 이 문제에 관해 제시된 모든 논의의 맞물림 속으로 들어가게 될 것이다. 그에게 그 논의들은 어쩌면 ‘주제에서 벗어난 것’처럼 보였을지 모르나, 오히려 그것이 출발점이자 핵심적인 축이어야 한다.

기초적인 과학 교육을 받은 연구자라면 누구나 앞서 말한 ‘표’를 가지고, 주어진 시각과 장소의 어떤 천궁도든 5분 이내에 작성할 수 있다. 그리고 불과 몇 시간이면 입증력 있는 통계를 뒷받침으로 삼아 천체적 대응관계의 특정한 법칙들을 검증할 수 있을 것이다(1). 이것이 핵심이다.

(1) 『행성 위치표』, 천문지리학 개론 포함, 샤코르나크 출판을 보라.

(2) 『점성술과 논리』 제6장을 보라.

출생천궁도의 해석은 그 뒤에 와야 한다.

일반적으로 받아들여지는 생각과 달리, 나는 현대적 도구 덕분에 과학적 점성술이 착수하기에는 가장 덜 복잡한 학문 가운데 하나가 되었다고 본다. 다만 깊이 연구하고 현명하게 적용하기에는 가장 어려운 학문 가운데 하나다.

더구나 대부분의 독자가 아무것도 이해하지 못하는 특정 종류의 책들, 가령 상대성에 관해 쓰인 책들이 누리는 대중적 성공을 보면, 점성술이 너무 까다롭다는 이유로 외면할 권리를 어디서 찾을 수 있겠는가?

(1) 충분히 많은 출생 사례를 모은 자료를 손에 가지고 있다고 가정한다.

제2장

세 가지 점성술

점성술은 언제나 하나의 정의, 곧 ‘천체적 대응관계’에 연결되어 있으면서도 상당히 다양한 측면에서 이해되어 왔다. 그 정의는 한편의 천체와 다른 한편의 우리, 또는 이 지상에서 우리를 둘러싼 것들 사이의 대응관계라는 뜻이다.

그러나 경향과 사고방식, 방법을 대하는 정신이라는 관점에서 보면, 여기에는 세 가지 주요 흐름을 상당히 명확하게 구별할 수 있다. 이 흐름들은 흔히 서로 결합되어 있기는 하지만 때로는 분리되어 있다.

어쨌든 이들은 같은 연구의 서로 다른 측면들을 나타낸다.

그 결과 생기는 세 가지 점성술은 비의적 점성술, 점술적 점성술, 과학적 점성술이라고 부르면 적절할 것이다.

I. 비의적 점성술.

학문이나 기술로서 이것은 존재하지 않는다. 그것은 비전적인 교설과 하나를 이루며, 그 안에서 어느 정도 근거를 갖춘 상징체계를 나타낸다. 그 대상인 비의적 법칙들을 검증할 수 있다고 인정하더라도, 그 검증이 유효하려면 이를 다른 두 점성술의 영역으로 들어가게 할 절차들을 사용해야만 한다.

그 근원은 아득한 옛날의 어둠 속에 사라져 있으며, 그 흔적은 신대륙과 구대륙을 막론하고 모든 문명의 기원에서 나타난다.

이것이 그 가치의 증거는 아니더라도 적어도 그 역할의 중요성을 보여주는 증거이므로, 이를 대상으로 하는 역사 연구에는 일단 정당한 이유가 있다.

칼데아·아시리아인과 이집트인 사이에서는 그것이 사제 계급, 곧 마기들의 전유물이었으며, 동시에 그 모조품인 마술사 계급의 전유물이기도 했던 듯하다.

사실 나는 비의적 점성술이 거의 언제나 경험적이며 대개 자의적인 규칙을 지닌 점술적 점성술과 뒤섞여 있었다고 생각한다.

칼데아나 이집트의 일부 마기가 위대한 학자까지는 아니더라도 커다란 영감을 받은 인물이었고, 그들의 입문 지식이 부분적으로 하늘을 통해 표현되는 영향의 연구에 기초했을 개연성은 매우 크다. 유감스럽게도 그들이 남겨 우리에게 전해진 것만으로는 이를 확언하기에 충분하지 않다. 그러므로 밝혀줄 것이 전혀 없는 한, 이에 대해 장황하게 논하거나 계시를 전하듯 말하는 것은 상당히 부질없는 일이다.

그러나 그보다도 덜 의심스러운 것은, 고금의 모든 시대에 마술사들이 점성술을 가로채 왜곡하여, 그 위신을 높이는 데 조금도 도움이 되지 않는 사기꾼의 기술에 사용했다는 점이다.

백마술의 시녀였든 흑마술의 시녀였든, 비의적이고 신비주의적인 점성술은 점술적 점성술과 어느 정도 뒤섞인 채, 일부 직관주의자들이 어떻게 생각하든 우리에게 빛을 던져줄 만한 가르침을 그 자체로는 아무것도 남기지 않았다.

더구나 그 반대를 이성적으로 인정하고 그 가르침에서 인간보다 강력한 존재들의 계시를 보려면, 올바른 대응관계의 학문에 호소해야 할 것이다. 그렇게 하면 비의적 탐구는 결국 과학적 탐구의 범주로 들어오게 된다.

어떤 사물의 ‘확실성’이 그 기초에서 서로 다른 종류일 수는 없다. 성실하게 사고하고 다른 사람에게도 전달할 수 있는 공정성을 중시하는 정신에게, 엄밀한 의미의 ‘확실성’은 이를 인정하든 않든 언제나 과학적 확실성과 연결되는 경향이 있다. 그렇다고 해서 이것이 유물론이나 무신론을 정당화하는 것은 아니다.

역사적인 관점에서 오컬티즘을 탐구하는 일은 칭찬할 만하고 흥미로울 수밖에 없다. 그러나 학문과 철학으로서 그러한 탐구가 점성술을 진전시킬 입문적 통찰을 조금이라도 줄 수 있다고는, 반증이 나오기 전까지는 생각하지 않는다(1).

II. 점술적 점성술.

세 가지 가운데 가장 널리 퍼져 있다. 무엇보다 이를 구별해주는 것은 자의적인 기초다. 그것은 경험적 기원을 논하지도 않고 가치조차 검증할 줄 모르는 규칙들에만 기초한다. 대개는 그 규칙들을 방법적 정신 없이 적용할 생각만 한다.

실제로 이는 고대 호로스코프 학문이 왜곡된 채 대중화된 모습으로 나타난다. 그 부분적인 올바름은 기초로 삼는 천문학적 도표를 대개 과학적으로 정확하게 작성한다는 데 있다. 그러나 그 잘못은 도표에 표시된 천체와 우리 사이의 대응관계를 정의하고 입증하기 위해 어떤 과학적 방법에도 호소하지 않는다는 데 있다.

점성가들의 투시와 예언이 성공했다는 주장이 점성술의 가치를 입증하지는 못하며, 그들의 실패 또한 점성술이 잘못임을 입증하지 못하기 때문이다(2).

(1) 『점성술과 논리』 제2장을 보라.

(2) 『점성술에 관한 대화』의 예언의 가치에 관한 대목을 보라.

이러한 고찰 때문에 볼테르는 점성술을 공격하면서 자기도 모르게 자신을 반박하게 되었다(1).

어쨌든 천체에 관한 것이든 다른 것이든, 확률계산을 작동시키지 않고는 대응관계의 법칙을 제대로 적용하고 있음을 입증할 수 없다. 그런데 고금의 호로스코프 해석의 모든 명인에게 이것은 우리 시대에 이르기까지 전혀 알려지지 않은 일이었다.

가령 그들은 ‘달과 토성의 사각’이 이러이러한 나쁜 일을 뜻한다고 진지하게 말할 것이다. 그런데 한 출생 사례가 이 특징을 가질 가능성은 100분의 11이며, 혹은 무작위로 뽑은 두 사람이 각자의 출생 시 하늘에서 이 특징을 함께 가질 빈도는 1,2 0/0에 불과하다고 지적하면, 마치 그것이 입증할 규칙과 아무 관계도 없다는 듯이 그 지적을 경멸할 것이다! 이는 건널목을 건너다 기차에 치일 위험을 마주한 산책자가, 기차가 1분마다 지나가는지 1시간마다 지나가는지 알려주는 정보에 무관심하게 반응하는 것과 같다.

나는 이 점술적 점성술이 전적으로 거짓이라고 말하려는 것이 아니다. 오히려 수많은 오류 속에 특정한 진실들을 품고 있다고 주장한다. 이 점은 탁월한 직관을 가진 사람들이 그것을 성공적으로 사용할 수 있었던 이유를 어느 정도 설명해준다. 그러나 그 혼란과 터무니없음 가운데 내가 비판하는 것은 비판적 판단의 결여, 따라서 여기서 오류와 진실을 정확히 구별하고 법칙을 사용하기 전에 먼저 확립할 수 있게 해주는 유효한 방법의 부재다.

그 결과 이 점성술은 자신이 수집하여 사용하는 자의적 규칙들의 기원과 가치를 평가할 수 없는 상태에 머문다.

(1) 『과학적 점성술의 증거와 기초』를 보라.

그리하여 혼란스럽고 유치한 기술이 생겨난다. 그것은 신비로움과 그럴듯함으로 동시에 사람을 끌어들이지만, 무엇 하나 정당화하지는 못한다.

오컬티즘과 어느 정도 섞인 이 점성술은 역사상 모든 시대에 가장 널리 퍼져 있었다고 할 수 있다. 그것은 지지자들의 정신적 성향에 따라 철학 쪽으로 올라가기도 하고 마술 쪽으로 기울기도 했다.

우리에게 전해지는 중세의 ‘점성술 논서’는 전부라고까지 말하지 않더라도 대부분, 기발한 상상이거나 검증할 수 없는 격언, 곧 예언 처방밖에 담고 있지 않다. 오늘날 현대화된 점술적 점성술도 과학적 탐구 절차에 따라 참과 거짓을 가려낼 생각을 하는 대신, 가장 황당무계한 규칙들을 쌓아 올리면서 옛 자의성에 새로운 자의성을 더할 뿐이다. 더구나 때로는 그 규칙들이 가장 엄밀한 수학적 계산에 기대고 있기도 하다.

이처럼 뒤섞인 자료 더미에서 각자는 자기가 찾고 싶은 것을 발견한다. 그리고 대부분은 어느 방향으로든 자기 직관을 펼치고 성급한 확신을 뿌리내리는 데 그 이상 알아보려 하지 않는다.

이 점성술과 그 비의적·신비주의적 변종들은 지난 30여 년 동안 프랑스와 외국에서 이미 매우 광범위한 연구 흐름을 만들어냈다.

실제로 점성술 저술은 앵글로색슨계에서도 라틴계에서도 빠르게 늘어났다. 그러나 그것을 정당화하는 근거가 어디에 있는지는 아무리 찾아도 보이지 않는다.

나는 여기서 누구에게도 불쾌감을 주려는 뜻이 없다. 그러나 양심상, 거의 어떤 점성술 책도 말하려 들지 않는 이 결함을 다시 강조하지 않을 수 없다. 모든 책, 또는 거의 모든 책이 이러한 ‘정당화’를 찾는 일은 쓸모없지는 않더라도 부차적이라고 말하는 듯하다.

‘과학적’이라는 수식어가 점성술을 모독하고 제한하며 그 흥미를 빼앗는다고 여기는 사람들과 꼭 같다!

반대로 외국의 어떤 저자들은 새로운 점성술의 ‘과학적’이라는 간판을 가져다 쓰면서, 그 방법에 도입해야 할 ‘과학적 정신’이 무엇인지 조금도 모른 채 수학으로 점성술을 채워 넣는다. 여기서 과학적 정신이 필요한 것은 임의의 천문학적 요소를 도표에 표시하기 위해서가 아니라, 훨씬 더 흥미로운 일인 그 요소들과 우리 사이의 실제 대응관계를 확립하기 위해서다.

해당 저술들은 거의 모두 검증 불가능한 규칙까지는 아니더라도 검증되지 않은 규칙과 자의적인 연관 짓기에 머문다. 그러고는 성급한 직관과 근거 없는 일반화에 기대어 결론을 내린다.

그리하여 상상력이 마음껏 활개를 치고, 각자는 자기 기분에 따라 예언하고 독단을 내세운다. ‘직관주의자’의 특성은 진지한 논의조차도 습관적으로 경멸하는 체하는 데 있기 때문이다. 그렇다고 그가 남들만큼 논쟁하는 것을 삼가지는 않는다. 다만 방법 없이 논쟁하면서, 어떤 정확성에서도 벗어나게 해주는 넓은 시야와 고상한 절충주의를 과시한다.

이 문제를 다루는 현대의 책들 가운데는 판본이 아주 잘 만들어졌고 심지어 호화로운 것도 있다. 계산도 흔히 매우 정확하고 상세하여 잘못을 찾기 어렵다. 다만 책장을 넘겨보면, 여기서는 사실 완전히 불필요한 ‘로그표’만 있으면 비판적 판단과 명료성이 없어도 되는 듯하다.

따라서 실질적인 내용은 아무것도 없으며, 그 방법의 결과는 맞추기 놀음이 되풀이해서 만들어내는 기만이다. 그 놀음이 무엇인가를 입증할 수 있으려면 확률의 작용을 현명하게 사용해야만 한다.

여기에 일부 사람들에게 보이는 일종의 신비주의적·비의적인 도취를 더하면, 자신이 근거를 갖추었다고 서슴없이 말하면서도 그 사실을 보여주지 못하는 점성술의 가장 흔한 특징들이 갖추어진다.

주로 외국에서 들어온 이러한 현대 점성술 문헌에서는, 사실 옛 문헌에서도 마찬가지지만, 자의성과 검증 불가능성 속을 헤엄치게 된다. 추측이나 단순한 직관을 진술하는 일이 발견이나 계시의 중요성을 띠고 독단적으로 제시된다.

이성적이고 경험적인 안내 없이 직관에서 직관으로 나아가다 보면, 점차 사제적인 외관을 갖추었으나 장식만 과학적인, 유치함의 기념비에 이르게 된다.

이렇게 혼란스러운 연구에서는 검토에 내놓은 사례들을 보존할 가치는 있을지 모른다. 그러나 그 절차와 결론의 유일한 공은, 그런 점성술이 수 세기에 걸쳐 그토록 많은 터무니없는 말과 공상을 쌓아 올릴 수 있었던 경위를 이해하게 해준다는 데 있다. 옛사람들의 저술을 읽다 보면, 수학자이든 아니든 점술의 잔재주에만 몰두한 점성가들의 정신적 태도는 시대가 흘러도 거의 달라지지 않았으며, 언제나 입증과 사례를, 우연한 일치와 법칙을 혼동해 온 듯하다는 것을 알게 되기 때문이다.

그 책들이 역사에 흥미로운 자료들을 모으는 데 그친다면, 이를 비난할 수는 없을 것이다. 어떤 문제든 그 역사는 언제나 흥미롭기 때문이다. 그러므로 옛 저작의 번역과 자료집을 무조건 경멸해서는 안 된다. 다만 그것을 출판하는 저자 대부분의 잘못은, 그러한 자료집들을 마술적 성격의 진정한 ‘논서’로 내세우고, 그 앞에서는 비판적 판단이 신성모독적이면서도 무력한 것인 양 여긴다는 데 있다.

그러므로 우리가 사는 이 ‘종이의 세기’에 공상적인 저술이 넘쳐나는 가운데, 조롱까지는 아니더라도 과학적 비판이 그것을 제어하지 않는다면 이 뒤죽박죽인 관념의 더미가 어디로 이어질지 묻게 된다.

분명 점성술에 이런 옹호밖에 없다면, 정통 과학계가 그것을 외면할 권리가 있을 것이다. 과학계에는 할 일이 너무 많기 때문이다. 다만 과학계가 계속 부정할 수 없는 것은 명료하게 제시된 사실들이며, 그런 사실은 이미 많다.

거짓 점성가는 언제나 환상적이거나 입증되지 않은 기초를 확정된 사실처럼 여기며 추론하는 사람들일 것이다. 그들은 아우구스티누스가 당대에 비판했던 사람들을 상당히 떠올리게 한다(1). 또한 케플러·가우리쿠스·티코 브라헤 등 모든 시대의 진지한 점성가들이 불평했던 엉터리 모방자들과도 닮았다.

직업 점술가들이 흔히 스스로 주장하듯 고대의 ‘입문자’와 ‘마기’의 비의를 맡은 사람이나 정당한 후계자라면, 이는 고대의 학문에 대한 꽤나 보잘것없는 인상을 줄 것이다.

더구나 수 세기에 걸쳐 점성술에는 언제나 점술적인 모조품과 사기꾼의 희화화가 있었던 듯하다.

점성가 가운데 학자였던 사람들은 모두 거짓 점성술과 참된 점성술을 구별하게 되었다. 곧 사기꾼이나 자의적인 점술에만 몰두하는 직관가들이 퍼뜨리는 점성술과, 참된 학자들이 옹호한 점성술을 구별했다. 적어도 후자들은 당대의 과학이 허용하는 만큼 ‘참된’ 학자였고, 대응관계의 진정한 학문을 지향했다.

점성술에서도 자기술·투시·영매술·심령 연구 등 비정통적인 다른 지식 분야에서와 마찬가지로, 언제나 두 부류의 연구자를 만난다. 하나는 가능한 모든 통찰과 비판적 판단을 동원하여 비개인적인 진리를 추구하는 사람들이고, 다른 하나는 자신이 틀렸음을 드러낼 수 있는 검토를 모두 거부하면서 선입견 속에 더 깊이 뿌리내릴 생각만 하는 분파주의자들이다.

(1) 『점성술과 논리』를 보라.

나는 누구를 불편하게 만들려는 것이 아니다. 그러나 이미 벗어나기 어려운 옛 오류가 그토록 많은데도 새로운 오류를 이처럼 많이 쌓아 올리는 것을 안타까워하면서, 눈과 귀를 막고 있는 그대로의 일을 확인하지 않을 수는 없다. 또한 케플러의 표현을 빌리면 ‘길흉을 말해주는 아랍의 사기꾼들’과 닮은 직업 점술가들의 기술을 참된 점성술과 같은 것으로 취급할 생각은 결코 없다.

기초도 방법도 없는 이러한 점성술 문헌은 정통 과학계의 공격보다 참된 점성술에 훨씬 더 해로울지도 모른다. 결국 과학계의 일부 대표자들은, 내가 아는 사람도 여럿 있는데, 이런 문제 앞에서도 추론해야 한다는 점을 미리 인정하고 올바르게 추론하는 데 동의하기 때문이다. 더구나 점성술이 어떤 사실도 제시할 수 없다면, 그들의 회의주의에는 정당한 이유가 있을 것이다.

거짓 점성술의 해로운 역할과 이 문제를 지배하는 편견을 함께 잘 보여주는 주목할 일이 있다. 적대적인 비판은 자기 주장을 뒷받침할 때 언제나 공허한 점성술 책들을 들먹이면서, 이 문제를 이성적인 토대에서 옹호하는 책들에 대해서는 조심스럽게 침묵한다는 것이다. 이는 어떤 작업을 그 거짓 대표자들만으로 평가하여 실격시키려는, 꽤 널리 퍼진 오류와 같다. 그런데 이런 방식으로 단죄할 수 없는 과학이나 기술이나 철학이 어디 있겠는가?

그러므로 시간을 낭비하지 않기 위해서라도, 이 문제들에 관심을 가진 사람들은 그것을 제대로 된 쪽에서 접근해주기 바란다. 비판하고자 하는 사람들은 적어도 이제부터 그에 관해 쓰인 가장 중요하고 명료하며 이치에 맞는 저술에 맞설 용기와 솔직함을 가져주기를 다시 한번 요청한다. 그에 관해 알아보고 가장 중요한 것부터 다루기는 조금도 어렵지 않을 것이다(1).

요컨대 점술적 점성술이 대개 오류를 낳는 것은 그 목적이 공상적이기 때문이 아니다. 적용으로서의 호로스코프 해석은, 적어도 일반적 의미에서는, 결코 헛된 학문이 아니다. 그러나 그것은 점성술이라는 학문의 적용일 뿐, 그 기초가 될 수는 없다. 여기서 환상을 낳는 것은 사용할 규칙을 선별하는 방법의 부재다. 그런데 지금까지 타당성이 입증된 규칙은 아주 적으며, 그나마 그 규칙들의 적용에도 절대적인 성격은 전혀 없다. 유효한 출발점이 될 수 있는 것은 오직 그 규칙들뿐이다.

요컨대 환상적인 것은 ‘호로스코프를 해석하는’ 일 자체가 아니라, 자의적이며 대개 거짓인 규칙에 따라 작업하는 일이다. 달리 말하면, 근거 있는 점술은 과학적 점성술을 거쳐야 하거나, 적어도 그것이 이미 정당화한 규칙들을 사용해야 한다. 그리고 일부 학자들이 어떻게 생각하든, 점술이 엄밀하게 과학적인 성격을 가질 수도 있다는 것을 잊지 말자(2).

III. 과학적 점성술.

19세기 말에 태어난 이 점성술은 아직 겨우 기초를 다지는 단계에 있다. 무엇보다 이를 특징지어야 할 것은 천체적 대응관계에 관해 유효한 무엇인가를 입증하고, 그에 걸맞은 방법을 선택하려는 경향이다.

(1) 이 책 끝의 서지 목록을 보라.

(2) 『점성술과 논리』 제10장을 보라. 모든 과학에는 어느 정도 ‘점술적’ 성격이 있다. 그러나 우리가 ‘점술적’이라고 부른 점성술은 과학적 성격이 없는 자의적인 점술이다.

관찰할 요소나 적용할 규칙을 두고 무엇 하나 미리 부정하지 않으면서도, 제시된 주장들은 비의적인 것이든 그 밖의 것이든 검토를 거쳐야만 받아들인다.

점술적 점성술처럼 과학적으로 정확한 천문학적 도표에 기초하지만, 여기서 중요한 점은, 연구 대상인 대응관계의 정의와 증명 또한 과학적인 것으로 만들고자 한다는 것이다. 바로 이 점에서 자의적이거나 추측적인 점성술들과 구별되며, 학문으로서의 지위를 인정받아야 한다.

나는 과학적 점성술이 지난 세기 말에 시작되었다고 말했다. 그러나 적어도 당대 과학과 철학의 수준이 허용하는 만큼 진지하고 ‘과학적인’ 기초 위에 점성술을 세우려 했던 옛 학자들 모두를 그 선구자로 삼아도 좋을 것이다.

그러므로 프톨레마이오스·성 토마스 아퀴나스·티코 브라헤·케플러·루카 가우리쿠스·카르다노·준티니 등 수많은 옛 학자들의 현전 저술에는, 이 문제를 과학적으로 다루려는 관심의 흔적이 명백히 담겨 있다고 말할 수 있다.

물론 이를 정립하는 데 필요한 확률계산은 옛 저자들에게 거의 알려져 있지 않았다. 그것은 겨우 17세기에 생겨났고, 관찰과학에서 그 역할이 분명해질 수 있었던 것도 불과 몇 년 전부터이기 때문이다. 그러나 확률계산의 본능적이고 원초적인 적용에 해당하는 다수의 사례는, 내가 다른 곳에서 지적했듯이(1), 이미 16세기에 이탈리아 주교 루카 가우리쿠스가 자신의 ‘점성술 논서’에서 ‘사고를 당하기 쉬운’ 사람들을 논하며 원용한 바 있다. 더구나 이 점성가들은 언제나 마술사와 온갖 사기꾼들의 침입을 경계했다.

(1) 『과학적 점성술의 증거와 기초』를 보라.

그러므로 그들의 저술은 불완전하며 오늘날의 도구에 비추어 그 유용성이 의심스럽더라도, 과거의 ‘과학적 점성술’이라고 정당하게 여길 수 있다. 그것이 대체로 혼란스럽게 진실을 표현했다 하더라도, 그 안에 진실의 일부를 담고 있었던 것은 사실이다. 따라서 이미 그 진실을 알아보고 명료하게 할 수 있게 된 사람들의 경멸을 받을 까닭은 없다.

그러나 현대의 호로스코프 해석자들처럼, 과학의 진보에 맞게 조정하지 않은 채 옛사람들의 저술을 그대로 이용하려는 것은 선구자들의 정신을 존중하는 일이 아니라, 그것을 오해하고 왜곡하는 일일 것이다. 참된 과학의 특성은 언제나 더 밝은 이해를 향해 발전하려는 데 있다. 옛날의 ‘참된 점성가들’이 점성술을 바로잡고 참됨을 입증할 수 있는 절차들을 끝내 거부했을 것이라고 보기는 어렵기 때문이다.

오늘날 옛 자료에만 머물려는 점성가는, 자기 분야에서 같은 일을 하려는 생리학자나 외과의보다 근본적으로 더 분별 있다고 할 수 없다.

이상이 내 생각에 지금까지 점성술을 대상으로 삼아 온 세 가지 주요 연구 흐름이다. 흔히 혼동되지만, 이들은 따로 떨어져 존재하기도 한다(1).

점점 강해지는 과학적 방법의 흐름이 언젠가는, 적어도 진리를 찾는 사람들의 세계에서는, 다른 두 흐름을 거의 완전히 대체하리라는 데 나는 거의 의심이 없다.

물론 현대의 과학적 점성술이 오류에서 완전히 자유롭다고 주장할 수는 없다. 그러나 그 주요 목적이 오류에서 벗어나는 데 있으므로, 성과를 늘려가는 동시에 점차 오류에서 해방될 것이다.

(1) 여기서는 ‘이름점’ 점성술을 논할 필요가 없다. 이름 말고는 다른 점성술들과 공통점이 없기 때문이다.

어쨌든 그것은 어떤 과학적·철학적 논의도 거부하지 않는다. 또한 논리와 진리는 반드시 갈라져야 한다고 원칙을 세우거나 자신은 비판 위에 있다고 가장하여 모순에서 벗어나려 하지도 않는다. 오히려 정반대다.

접근 가능한 모든 통찰을 동원하여 대응관계의 실재를 발견하기로 결심한 이 점성술은 이미 정확하고 체계적으로 정리된 사실들을 어느 정도 확보하고 있다. 그리고 어쨌든 그 방법의 원리는 이 문제를 공격하는 데나 방어하는 데나 이의를 제기할 수 없는 것이다. 무엇보다 이것이 ‘그 가치를 이루고 그 미래에 대한 신뢰를 불러일으키는’ 데 기여한다. 과학적 점성술은 스스로 반대자들에게 무기를 주었기 때문이다. 그 전까지 그들은 부셰 르클레르의 표현대로 ‘어디서부터 그것을 반박해야 할지 몰라 미워하기 시작했다’(1).

호로스코프 해석의 학문을 경멸하지 않으면서도, 그것은 법칙을 적용할 생각에 앞서 방법적 정신을 가지고 법칙을 확립하고자 한다.

동시에 예언이 성공했다는 주장의 가치에 환상을 품지 않으면서, 옛 규칙이나 새 규칙을 검증할 수 있게 해주는 절차들을 찾는다. ‘점술적’이거나 단순히 ‘판단적’인 점성술, 즉 과거에 그렇게 불렸던 점성술이기 전에, 우선 경험적이며 모든 관찰과학과 같은 기초를 갖추고자 한다.

요컨대 과학적 점성술은 모든 경험과학에서 사용하는 현대적 탐구 방법들과 일치하려고 노력한다. 동시에 천체와 우리 사이의 입증 가능한 대응관계에서 나올 수 있는 철학적 성과도 연구한다. 그리고 아직도 일부 사람들이 상상하듯 자유의지를 무너뜨리기는커녕, 오히려 그것을 더 밝은 이해 속에서 활용하게 할 운명을 지닌 듯하다.

(1) 프랑스 학술원 회원 부셰 르클레르, 『그리스 점성술』 서문, E. 르루 출판.

당장은 과학적 점성술이 세부 절차 속에 빠져들지 않고 올바름과 정확성을 지향해야 한다고 나는 생각한다. 또한 결론에서는 겸손해야 하고, 적용에서는 언제나 신중해야 한다. 무엇보다 가장 접근하기 쉬우며 점성술을 정당화할 성격을 지닌 진리를 찾아야 한다. 가설이나 그럴듯함이나 복잡함 속에서 길을 잃어서는 안 되며, 사람들이 점성술을 흐리기 위해 언제나 즐겨 내세우는 풀 수 없는 문제들에 관해서도 독단적인 입장을 취해서는 안 된다.

과학에서는 언제나 명료하자. 명료함은 깊이를 배제하지 않는다. 오히려 우리의 상상에 속지 않고 정말로 깊이 있는 것을 다루는지 알게 해준다. 반대로 혼탁하고 부정확하며 복잡한 것을 뒤섞는 데 즐거움을 느끼면, 무엇을 발견하는지조차, 또 무엇을 발견할 수 있는지조차 알 수 없게 된다.

제3장

자신도 모르게, 또는 인정하지 않으면서 점성가인 사람들: 태양 활동과 인간의 사건 사이의 대응관계에 관하여

이미 오래전부터 일부 천문학자들은 태양의 리듬과 지상의 기상현상 사이에 뚜렷한 연관이 있음을 알아차렸다. “1872년 베른의 브루케네르는 로키어 및 멜드럼 박사와 때를 같이하여, 이 커다란 태양의 리듬이 지구에서 가뭄·강우·사이클론의 시기가 규칙적으로 교대하도록 조건을 이룬다는 것을 확립했다……(1)”

한편 부르주 천문대의 학식 있는 책임자인 모뢰 신부는 「천체의 영향: 전쟁과 평화」라는 글(2)에서, 흑점으로 드러나는 태양 활동을 나타내는 곡선과 프랑스의 평화 및 전쟁의 대응관계를 함께 표시한 도표를 제시했다.

나는 이 연구들을 깎아내리려는 생각과는 거리가 멀다. 다만 이를 이용하여, 그러한 연구들과 일부 연구자들이 점성술을 체계적으로 부정하는 태도 사이에 존재하는 꽤 우스운 모순을 다시 한번 분명히 드러내고 싶다! 여기서는 그들을 두렵게 하는 것이 그 단어뿐이라는 사실을 감히 인정하지 못한다는 점이 분명하기 때문이다.

(1) H. 뒤르빌, 『비밀의 학문』, 574쪽 이하.

(2) 『르뷔 드 루에스트』 1920년 10월호를 보라.

실제로 놀랍고, 심지어 비판적 정신을 당혹스럽게 할 수 있는 일이 있다. ‘과학적 점성술’에 가장 단정적으로 도전했던 현대 저자들이, 이미 20년 동안 거듭 그 도전에 응답해 온 방식에 대해서는 완전한 침묵을 지킨다는 것이다!(1)

앞서 언급한 모뢰 신부의 글은 그 명백한 증거다. 그는 우선 케플러에 관해 오래전에 이미 지적된 부정확한 주장을 되풀이한다. “그는 당대의 유력자들을 위해 호로스코프를 해석하는 데 힘썼다.”라고 모뢰는 말한다. “속으로 케플러는 점성술을 믿지 않았지만, 많은 가족을 먹여 살리기 위해 이 서글픈 직업을 계속해야 했다……”

인류의 가장 위대한 천재 가운데 한 사람에게 부정확하면서도 명예롭지 못한 이 주장에 대한 답변을 여기서 길게 되풀이할 필요는 없다. 나는 다른 곳에서 이를 상세히 논했다(2).

케플러는 점성술과, 발렌슈타인 같은 ‘당대 유력자들에게 보내던’ 출생도, 곧 호로스코프의 해석을 온전히 ‘믿었을’ 뿐만 아니라, 다음과 같이 직접 선언했듯이 거짓 점성술을 스스로 비판하기도 했다.

“그것은 아랍의 사기꾼들에게 고유한 일종의 길흉점이다.”라고 그는 말했다. “그들은 상담자의 출생 시각도 모른 채 머릿속에 떠오르는 온갖 질문에 그렇다, 아니다 하고 대답한다. 이리하여 점성술을 천상의 영들, 아니 오히려 악마적 영들의 영감에 기초한 일종의 신탁으로 만든다(3).”

거짓 점성술을 말한다는 것은 참된 점성술을 인정한다는 뜻이다.

(1) 나의 저서 『과학적 점성술의 증거와 기초』, 『점성술에 관한 대화』, 『점성술과 논리』를 보라.

(2) 특히 『점성술과 논리』에 실린 「현대 학자들이 평가한 점성가 케플러」 장을 보라.

(3) 『모던 애스트롤러지』 1912년 3월호에 발표된 케플러의 서신.

더구나 케플러의 점성술적 해석들, 특히 발렌슈타인의 호로스코프에 관한 해석은, 우리의 현대적 절차로 확립할 수 있는 몇몇 대응관계의 법칙을 그가 이미 알고 있었음을 보여준다.

모뢰 신부는 천체는 너무 작고 거리는 너무 멀다는 자신의 오래된 반점성술적 반론을 되풀이하면서도, 다른 한편으로는 태양과 달에 관해서 자기도 모르게, 말하자면 점성술적으로 동의하고 있는 ‘천체의 영향’이라는 원리를 다시 세운다.

“물론 각 행성은 이웃 행성들의 운행을 교란한다.”라고 그는 말한다. “그러나 천왕성의 궤도를 조금이나마 흐트러뜨릴 행성이 존재한다고 확언하기 위해 우리의 위대한 르베리에가 수행해야 했던 계산을 검토해보면, 어떤 행성도 인류의 구성원들이 살고 있는 이 회전하는 구체에 감지할 만한 섭동을 일으킬 수 없음을 이해하게 된다.” 강조는 필자가 덧붙였다.

나는 ‘이해’하지 못하겠다…… 특히 같은 저자가 뒤에서는 다음과 같이 올바르게 말하고 있기 때문이다.

“우리의 유기체는 어떠한 측정도 능가할 만큼 민감하다. 그러므로 태양에서 나오는 전기의 흐름은 우리의 신경계에 작용해야 한다(1). 실제로 나는 많은 사람, 특히 어린이들이 태양 활동이 과도해지는 시기에 더 쉽게 짜증을 낸다는 것을 자주 관찰했다. 태양 외층의 교란으로 자기 교란이 일어날 때면 학교의 벌칙 횟수는 언제나 더 많아진다. 의식되지 않는 이러한 영향은 일부 사람들에게 신경과민의 발작으로 나타나며, 병약한 체질에는 숨 막힘, 통풍이나 류머티즘 발작, 편두통, 신경통, 심지어 분노의 발작 등 복합적인 영향을 미친다.

(1) ‘행성의 흐름’은 왜 같은 일을 하지 못하겠는가?

나는 더 나아가, 전쟁 직전에 브뤼셀에서 열린 국제학술대회를 마무리하는 강연에서 모두 학자였던 청중들에게 물었다. 태양에서 작용하는 힘들의 격화를, 때때로 우리의 외교적 행위를 지배하는 신경적 긴장의 원인으로, 어쩌면 민족들을 서로 맞서게 하여 피비린내 나는 야만적 투쟁으로 몰아가는 원인으로 보아도 정당하지 않겠는가? 공상인가, 실재인가? 오늘 내가 발표하는 도식이 나를 대신해 대답할 것이다.” (태양 활동과 프랑스의 특정 전쟁 및 평화 시기 사이의 대응관계 도표가 뒤따른다.)

이 대목에서 모뢰 신부는 자신이 무슨 말을 하든 태양의 영향에 관해서는 분명 ‘점성가’다. 그리고 다른 곳에서는 달의 영향도 인정하므로, 적어도 태양과 달에 관해서는 이미 ‘자신도 모르는 점성가’, 혹은 인정하지 않는 점성가라고 말할 수 있다.

다만 계시를 전하는 듯한 어조로 내놓는 추측에 머물기보다, 확률이라는 참된 기초 위에서, 그리고 고찰하는 인간의 사건들을 조금 더 정확하게 규정하여 이 문제에 접근하는 편이 낫지 않았겠는가?

그러나 그것은 중요하지 않다. 그가 원하든 원하지 않든 그의 신조는 분명 점성술의 신조다. 점성술의 목적은 우리와 특정 천체 사이의 대응관계를 드러내는 것이며, 언제나 그래 왔다.

그가 아우구스티누스와 함께 이렇게 반론할 수 있다는 것은 나도 잘 안다. “태양의 운동과 달의 위상처럼, 특정한 천상의 영향이 몸의 외적 변화에 전혀 힘을 미치지 않는 것은 아니라고 말하는 일은 완전히 불합리하지 않다…… 그러나 영혼의 의지가 천체의 위치에 달려 있다는 것은 우리 눈에 보이지 않는다(1).”

다만 이에 대해서는 토마스 아퀴나스와 함께 이렇게 답할 수 있을 것이다. “천체들이 만들어내는 인상은 지적 능력과 의지의 능력에 간접적으로 미칠 수 있다. 이 능력들 역시 유기적 기능들의 영향을 받기 때문이다.

(1) 아우구스티누스, 『고백록』 제7권 및 『신국론』 제5권.

다만 이것은 정신의 능력보다 의지에 덜 적용된다. 지성은 감각에서 오는 인상을 필연적으로 받아들이지만, 의지는 하위의 성향과 욕구를 반드시 따르지는 않기 때문이다.”(1)

더구나 대응관계의 학문인 과학적 점성술에서 중요한 것은 천체와 특정한 인간의 사건 사이에 어떤 상관관계든 확립하는 것이다. 그 관계가 직접적이든 간접적이든, 이는 문제의 진실을 조금도 바꾸지 않는다.

점성가와 신학자들에 관해서는, 중요한 점성술 논서를 출판한 이탈리아 주교 루카 가우리쿠스도 앞서 언급한 바 있다(2). 또한 현대의 과학적이고 박식한 인물인 브레트 참사회원도 잠깐 인용하도록 허락해주기 바란다(3). 그는 1908년 내 책 한 권의 출판과 관련하여 다음과 같은 편지를 보냈다.

“……교황께서 근대주의에 매우 적대적인 뜻을 품고 계시다고는 말씀드릴 수 있을 것 같습니다. 그러나 분명히 말씀드리지만, 점성술에는 전혀 그렇지 않습니다. 내가 상상하지는 않는 일이지만, 혹시 어떤 문서에서 점성술을 거론하신다 해도 그것은 강신술이나 진정으로 비의적인 다른 학문들과 나란히 언급하는 정도일 것입니다. 그러나 당신이 전적으로 다루고 있는 과학적 점성술에 반대하여 무슨 말씀을 하시거나 행동을 취하시는 일은 결코 없을 것입니다. 방사선학이 연금술에서 그토록 추구해 온 금속의 변성을 과학적으로 이끌어내는 바로 이때, 로마가 그런 결정을 내리지는 않을 것입니다…… 실제로 당신은 이 매혹적인 연구를 다시 시작하는 데 큰 기쁨을 느끼실 것입니다.

(1) 토마스 아퀴나스: 모랭 드 빌프랑슈의 인용문. H. 셀바가 재인용하고 번역했다. 나의 책 『점성술과 논리』를 보라.

(2) 『과학적 점성술의 증거와 기초』에 실린 루카 가우리쿠스에 관한 나의 전기적 연구를 보라.

(3) 파리 노트르담의 참사회원. 1923년에 사망했다. 『인간과 우주』 등 여러 학술 저작의 저자다.

점성술을 다루는 것을 변명하며 부셰 르클레르(1)가 한 말을 아시지요. ‘다른 사람들이 어떻게 시간을 낭비했는지 알아보는 것은 시간 낭비가 아니다!’ 그의 두꺼운 두 권의 책은 그가 얼마나 시간을 낭비했는지 보여줍니다. 그는 아무것도 모릅니다. 그런데도 콜레주 드 프랑스에 있습니다! 가련한 학문, 아니 가련한 학자들입니다. 임종의 괴테가 말했듯이 ‘빛을!’ 이 올빼미들이 모두 제 구멍으로 돌아가버리기를 바랍니다. 하지만 아직 해야 할 일이 얼마나 많습니까……

어제 당신의 과학적 점성술 책(2)을 받았습니다. 곧장 달려들어 읽었고, ‘문제의 밑바닥까지 들어가기를 거부하면서’ 언제나 같은 예의를 지키는 것도 아닌 저 B. L. 씨에게 당신이 보이는 정중함에 감탄합니다.

내가 곧 펴낼 책(3)의 끝부분에서, 어쩌면 당신은 점성술이 신용을 잃은 까닭을 찾으실 것입니다. 계시가 ‘표징을 위하여’(eis signa, 「창세기」 1, 14)라고 말할 때 가리키는 것이 점성술이며, 그 표징들이 대홍수 때 뒤바뀌었다는 것은 확실합니다.

그러니 이 위대한 주제들을 끈질기게 연구합시다. 한편으로 이 주제들은 너무도 알려져 있지 않습니다! 다른 한편으로는, 우리가 사랑했던 이들이 있으며 언젠가 다시 만나러 갈 그 소중한 저편 세계에서, 벌써부터 우리를 얼마나 많이 살아가게 해주는지요!

마음을 다해 당신께.

브레트 참사회원.”

이 편지를 제시하면서 나는, 편견이나 출세욕에 매이지 않는 일부 교양 있고 존경할 만하며 용기 있는 사람들, 심지어 뛰어난 학자들까지도 점성술을 마땅히 받아야 할 만큼 존중하는 데 주저하지 않는다는 것을 다시 한번 보여주고자 했다(4).

(1) 『그리스 점성술』의 저자.

(2) 『과학적 점성술의 증거와 기초』, 1908년.

(3) 『인간과 우주』.

(4) 과학적 점성술에 우호적인 현대 신학자로서, 철학·신학 박사이며 소르본의 옛 교수인 엘리 메리크 몬시뇰도 언급한 바 있다. 그가 1900년에 나에게 쓴 편지는 『점성술에 관한 대화』를 보라.

그러나 점성술의 형태로 연구되는 태양 활동으로 돌아가자. 일반적 의미에서 점성술이 참이려면, 특정한 인간의 사건들과 특정한 천체 사이에 어떤 대응관계든 정의하고 입증할 수 있으면 충분하다. 그 천체가 태양과 달뿐이고, 그 사건들이 몸과 유기적 기능에만 관련되더라도 그렇다. 나머지는 모두 확장이나 세부, 정리, 측정의 정밀화일 뿐이다.

어떤 과학적 진실을 논할 때, 그 타당성의 본질적인 조건과 그 전개의 세부를 결코 혼동해서는 안 된다.

따라서 모뢰 신부와 앞서 인용한 다른 천문학자들은, 자신들이 그 간판을 싫어하더라도, 필연적으로 스스로 ‘과학적 점성가’의 대열에 서게 된다. 그들은 특정한 인간의 사건들과 태양 및 달의 위상 사이에 실증적이고 입증 가능한 대응관계가 있음을 인정하기 때문이다. 행성들은 남아 있는가? 모뢰 신부는 행성들이 너무 작고 너무 멀다고 말하며, “어떤 행성도 인류에게 감지할 만한 섭동을 일으킬 수 없다”고 덧붙인다. 그러나 그렇다고 다음 쪽에서 “우리의 유기체는 어떠한 측정도 능가할 만큼 민감하다”고 단언하는 것을 주저하지는 않는다!

내가 기꺼이 믿듯이, 우리 유기체의 민감성이 ‘어떤 측정도 능가할’ 정도로 참으로 크다면, 특히 그 자신이 말하는 것처럼 ‘각 행성은 이웃 행성들의 운행을 교란한다’고 인정하면서, 무슨 권리로 행성들이 우리에게 ‘감지할 만한’ 영향을 미칠 수 없다고 단언하는가?

‘겉보기에 작은 원인이 큰 결과에 이르는 것’은 이제 누구도 놀라게 하지 않는다. 화약에 불을 붙이는 불꽃이 그렇듯이 말이다. 그리고 학자들은 모뢰 신부가 다음과 같이 말할 때 일반적으로 동의한다. “자연에서는 모든 것이 서로 이어져 있으며, 바로 여기서 우리는 물리적 힘들의 통일성을 직접 확인한다. 열·전기·자기는 같은 원인의 결과에 지나지 않는다”(1).

더구나 어떤 ‘대응관계’가 아무리 작더라도 실제로 존재하는지 판단하기 위해서는, 장황하게 말하는 대신 훨씬 낫고 근본적으로 아주 간단한 방법이 있다. 먼저 그 대응관계를 정의하고, 이어서 바로 그 정의에 따라 검증하려고 하는 것이다.

이 저자는 근거 없이 부정하는 대신 왜 그렇게 하지 않았는지 묻게 된다. 또한 왜 행성에 관한 의심스러운 대응관계들을 ‘실재하지 않는’ 것이나 ‘감지할 수 없는’ 것이라고 선언하기 전에, 태양과 달의 영향이라는 다른 대응관계들의 실재를 확언할 수 있게 해준 것과 같은 실증적 검증에 부치지 않았는가?

그 연구의 결과는 태양과 달에 대해 얻은 것과 같은 확실성으로, 천체의 영향이 행성들까지 미친다는 입증이 되었을 것이다. 내가 이 점을 강조하건대, 입증 절차는 동일할 뿐 아니라 똑같이 설득력 있는 결과에 도달하기 때문이다.

과학에서 ‘그럴듯하지 않다’는 말은 보통 순전히 개인적인 반론이라는 점을 떠나서도, 사실을 외면할 충분한 이유가 되지 못한다. 그 사실이 ‘그럴듯한지’ 아닌지를 알기에 앞서, 단순히 그것이 ‘존재하는지’, 그리고 그 실재를 확인할 수단이 있는지를 알아야 한다.

여기서 다시 브루케네르·멜드럼·카르통·모뢰 신부와 다른 몇몇 기상학자 및 ‘자신도 모르는 점성가들’, 또는 인정하지 않는 점성가들이 제시한, 태양에 관한 세계적 대응관계의 부정확함을 강조하고자 한다. 이 비판은 일반적 의미의 ‘대응관계’ 자체를 정의하고 입증하는 일과 관련된다. 그 ‘대응관계’가 점성술에 관한 것이든 기상학이나 그 밖의 어떤 관찰과학에 관한 것이든 중요하지 않다. 그것은 언제나 확률계산에 기초한 같은 정의를 갖는다.

(1) 나는 이 문제를 1910년 『조화의 연쇄』에서 상세히 설명했다.

이 문제에 관해 쓴 500~600쪽을 여기서 다시 실을 수는 없다(1). 그러나 이 기회를 빌려, 과학에서든 철학에서든 ‘두 부류의 사물 사이의 관계’를 정확히 무엇으로 이해하는지 설명하지 않은 채 경솔하게 긍정하거나 부정한 거의 모든 저자에게 판단 기준이 없었다는 사실을 다시 한번 지적한다.

실제로 지금까지 ‘연결, 대응관계, 연쇄, 접속, 의존, 상관관계 등’보다 더 흔하면서 동시에 더 막연한 말은 없었다. 따라서 ‘원인’이나 ‘영향’이라는 말들의 성격도 마찬가지로 부정확하고 의심스럽다. 그리고 ‘모든 것은 서로 이어져 있다’고 어느 정도 인정한다면, 적어도 ‘이어져 있다’는 말을 무엇으로 이해하는지, 그리고 두 사물 사이의 대응관계가 실제인지 아닌지 어떤 근거로 결론 내릴 수 있는지를 말해야 할 것이다.

결국 직접적인 원인으로 결론 내리든 미지의 원인에서 나오는 동반적인 결과로 결론 내리든, 여기서는 ‘인과성’과 ‘사물의 연쇄’라는 문제 전체가 걸려 있다.

그런데 앞서 거론한 저자들은 태양의 어떤 변화와 인간에게 일어나는 사건들의 어떤 변화 사이에 ‘대응관계’가 있다고 결론 내리기 위해 무엇을 했는가? 그들은 문제의 두 부류의 사물 각각의 변화 사이에서 수십 건의 우연한 일치를 모아, 거기서 인과적 또는 동반적 현상, 곧 자연법칙이라는 결론을 내렸다. 이는 조금 유치하다고까지 말하지 않더라도 불충분하다.

(1) 『과학과 철학에서 관계의 법칙과 분리주의적 오류』 및 『관찰과학에서의 확률』을 보라.

이는 갈이 자신의 두개학을 세우기 위해 모아놓은 두개골 박물관과 상당히 닮았다(1).

‘과학적 점성술’은 이미 그보다 훨씬 엄밀한 단계에 이르렀다. 나는 단순히 우연한 일치를 모아놓은 것만으로는, 그것이 수십 건이라 해도, 결론을 내리지 않게 된 지 오래다. 이는 어떤 대응관계의 학문에서든 거의 모든 초심자가 빠지는 함정이다. 우리가 여러 번 되풀이했듯이, 그것이 자의적인 법칙을 가진 거짓 점성술의 오류였다. 그리고 그 오류는 언제나 과학적 대응관계의 정의 자체를 모르는 데서 나온다. 검증할 수 있는 성격을 갖춘 그 의미는, 체계적으로 정리되어 수의 보장과 공정하고 동질적인 선택의 보장을 함께 제공하는 사례 집합에서 얻은 빈도의 차이에만 있을 수 있다. 그런데 태양의 위상과 특정한 사회적 교란 사이의 대응관계에 대해서는, 적어도 내가 아는 한, 지금까지 엄밀한 것이 전혀 제시되지 않았다. 비록 먼데인 점성술의 문제로서 그 단초는 충분히 그럴듯하며, 미래가 이를 확인해주리라고 나는 확신하기까지 하지만 그렇다.

그러나 내가 주장하는 바는, 이 문제를 조금만 면밀히 살피면 근본적으로 자명하듯이, 태양에 관한 점성술의 오류나 타당성을 입증하는 방식이 달이나 행성에 관한 점성술의 입증 방식과 다를 수는 없다는 것이다. 무엇을 하든, 두 부류의 사물 사이에서 드러내야 할 ‘관계의 법칙’이라는 원리로 언제나 되돌아오기 때문이다.

(1) 『관계의 법칙』에 실린 갈의 체계에 관한 나의 연구를 보라.

실제로 앞서 말한 태양 활동이 특정한 인간의 사건을 조건 짓는다는 것을 입증하려면, 입증력 있는 일치에 도달하기 위해 무엇이 필요한가? 우선 문제의 관계를 이루는 두 항, 곧 한편의 태양 현상과 다른 한편의 인간의 사건을 정확히 합의해야 한다.

그다음 결론 내릴 자격을 얻으려면, 충분히 많은 사례를 대상으로 의심의 여지가 없는 선택에 따라 작업해야 한다.

태양 현상을 명확히 규정하는 일은 비교적 쉽다. 주로 11년, 그리고 33~35년의 주기에 관련된 활동 리듬이기 때문이다. 물론 뒤의 주기는 평균이다. 모뢰 신부에 따르면, “지난 1,000년 동안 더 짧은 주기도, 심지어 45년을 넘는 더 긴 주기도 관찰할 수 있었다.”

그러나 그것은 중요하지 않다. 이런 사항은 문제를 복잡하게 할 뿐 해결을 막지는 않는다.

훨씬 까다로운 것은 태양과의 대응관계를 찾으려는 집단적인 인간의 사건들을 정확히 규정하고, 동질성을 유지하여 선택하는 일이다.

지구의 이곳저곳에서 거의 끊임없이 일어나는 온갖 인간적 혼란과, 동시에 여러 다른 지역에서 찾아볼 수 있는 평온한 시기를 생각해보면, 겉보기에 놀라운 일치의 자의적인 도표를 작성하는 일이 얼마나 쉬운지 알 수 있다. 그것은 지극히 성실하게 해도 가능하며, 이를 두고 얼마나 많은 눈속임을 내놓을 수 있는지도 알 수 있다. 특히 태양 활동이 일으킨 세계적 사건의 발발에, 따라서 수집하고 체계적으로 정리할 일치에, 몇 달이나 몇 년의 ‘앞섬’이나 ‘뒤처짐’을 허용한다면 더욱 그렇다!……

다시 말하지만 나는 문제의 ‘대응관계’들을 부정하지 않는다. 다만 그것들이 정의되지도 입증되지도 않았다고 주장할 뿐이다. 그에 관한 결론을 내놓기 전에, 정의와 검증을 위해 내가 과학적 점성술에서 관계 법칙들을 확립하려고, 곧 태양과 달뿐 아니라 행성의 영향도 입증하려고 권장한 것과 같은 엄밀함으로 작업하기를 바란다.

그리고 ‘점성술’, 더 정확히는 그 단어에 대한 정당화할 수 없는 편견을 다시 보여주는 기묘한 일이 있다. 내 통계가 유효하려면 1만 건이 넘는 사례가 있어야 한다고 요구할 사람들이, 태양의 대응관계에서는 100건 미만으로도 만족하며 그것을 올바르다고 믿는다는 것이다. 그나마 채택할 일치를 선택하는 데 필요한 유효성 조건은 따져보지도 않은 채 그렇다.

덧붙여 말하자면, 계절과 관련된 태양 활동의 리듬은 모든 존재의 지상 생활과 명백한 대응관계를 갖는다. 그로부터 생기는 주기성이 인간에게 덜 뚜렷하다면, 아마도 인간은 여러 천체에 대해 훨씬 폭넓고 민감한 수용성을 가지며, 이와 관련하여 모든 행성 배치가 인간에게 작용하기 때문일 것이다. 이것이 정확히 과학적 점성술의 대상이다.

요컨대 오늘날 한편으로 점성술을 부정하면서 다른 한편으로는 말만 바꾼 채 자기도 모르게 그것을 입증하려 드는 ‘자신도 모르는 점성가들’은, 우연한 일치와 법칙을 그토록 자주 혼동하게 했던 오랜 오류에 정확히 다시 빠진다. 그들은 ‘대응관계’에 채택된 사례의 수와 선택에 관해 갖추어야 할 보장을 제시하지 않을 뿐 아니라, 그 대응관계에 정확한 의미를 부여할 생각조차 하지 않은 채, 거짓되게까지는 아니더라도 성급하게 관계 법칙을 결론 내린다. “어떤 행성 배치는 호로스코프, 곧 출생천궁도에서 어떤 인간의 능력이나 인간에게 일어나는 사건에 대응한다”고 선언하면서, 경험적 확률계산을 조금도 작동시키려 하지 않는 점성가들이 바로 그런 경우였다. 지금도 그렇다.

그들은 핵심 문제, 곧 그 ‘행성 배치’가 해당 능력을 가진 사람들에게, 그 능력이 없는 사람들이나 임의의 사람들보다 실제로 더 빈번한지를 알아보는 대신, 문제의 법칙에 유리하게 수집된 몇 건의 일치에 만족한다. 그러고는 직관의 도움을 받아 그 법칙이 입증되었다고 결론 내린다. 그러나 대부분의 경우, 관련된 여러 천체 요인의 빈도를 조금만 깊이 연구해도 그 결론의 기초가 환상적이라는 사실을 알게 될 것이다.

한편의 천체 배치와 다른 한편의 인간의 사건은 무한히 변화하는 조합을 제공한다.

그러므로 신중하고 방법 있게 진행하지 않을 때 이러한 연구가 어떤 온갖 환상의 원천이 될 수 있는지 쉽게 이해할 수 있다. 인간의 능력 가운데는 충분히 명확하게 정의할 수 있는 것들도 있지만, 그것들을 다루는 개인심리학에서조차 판단이 이미 까다롭다면, 그 복잡성이 흔히 어떤 정확성도 허용하지 않는 세계적 사건들에 대해서는 무슨 말을 할 수 있겠는가!

따라서 먼저 ‘개인점성술’을 거치지 않고 ‘먼데인 점성술’에 뛰어들려는 사람들은, 대수학과 기하학을 거치지 않고 적분학에 들어가려는 사람들과 조금 닮았다. 그것이 태양·달·행성 가운데 무엇에 관한 것이든 검증 방법은 같으므로 상관없다.

관찰과학에서 확률계산은 유용하기만 한 것이 아니라 필수적이며, 감히 말하건대 불가피하다. 우리 모두가 본능적으로 하게 되는, 대개는 서투른 적용을 조금이라도 안다면 그렇다. 확률계산은 과학적 대응관계의 법칙에 우리가 부여할 수밖에 없는 유일한 의미에서 곧바로 나오기 때문이다.

요약하여 결론을 내리자. 태양의 어떤 배치와 인류의 어떤 상태 사이에 실제 ‘대응관계’를 확립하려면, 상상할 수 있는 모든 절차가 귀착되는 더 이상 환원할 수 없는 유일한 기준, 곧 한 가지 방법밖에 없다. 선택한 ‘태양의 배치’는 다른 배치들에 비해 일정한 천문학적 빈도를 갖는데, 그것이 인류의 어떤 ‘다른 상태’나 ‘평균 상태’보다 어떤 ‘특수한 상태’에서 더 빈번하다는 것을 입증하는 것이다.

가령 태양 활동의 어떤 단계가 전쟁 상태와도, 평화 상태와도, 또는 전쟁과 평화의 정상적인 상태와도 똑같이 자주 일치한다면, 고려 중인 ‘태양의 배치’에 ‘전쟁 상태’가 달려 있다고 말하는 것은 터무니없을 것이 분명하기 때문이다. 물론 인류 전체의 그런 정상 상태를 명확히 규정하기는 상당히 어렵다.

일반적으로 ‘인과성’과 ‘대응관계’를 말하는 것은 언제나 ‘비교한 빈도들 사이의 차이’를 말하는 것이다.

또한 ‘자연법칙’에 관해서는, 우리의 이해 속에서 그 본질적인 기초가 되는 빈도들이 우리에게 0 0/0에서 100 0/0까지 달라질 수 있음을 잊지 말자. 『관계의 법칙』을 보라.

실제로 여기서 ‘대응관계’라는 말에 부여할 다른 의미는 없다. 그리고 ‘인류의 상태’라는 말 자체의 부정확함이나 이를 특정하기의 어려움을 반론으로 내세우는 사람은, 더 확실하게 검증할 수 있는 별개의 더 정확한 의미를 부여하지 않는 한, 문제의 ‘대응관계’의 기초를 약화할 뿐이다. 나는 그러한 정의를 기다리고 있다.

그러므로 대응관계가 존재한다고 결론 내리거나 심지어 그것에 관해 말할 자격을 얻기 전에 먼저 정의해야 한다는 의무로 필연적으로 되돌아온다. 이는 라 팔리스의 진실처럼 뻔한 이야기지만, 많은 학자가 오늘날까지 점성술뿐 아니라 모든 관찰과학에서 이를 놓친 듯하다.

경험적 방법의 원리 자체도 다른 곳에 있지 않다. 일단 이를 확인하고 나면, 실증적이고 명료한 증거보다 부정확함과 불명료함 속으로 도피하게 만드는 억측을 더 좋아하지 않는 한, 더 이상 회피할 길은 없다. 그러한 억측은 진실에 등을 돌리는 일이다.

이 논의 전체는 두 마디로 요약된다. 우연한 일치와 법칙을 결코 혼동하지 말자.

적어도 내가 아는 한, 그 혼동을 피하는 방법은 하나뿐이다. 우리가 닿을 수 있는 모든 정확성을 갖추어 확률 연구에 정면으로 착수한 뒤, 확률이 어떻게 작용하는지 명료하게 살피는 것이다. 그런데 이것은 아주 간단히 말해, 자의적이지 않은 빈도, 곧 유효한 통계에서 얻은 빈도를 비교하는 일이다.